Победы в «реальных боевых действиях» важны настолько, насколько это влияет на общество.
Часть 2.
Что такое образ будущего?
Образ будущего в первую очередь направлен на свое население. Они как раз и отдадут жизнь за это. Образ будущего — это позитивная мотивация к действию. Можно ли их назвать пассионариями? Отчасти можно, хотя в армейских подразделениях или в парамилитаристких групп есть не только те, кто воюет за себя, идею, образ будущего, но и те, кто воюет за деньги, и просто, потому что это долг и обязанность (и соответсвенно, главная задача — выжить). Для кого-то деньги являются хорошим бонусом, для кого-то основной причиной. Если мы хотим сподвигнуть общество на войну, нужно мотивировать людей со всех сторон.
Не все доживают до этого самого прекрасного будущего, но это и не важно. Важно то, что человек, который думает о нем в своей голове, через какое-то время будет воспринимать этот образ будущего как личное, а значит важное для себя. А за личное человек готов умереть.
Какие есть образы будущего у России и у Украины?
На данный момент у России есть образ будущего в виде «сохранения прошлого». Парадокс, не находите? Особенно это непонятно для молодежи. Поэтому по опросам молодежь не совсем понимает, зачем это все. В это моменте доверяю данным Russian Field. Молодежь очень критична относится к перспективам, которые пытается нарисовать для них государство.
Россия плохо транслирует образ будущего, потому что играет на ностальгии, прошлых удачах и ценностях.
Это не дает чего-то нового, но это дает стабильность и поддержку (скорее всего) большей части электората. Местами Россия хорошо транслирует для своего уже не молодого населения идею исключительности и выживания, это неплохо. Но для большего нужны новые средства и идеи.
Украина обладает и образом будущего, и идеей. Это свобода и развитие / цивилизация. Европа и Америка — это примеры удачной жизни для Украины, поэтому акцент внутренней пропаганды сделан верно и удачно, поэтому нынешние элиты страны держатся уверенно во власти.
Но как вы видите, никакая из идей не поддерживается в большинстве своем населением соседней страны. Мы уже говорили об этом в первой части. Россиянам не нужна модель западного развития, украинцам не нужна ностальгия по СССР и всеми прелестями его жизни.
Но
— какую тогда идею может Украина транслировать населению России?
— какая идея у России, чтобы транслировать жителям Украины?
Чтобы иметь хорошую трансляцию и показывать образ будущего, нужно его создавать у себя, в своих реалиях.
В следующей части мы также разберем этот момент, почему это не получается сделать у обеих стран с политологической и психологической точки зрения.
#политическая_психология
#информационное_взаимодействие
Часть 2.
Что такое образ будущего?
Образ будущего в первую очередь направлен на свое население. Они как раз и отдадут жизнь за это. Образ будущего — это позитивная мотивация к действию. Можно ли их назвать пассионариями? Отчасти можно, хотя в армейских подразделениях или в парамилитаристких групп есть не только те, кто воюет за себя, идею, образ будущего, но и те, кто воюет за деньги, и просто, потому что это долг и обязанность (и соответсвенно, главная задача — выжить). Для кого-то деньги являются хорошим бонусом, для кого-то основной причиной. Если мы хотим сподвигнуть общество на войну, нужно мотивировать людей со всех сторон.
Не все доживают до этого самого прекрасного будущего, но это и не важно. Важно то, что человек, который думает о нем в своей голове, через какое-то время будет воспринимать этот образ будущего как личное, а значит важное для себя. А за личное человек готов умереть.
Какие есть образы будущего у России и у Украины?
На данный момент у России есть образ будущего в виде «сохранения прошлого». Парадокс, не находите? Особенно это непонятно для молодежи. Поэтому по опросам молодежь не совсем понимает, зачем это все. В это моменте доверяю данным Russian Field. Молодежь очень критична относится к перспективам, которые пытается нарисовать для них государство.
Россия плохо транслирует образ будущего, потому что играет на ностальгии, прошлых удачах и ценностях.
Это не дает чего-то нового, но это дает стабильность и поддержку (скорее всего) большей части электората. Местами Россия хорошо транслирует для своего уже не молодого населения идею исключительности и выживания, это неплохо. Но для большего нужны новые средства и идеи.
Украина обладает и образом будущего, и идеей. Это свобода и развитие / цивилизация. Европа и Америка — это примеры удачной жизни для Украины, поэтому акцент внутренней пропаганды сделан верно и удачно, поэтому нынешние элиты страны держатся уверенно во власти.
Но как вы видите, никакая из идей не поддерживается в большинстве своем населением соседней страны. Мы уже говорили об этом в первой части. Россиянам не нужна модель западного развития, украинцам не нужна ностальгия по СССР и всеми прелестями его жизни.
Но
— какую тогда идею может Украина транслировать населению России?
— какая идея у России, чтобы транслировать жителям Украины?
Чтобы иметь хорошую трансляцию и показывать образ будущего, нужно его создавать у себя, в своих реалиях.
В следующей части мы также разберем этот момент, почему это не получается сделать у обеих стран с политологической и психологической точки зрения.
#политическая_психология
#информационное_взаимодействие
Расстройства личности.
Часть 2. Параноидное расстройство личности
У каждого расстройства личности есть фундаментальная особенность. Это часть характера, которая гипертрофирована до ужаса и искажающая под себя всю остальную картину личности. Основа параноидного расстройства — общее необоснованное недоверие и подозрительность по отношению к людям, что ярко выражается в интерпретации их мотивов как вредоносных.
Недоверие к окружающим и неверная интерпретация их действий логично ведет к следующим диагностическим критериям:
— Склонность сомневаться в лояльности близких (друзей, родственников, супруга, партнера)
— Необоснованное подозрение, что другие люди эксплуатируют, травмируют или обманывают их
— Тревожность из-за сомнений в надежности своих друзей и коллег
— Склонность долго таить злобу в ответ на оскорбления, травмы или пренебрежение
— Склонность полагать, что их характер или репутация подверглась нападению, а также быстро гневно реагировать или контратаковать
— Сильный аффект злости на мнимых злоумышленников
Конечно, если человека постоянно волнуют все его отношения с людьми, это ведет к тому, что он не может расслабиться из-за постоянной тревоги. Общая тревожность всегда повышена, напряжение всегда присутствует. Появляется чувство одиночества: «никто не сможет меня понять», «никто не знает, чем мне приходится жертвовать ради других», «окружающим / миру плевать на меня» и т.п.
Вспоминаем, что при расстройствах личности нарушена социальная адаптация из-за нарушения саморефлексии — поэтому человек с параноидным расстройством не считает себя ответстветственным за свою тревогу. Это другие виноваты, что ему приходится им не доверять
Если копнуть глубже, то окажется, что негативные убеждения о мире и окружающих тесно связаны с искаженными представлениями о себе. Параноидные личности считают себя хорошими и при этом уязвимыми людьми, но рядом с этими «нормальными» убеждениям присутствует незаметное убеждение, что центр внимания других сосредоточен на их персоне. И это внимание обязательно негативное.
Как способ взаимодействия с субъективно опасным и враждебным миром параноидная личность начинает развивать контроль. Если никому нельзя доверять, то можно всех контролировать (или хотя бы пытаться это делать) — это создает иллюзию безопасности. «Пока я знаю про этого человека все, он не сможет предать меня неожиданно, я смогу узнать об этом заранее и минимизировать ущерб».
Конечно, перманентная тревога и напряжение приводит к склонности к алкоголизации и употреблению наркотиков. При приеме последних агрессия может вылезти наружу, и проявиться в виде параноидного бреда с искренними мыслями параноика — «вы все меня однажды обязательно бросите и будете желать мне зла».
Параноидное расстройство чаще встречается у мужчин, чем у женщин. В основе параноидного расстройства лежит комплексная травматизация, связанная с предательством доверия. Подробей останавливаться на этом не стану, домыслить можете сами, прочитав этот пост.
Параноидное расстройство личности — это частое расстройство у силовиков всех мастей и сотрудников спецслужб. Но будет неправильным сказать, что это система делает людей параноиками. Наоборот — это параноики приходят в систему, найдя в работе правоохранителей наилучшее применение своих личностных качеств, и делают такой систему. Как следствие, параноидная среда только усиливает недоверие к людям у всех ее «обитателей».
Человек с параноидным расстройством способен выдерживать серьезные психологические нагрузки (из-за привычки к постоянному напряжению), не испытывает особой любви к людям и относится к ним исключительно рационально, из-за тревоги и подозрительности становится внимательным и продуманным. Часто это люди с интеллектом «выше среднего», способные к кропотливой и монотонной работе ради достижения результата. Способные к интригам и длительному противостоянию и конфликтам. Вообщем, идеальные кандидаты-карьеристы для системы правоохранительных органов и спецслужб. Именно они добиваются успехов на этом поприще. В госслужбу такие люди идут редко — там меньше реальной власти.
#психологическое
🔽
Часть 2. Параноидное расстройство личности
У каждого расстройства личности есть фундаментальная особенность. Это часть характера, которая гипертрофирована до ужаса и искажающая под себя всю остальную картину личности. Основа параноидного расстройства — общее необоснованное недоверие и подозрительность по отношению к людям, что ярко выражается в интерпретации их мотивов как вредоносных.
Недоверие к окружающим и неверная интерпретация их действий логично ведет к следующим диагностическим критериям:
— Склонность сомневаться в лояльности близких (друзей, родственников, супруга, партнера)
— Необоснованное подозрение, что другие люди эксплуатируют, травмируют или обманывают их
— Тревожность из-за сомнений в надежности своих друзей и коллег
— Склонность долго таить злобу в ответ на оскорбления, травмы или пренебрежение
— Склонность полагать, что их характер или репутация подверглась нападению, а также быстро гневно реагировать или контратаковать
— Сильный аффект злости на мнимых злоумышленников
Конечно, если человека постоянно волнуют все его отношения с людьми, это ведет к тому, что он не может расслабиться из-за постоянной тревоги. Общая тревожность всегда повышена, напряжение всегда присутствует. Появляется чувство одиночества: «никто не сможет меня понять», «никто не знает, чем мне приходится жертвовать ради других», «окружающим / миру плевать на меня» и т.п.
Вспоминаем, что при расстройствах личности нарушена социальная адаптация из-за нарушения саморефлексии — поэтому человек с параноидным расстройством не считает себя ответстветственным за свою тревогу. Это другие виноваты, что ему приходится им не доверять
Если копнуть глубже, то окажется, что негативные убеждения о мире и окружающих тесно связаны с искаженными представлениями о себе. Параноидные личности считают себя хорошими и при этом уязвимыми людьми, но рядом с этими «нормальными» убеждениям присутствует незаметное убеждение, что центр внимания других сосредоточен на их персоне. И это внимание обязательно негативное.
Как способ взаимодействия с субъективно опасным и враждебным миром параноидная личность начинает развивать контроль. Если никому нельзя доверять, то можно всех контролировать (или хотя бы пытаться это делать) — это создает иллюзию безопасности. «Пока я знаю про этого человека все, он не сможет предать меня неожиданно, я смогу узнать об этом заранее и минимизировать ущерб».
Конечно, перманентная тревога и напряжение приводит к склонности к алкоголизации и употреблению наркотиков. При приеме последних агрессия может вылезти наружу, и проявиться в виде параноидного бреда с искренними мыслями параноика — «вы все меня однажды обязательно бросите и будете желать мне зла».
Параноидное расстройство чаще встречается у мужчин, чем у женщин. В основе параноидного расстройства лежит комплексная травматизация, связанная с предательством доверия. Подробей останавливаться на этом не стану, домыслить можете сами, прочитав этот пост.
Параноидное расстройство личности — это частое расстройство у силовиков всех мастей и сотрудников спецслужб. Но будет неправильным сказать, что это система делает людей параноиками. Наоборот — это параноики приходят в систему, найдя в работе правоохранителей наилучшее применение своих личностных качеств, и делают такой систему. Как следствие, параноидная среда только усиливает недоверие к людям у всех ее «обитателей».
Человек с параноидным расстройством способен выдерживать серьезные психологические нагрузки (из-за привычки к постоянному напряжению), не испытывает особой любви к людям и относится к ним исключительно рационально, из-за тревоги и подозрительности становится внимательным и продуманным. Часто это люди с интеллектом «выше среднего», способные к кропотливой и монотонной работе ради достижения результата. Способные к интригам и длительному противостоянию и конфликтам. Вообщем, идеальные кандидаты-карьеристы для системы правоохранительных органов и спецслужб. Именно они добиваются успехов на этом поприще. В госслужбу такие люди идут редко — там меньше реальной власти.
#психологическое
🔽
🔼
В работе параноидные личности стремятся к позициям руководителя, лучший вариант — позиция самого главного руководителя (потому что больше контроля — лучше). Они осуждают интригантов, но сами легко втягиваются в «подковерные войны», ведь «иначе никак». При этом позитивная оценка себя сохраняется, весь негатив достается окружающим (я не могу не совершать плохих поступков, потому что другие их совершают).
Параноидные личности выстраивают архитектуру российского силового блока. Контроль, недоверие, паранойя, еще раз контроль (дисциплина) — их девиз, от самых низших руководителей до самых высших. Работа в силовых структурах отлично укладывается в их мировоззрение: «я хороший человек и стараюсь делать добро, но так как все вокруг против меня и совершают зло, я тоже буду совершать зло чтобы защищаться». Психологические качества делают их эффективными сотрудниками, а большего на службе сейчас и не требуют. При этом они патологически убеждены в своей правоте.
Яркий тому пример из кино — полковник Карпов. Если не знакомы с его историей, рекомендую к просмотру отрывки из Ютуба. Из жизни — один очень известный вам президент.
Следующее расстройство, которое мы разберем — шизоидное.
#психологическое
В работе параноидные личности стремятся к позициям руководителя, лучший вариант — позиция самого главного руководителя (потому что больше контроля — лучше). Они осуждают интригантов, но сами легко втягиваются в «подковерные войны», ведь «иначе никак». При этом позитивная оценка себя сохраняется, весь негатив достается окружающим (я не могу не совершать плохих поступков, потому что другие их совершают).
Параноидные личности выстраивают архитектуру российского силового блока. Контроль, недоверие, паранойя, еще раз контроль (дисциплина) — их девиз, от самых низших руководителей до самых высших. Работа в силовых структурах отлично укладывается в их мировоззрение: «я хороший человек и стараюсь делать добро, но так как все вокруг против меня и совершают зло, я тоже буду совершать зло чтобы защищаться». Психологические качества делают их эффективными сотрудниками, а большего на службе сейчас и не требуют. При этом они патологически убеждены в своей правоте.
Яркий тому пример из кино — полковник Карпов. Если не знакомы с его историей, рекомендую к просмотру отрывки из Ютуба. Из жизни — один очень известный вам президент.
Следующее расстройство, которое мы разберем — шизоидное.
#психологическое
Zettelkasten
Зачем я расставляю хэштеги? Чтобы лучше и вам, и мне ориентироваться в постах.
Созданная Никласом Луманом (который еще не раз будет в наших постах) в 1950—1960-е годы картотека (Zettelkasten), достигшая 90 тысяч наименований, предвосхитила технологию гиперссылок интернета.
Подробнее об этом можно прочитать на вики. Мой канал междисциплинарный (чуть больше в психологический и псолитологический уклон). Дальше я вам объясню наименование каждого хэштега, зачем он нужен:
#психологическое — изучение закономерностей возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и/или групп людей.
#политологическое — об академическом взгляде на политику, взгляды на общество и его отношение с идеями, политическими организациями, процессами и системами, политика как искусство возможного.
#политическое — жанр политического комментирования, авторская трактовка политических событий, отличие здесь от политологического — это политика как властные отношения в обществе.
#социологическое — изучение социальной реальности, исследование социальных структур, изучение взаимодействий групп людей, сообществ и обществ.
#философское — философские концепции, форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности, авторский взгляд на мироустройство.
#теоретическое — объяснение разных мировых теорий: дисциплинарных, междисциплинарных, недисциплинарных.
#этическое — объяснение сложных этических концепций и немного аксиологии
#антропологическое — изучение человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.
#демографическое — исследование закономерностей численного развития населения, изучение закономерности воспроизводства населения, его распределение, динамику этих процессов.
#украинистика — исследования, ориентированные на изучение экономической, политической, социальной, культурной, исторической проблематики Украины.
#понятия — ключевые слова в языке того или иного описания мира, они рождаются благодаря правилам (и мира, и языка описания).
#хроники — комментирование медийной реальности.
#персоналии — изучение социальных процессов через биографию героя.
#нарратив — самостоятельно созданное повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов.
#осебе — о моем жизненном опыте, познании сущего и интересах.
#оканале — о канале как о эксперименте, о наблюдении и для навигации.
#мысливслух — мысли, которые еще требуют проверки, рассуждения автора канала о социальных явлениях.
#странные_альянсы — совпадение позиций социальных акторов, которые находятся в противоборстве.
#международные_отношения — о внешней политике и изучение особого вида общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных отношений и территориальных образований.
#информационное_взаимодействие — медиа-коммуникации или способы передачи информации, образовываемую ими среду (медиапространство), а также влияние самой информации и подачи её на человека и группы людей.
#диалог_идей — столкновение разных идей, изучение разных онтологических позиций.
#психология_отношений — про отношения с близкими людьми, любовь, семейную психотерапию.
#политическая_психология — междисциплинарные исследования на стыке психологии, политологии и социологии, изучение закономерностей политического поведения и сознания, исследование которых позволяет применить психологическое знание к объяснению политики.
Надеюсь, моим подписчикам будет понятнее ориентироваться в канале и интереснее читать его с такой навигацией.
#оканале
Зачем я расставляю хэштеги? Чтобы лучше и вам, и мне ориентироваться в постах.
Созданная Никласом Луманом (который еще не раз будет в наших постах) в 1950—1960-е годы картотека (Zettelkasten), достигшая 90 тысяч наименований, предвосхитила технологию гиперссылок интернета.
Подробнее об этом можно прочитать на вики. Мой канал междисциплинарный (чуть больше в психологический и псолитологический уклон). Дальше я вам объясню наименование каждого хэштега, зачем он нужен:
#психологическое — изучение закономерностей возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и/или групп людей.
#политологическое — об академическом взгляде на политику, взгляды на общество и его отношение с идеями, политическими организациями, процессами и системами, политика как искусство возможного.
#политическое — жанр политического комментирования, авторская трактовка политических событий, отличие здесь от политологического — это политика как властные отношения в обществе.
#социологическое — изучение социальной реальности, исследование социальных структур, изучение взаимодействий групп людей, сообществ и обществ.
#философское — философские концепции, форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах реальности, авторский взгляд на мироустройство.
#теоретическое — объяснение разных мировых теорий: дисциплинарных, междисциплинарных, недисциплинарных.
#этическое — объяснение сложных этических концепций и немного аксиологии
#антропологическое — изучение человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.
#демографическое — исследование закономерностей численного развития населения, изучение закономерности воспроизводства населения, его распределение, динамику этих процессов.
#украинистика — исследования, ориентированные на изучение экономической, политической, социальной, культурной, исторической проблематики Украины.
#понятия — ключевые слова в языке того или иного описания мира, они рождаются благодаря правилам (и мира, и языка описания).
#хроники — комментирование медийной реальности.
#персоналии — изучение социальных процессов через биографию героя.
#нарратив — самостоятельно созданное повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов.
#осебе — о моем жизненном опыте, познании сущего и интересах.
#оканале — о канале как о эксперименте, о наблюдении и для навигации.
#мысливслух — мысли, которые еще требуют проверки, рассуждения автора канала о социальных явлениях.
#странные_альянсы — совпадение позиций социальных акторов, которые находятся в противоборстве.
#международные_отношения — о внешней политике и изучение особого вида общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных отношений и территориальных образований.
#информационное_взаимодействие — медиа-коммуникации или способы передачи информации, образовываемую ими среду (медиапространство), а также влияние самой информации и подачи её на человека и группы людей.
#диалог_идей — столкновение разных идей, изучение разных онтологических позиций.
#психология_отношений — про отношения с близкими людьми, любовь, семейную психотерапию.
#политическая_психология — междисциплинарные исследования на стыке психологии, политологии и социологии, изучение закономерностей политического поведения и сознания, исследование которых позволяет применить психологическое знание к объяснению политики.
Надеюсь, моим подписчикам будет понятнее ориентироваться в канале и интереснее читать его с такой навигацией.
#оканале
Почему менеджеры могут плохо организовывать свою жизнь, а психологи ходят к другим психологам?
Замечали, что порой хороший начальник-менеджер может испытывать сложности с заказом продуктов, захламлять комнату, нарушать собственное расписание, не откладывать нужную сумму на сбережения, как планировал, да и в целом плохо организовывать свою жизнь? А видели, как психологи сами испытывают сложности во взаимоотношениях, встречаются с абьюзивными партнерами, депрессую или перегибают с алкоголем на вечеринке? Или как хорошие экономисты и финансовые консультанты тратят кучу денег на ерунду, или совершают провальные покупки на фондовом рынке, нарушая все правила инвестирования?..
Почему так происходит? Казалось бы, если профессиональная деятельность человека связана с управлением чем то важным в жизни других людей (временем / психикой / деньгами, как в примерах выше), почему он не может управлять этим же в своей?
Мне бы хотелось дать вам какой-то сложный психологический ответ на этот вопрос, связанный с контролем или родителями, но в реальности все гораздо проще. Дело в том, что большинство наших решений мы принимаем эмоционально, а не рационально. Нам кажется, что мы думаем рационально больше, чем есть на самом деле. В реальности же, человек — существо скорее иррациональное, и эмоции влияют на наши решения гораздо сильнее, чем мы думаем. Это давно доказано с помощью томографа — когда мы принимаем самые важные решения, связанные с финансами, временем, будущим, близкими отношениями и прочими «чувствительными» для нас темами, эмоциональные зоны мозга активируются гораздо сильнее, чем зоны, отвечающие за рациональный расчет в ситуации. Подробней почитать об этом можете у Канемана, Колризера. Если хотите краткости, а не научности — то вот лекция ВШЭ об этом.
Неважно, насколько вы умны, человек есть человек. Мне очень нравится фраза одного консультанта, который занимался управлением крупными финансовыми активами международной компании, и при этом никак не мог разобраться с финансами своей семьи: «Карл, я мог бы сам управлять своими деньгами, но «я» мешает». Поэтому нам нужны другие люди, даже если мы крупные специалисты в чем либо — стоит перенести абсолютно рабочие и стандартные ситуации в нашу жизнь, и личная значимость мгновенно исказит их понимание и приведет к нерациональным решениям.
Поэтому психологи ходят к другим психологам. «Да, я и сам знаю, что моя тревожность скорее всего исходит из-за завышенных ожиданий от себя, но пока меня не ткнут в это носом и я не проговорю это с психологом, не сделаю с ним упражнение, которое я миллион раз делал со своими клиентами — я этого не пойму окончательно и меня не отпустит эта тема»
И здесь важно не искать специалистов, которые будут принимать решения за вас. Нужно выбирать тех экспертов, которые могут выступить в качестве сдерживающей и уравновешивающей силы для принятия важных для вас решений. Потому что сами мы это решения часто принимать неспособны, и это можно только принять.
Такие уж мы люди.
#теоретическое
#психологическое
Замечали, что порой хороший начальник-менеджер может испытывать сложности с заказом продуктов, захламлять комнату, нарушать собственное расписание, не откладывать нужную сумму на сбережения, как планировал, да и в целом плохо организовывать свою жизнь? А видели, как психологи сами испытывают сложности во взаимоотношениях, встречаются с абьюзивными партнерами, депрессую или перегибают с алкоголем на вечеринке? Или как хорошие экономисты и финансовые консультанты тратят кучу денег на ерунду, или совершают провальные покупки на фондовом рынке, нарушая все правила инвестирования?..
Почему так происходит? Казалось бы, если профессиональная деятельность человека связана с управлением чем то важным в жизни других людей (временем / психикой / деньгами, как в примерах выше), почему он не может управлять этим же в своей?
Мне бы хотелось дать вам какой-то сложный психологический ответ на этот вопрос, связанный с контролем или родителями, но в реальности все гораздо проще. Дело в том, что большинство наших решений мы принимаем эмоционально, а не рационально. Нам кажется, что мы думаем рационально больше, чем есть на самом деле. В реальности же, человек — существо скорее иррациональное, и эмоции влияют на наши решения гораздо сильнее, чем мы думаем. Это давно доказано с помощью томографа — когда мы принимаем самые важные решения, связанные с финансами, временем, будущим, близкими отношениями и прочими «чувствительными» для нас темами, эмоциональные зоны мозга активируются гораздо сильнее, чем зоны, отвечающие за рациональный расчет в ситуации. Подробней почитать об этом можете у Канемана, Колризера. Если хотите краткости, а не научности — то вот лекция ВШЭ об этом.
Неважно, насколько вы умны, человек есть человек. Мне очень нравится фраза одного консультанта, который занимался управлением крупными финансовыми активами международной компании, и при этом никак не мог разобраться с финансами своей семьи: «Карл, я мог бы сам управлять своими деньгами, но «я» мешает». Поэтому нам нужны другие люди, даже если мы крупные специалисты в чем либо — стоит перенести абсолютно рабочие и стандартные ситуации в нашу жизнь, и личная значимость мгновенно исказит их понимание и приведет к нерациональным решениям.
Поэтому психологи ходят к другим психологам. «Да, я и сам знаю, что моя тревожность скорее всего исходит из-за завышенных ожиданий от себя, но пока меня не ткнут в это носом и я не проговорю это с психологом, не сделаю с ним упражнение, которое я миллион раз делал со своими клиентами — я этого не пойму окончательно и меня не отпустит эта тема»
И здесь важно не искать специалистов, которые будут принимать решения за вас. Нужно выбирать тех экспертов, которые могут выступить в качестве сдерживающей и уравновешивающей силы для принятия важных для вас решений. Потому что сами мы это решения часто принимать неспособны, и это можно только принять.
Такие уж мы люди.
#теоретическое
#психологическое
Сказка будет только тогда, когда приквел будет лучше первой части фильма
Вам знакома фраза, что «для мужчины свадьба – это конец, а для женщины только начало»?
Вспомните старые диснеевские сказки про принцесс. Почти все они заканчиваются свадьбой. А дальше что? Это идеальный финал для мужчины, а не для женщины. Мужчина успел, покорил, спас, завоевал даму сердца. А мы, зрители, можем надеяться, что они будут жить долго и счастливо(но нет, допустим, в одном американском комиксе (и в одной умной психологической книге Эрика Берна) было про высмеивание сказок и отправление их в реальную жизнь, принц Белоснежки начал изменять ей направо и налево, и это недалеко от истины, потому что он же её не знал даже перед тем, как поцеловал!) .
После брака мужчине будет интересно с женщиной только в случае, если он хотел от нее не только секса. Женщина занимаются сексом в львиной доле случаев, потому что думают, что будет что-то после этого.
Семейное счастье надо строить с людьми, с кем у вас есть одно понимание этого счастья. Парни, отношения с девушкой, это не спринт лишь бы успеть, это марафон. Девушки, отношения с парнями, это уметь ставить новые горизонты и цели для него и вас. То есть вы должны поменяться ролями в целях и подправить свою природу, чтобы обмениваться друг с другом в своих отношениях ради совместного блага.
Но в чем штука: сказка будет только тогда, когда приквел будет лучше первой части фильма. А чтобы дождаться второй и дальнейших частей и получать от них удовольствие, не нужно их заранее планировать.
Большинство отношений рушатся, потому что у людей есть ожидания от партнера и от отношений. А ожидания редко бывают реалистичными, потому что они строятся на наших умозаключениях и установках, а отношения мы строим, как ни странно, с другими людьми, а не с собой.
Не поймите меня неправильно, если ваш партнер использует насилие, чтобы вами управлять — проблема явно не в ваших ожиданиях. Но проблема большинства пар не в насилии и не абъюзе. В основном, люди расстаются из-за несоответствия ожиданиям друг друга. Потому что «я думал/а, что все будет по-другому».
Планы на отношения — это форма контроля этих самых отношений. Это рамки, которые мы создаем, что бы «точно быть счастливыми». За их созданием на самом деле кроется тревога о повторении боли, которую нам принесли другие люди. К которым мы были привязаны, но которое не соответствовали нашим ожиданиям, и тем самым вызывали в нас множество негативных эмоций.
«Нужно проживать жизнь без плана? Какой ты умный автор, как просто это сказать!»
Согласен. Поэтому давайте заменим слово «план» на «ценности». Я уже как-то писал об этом, даже советовал прочитать книгу о ценностях (совет все еще актуален(не зря там так много просмотров) ).
Мы часто используем слово «ценность» в повседневной речи (особенно в бизнес-среде), но я предлагаю вам гораздо более глубокое понимание этого слова. Ценности — это конечный ответ на вопрос «зачем». Это то, чем наполнена жизнь, когда в ней есть смысл.
Ценности имеют ориентиры в виде конкретных целей, но не являются ими. Процитирую свой же пример:
Мы привносим ценности в деятельность, и от этого она обретает смысл. Банальный пример — забота. Для одного человека это ценность, и тогда работа, например, медсестрой, имеет смысл, даже если за нее мало платят. Но для другого забота ценностью не является. Тогда работа медсестрой смысла иметь не будет.
При этом обе медсестры будут производительны и эффективны, но только для одной из них деятельность будет осмысленной. Помните притчу про трех каменщиков, один их которых таскал камни, второй клал стену, а третий строил храм? Вот это про ценности.
Ценности — это ориентир в поле действий. Свободный выбор того, что важно именно для тебя, читатель. Замена контроля в виде планов и ожиданий (негативной мотивации избегания негатива) на реализацию ценностей (позитивную мотивацию к личностно-важному).
Ценности означают, что несмотря на неудачи можно найти свое счастье. Несмотря на минусы партнера, можно быть счастливым каждый день, смотря на его/её улыбку.
#психология_отношений
Вам знакома фраза, что «для мужчины свадьба – это конец, а для женщины только начало»?
Вспомните старые диснеевские сказки про принцесс. Почти все они заканчиваются свадьбой. А дальше что? Это идеальный финал для мужчины, а не для женщины. Мужчина успел, покорил, спас, завоевал даму сердца. А мы, зрители, можем надеяться, что они будут жить долго и счастливо
После брака мужчине будет интересно с женщиной только в случае, если он хотел от нее не только секса. Женщина занимаются сексом в львиной доле случаев, потому что думают, что будет что-то после этого.
Семейное счастье надо строить с людьми, с кем у вас есть одно понимание этого счастья. Парни, отношения с девушкой, это не спринт лишь бы успеть, это марафон. Девушки, отношения с парнями, это уметь ставить новые горизонты и цели для него и вас. То есть вы должны поменяться ролями в целях и подправить свою природу, чтобы обмениваться друг с другом в своих отношениях ради совместного блага.
Но в чем штука: сказка будет только тогда, когда приквел будет лучше первой части фильма. А чтобы дождаться второй и дальнейших частей и получать от них удовольствие, не нужно их заранее планировать.
Большинство отношений рушатся, потому что у людей есть ожидания от партнера и от отношений. А ожидания редко бывают реалистичными, потому что они строятся на наших умозаключениях и установках, а отношения мы строим, как ни странно, с другими людьми, а не с собой.
Не поймите меня неправильно, если ваш партнер использует насилие, чтобы вами управлять — проблема явно не в ваших ожиданиях. Но проблема большинства пар не в насилии и не абъюзе. В основном, люди расстаются из-за несоответствия ожиданиям друг друга. Потому что «я думал/а, что все будет по-другому».
Планы на отношения — это форма контроля этих самых отношений. Это рамки, которые мы создаем, что бы «точно быть счастливыми». За их созданием на самом деле кроется тревога о повторении боли, которую нам принесли другие люди. К которым мы были привязаны, но которое не соответствовали нашим ожиданиям, и тем самым вызывали в нас множество негативных эмоций.
«Нужно проживать жизнь без плана? Какой ты умный автор, как просто это сказать!»
Согласен. Поэтому давайте заменим слово «план» на «ценности». Я уже как-то писал об этом, даже советовал прочитать книгу о ценностях (совет все еще актуален
Мы часто используем слово «ценность» в повседневной речи (особенно в бизнес-среде), но я предлагаю вам гораздо более глубокое понимание этого слова. Ценности — это конечный ответ на вопрос «зачем». Это то, чем наполнена жизнь, когда в ней есть смысл.
Ценности имеют ориентиры в виде конкретных целей, но не являются ими. Процитирую свой же пример:
Мы привносим ценности в деятельность, и от этого она обретает смысл. Банальный пример — забота. Для одного человека это ценность, и тогда работа, например, медсестрой, имеет смысл, даже если за нее мало платят. Но для другого забота ценностью не является. Тогда работа медсестрой смысла иметь не будет.
При этом обе медсестры будут производительны и эффективны, но только для одной из них деятельность будет осмысленной. Помните притчу про трех каменщиков, один их которых таскал камни, второй клал стену, а третий строил храм? Вот это про ценности.
Ценности — это ориентир в поле действий. Свободный выбор того, что важно именно для тебя, читатель. Замена контроля в виде планов и ожиданий (негативной мотивации избегания негатива) на реализацию ценностей (позитивную мотивацию к личностно-важному).
Ценности означают, что несмотря на неудачи можно найти свое счастье. Несмотря на минусы партнера, можно быть счастливым каждый день, смотря на его/её улыбку.
#психология_отношений
Свобода ≠/= Рабство
Часть 1.
"Задуманная как основа свободы, современная демократия прокладывает путь к тирании. Рожденная для того, чтобы стать оплотом против власти, она заканчивается тем, что предоставляет этой власти самую лучшую почву для распространения своих нарративов во всех социальных сферах" — Бертран де Жувенель, французский философ, социолог, футуролог, политолог и экономист.
Если демократия рождает почву для тирании, может ли тирания рождать почву для демократии? Мне кажется, да. И у этого есть причина: само деление режимов на демократию и тиранию создает слишком легкий язык описания, который не отражает всю сложность реальной картины мира. В когнитивистике есть известная когнитивная ошибка черно-белого мышления, когда человек оценивает реальность исходя из двух шаблонов, и интерпретирует происходящее только в этих рамках. Здесь то же самое — мы как будто бы привыкли говорить о тирании и демократии, не замечая, что порой они переплетены: в одних сферах есть демократичность, в других — тирания.
Не существует безграничных свобод даже в самых свободных странах. Не существует безграничных запретов в самых несвободных странах. Более того, есть разные секторы/отрасли в той или иной стране, которые имеют разные уровни свобод/запретов. Тирания и демократия — это общий спектр, шкала, внутри которой есть определенные деления.
Почему так важны эти категории? Для кого они важны? Создание категории упрощает общение между политическими группами, повышает доверие между «единомышленниками». Поэтому создаются огромное количество рейтингов о демократии и свободе, чтобы тем самым оправдывать свои действия: если государство демократическое, некие аргументы это подтверждают, значит сторонники демократии должны его поддерживать. Режим может быть более тираническим, но если можно академически обосновать свои взаимодействия с ним, то это как в том анекдоте: «доброе слово делает многое, а доброе слово и пистолет делает невозможное».
Интересен также другой вопрос: как из более тиранического режима перейти в более демократический?
Также академической среде по международным отношениям до сих пор идут споры, что делать со сложными режимами, о чем я расскажу во второй части.
Надо помнить, что опасна не академическая политологическая основа ответов на поставленные вопросы, а политизация самих ответов, иначе говоря, политическая область (здесь я писал разницу между политическим и политологическим) .
#политическое
#теоретическое
#политологическое
Часть 1.
"Задуманная как основа свободы, современная демократия прокладывает путь к тирании. Рожденная для того, чтобы стать оплотом против власти, она заканчивается тем, что предоставляет этой власти самую лучшую почву для распространения своих нарративов во всех социальных сферах" — Бертран де Жувенель, французский философ, социолог, футуролог, политолог и экономист.
Если демократия рождает почву для тирании, может ли тирания рождать почву для демократии? Мне кажется, да. И у этого есть причина: само деление режимов на демократию и тиранию создает слишком легкий язык описания, который не отражает всю сложность реальной картины мира. В когнитивистике есть известная когнитивная ошибка черно-белого мышления, когда человек оценивает реальность исходя из двух шаблонов, и интерпретирует происходящее только в этих рамках. Здесь то же самое — мы как будто бы привыкли говорить о тирании и демократии, не замечая, что порой они переплетены: в одних сферах есть демократичность, в других — тирания.
Не существует безграничных свобод даже в самых свободных странах. Не существует безграничных запретов в самых несвободных странах. Более того, есть разные секторы/отрасли в той или иной стране, которые имеют разные уровни свобод/запретов. Тирания и демократия — это общий спектр, шкала, внутри которой есть определенные деления.
Почему так важны эти категории? Для кого они важны? Создание категории упрощает общение между политическими группами, повышает доверие между «единомышленниками». Поэтому создаются огромное количество рейтингов о демократии и свободе, чтобы тем самым оправдывать свои действия: если государство демократическое, некие аргументы это подтверждают, значит сторонники демократии должны его поддерживать. Режим может быть более тираническим, но если можно академически обосновать свои взаимодействия с ним, то это как в том анекдоте: «доброе слово делает многое, а доброе слово и пистолет делает невозможное».
Интересен также другой вопрос: как из более тиранического режима перейти в более демократический?
Также академической среде по международным отношениям до сих пор идут споры, что делать со сложными режимами, о чем я расскажу во второй части.
Надо помнить, что опасна не академическая политологическая основа ответов на поставленные вопросы, а политизация самих ответов, иначе говоря, политическая область
#политическое
#теоретическое
#политологическое
Свобода ≠/= Рабство
Часть 2. Международное общество
Существует такая школа теории международных отношений — школой Международного общества (иногда называемая также либеральным реализмом). Она утверждает, что существует «общество государств» на международном уровне, несмотря на состояние анархии (то есть отсутствие глобального правителя или мирового государства). Эта школа выступает за убеждение в том, что идеи, а не просто материальные возможности, формируют поведение международной политики и поэтому заслуживают анализа и критики. В этом смысле он похож на конструктивизм, хотя школа больше уходит своими корнями в мировую историю, международное право и политическую теорию и более открыта для нормативных подходов, чем обычно в случае с конструктивизмом.
Внутри школы есть два теоретических разделенных крыла, названных в честь двух категорий, описанных Хедли Буллом:
— Плюралисты утверждают, что разнообразие человечества — их различные политические и религиозные взгляды, этнические и языковые традиции и т. д. — лучше всего сочетается с обществом, допускающим максимально возможную независимость государств, которые могут в своих формах правления, выражают эти разные представления о «хорошей жизни».
— Солидаристы, напротив, утверждают, что общество государств должно больше делать для продвижения дела прав человека и, возможно, эмансипации — в противовес праву государств на политическую независимость и невмешательство в их внутренние дела.
То есть, если переводить на чуть менее теоретический язык описания: одни считают, что государства имеют права вмешиваться в дела других государств и режимов, а другие этому препятствуют. Как вы видите даже в рамках одной (!) школы международных отношений нет четкого ответа, что делать со сложными режимами в тех или иных государствах.
#теоретическое
#международные_отношения
Часть 2. Международное общество
Существует такая школа теории международных отношений — школой Международного общества (иногда называемая также либеральным реализмом). Она утверждает, что существует «общество государств» на международном уровне, несмотря на состояние анархии (то есть отсутствие глобального правителя или мирового государства). Эта школа выступает за убеждение в том, что идеи, а не просто материальные возможности, формируют поведение международной политики и поэтому заслуживают анализа и критики. В этом смысле он похож на конструктивизм, хотя школа больше уходит своими корнями в мировую историю, международное право и политическую теорию и более открыта для нормативных подходов, чем обычно в случае с конструктивизмом.
Внутри школы есть два теоретических разделенных крыла, названных в честь двух категорий, описанных Хедли Буллом:
— Плюралисты утверждают, что разнообразие человечества — их различные политические и религиозные взгляды, этнические и языковые традиции и т. д. — лучше всего сочетается с обществом, допускающим максимально возможную независимость государств, которые могут в своих формах правления, выражают эти разные представления о «хорошей жизни».
— Солидаристы, напротив, утверждают, что общество государств должно больше делать для продвижения дела прав человека и, возможно, эмансипации — в противовес праву государств на политическую независимость и невмешательство в их внутренние дела.
То есть, если переводить на чуть менее теоретический язык описания: одни считают, что государства имеют права вмешиваться в дела других государств и режимов, а другие этому препятствуют. Как вы видите даже в рамках одной (!) школы международных отношений нет четкого ответа, что делать со сложными режимами в тех или иных государствах.
#теоретическое
#международные_отношения
Расстройства личности
Часть 3. Шизоидное расстройство личности
«Я не хочу общаться, я не вижу в этом смысла, я всегда хотел быть один и мне так комфортно» — слышали когда-нибудь что-то подобное? Если человек говорит это не от обиды на других, а искренне и спокойно, поздравляю, вы встретили человека с шизоидным расстройством.
Главная характеристика шизоидного расстройства — абсолютная незаинтересованность в социальных отношениях. Людям с ШРЛ патологически неинтересные окружающие, но при этом они испытывают потребность в самореализации и профессиональной деятельности. Это логично приводит их к следующим диагностическим критериям:
— Отсутствие желания близких взаимоотношений или удовольствия от них, в том числе включая отношения с членами семьи;
— Незначительный интерес к сексуальной активности или его полное отсутствие;
— Выраженное предпочтение уединенных видов деятельности;
— Сужение интересов до 1-2 сфер;
— Равнодушие к похвале или критике от других;
— Эмоциональная холодность, отстраненность, или аффективная тупость.
У людей с шизоидным расстройством нарушен смыслообразующий компонент социальной мотивации: они просто не понимают, зачем нужно общаться с другими. Существуют теории, что это следствие холодного и отстраненного стиля воспитания, когда родители или опекуны пренебрежительны по отношению к ребенку и обособленны от отношений с ним.
Это одно из наименее изученных расстройств личности, потому что люди с ШРЛ редко обращаются за психологической помощью. Поэтому и сказать о них почти что нечего. Обычно они просто занимаются работой, не обращая внимания на остальные сферы жизни. Чаще всего для деятельности люди с ШРЛ выбирают научную сферу, не так важно, техническую или гуманитарную. В реальной политике их не встретишь, разве что в политических науках.
Пример из культуры — сериал Шерлок от ВВС. Главный герой на самом не является шизоидом, но активно пытается убедить в этом окружающих (что его и выдает).
#психологическое
Часть 3. Шизоидное расстройство личности
«Я не хочу общаться, я не вижу в этом смысла, я всегда хотел быть один и мне так комфортно» — слышали когда-нибудь что-то подобное? Если человек говорит это не от обиды на других, а искренне и спокойно, поздравляю, вы встретили человека с шизоидным расстройством.
Главная характеристика шизоидного расстройства — абсолютная незаинтересованность в социальных отношениях. Людям с ШРЛ патологически неинтересные окружающие, но при этом они испытывают потребность в самореализации и профессиональной деятельности. Это логично приводит их к следующим диагностическим критериям:
— Отсутствие желания близких взаимоотношений или удовольствия от них, в том числе включая отношения с членами семьи;
— Незначительный интерес к сексуальной активности или его полное отсутствие;
— Выраженное предпочтение уединенных видов деятельности;
— Сужение интересов до 1-2 сфер;
— Равнодушие к похвале или критике от других;
— Эмоциональная холодность, отстраненность, или аффективная тупость.
У людей с шизоидным расстройством нарушен смыслообразующий компонент социальной мотивации: они просто не понимают, зачем нужно общаться с другими. Существуют теории, что это следствие холодного и отстраненного стиля воспитания, когда родители или опекуны пренебрежительны по отношению к ребенку и обособленны от отношений с ним.
Это одно из наименее изученных расстройств личности, потому что люди с ШРЛ редко обращаются за психологической помощью. Поэтому и сказать о них почти что нечего. Обычно они просто занимаются работой, не обращая внимания на остальные сферы жизни. Чаще всего для деятельности люди с ШРЛ выбирают научную сферу, не так важно, техническую или гуманитарную. В реальной политике их не встретишь, разве что в политических науках.
Пример из культуры — сериал Шерлок от ВВС. Главный герой на самом не является шизоидом, но активно пытается убедить в этом окружающих (что его и выдает).
#психологическое
Удивление — самая необычная эмоция
Отчасти, это даже не эмоция. Это эволюционный «переключатель» между эмоциями.
Мы испытываем удивление, когда окружающая ситуация меняется. Идете вы по улице, все как обычно, одна и та же дорога от дома до работы. И вдруг видите на дороге 5000-ную купюру! В этот момент вы испытаете удивление, и произойдет несколько вещей:
1) Эмоциональное состояние, которое было у вас до реакции удивления, пройдет;
2) Ваше внимание будет сконцентрировано на объекте, который вызвал удивление;
3) После удивления, которое длится всего несколько мгновений, вы испытаете новую эмоцию, связанную с объектом удивления.
Таким образом наша психика обеспечивает функцию безопасности — когда в окружающем мире появляется что-то необычное, новое, то, чего быть как будто бы не должно, мы реагируем на это удивлением и концентрируем на это все свое внимание, не отвлекаясь на текущее эмоциональное состояние. Еще в древности у Аристотеля было изречение, что «удивление — начало всякому познанию». Смысл все в том же, мы начинаем изучать новый для нас объект после удивления от наличия его существования.
Таким образом один российский психолог даже создал собственную технику целенаправленного моделирования эмоций — изменяем состояние человека через удивление: создаем что-то новое, а после вызываем интерес к необходимой теме.
Так можно заканчивать и начинать споры: удивить оппонента и перевести его взгляд на то, что у вас есть общего (или различного).
#теоретическое
#психологическое
Отчасти, это даже не эмоция. Это эволюционный «переключатель» между эмоциями.
Мы испытываем удивление, когда окружающая ситуация меняется. Идете вы по улице, все как обычно, одна и та же дорога от дома до работы. И вдруг видите на дороге 5000-ную купюру! В этот момент вы испытаете удивление, и произойдет несколько вещей:
1) Эмоциональное состояние, которое было у вас до реакции удивления, пройдет;
2) Ваше внимание будет сконцентрировано на объекте, который вызвал удивление;
3) После удивления, которое длится всего несколько мгновений, вы испытаете новую эмоцию, связанную с объектом удивления.
Таким образом наша психика обеспечивает функцию безопасности — когда в окружающем мире появляется что-то необычное, новое, то, чего быть как будто бы не должно, мы реагируем на это удивлением и концентрируем на это все свое внимание, не отвлекаясь на текущее эмоциональное состояние. Еще в древности у Аристотеля было изречение, что «удивление — начало всякому познанию». Смысл все в том же, мы начинаем изучать новый для нас объект после удивления от наличия его существования.
Таким образом один российский психолог даже создал собственную технику целенаправленного моделирования эмоций — изменяем состояние человека через удивление: создаем что-то новое, а после вызываем интерес к необходимой теме.
Так можно заканчивать и начинать споры: удивить оппонента и перевести его взгляд на то, что у вас есть общего (или различного).
#теоретическое
#психологическое
«Переспорить самого себя»: почему нам не удается убедить в своей правоте других, даже если мы абсолютно правы.
Часть 1.
Telegraph-версия текста
Вы когда нибудь замечали, что есть темы, в которых люди не готовы менять свою точку зрения? Даже если вы приведете множество рациональных, сильных и убедительных аргументов, человек все равно продолжит упорствовать в своей точке зрения. Как будто бы он не готов признавать, что он не прав. Или наоборот — иногда мы чувствуем (хоть и не хотим себе в этом признаваться), что не готовы признавать свою неправоту.
В психотерапии это называется «сопротивление» — когда клиент не хочет признавать очевидного факта, без признания которого терапевтическая работа не может двинуться дальше. Например, когда человек приходит с запросом «я хочу улучшить отношения», но при этом отказывается признать, что есть вещи, которые его в этих отношениях раздражают. Ведь, по его мнению, признание негатива означает ухудшение отношений, а он пришел к психологу как раз для «улучшения».
Или «те-самые-отношения»: один партнер обманывает другого, изменяет, проявляет агрессию, манипулирует и унижает. Со стороны понятно, что ничего хорошего из таких отношений не получится. Однако второй партнер упрямо спорит со всеми друзьями, знакомыми и родственниками, доказывая, что на самом деле все иначе. «Ну да, изменял, но ведь сейчас это прекратилось. Помимо этого и хороших черт в нем много. И вообще, я люблю его, и буду бороться за нашу любовь до конца».
В религиозных спорах можно встретить то же самое: стороны упрямо доказывают что-то друг другу, приводят аргументы, ссылаются на исторические факты, доказательства, а в итоге все равно остаются при своих мнениях. Споры о политических идеологиях туда же — «сколько ни убеждай коммуниста, что в СССР было много плохого, коммунистом он от этого быть не перестанет». Замени «коммуниста» и «СССР» на «либерала» и «Европу», «монархиста» и «Российскую Империю», и так далее — суть примера не поменяется.
Есть что-то в нас, что заставляет держаться своих позиций в некоторых спорах, даже если где-то глубоко внутри мы иногда понимаем, что не правы. Это что-то — наши эмоции.
Я много пишу о влиянии эмоций на психику. Для лучшего дальнейшего понимания крайне рекомендую ознакомиться со следующими материалами:
— Лонгрид про психологические травмы и их воздействие на человека;
— Мотивация: негативная и позитивная;
— Почему менеджеры могут хорошо организовать чужую жизнь, а свою — плохо;
— Свобода ≠/= Рабство. Часть 1.
Если прочитали, продолжим.
Когда мы сталкиваемся с противоположной нашей точкой зрения на мир, мы мгновенно понимаем, что другой человек не прав. Это можно почувствовать эмпирически. Если в этот момент посмотреть на работу нашей психики под микроскопом, то окажется, что решения по личностно-значимым вопросам принимаются немедленно и «интуитивно». И уже потом когнитивным блоком мозга формируются рациональные, убедительные аргументы, подтверждающие нашу позицию (в формате научпопа об этом отлично написал Дж. Хайдт).
Под личностно-значимыми смыслами я подразумеваю различные установки и ценности, которые являются фундаментом нашей картины мира, например: «Помогать бедным правильно», «Бог есть, и он только один, католический», «России нужна твердая рука, царь», «Девушка в отношениях должна быть хозяйкой и сидеть дома», «Свободный рынок — главное, к чему мы должны стремиться» и т.д. Личностно-значимые смыслы образуются в результате взаимодействия человека с окружающей средой. Это происходит при помощи механизма оперантного обусловливания, как у собак Павлова (с небольшой поправкой на наличие у человека когнитивных систем).
#психологическое
#политическая_психология
Часть 1.
Telegraph-версия текста
Вы когда нибудь замечали, что есть темы, в которых люди не готовы менять свою точку зрения? Даже если вы приведете множество рациональных, сильных и убедительных аргументов, человек все равно продолжит упорствовать в своей точке зрения. Как будто бы он не готов признавать, что он не прав. Или наоборот — иногда мы чувствуем (хоть и не хотим себе в этом признаваться), что не готовы признавать свою неправоту.
В психотерапии это называется «сопротивление» — когда клиент не хочет признавать очевидного факта, без признания которого терапевтическая работа не может двинуться дальше. Например, когда человек приходит с запросом «я хочу улучшить отношения», но при этом отказывается признать, что есть вещи, которые его в этих отношениях раздражают. Ведь, по его мнению, признание негатива означает ухудшение отношений, а он пришел к психологу как раз для «улучшения».
Или «те-самые-отношения»: один партнер обманывает другого, изменяет, проявляет агрессию, манипулирует и унижает. Со стороны понятно, что ничего хорошего из таких отношений не получится. Однако второй партнер упрямо спорит со всеми друзьями, знакомыми и родственниками, доказывая, что на самом деле все иначе. «Ну да, изменял, но ведь сейчас это прекратилось. Помимо этого и хороших черт в нем много. И вообще, я люблю его, и буду бороться за нашу любовь до конца».
В религиозных спорах можно встретить то же самое: стороны упрямо доказывают что-то друг другу, приводят аргументы, ссылаются на исторические факты, доказательства, а в итоге все равно остаются при своих мнениях. Споры о политических идеологиях туда же — «сколько ни убеждай коммуниста, что в СССР было много плохого, коммунистом он от этого быть не перестанет». Замени «коммуниста» и «СССР» на «либерала» и «Европу», «монархиста» и «Российскую Империю», и так далее — суть примера не поменяется.
Есть что-то в нас, что заставляет держаться своих позиций в некоторых спорах, даже если где-то глубоко внутри мы иногда понимаем, что не правы. Это что-то — наши эмоции.
Я много пишу о влиянии эмоций на психику. Для лучшего дальнейшего понимания крайне рекомендую ознакомиться со следующими материалами:
— Лонгрид про психологические травмы и их воздействие на человека;
— Мотивация: негативная и позитивная;
— Почему менеджеры могут хорошо организовать чужую жизнь, а свою — плохо;
— Свобода ≠/= Рабство. Часть 1.
Если прочитали, продолжим.
Когда мы сталкиваемся с противоположной нашей точкой зрения на мир, мы мгновенно понимаем, что другой человек не прав. Это можно почувствовать эмпирически. Если в этот момент посмотреть на работу нашей психики под микроскопом, то окажется, что решения по личностно-значимым вопросам принимаются немедленно и «интуитивно». И уже потом когнитивным блоком мозга формируются рациональные, убедительные аргументы, подтверждающие нашу позицию (в формате научпопа об этом отлично написал Дж. Хайдт).
Под личностно-значимыми смыслами я подразумеваю различные установки и ценности, которые являются фундаментом нашей картины мира, например: «Помогать бедным правильно», «Бог есть, и он только один, католический», «России нужна твердая рука, царь», «Девушка в отношениях должна быть хозяйкой и сидеть дома», «Свободный рынок — главное, к чему мы должны стремиться» и т.д. Личностно-значимые смыслы образуются в результате взаимодействия человека с окружающей средой. Это происходит при помощи механизма оперантного обусловливания, как у собак Павлова (с небольшой поправкой на наличие у человека когнитивных систем).
#психологическое
#политическая_психология
«Переспорить самого себя»: почему нам не удается убедить в своей правоте других, даже если мы абсолютно правы.
Часть 2.
Оперантное обусловливание — это классический феномен поведенческой психологии. Под ним подразумевается влияние поощрения / наказания на повторение того или иного действия в будущем. Пример: ребенок взял конфетку со стола, мать ударила его по руке. Он повторил на следующий день, мать снова его ударила. И на следующий день снова. На четвертый день ребенок больше не пытается взять конфеты со стола (или берет их тайно, чтобы мать не видела). Подобное изменение поведения будет называться обусловленным научением — ребенок научился, что брать конфеты со стола — больно. Так как боль — негативный, неприятный стимул, ребенок будет его избегать. Соответственно, он будет избегать брать конфеты со стола.
Так как жизнь немного сложнее, чем процесс изъятия конфет со стола, человек в процессе взаимодействия с окружающим миром создает сложные установки и модели поведения, которые позволяют ему функционировать максимально эффективно — то есть эффективно избегать негативных (неприятных) стимулов и получать позитивные (приятные). Создание этих моделей поведения в основном происходит через оперантное обусловливание.
Любое взаимодействие с окружающим миром в первую очередь обрабатывается центром безопасности нашего мозга — задним гипоталамусом. В этот момент мозг оценивает ситуацию на основе прошлого опыта подобного взаимодействия (как было в прошлый раз — ок, или не ок, или никак). После мгновенной оценки происходит некая химическая реакция, которая рождает у организма эмоции: страх, агрессию или удовольствие. И уже эти эмоции начинают влиять на ход мыслей, ведь чтобы запустить ответное поведение, древней части мозга требуется связаться с различными зонами и отделами, отвечающими за сенсорные сигналы, собрать всю полезную информацию из имеющейся в опыте, связать воедино в ассоциативно-теменной коре, оценить ситуацию и подтолкнуть организм к выполнению программы этих действий. Вот все эти мероприятия и сплетаются в процесс, который мы считаем своей мыслью, поскольку распознаем его в виде связи слов. (Подробнее можно прочитать, например, у Дубынина)
Конечно, как я и говорил, формирование личностно-значимых смыслов, установок и ценностей происходит не так легко, как с конфетами, а в череде сложных процессов взаимодействия человека с окружающим миром во всем его многообразии. Тем не менее, подобные смыслы для нашей психики также «окрашены» позитивным или негативным подкреплением, как и то, стоит ли брать конфеты со стола. Соответственно, когда человек с ними сталкивается, его мозг выдает эмоциональную реакцию, соответствующую стимулу. Например, человек слышит тезис о том, что «коммунисты — плохие, потому что X и Y». Если «коммунисты» «подкрашены» в нашем сознании как что-то положительное, то при нападках на них, первая реакция, мгновенная, осознанная лишь как данность, а не как следствие размышлений — это несогласие. И эта реакция направляет наше мышление (рациональная, когнитивная составляющая нашего мозга) в сторону подбора аргументов в пользу позиции «коммунисты — хорошо».
Признаем мы это или нет, осознаем мы это или нет, но рациональные аргументы не предшествуют нашим эмоциям, а появляются после них. Это ведет к ситуациям, которые я описал в самом начале — опровержение другими людьми наших рациональных аргументов приводит мышление лишь к поиску новых рациональных аргументов, оправдывающих и подтверждающих изначальную личностно-значимую установку. Из этого вытекает ещё два неприятных тезиса:
1. Аргументы в пользу той или иной позиции используются мозгом не для поиска истины, а для убеждения других и оправдания себя;
2. Высокий интеллект — это в большей степени про способность лучше искать оправдания существующим суждениям о мире, чем способность искать новые суждения.
#теоретическое
#психологическое
#психология_отношений
Часть 2.
Оперантное обусловливание — это классический феномен поведенческой психологии. Под ним подразумевается влияние поощрения / наказания на повторение того или иного действия в будущем. Пример: ребенок взял конфетку со стола, мать ударила его по руке. Он повторил на следующий день, мать снова его ударила. И на следующий день снова. На четвертый день ребенок больше не пытается взять конфеты со стола (или берет их тайно, чтобы мать не видела). Подобное изменение поведения будет называться обусловленным научением — ребенок научился, что брать конфеты со стола — больно. Так как боль — негативный, неприятный стимул, ребенок будет его избегать. Соответственно, он будет избегать брать конфеты со стола.
Так как жизнь немного сложнее, чем процесс изъятия конфет со стола, человек в процессе взаимодействия с окружающим миром создает сложные установки и модели поведения, которые позволяют ему функционировать максимально эффективно — то есть эффективно избегать негативных (неприятных) стимулов и получать позитивные (приятные). Создание этих моделей поведения в основном происходит через оперантное обусловливание.
Любое взаимодействие с окружающим миром в первую очередь обрабатывается центром безопасности нашего мозга — задним гипоталамусом. В этот момент мозг оценивает ситуацию на основе прошлого опыта подобного взаимодействия (как было в прошлый раз — ок, или не ок, или никак). После мгновенной оценки происходит некая химическая реакция, которая рождает у организма эмоции: страх, агрессию или удовольствие. И уже эти эмоции начинают влиять на ход мыслей, ведь чтобы запустить ответное поведение, древней части мозга требуется связаться с различными зонами и отделами, отвечающими за сенсорные сигналы, собрать всю полезную информацию из имеющейся в опыте, связать воедино в ассоциативно-теменной коре, оценить ситуацию и подтолкнуть организм к выполнению программы этих действий. Вот все эти мероприятия и сплетаются в процесс, который мы считаем своей мыслью, поскольку распознаем его в виде связи слов. (Подробнее можно прочитать, например, у Дубынина)
Конечно, как я и говорил, формирование личностно-значимых смыслов, установок и ценностей происходит не так легко, как с конфетами, а в череде сложных процессов взаимодействия человека с окружающим миром во всем его многообразии. Тем не менее, подобные смыслы для нашей психики также «окрашены» позитивным или негативным подкреплением, как и то, стоит ли брать конфеты со стола. Соответственно, когда человек с ними сталкивается, его мозг выдает эмоциональную реакцию, соответствующую стимулу. Например, человек слышит тезис о том, что «коммунисты — плохие, потому что X и Y». Если «коммунисты» «подкрашены» в нашем сознании как что-то положительное, то при нападках на них, первая реакция, мгновенная, осознанная лишь как данность, а не как следствие размышлений — это несогласие. И эта реакция направляет наше мышление (рациональная, когнитивная составляющая нашего мозга) в сторону подбора аргументов в пользу позиции «коммунисты — хорошо».
Признаем мы это или нет, осознаем мы это или нет, но рациональные аргументы не предшествуют нашим эмоциям, а появляются после них. Это ведет к ситуациям, которые я описал в самом начале — опровержение другими людьми наших рациональных аргументов приводит мышление лишь к поиску новых рациональных аргументов, оправдывающих и подтверждающих изначальную личностно-значимую установку. Из этого вытекает ещё два неприятных тезиса:
1. Аргументы в пользу той или иной позиции используются мозгом не для поиска истины, а для убеждения других и оправдания себя;
2. Высокий интеллект — это в большей степени про способность лучше искать оправдания существующим суждениям о мире, чем способность искать новые суждения.
#теоретическое
#психологическое
#психология_отношений
«Переспорить самого себя»: почему нам не удается убедить в своей правоте других, даже если мы абсолютно правы.
Часть 3.
Глобальный вывод, который можно из этого сделать — если вы с кем-то спорите, скорее всего, вы его не переубедите (а он не переубедит вас). Ведь споры чаще всего возникают на личностно-значимой почве. Мало кто спорит о том, стоит ли сегодня купить себе латте или американо. Конфликты всегда выливаются из значимых, ценностных вещей: религия, политика, культура, отношения, ответственность, справедливость и т.д.
Но нельзя сказать что первичная эмоциональная реакция мозга блокирует ход наших размышлений. Нет, мы все еще способны признать нашу неправоту. Просто после эмоциональной реакции это неочевидный способ разрешить спор — мы все таки хотим побеждать, а не проигрывать. Мозг своей реакцией задает направление наших мыслей, таким образом сужая мышление, но не отнимая способности к рефлексии. Об этом отлично написано у Колризера — вы можете почувствовать, что вам срочно нужно что-то предпринять (атаковать в споре, или спрятаться от агрессии), но это не означает, что вам действительно нужно что-то сделать. Вы можете сделать вдох, выдох и постараться позволить себе по-настоящему подумать: а что в действительности говорит мой оппонент? Возможно, его слова правда? И если это так, влияет ли это на мою позицию?
Если ответ «нет», то тут нужно понимать следующее — скорее всего, ваш оппонент не такой продвинутый как вы, и не читал этот текст. Соответственно, его убежденность в собственной правоте будет только подпитываться интеллектуальным способностями к рационализации. Соответственно, есть ли смысл спорить? Если смысл все же есть, то учитывайте отличную аналогию Хайдта:
1. Вы — наездник на слоне. Ваш слон — это эмоции. Наездник — это рациональный разум. Слон — главный, это он управляет движением. Наездник — лишь эволюционный механизм слона, выросший на спине. По большому счету, это он служит слону, а не наоборот (это интересная психологическая тема, о необходимости рациональному мышлению обслуживать эмоции, т.к. смысл жизни заключается в удовлетворении эмоционального, а не рационального компонента. Но об этом как нибудь потом)
2. Наездник (рациональное) чаще всего не в состоянии пересилить слона (эмоции), если он куда-то хочет. Он может попытаться завернуть его в другую сторону, но первоначальное направление движения все же задает слон.
3. Хочешь переубедить другого — найди общий язык с его слоном (эмоциями), а не пытайся кричать на наездника.
#психологическое
Часть 3.
Глобальный вывод, который можно из этого сделать — если вы с кем-то спорите, скорее всего, вы его не переубедите (а он не переубедит вас). Ведь споры чаще всего возникают на личностно-значимой почве. Мало кто спорит о том, стоит ли сегодня купить себе латте или американо. Конфликты всегда выливаются из значимых, ценностных вещей: религия, политика, культура, отношения, ответственность, справедливость и т.д.
Но нельзя сказать что первичная эмоциональная реакция мозга блокирует ход наших размышлений. Нет, мы все еще способны признать нашу неправоту. Просто после эмоциональной реакции это неочевидный способ разрешить спор — мы все таки хотим побеждать, а не проигрывать. Мозг своей реакцией задает направление наших мыслей, таким образом сужая мышление, но не отнимая способности к рефлексии. Об этом отлично написано у Колризера — вы можете почувствовать, что вам срочно нужно что-то предпринять (атаковать в споре, или спрятаться от агрессии), но это не означает, что вам действительно нужно что-то сделать. Вы можете сделать вдох, выдох и постараться позволить себе по-настоящему подумать: а что в действительности говорит мой оппонент? Возможно, его слова правда? И если это так, влияет ли это на мою позицию?
Если ответ «нет», то тут нужно понимать следующее — скорее всего, ваш оппонент не такой продвинутый как вы, и не читал этот текст. Соответственно, его убежденность в собственной правоте будет только подпитываться интеллектуальным способностями к рационализации. Соответственно, есть ли смысл спорить? Если смысл все же есть, то учитывайте отличную аналогию Хайдта:
1. Вы — наездник на слоне. Ваш слон — это эмоции. Наездник — это рациональный разум. Слон — главный, это он управляет движением. Наездник — лишь эволюционный механизм слона, выросший на спине. По большому счету, это он служит слону, а не наоборот (это интересная психологическая тема, о необходимости рациональному мышлению обслуживать эмоции, т.к. смысл жизни заключается в удовлетворении эмоционального, а не рационального компонента. Но об этом как нибудь потом)
2. Наездник (рациональное) чаще всего не в состоянии пересилить слона (эмоции), если он куда-то хочет. Он может попытаться завернуть его в другую сторону, но первоначальное направление движения все же задает слон.
3. Хочешь переубедить другого — найди общий язык с его слоном (эмоциями), а не пытайся кричать на наездника.
#психологическое
«Переспорить самого себя»: почему нам не удается убедить в своей правоте других, даже если мы абсолютно правы.
Часть 4.
Найти общий язык с эмоциями другого человека — это признать, что он тоже считает себя хорошим человеком и действует из своего понимания «добра», а не из некого «зла». Приведу пример:
Правый и левый спорят о политике. Тема — нужно ли поддерживать бизнес денежными вливаниями из государства.
«Правый» говорит о том, что это не нужно, потому что таким образом мы убиваем рыночную конкуренцию. Компании получают «бесплатные деньги» от государства, и это спасает те компании, которые убыточны. Но если они убыточны, значит, их продукт и бизнес-модель ущербны по сравнению с другими компаниями. Значит, они должны обанкротиться, чтобы остались только лучшие компании, которые обеспечат лучшее предложение для потребителя. Таким образом мы сделаем лучше всем потребителям — а значит, жителям государства, его гражданам. Пусть выживет сильнейший в угоду капитализма, который обеспечит лучшие условия для достойных людей! Идеи Нассима Талеба нам в помощь.
«Правый» пытается сделать мир лучше. Старается помочь людям. Способом, который считает правильным. Он видит себя «добрым» человеком, хоть и принимающим жесткие решения.
«Левый» же говорит о том, что мы должны давать шанс на развитие разным компаниям и разным идеям. Ведь есть компании, которые просто «не успели раскрыться», и они тоже дают гражданам рабочие места! И поддерживать их — благо для общества. Тем более это позволяет маленьким компаниям конкурировать с огромными корпорациями, и таким образом, через конкуренцию, предоставлять населению альтернативный продукт по альтернативным ценам. Малый бизнес при господдержке может занимать ниши, которые отказываются занимать "большие игроки", потому что им это не выгодно. Вообщем, сплошная выгода для общества. Шведская модель социализма во всей красе.
«Левый» тоже пытается сделать мир лучше. Его мотивы — сделать другим лучше, нести добро в этот мир. Он, как и «правый», видит себя «добрым» человеком, хоть и принимающим отчасти несправедливые решения.
И как бы они оба исходят из одних и тех же мотивов. Но из-за эмоционального «клеймения» своей позиции и позиции оппонента достичь взаимопонимания не выходит. Да и цели такой обычно не ставится — будем честны, в споре мы обычно хотим победить, а не найти истину.
Найти общий язык у людей не получится, пока они не признают, что их мотивы схожи. Пока не будет эмоционального единства, их рациональное будет противостоять друг другу, находя различные аргументы в пользу своих тезисов, но никак не приближая реальное наступление того самого «прекрасного будущего». А чтобы мотивы были схожи, требуется три вещи:
— Отказ от цели переубедить оппонента;
— Взятие цели сформировать рациональное мнение об объекте спора;
— Честное и детальное рассмотрение собственной позиции, разделение собственных аргументов на эмоциональные и рациональные.
И тогда в процессе уже коммуникации, а не спора, возможно придти к пониманию, что эмоционально мы можем быть на одной стороне, просто иметь разный жизненный опыт, который диктует нам разные решения.
Telegraph-версия текста
#политическая_психология
Часть 4.
Найти общий язык с эмоциями другого человека — это признать, что он тоже считает себя хорошим человеком и действует из своего понимания «добра», а не из некого «зла». Приведу пример:
Правый и левый спорят о политике. Тема — нужно ли поддерживать бизнес денежными вливаниями из государства.
«Правый» говорит о том, что это не нужно, потому что таким образом мы убиваем рыночную конкуренцию. Компании получают «бесплатные деньги» от государства, и это спасает те компании, которые убыточны. Но если они убыточны, значит, их продукт и бизнес-модель ущербны по сравнению с другими компаниями. Значит, они должны обанкротиться, чтобы остались только лучшие компании, которые обеспечат лучшее предложение для потребителя. Таким образом мы сделаем лучше всем потребителям — а значит, жителям государства, его гражданам. Пусть выживет сильнейший в угоду капитализма, который обеспечит лучшие условия для достойных людей! Идеи Нассима Талеба нам в помощь.
«Правый» пытается сделать мир лучше. Старается помочь людям. Способом, который считает правильным. Он видит себя «добрым» человеком, хоть и принимающим жесткие решения.
«Левый» же говорит о том, что мы должны давать шанс на развитие разным компаниям и разным идеям. Ведь есть компании, которые просто «не успели раскрыться», и они тоже дают гражданам рабочие места! И поддерживать их — благо для общества. Тем более это позволяет маленьким компаниям конкурировать с огромными корпорациями, и таким образом, через конкуренцию, предоставлять населению альтернативный продукт по альтернативным ценам. Малый бизнес при господдержке может занимать ниши, которые отказываются занимать "большие игроки", потому что им это не выгодно. Вообщем, сплошная выгода для общества. Шведская модель социализма во всей красе.
«Левый» тоже пытается сделать мир лучше. Его мотивы — сделать другим лучше, нести добро в этот мир. Он, как и «правый», видит себя «добрым» человеком, хоть и принимающим отчасти несправедливые решения.
И как бы они оба исходят из одних и тех же мотивов. Но из-за эмоционального «клеймения» своей позиции и позиции оппонента достичь взаимопонимания не выходит. Да и цели такой обычно не ставится — будем честны, в споре мы обычно хотим победить, а не найти истину.
Найти общий язык у людей не получится, пока они не признают, что их мотивы схожи. Пока не будет эмоционального единства, их рациональное будет противостоять друг другу, находя различные аргументы в пользу своих тезисов, но никак не приближая реальное наступление того самого «прекрасного будущего». А чтобы мотивы были схожи, требуется три вещи:
— Отказ от цели переубедить оппонента;
— Взятие цели сформировать рациональное мнение об объекте спора;
— Честное и детальное рассмотрение собственной позиции, разделение собственных аргументов на эмоциональные и рациональные.
И тогда в процессе уже коммуникации, а не спора, возможно придти к пониманию, что эмоционально мы можем быть на одной стороне, просто иметь разный жизненный опыт, который диктует нам разные решения.
Telegraph-версия текста
#политическая_психология
Внимательно смотрите за сегодняшней ночью
...а точнее за разными новостными сетками и каналами. Очень быстро становится понятно, какие каналы связаны с МО, а какие — с Вагнерами (ну и кто просто Z). А от кого есть просто молчание, потому что нет ясных приказов от начальства (начальство само ждет).
Информационные бомбы бывают редко:
1) Нужно поднять интерес к новому событию:
— чтобы отвлечь от чего-то более важного
— чтобы наоборот привлечь внимание к действительно новому событию
2) Нужно повысить интерес к прошлой теме (то, что делают украинские медийщики):
— чтобы повысить интерес к создателю новости
— чтобы за счет ажиотажа найти оправдание для дальнейших действий
Напоминаю о том, как в интернете быстро плодятся версии происходящего. Возможно, завтра соберу самые кринжовые ради интереса, как это уже было с Татарским.
#информационное_взаимодействие
...а точнее за разными новостными сетками и каналами. Очень быстро становится понятно, какие каналы связаны с МО, а какие — с Вагнерами (ну и кто просто Z). А от кого есть просто молчание, потому что нет ясных приказов от начальства (начальство само ждет).
Информационные бомбы бывают редко:
1) Нужно поднять интерес к новому событию:
— чтобы отвлечь от чего-то более важного
— чтобы наоборот привлечь внимание к действительно новому событию
2) Нужно повысить интерес к прошлой теме (то, что делают украинские медийщики):
— чтобы повысить интерес к создателю новости
— чтобы за счет ажиотажа найти оправдание для дальнейших действий
Напоминаю о том, как в интернете быстро плодятся версии происходящего. Возможно, завтра соберу самые кринжовые ради интереса, как это уже было с Татарским.
#информационное_взаимодействие
Настоящий баланс власти в России
Часть 1.
Вы когда нибудь задумывались о том, почему в РФ нет никакой идеологии? Казалось бы, раньше идеологией был Царь, потом — стремление к коммунизму, а сейчас…
Если посмотреть на страны Запада, то можно увидеть, что по Второй мировой войны объединенная Европа сделала идеологией «европеизм». Япония объединена идеологией национальной самобытности, Индия — неогандизмом, Китай — идеологией китайской глобализации, а США — правом мирового господства. При этом, хотя ни одна из этих идеологий не прописана отдельным пунктом конституции, все они внедряются государством через практические механизмы. Именно благодаря этому при формальном отрицании идеологии во всех этих странах она есть. В Америке каждое утро ученики муниципальных школ начинают с зачитывания клятвы верности флагу. Это настоящее «заклинание», которое годами вбивает в голову детей постулат о том, что нация США исключительна.
В России же идеологии не случилось, потому что элиты, ответственные за создание смыслов, в основном занимаются собственными политическими играми, и эти игры важнее идеологий. Разные элиты могут иметь разную идеологию, но за счет существования в единой системе, они стараются не перетягивать одеяло на себя, поэтому просто «занимаются политикой». Поэтому, благодаря взаимодействию между элитой и офигевшим от кризисов прошлого века населением, создалась такая идеология, которую элиты подхватили — «делайте что угодно, но чтоб кризиса 1917 / 1991 больше не было». Государственничество, я об этом уже писал ранее. Вчера об этом немного с другой точки зрения написал Роман Юнеман. Государственничество — важнее коммунизма, национализма, русских, православия (и даже самодержавия).
До событий выходного дня бытовало мнение, что Путин выстроил систему под себя, дав политическим элитам свободу заниматься своими делами в обмен на личную лояльность. Таким образом у Путина как бы больше власти, чем у элит — если ты не лоялен президенту, то быстро лишаешься своего положения, несмотря на прошлые достижения, заслуги и эффективность. У главы государства была субъектность, у элит ее не было.
Военный конфликт показал, что элиты вполне способны консолидироваться в условиях кризиса. Запад ожидал, что российский бизнес потеряется и начнет сливаться из страны. Оказалось наоборот — бизнес сплотил РФ и даже денег дал бюджету. В итоге экономика РФ работает, уже спустя полтора года, и каких-то значимых изменений не ожидается.
То же произошло и с Пригожиным. Я вижу три возможных причины начала его «бунта»:
1) Эмоциональная реакция на обстрел полевого лагеря, не сдержал себя;
2) Договоренности с частью элит о том, что они помогут достичь изменения баланса власти — смещение части военного руководства;
3) Либо некая совокупность этих двух факторов.
В первое мне верится слабо. Не тот психотип у Евгения Викторовича, чтобы эмоции им настолько владели, еще и на такой длительный срок. Соответственно, мне кажется, скорее второй или третий вариант — наличие договоренностей присутствовало.
Видимо, кто-то что-то смог пообещать Пригожину такое, что он решился на активные действия внутри страны. А потом, видимо, часть этих договоренностей сорвалась.
#политическое
#политологическое
#политическая_психология
Часть 1.
Вы когда нибудь задумывались о том, почему в РФ нет никакой идеологии? Казалось бы, раньше идеологией был Царь, потом — стремление к коммунизму, а сейчас…
Если посмотреть на страны Запада, то можно увидеть, что по Второй мировой войны объединенная Европа сделала идеологией «европеизм». Япония объединена идеологией национальной самобытности, Индия — неогандизмом, Китай — идеологией китайской глобализации, а США — правом мирового господства. При этом, хотя ни одна из этих идеологий не прописана отдельным пунктом конституции, все они внедряются государством через практические механизмы. Именно благодаря этому при формальном отрицании идеологии во всех этих странах она есть. В Америке каждое утро ученики муниципальных школ начинают с зачитывания клятвы верности флагу. Это настоящее «заклинание», которое годами вбивает в голову детей постулат о том, что нация США исключительна.
В России же идеологии не случилось, потому что элиты, ответственные за создание смыслов, в основном занимаются собственными политическими играми, и эти игры важнее идеологий. Разные элиты могут иметь разную идеологию, но за счет существования в единой системе, они стараются не перетягивать одеяло на себя, поэтому просто «занимаются политикой». Поэтому, благодаря взаимодействию между элитой и офигевшим от кризисов прошлого века населением, создалась такая идеология, которую элиты подхватили — «делайте что угодно, но чтоб кризиса 1917 / 1991 больше не было». Государственничество, я об этом уже писал ранее. Вчера об этом немного с другой точки зрения написал Роман Юнеман. Государственничество — важнее коммунизма, национализма, русских, православия (и даже самодержавия).
До событий выходного дня бытовало мнение, что Путин выстроил систему под себя, дав политическим элитам свободу заниматься своими делами в обмен на личную лояльность. Таким образом у Путина как бы больше власти, чем у элит — если ты не лоялен президенту, то быстро лишаешься своего положения, несмотря на прошлые достижения, заслуги и эффективность. У главы государства была субъектность, у элит ее не было.
Военный конфликт показал, что элиты вполне способны консолидироваться в условиях кризиса. Запад ожидал, что российский бизнес потеряется и начнет сливаться из страны. Оказалось наоборот — бизнес сплотил РФ и даже денег дал бюджету. В итоге экономика РФ работает, уже спустя полтора года, и каких-то значимых изменений не ожидается.
То же произошло и с Пригожиным. Я вижу три возможных причины начала его «бунта»:
1) Эмоциональная реакция на обстрел полевого лагеря, не сдержал себя;
2) Договоренности с частью элит о том, что они помогут достичь изменения баланса власти — смещение части военного руководства;
3) Либо некая совокупность этих двух факторов.
В первое мне верится слабо. Не тот психотип у Евгения Викторовича, чтобы эмоции им настолько владели, еще и на такой длительный срок. Соответственно, мне кажется, скорее второй или третий вариант — наличие договоренностей присутствовало.
Видимо, кто-то что-то смог пообещать Пригожину такое, что он решился на активные действия внутри страны. А потом, видимо, часть этих договоренностей сорвалась.
#политическое
#политологическое
#политическая_психология
Настоящий баланс власти в России
Часть 2.
Я уже писал о том, что реальная силовая власть в РФ в большей степени принадлежит ФСБ. Соответственно, без каких-либо обещаний поддержки со стороны этой структуры надеяться на победу в противостоянии с МО невозможно. Но если проследить тайминг «мятежа», можно заметить, что Пригожин подогревал публику каждые 30-60 минут, последнее сообщение за 24 июня вышло в 22:39, а после заявления НАК о возбуждении ФСБ уголовного дела в 22:47 он пропал из медиа-поля. Новые голосовые сообщения начали появляться только через 3,5 часа, и снова с периодичностью 30-60 минут.
Предполагаю, что в эти часы Пригожин:
1) Испытал удивление от публикации позиции ФСБ
2) Думал, что ему делать дальше
3) Связывался со всеми, с кем договоренности оставались в силе
После того, как ситуация стала яснее, он принял решение продолжать давление «маршем справедливости». Самое показательное в этой истории — то, как его пропускали через все области. С одной стороны, а что могли сделать губернаторы? Да ничего, против подготовленной частной армии с боевым опытом и техникой. С другой — а стали бы пытаться, даже будь прямой приказ противодействовать? Судя по слабенькой реакции, не особо то и хотелось им что-то делать. Что логично — регионалы были в шоке от происходящего и быстро заняли позицию наблюдателя.
Но на следующий день все решилось благополучно, и Вагнера оперативно покинули дороги к Москве.
А шок элит от произошедшего остался. Хорошо об этом написала Становая: «элиты выдохнули, но все еще находятся в тихом ауте от случившегося. У многих не укладывается в голове, насколько хрупкой оказалась конструкция. На вопрос «а что так было можно?», безнаказанность Пригожина ответила утвердительно. Значит теперь можно позволить себе гораздо больше, чем казалось прежде»
Возвращаясь к началу, Владимир Путин действительно выстроил систему под себя, а идеологией этой системы стала стабильность. Стабильность достигалась закручиванием гаек там, где нужно и привилегиями для тех, кто действует в рамках системы. И всем казалось, что выстроенная система работает
а) благодаря президенту;
б) находится в его власти.
Пригожин показал, что это не так. Оказалось, что часть элиты, имея силовой и медиа ресурс, может взять и почти устроить 1993 год с танками в столице, вступив в прямую конфронтацию с президентом. Который сказал, что «все, кто сознательно встал на путь предательства, понесут неминуемое наказание», а в итоге Вагнер мирно вернулся в лагеря.
Таким образом баланс сил Путин / элиты проявил себя. Получается, президент был слабее системы, которую сам выстроил за годы своего правления. И теперь вопрос, что победит: удивление и последующая смелость элит, или новый виток закручивания гаек, которым система отреагирует на новый кризис?..
P.S. Кстати, вторая часть нашумевшего интервью так и не вышла. Видимо, не выйдет уже никогда. Новые договоренности — новая медийная стратегия.
#политическое
#политологическое
#политическая_психология
#информационное_взаимодействие
Часть 2.
Я уже писал о том, что реальная силовая власть в РФ в большей степени принадлежит ФСБ. Соответственно, без каких-либо обещаний поддержки со стороны этой структуры надеяться на победу в противостоянии с МО невозможно. Но если проследить тайминг «мятежа», можно заметить, что Пригожин подогревал публику каждые 30-60 минут, последнее сообщение за 24 июня вышло в 22:39, а после заявления НАК о возбуждении ФСБ уголовного дела в 22:47 он пропал из медиа-поля. Новые голосовые сообщения начали появляться только через 3,5 часа, и снова с периодичностью 30-60 минут.
Предполагаю, что в эти часы Пригожин:
1) Испытал удивление от публикации позиции ФСБ
2) Думал, что ему делать дальше
3) Связывался со всеми, с кем договоренности оставались в силе
После того, как ситуация стала яснее, он принял решение продолжать давление «маршем справедливости». Самое показательное в этой истории — то, как его пропускали через все области. С одной стороны, а что могли сделать губернаторы? Да ничего, против подготовленной частной армии с боевым опытом и техникой. С другой — а стали бы пытаться, даже будь прямой приказ противодействовать? Судя по слабенькой реакции, не особо то и хотелось им что-то делать. Что логично — регионалы были в шоке от происходящего и быстро заняли позицию наблюдателя.
Но на следующий день все решилось благополучно, и Вагнера оперативно покинули дороги к Москве.
А шок элит от произошедшего остался. Хорошо об этом написала Становая: «элиты выдохнули, но все еще находятся в тихом ауте от случившегося. У многих не укладывается в голове, насколько хрупкой оказалась конструкция. На вопрос «а что так было можно?», безнаказанность Пригожина ответила утвердительно. Значит теперь можно позволить себе гораздо больше, чем казалось прежде»
Возвращаясь к началу, Владимир Путин действительно выстроил систему под себя, а идеологией этой системы стала стабильность. Стабильность достигалась закручиванием гаек там, где нужно и привилегиями для тех, кто действует в рамках системы. И всем казалось, что выстроенная система работает
а) благодаря президенту;
б) находится в его власти.
Пригожин показал, что это не так. Оказалось, что часть элиты, имея силовой и медиа ресурс, может взять и почти устроить 1993 год с танками в столице, вступив в прямую конфронтацию с президентом. Который сказал, что «все, кто сознательно встал на путь предательства, понесут неминуемое наказание», а в итоге Вагнер мирно вернулся в лагеря.
Таким образом баланс сил Путин / элиты проявил себя. Получается, президент был слабее системы, которую сам выстроил за годы своего правления. И теперь вопрос, что победит: удивление и последующая смелость элит, или новый виток закручивания гаек, которым система отреагирует на новый кризис?..
P.S. Кстати, вторая часть нашумевшего интервью так и не вышла. Видимо, не выйдет уже никогда. Новые договоренности — новая медийная стратегия.
#политическое
#политологическое
#политическая_психология
#информационное_взаимодействие
Смысл выступления Президента Российской Федерации: «В РФ все стабильно, на выходных ничего не произошло». Он поставил точку в этой истории. Больше говорить о «марше» Пригожина не будут.
Часть Вагнера останется в МО РФ, часть, видимо, уйдет в Беларусь (возможно, они продолжать нелегально работать в странах Африки, ихтамнеты и т.п.).
История с «мятежом», Вагнером и Пригожиным официально закончена. РФ — это про стабильность и государственничество.
Причем, если государственничество — это совокупность взаимодействий элиты, управленческого класса, бизнеса и населения, то стабильность — это личная прерогатива Президента РФ. Это тоже важная идея, которая становится политическим геном.
#хроники
#персоналии
#теоретическое
#политическая_психология
#информационное_взаимодействие
Часть Вагнера останется в МО РФ, часть, видимо, уйдет в Беларусь (возможно, они продолжать нелегально работать в странах Африки, ихтамнеты и т.п.).
История с «мятежом», Вагнером и Пригожиным официально закончена. РФ — это про стабильность и государственничество.
Причем, если государственничество — это совокупность взаимодействий элиты, управленческого класса, бизнеса и населения, то стабильность — это личная прерогатива Президента РФ. Это тоже важная идея, которая становится политическим геном.
#хроники
#персоналии
#теоретическое
#политическая_психология
#информационное_взаимодействие
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Что такое история (для) человечества,
или Черный Октябрь 1993
Часть 1.
Telegraph-версия текста
История — это начало "происходящего/ настоящего", но как найти это начало?
Выбор начала истории является настоящим и задает направление мыслям о будущем. Материально история не имеет своего начала. Точку начала истории задаете вы сами. Эта точка опоры для конструирования взаимосвязей в окружающем мире и собственной идентичности. Поиск начала — это поиск ответов на вопросы «почему?», «из-за чего?» и «зачем?».
Черный октябрь 1993 в России забыт сильнее, чем 1991. Хотя именно в 1993 году погибло много людей. Меня всегда удивляло, почему в современной историографии этому уделяют так мало внимания. Жертв было не просто больше, чем в 1991-ом, а в разы больше.
А ведь 1993 год очень важен для истории России. Это — точка бифуркации. Все в РФ могло быть по-другому, и с ваучерами, и с приватизацией, и с демократией. Борис Ельцин поступил очень политически — он решил жестко закончить конфликт. В этом была его политическая зрелость, он был способен на сложный выбор, потому что понимал, что сильная вертикаль власти не помогает демократизации. Парламент в лице Руцкого был академически демократическим, но при этом собран был из разных недемократических элементов.
1993 год — это не начало истории современной России. Хронологически она началась в 1991. Но политическое начало было положено именно в 1993, когда люди, пришедшие к власти в 1991, сначала силой, а потом легитимизацией своей версии исторически событий в 1993 упрочнили свои позиции.
#историческое
#политическое
#философоское
или Черный Октябрь 1993
Часть 1.
Telegraph-версия текста
История — это начало "происходящего/ настоящего", но как найти это начало?
Выбор начала истории является настоящим и задает направление мыслям о будущем. Материально история не имеет своего начала. Точку начала истории задаете вы сами. Эта точка опоры для конструирования взаимосвязей в окружающем мире и собственной идентичности. Поиск начала — это поиск ответов на вопросы «почему?», «из-за чего?» и «зачем?».
Черный октябрь 1993 в России забыт сильнее, чем 1991. Хотя именно в 1993 году погибло много людей. Меня всегда удивляло, почему в современной историографии этому уделяют так мало внимания. Жертв было не просто больше, чем в 1991-ом, а в разы больше.
А ведь 1993 год очень важен для истории России. Это — точка бифуркации. Все в РФ могло быть по-другому, и с ваучерами, и с приватизацией, и с демократией. Борис Ельцин поступил очень политически — он решил жестко закончить конфликт. В этом была его политическая зрелость, он был способен на сложный выбор, потому что понимал, что сильная вертикаль власти не помогает демократизации. Парламент в лице Руцкого был академически демократическим, но при этом собран был из разных недемократических элементов.
1993 год — это не начало истории современной России. Хронологически она началась в 1991. Но политическое начало было положено именно в 1993, когда люди, пришедшие к власти в 1991, сначала силой, а потом легитимизацией своей версии исторически событий в 1993 упрочнили свои позиции.
#историческое
#политическое
#философоское
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Что такое история (для) человечества,
или Августовский путч 1991
Часть 2.
История политизирована, потому что она пишется победителями.
Тот, кто владеет властью, использует оправдательные нарративы через историю для объяснения, и тем самым легитимизацию политических решений.
1991 год – это год небывалой возможности для тех, кто не любил и не хотел советской власти. Тот, кто возглавил эти процессы перемен, возглавил историю. Дух времени сыграл на пользу этим силам в России. Ставить ярлыки на них я не буду, но можно с уверенностью сказать, что эти силы хотели изменения старых порядков. Для ельцинских демократов слова «красные» или «СССР» были ругательными.
Ельцинские демократы хотели оседлать историю, и это им на какой-то период (главный период в их жизни, они же были у власти, можно сказать, что как личности они сами для себя реализовались) получилось. А если ты управляешь историей, то ты можешь управлять прошлым. А если ты управляешь прошлым, то ты управляешь настоящим, а если ты управляешь настоящим, то можешь управлять и будущим.
И дело даже не в «переписывании фактов». Дело в создании эмоционального контекста вокруг происходивших событий, который меняет его восприятие. Я недавно писал о том, как легко эмоции влияют на наше восприятие и мешают принимать рациональные решения. В восприятии прошлого все то же самое.
Мудрости в этом нет, считаю, надо смотреть на события истории с разных сторон, а справедливость если для кого-то и была, то она была для каждого своей, к сожалению.
#историческое
#философоское
#политологическое
или Августовский путч 1991
Часть 2.
История политизирована, потому что она пишется победителями.
Тот, кто владеет властью, использует оправдательные нарративы через историю для объяснения, и тем самым легитимизацию политических решений.
1991 год – это год небывалой возможности для тех, кто не любил и не хотел советской власти. Тот, кто возглавил эти процессы перемен, возглавил историю. Дух времени сыграл на пользу этим силам в России. Ставить ярлыки на них я не буду, но можно с уверенностью сказать, что эти силы хотели изменения старых порядков. Для ельцинских демократов слова «красные» или «СССР» были ругательными.
Ельцинские демократы хотели оседлать историю, и это им на какой-то период (главный период в их жизни, они же были у власти, можно сказать, что как личности они сами для себя реализовались) получилось. А если ты управляешь историей, то ты можешь управлять прошлым. А если ты управляешь прошлым, то ты управляешь настоящим, а если ты управляешь настоящим, то можешь управлять и будущим.
И дело даже не в «переписывании фактов». Дело в создании эмоционального контекста вокруг происходивших событий, который меняет его восприятие. Я недавно писал о том, как легко эмоции влияют на наше восприятие и мешают принимать рациональные решения. В восприятии прошлого все то же самое.
Мудрости в этом нет, считаю, надо смотреть на события истории с разных сторон, а справедливость если для кого-то и была, то она была для каждого своей, к сожалению.
#историческое
#философоское
#политологическое
Белая гвардия, белый снег
Зоя Ященко и "Белая гвардия"
Что такое история (для) человечества,
или Февраль и Октябрь 1917
Часть 3.
Историю можно понять, только отказавшись от привязанностей и человеческих чувств. В том числе — от идеологий, предвзятости, эмоций, боли и радости.
Самое сложное событие, которое до сих пор многие воспринимают сложно в России, это 1917 год. Он олицетворяет сгусток невероятных переживаний и ужасов, непониманий и людских страстей. Чтобы сдвинуться с мертвой точки реального понимания истории, нужно подойти к событиям 1917 года и Гражданской войны с позиций, что если ты будешь занимать какую-то сторону, то это не приведет к непредвзятой оценке богатой, кровавой, темной и грустной истории России.
Особенность истории Гражданской войны в России заключается в том, что в ней нет однозначности трактовок об успехах/неудачах прошедших событий. Этих трактовок нет, потому что настоящее время не определило критерии этих успехов. Множество трагичных историй, и многим они покажутся несправедливыми. Я знаю большое количество людей, которые занимают «красную» сторону, знаю и тех, кто занимает «белую» сторону, но никто не отрицает трагичность Гражданской войны.
Эта часть истории — крайне политизирована, для многих сугубо личная, психологически конфликтная. Но не разобравшись в ней, мы теряем уникальные моменты, которые могут помочь в нашей жизни, в разных сферах, на разных уровнях и планах. Помочь понять текущие события.
А разобраться можно только через отказ от эмоций.
#философское
#историческое
#психологическое
или Февраль и Октябрь 1917
Часть 3.
Историю можно понять, только отказавшись от привязанностей и человеческих чувств. В том числе — от идеологий, предвзятости, эмоций, боли и радости.
Самое сложное событие, которое до сих пор многие воспринимают сложно в России, это 1917 год. Он олицетворяет сгусток невероятных переживаний и ужасов, непониманий и людских страстей. Чтобы сдвинуться с мертвой точки реального понимания истории, нужно подойти к событиям 1917 года и Гражданской войны с позиций, что если ты будешь занимать какую-то сторону, то это не приведет к непредвзятой оценке богатой, кровавой, темной и грустной истории России.
Особенность истории Гражданской войны в России заключается в том, что в ней нет однозначности трактовок об успехах/неудачах прошедших событий. Этих трактовок нет, потому что настоящее время не определило критерии этих успехов. Множество трагичных историй, и многим они покажутся несправедливыми. Я знаю большое количество людей, которые занимают «красную» сторону, знаю и тех, кто занимает «белую» сторону, но никто не отрицает трагичность Гражданской войны.
Эта часть истории — крайне политизирована, для многих сугубо личная, психологически конфликтная. Но не разобравшись в ней, мы теряем уникальные моменты, которые могут помочь в нашей жизни, в разных сферах, на разных уровнях и планах. Помочь понять текущие события.
А разобраться можно только через отказ от эмоций.
#философское
#историческое
#психологическое