Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Что такое история (для) человечества,
или Черный Октябрь 1993
Часть 1.
Telegraph-версия текста
История — это начало "происходящего/ настоящего", но как найти это начало?
Выбор начала истории является настоящим и задает направление мыслям о будущем. Материально история не имеет своего начала. Точку начала истории задаете вы сами. Эта точка опоры для конструирования взаимосвязей в окружающем мире и собственной идентичности. Поиск начала — это поиск ответов на вопросы «почему?», «из-за чего?» и «зачем?».
Черный октябрь 1993 в России забыт сильнее, чем 1991. Хотя именно в 1993 году погибло много людей. Меня всегда удивляло, почему в современной историографии этому уделяют так мало внимания. Жертв было не просто больше, чем в 1991-ом, а в разы больше.
А ведь 1993 год очень важен для истории России. Это — точка бифуркации. Все в РФ могло быть по-другому, и с ваучерами, и с приватизацией, и с демократией. Борис Ельцин поступил очень политически — он решил жестко закончить конфликт. В этом была его политическая зрелость, он был способен на сложный выбор, потому что понимал, что сильная вертикаль власти не помогает демократизации. Парламент в лице Руцкого был академически демократическим, но при этом собран был из разных недемократических элементов.
1993 год — это не начало истории современной России. Хронологически она началась в 1991. Но политическое начало было положено именно в 1993, когда люди, пришедшие к власти в 1991, сначала силой, а потом легитимизацией своей версии исторически событий в 1993 упрочнили свои позиции.
#историческое
#политическое
#философоское
или Черный Октябрь 1993
Часть 1.
Telegraph-версия текста
История — это начало "происходящего/ настоящего", но как найти это начало?
Выбор начала истории является настоящим и задает направление мыслям о будущем. Материально история не имеет своего начала. Точку начала истории задаете вы сами. Эта точка опоры для конструирования взаимосвязей в окружающем мире и собственной идентичности. Поиск начала — это поиск ответов на вопросы «почему?», «из-за чего?» и «зачем?».
Черный октябрь 1993 в России забыт сильнее, чем 1991. Хотя именно в 1993 году погибло много людей. Меня всегда удивляло, почему в современной историографии этому уделяют так мало внимания. Жертв было не просто больше, чем в 1991-ом, а в разы больше.
А ведь 1993 год очень важен для истории России. Это — точка бифуркации. Все в РФ могло быть по-другому, и с ваучерами, и с приватизацией, и с демократией. Борис Ельцин поступил очень политически — он решил жестко закончить конфликт. В этом была его политическая зрелость, он был способен на сложный выбор, потому что понимал, что сильная вертикаль власти не помогает демократизации. Парламент в лице Руцкого был академически демократическим, но при этом собран был из разных недемократических элементов.
1993 год — это не начало истории современной России. Хронологически она началась в 1991. Но политическое начало было положено именно в 1993, когда люди, пришедшие к власти в 1991, сначала силой, а потом легитимизацией своей версии исторически событий в 1993 упрочнили свои позиции.
#историческое
#политическое
#философоское
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Что такое история (для) человечества,
или Августовский путч 1991
Часть 2.
История политизирована, потому что она пишется победителями.
Тот, кто владеет властью, использует оправдательные нарративы через историю для объяснения, и тем самым легитимизацию политических решений.
1991 год – это год небывалой возможности для тех, кто не любил и не хотел советской власти. Тот, кто возглавил эти процессы перемен, возглавил историю. Дух времени сыграл на пользу этим силам в России. Ставить ярлыки на них я не буду, но можно с уверенностью сказать, что эти силы хотели изменения старых порядков. Для ельцинских демократов слова «красные» или «СССР» были ругательными.
Ельцинские демократы хотели оседлать историю, и это им на какой-то период (главный период в их жизни, они же были у власти, можно сказать, что как личности они сами для себя реализовались) получилось. А если ты управляешь историей, то ты можешь управлять прошлым. А если ты управляешь прошлым, то ты управляешь настоящим, а если ты управляешь настоящим, то можешь управлять и будущим.
И дело даже не в «переписывании фактов». Дело в создании эмоционального контекста вокруг происходивших событий, который меняет его восприятие. Я недавно писал о том, как легко эмоции влияют на наше восприятие и мешают принимать рациональные решения. В восприятии прошлого все то же самое.
Мудрости в этом нет, считаю, надо смотреть на события истории с разных сторон, а справедливость если для кого-то и была, то она была для каждого своей, к сожалению.
#историческое
#философоское
#политологическое
или Августовский путч 1991
Часть 2.
История политизирована, потому что она пишется победителями.
Тот, кто владеет властью, использует оправдательные нарративы через историю для объяснения, и тем самым легитимизацию политических решений.
1991 год – это год небывалой возможности для тех, кто не любил и не хотел советской власти. Тот, кто возглавил эти процессы перемен, возглавил историю. Дух времени сыграл на пользу этим силам в России. Ставить ярлыки на них я не буду, но можно с уверенностью сказать, что эти силы хотели изменения старых порядков. Для ельцинских демократов слова «красные» или «СССР» были ругательными.
Ельцинские демократы хотели оседлать историю, и это им на какой-то период (главный период в их жизни, они же были у власти, можно сказать, что как личности они сами для себя реализовались) получилось. А если ты управляешь историей, то ты можешь управлять прошлым. А если ты управляешь прошлым, то ты управляешь настоящим, а если ты управляешь настоящим, то можешь управлять и будущим.
И дело даже не в «переписывании фактов». Дело в создании эмоционального контекста вокруг происходивших событий, который меняет его восприятие. Я недавно писал о том, как легко эмоции влияют на наше восприятие и мешают принимать рациональные решения. В восприятии прошлого все то же самое.
Мудрости в этом нет, считаю, надо смотреть на события истории с разных сторон, а справедливость если для кого-то и была, то она была для каждого своей, к сожалению.
#историческое
#философоское
#политологическое
Белая гвардия, белый снег
Зоя Ященко и "Белая гвардия"
Что такое история (для) человечества,
или Февраль и Октябрь 1917
Часть 3.
Историю можно понять, только отказавшись от привязанностей и человеческих чувств. В том числе — от идеологий, предвзятости, эмоций, боли и радости.
Самое сложное событие, которое до сих пор многие воспринимают сложно в России, это 1917 год. Он олицетворяет сгусток невероятных переживаний и ужасов, непониманий и людских страстей. Чтобы сдвинуться с мертвой точки реального понимания истории, нужно подойти к событиям 1917 года и Гражданской войны с позиций, что если ты будешь занимать какую-то сторону, то это не приведет к непредвзятой оценке богатой, кровавой, темной и грустной истории России.
Особенность истории Гражданской войны в России заключается в том, что в ней нет однозначности трактовок об успехах/неудачах прошедших событий. Этих трактовок нет, потому что настоящее время не определило критерии этих успехов. Множество трагичных историй, и многим они покажутся несправедливыми. Я знаю большое количество людей, которые занимают «красную» сторону, знаю и тех, кто занимает «белую» сторону, но никто не отрицает трагичность Гражданской войны.
Эта часть истории — крайне политизирована, для многих сугубо личная, психологически конфликтная. Но не разобравшись в ней, мы теряем уникальные моменты, которые могут помочь в нашей жизни, в разных сферах, на разных уровнях и планах. Помочь понять текущие события.
А разобраться можно только через отказ от эмоций.
#философское
#историческое
#психологическое
или Февраль и Октябрь 1917
Часть 3.
Историю можно понять, только отказавшись от привязанностей и человеческих чувств. В том числе — от идеологий, предвзятости, эмоций, боли и радости.
Самое сложное событие, которое до сих пор многие воспринимают сложно в России, это 1917 год. Он олицетворяет сгусток невероятных переживаний и ужасов, непониманий и людских страстей. Чтобы сдвинуться с мертвой точки реального понимания истории, нужно подойти к событиям 1917 года и Гражданской войны с позиций, что если ты будешь занимать какую-то сторону, то это не приведет к непредвзятой оценке богатой, кровавой, темной и грустной истории России.
Особенность истории Гражданской войны в России заключается в том, что в ней нет однозначности трактовок об успехах/неудачах прошедших событий. Этих трактовок нет, потому что настоящее время не определило критерии этих успехов. Множество трагичных историй, и многим они покажутся несправедливыми. Я знаю большое количество людей, которые занимают «красную» сторону, знаю и тех, кто занимает «белую» сторону, но никто не отрицает трагичность Гражданской войны.
Эта часть истории — крайне политизирована, для многих сугубо личная, психологически конфликтная. Но не разобравшись в ней, мы теряем уникальные моменты, которые могут помочь в нашей жизни, в разных сферах, на разных уровнях и планах. Помочь понять текущие события.
А разобраться можно только через отказ от эмоций.
#философское
#историческое
#психологическое
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Что такое история (для) человечества,
или конец Первой мировой войны 1918
Часть 4.
История не имеет сослагательного наклонения, но, чтобы понять её полностью, требуется сравнивать различные варианты.
Конец Первой мировой войны 1918. Россия участвовала в войне на стороне победителей, но это право ее лишили, потому что она изменилась. Трагичная история. И местами покажется несправедливой.
Но порой история требует погружения и воображения. «А что, если бы было иначе?». Этот вопрос не преследует цель погружения в прошлое, чтобы вернуть его назад или повторить ситуацию в настоящем. Но он нужен, чтобы понять, как вести себя завтра, когда история повториться вновь. Не зря же говорят, что она циклична. Хотя я считаю, что она имеет спиральную сущность, повторение линий произошедшего никто не отменял. Ведь когда мы делаем выбор в пользу одного из исходов ситуации, на самом деле мы не выбираем тот или иной вариант. Мы отказываемся от всех альтернативных вариантов.
Идут они уже сто лет,
На Родину, которой нет,
Давно разрушенных дотла
Церквей увидеть купола.
Набросив зелень, как шинель,
Земля встречает сыновей.
И только мать теперь одна
Детей всех помнит имена.
#философское
#историческое
#теоретическое
или конец Первой мировой войны 1918
Часть 4.
История не имеет сослагательного наклонения, но, чтобы понять её полностью, требуется сравнивать различные варианты.
Конец Первой мировой войны 1918. Россия участвовала в войне на стороне победителей, но это право ее лишили, потому что она изменилась. Трагичная история. И местами покажется несправедливой.
Но порой история требует погружения и воображения. «А что, если бы было иначе?». Этот вопрос не преследует цель погружения в прошлое, чтобы вернуть его назад или повторить ситуацию в настоящем. Но он нужен, чтобы понять, как вести себя завтра, когда история повториться вновь. Не зря же говорят, что она циклична. Хотя я считаю, что она имеет спиральную сущность, повторение линий произошедшего никто не отменял. Ведь когда мы делаем выбор в пользу одного из исходов ситуации, на самом деле мы не выбираем тот или иной вариант. Мы отказываемся от всех альтернативных вариантов.
Идут они уже сто лет,
На Родину, которой нет,
Давно разрушенных дотла
Церквей увидеть купола.
Набросив зелень, как шинель,
Земля встречает сыновей.
И только мать теперь одна
Детей всех помнит имена.
#философское
#историческое
#теоретическое
Это так архаично
Где Фантом?
Что такое история (для) человечества?
Заключение
Честная память о событиях — это не чувства, а те факты, которые их вызывают. За ними, возможно, будет чувство ущемленной справедливости. Но дальше на этом ничего не заканчивается. Потому что для того, чтобы идти дальше, нужна не справедливость, а понимание причин происходящего. Не просто «большевики плохие, а белогвардейцы хорошие» или «монархисты сволочи, а коммунисты пытались хоть как-то освободить народ».
Нужен другой уровень понимания: как хаос привел к созданию новой системы на обломках старой. Как хаос уничтожил старое. Как старая система привела к возникновению хаоса. Для понимания этого нужно полностью отринуть «человеческое» и посмотреть на события непредвзято. Даже если это означает признание того, что признавать не хочется.
Поняв ее, осознав ее, приняв ее со всех сторон такой, какой она есть. И, возможно, те, кто идет на Родину, уже сто лет, дойдут до нее. Как и мы вместе с ними.
Они бы точно этого хотели.
Хотим ли мы? Это вопрос наших человеческих и душевных терзаний.
История принадлежит нам, но она требует от нас непредвзятости, чтобы научится жить сегодня без угнетающих душевных терзаний. Научится жить в настоящем времени.
Ведь
Это так архаично
Желать кому-то зла помногу лет
Telegraph-версия текста
#философское
#историческое
#психологическое
Заключение
Честная память о событиях — это не чувства, а те факты, которые их вызывают. За ними, возможно, будет чувство ущемленной справедливости. Но дальше на этом ничего не заканчивается. Потому что для того, чтобы идти дальше, нужна не справедливость, а понимание причин происходящего. Не просто «большевики плохие, а белогвардейцы хорошие» или «монархисты сволочи, а коммунисты пытались хоть как-то освободить народ».
Нужен другой уровень понимания: как хаос привел к созданию новой системы на обломках старой. Как хаос уничтожил старое. Как старая система привела к возникновению хаоса. Для понимания этого нужно полностью отринуть «человеческое» и посмотреть на события непредвзято. Даже если это означает признание того, что признавать не хочется.
Поняв ее, осознав ее, приняв ее со всех сторон такой, какой она есть. И, возможно, те, кто идет на Родину, уже сто лет, дойдут до нее. Как и мы вместе с ними.
Они бы точно этого хотели.
История принадлежит нам, но она требует от нас непредвзятости, чтобы научится жить сегодня без угнетающих душевных терзаний. Научится жить в настоящем времени.
Ведь
Это так архаично
Желать кому-то зла помногу лет
Telegraph-версия текста
#философское
#историческое
#психологическое
Свобода ≠/= Рабство
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
Часть 5. Иван Солоневич
Народная монархия
«Народно-Монархическое Движение не есть движение “правое”, как не есть и “левое”, оно строится в ином измерении, не в двухмерном мире, где все поделено на “правое” и “левое”, а в трехмерном — где есть и более высокое и более глубокое. Народно-Монархическое Движение имеет общие точки с правыми, ибо требует мощной царской власти, но смыкается и с левыми, ибо имеет в виду свободу и интересы народа, массы, а не сословия или слоя. Но если “правые” видят в монархии интересы сословия и слоя, то “левые”, по существу солидаризируясь с “правыми”, видят в монархии “дворянско-помещичий строй”, — следовательно — свободу и интересы народа, принесенные в жертву интересам сословия и слоя. Народно-Монархическое Движение видит в монархии, — в полном соответствии с историческими фактами бытия России — единственную исторически проверенную гарантию и свободы, и интересов народных масс страны»
Это выдержка из теоретического и программного текста Ивана Солоневича для политических эмигрантов-сторонников Белого движения. Если вы прочитаете его текст, то заметите существенную разницу с Иваном Ильиным, который тоже писал агитационные и программные письма. Солоневич не любил СССР, но признавал его силу и легитимизацию (в первую очередь) самим русским народом.
Автор подчеркивает в своих работах, что институт монархии в мире меняется, а сам он не против ограниченной монархии для России. В «Народной монархии» Солоневич подвергает критике отвлечённую идею человечества, подчёркивая, что не существует всеобъемлющих исторических законов, и в каждую эпоху для различных обществ и народов существовали свои особые («здесь и сейчас») закономерности. Каждый из человеческих народов самостоятельно творит свою судьбу в истории.
Что мне нравится в Иване Солоневиче, что его взгляды последовательны и логически обоснованы. Да, есть моменты для критики. Но автор и его идеи несправедливо, на мой взгляд, позабыты. Если захотите его прочитать, не читайте выдержки из Википедии, там и 1% его идей не написано. Лучше прочитать целиком его книгу. Может, и не одну.
Так почему, по мнению Солоневича, монархия в России народная? Уживчивость разных слоев населения является важнейшим фактором живучести русских князей и в целом русской государственности:
В Киеве какие-то древляне и поляне, торки и берендеи, варяги и финны - уживаются без всякой или почти без всякой резни. Мы привыкли учитывать влияние существовавших явлений истории. Попробуем представить себе влияние не существовавших (об этом я говорил здесь, а сам с ним согласен, надо уметь представлять). Той войны всех против всех, которая была так характерна для Европы этих веков, на Руси или почти не было, или не было вовсе. Религиозных войн не было вовсе. Если бы организационная сторона русской государственности равнялась бы современной ей западноевропейской, то России просто-напросто не существовало бы: она не смогла бы выдержать.
Второй важный фактор монолитности русской монархии — это её социально-политическая система:
«В Московской Руси цареубийства были бы прежде всего политически бессмысленными, ибо царская власть была только одним из слагаемых системы учреждений, и убийством одного из слагаемых система изменена быть не могла. По И. Аксакову: Царю принадлежала сила власти, и народу — сила мнения. Или по Л. Тихомирову: монархия состояла не “в произволе одного лица, а в системе учреждений”. Московские Цари силой власти реализовали мнение Земли. Это мнение, организованное в Церковь, в Церковные и Земские Соборы, и в неорганизованном виде представленное населением Москвы, не менялось от цареубийства. Соборы никогда не претендовали на власть (явление с европейской точки зрения совершенно непонятное) и Цари никогда не шли против мнение Земли — явление тоже чисто русского порядка. За монархией стояла целая системы учреждений и все это вместе взятое представляло собою монолит, который нельзя было расколоть никаким цареубийством»
#персоналии
#историческое
#политическая_антропология
Когда Русь слишком сильно увлеклась аутсорсингом власти
Среди некоторых историков, которые специализируются на Древней Руси, существует такая версия передачи власти: жители отдельных княжеств и территорий Руси, от богатых, достойных бояр до свободных крестьян (не считая холопов и других лишенных прав людей), передавали бразды правления будущим князьям, потому что непредвзятый взгляд на государственные дела был всегда залогом успешной политики и военного ремесла. Самый известные такие примеры — это Новгород и Псков.
Далеко не всегда власть передавалась таким мудрым и демократическим путем на Руси, она наследовалась и просто забиралась, завоевывалась. Сохранение же власти всегда было консенсусом и совместным решением между разными группами общества, но достижение консенсуса для разных групп было разное: для властных и боярских — давались места поближе к князю, для богатых — новые возможности для торговли и обещания новых рынков, для свободных крестьян и ремесленников новые свободы, земли, возможности для земледелия, а зачастую и просто обещаний должно было хватить с авторитетным насильственным гоном на них, у холопов, как вы понимаете, ничего не спрашивали.
Но почему увлеклись? Потому что аутсорсинг правления на Руси стал реальной властью повсеместно. В критические моменты приходилось консолидировать власть для спасения своей родины, а это не место для плюрализма и политических свобод. И тот случай, когда творение (власть управленцев) всех его создателей (политических деятелей Руси) начало жить своей жизнью.
Автор пишет свою историческую концепцию РФ, которая схожа с моими мыслями про государственничество:
Историческая концепция в нынешней РФ – это "история начальства".
Главная идея очень проста: начальство всегда право, вне зависимости от того, какова его идеология и какую политику оно проводит.
Те, кто против начальства – враги, бунтовщики, пятая колонна, американские наймиты, фашисты и т.п.
<...> Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика – начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ.
<...>
Конечно, в рамках такой концепции надо уметь быть гибким: колебаться вместе с линией партии, примирять непримиримое, прославлять новые идеи очередного начальства, клеймить тех, кто еще вчера сам был у руля.
В рамках такой концепции не нужна история (=здесь со значением "парадигма") "советская", "имперская", или "либеральная" — нужна история послушная, крученая-перекрученная.
Забавно, что мысли автора пересекаются с идеями Ивана Солоневича, но автор подсвечивает одну сторону медали через историю начальства, которая сейчас на виду и доминирует в российском политическом дискурсе уже долгое время. На самом деле, это чуть сложнее.
#русистика
#историческое
#политическая_антропология
🔽
Среди некоторых историков, которые специализируются на Древней Руси, существует такая версия передачи власти: жители отдельных княжеств и территорий Руси, от богатых, достойных бояр до свободных крестьян (не считая холопов и других лишенных прав людей), передавали бразды правления будущим князьям, потому что непредвзятый взгляд на государственные дела был всегда залогом успешной политики и военного ремесла. Самый известные такие примеры — это Новгород и Псков.
Далеко не всегда власть передавалась таким мудрым и демократическим путем на Руси, она наследовалась и просто забиралась, завоевывалась. Сохранение же власти всегда было консенсусом и совместным решением между разными группами общества, но достижение консенсуса для разных групп было разное: для властных и боярских — давались места поближе к князю, для богатых — новые возможности для торговли и обещания новых рынков, для свободных крестьян и ремесленников новые свободы, земли, возможности для земледелия, а зачастую и просто обещаний должно было хватить с авторитетным насильственным гоном на них, у холопов, как вы понимаете, ничего не спрашивали.
Но почему увлеклись? Потому что аутсорсинг правления на Руси стал реальной властью повсеместно. В критические моменты приходилось консолидировать власть для спасения своей родины, а это не место для плюрализма и политических свобод. И тот случай, когда творение (власть управленцев) всех его создателей (политических деятелей Руси) начало жить своей жизнью.
Автор пишет свою историческую концепцию РФ, которая схожа с моими мыслями про государственничество:
Историческая концепция в нынешней РФ – это "история начальства".
Главная идея очень проста: начальство всегда право, вне зависимости от того, какова его идеология и какую политику оно проводит.
Те, кто против начальства – враги, бунтовщики, пятая колонна, американские наймиты, фашисты и т.п.
<...> Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика – начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ.
<...>
Конечно, в рамках такой концепции надо уметь быть гибким: колебаться вместе с линией партии, примирять непримиримое, прославлять новые идеи очередного начальства, клеймить тех, кто еще вчера сам был у руля.
В рамках такой концепции не нужна история (=здесь со значением "парадигма") "советская", "имперская", или "либеральная" — нужна история послушная, крученая-перекрученная.
Забавно, что мысли автора пересекаются с идеями Ивана Солоневича, но автор подсвечивает одну сторону медали через историю начальства, которая сейчас на виду и доминирует в российском политическом дискурсе уже долгое время. На самом деле, это чуть сложнее.
#русистика
#историческое
#политическая_антропология
🔽
Успех революции в...
Централизации. Если вы хотите начать революцию (в любом деле), то вам надо думать над централизацией процессов. Главный пульт управления должен быть прост, понятен, точен, но главное — подключен ко всему, что вы хотите исправить.
Если этого пульта нет - вы его можете создать, фиксируя и собирая ресурсы в одном месте. Франция, родина революций, смогла распространить её на всю страну. Большевики сделали почти то же самое, но совершили пару ленинских кульбитов с окраинами Империи.
В фильме Матрица главный очаг сопротивления остался в одном подземном городе. Это было жизненной необходимостью для восстания людей против машин, собрать всех здравых людей в одном месте ради отвлечения внимания, чтобы спаситель Нео совершил свой подвиг.
Также общая цель, доверие и верность общим идеалам не противоречат централизации. Договор на берегу между своими, а дальше добиваемся целей, используя все методы по необходимости. Но это все невозможно, пока не будет череды разного рода конфликтов.
Революция — это резонанс пересекающихся конфликтов. Чем больше конфликтов, тем больше революция. Ну, это мы знаем по своей истории.
Историк Джонатан Смил демонстрирует сложность и многомерность Гражданской войны в России в книге «”Русские” гражданские войны 1916-26». Попытки революции случались еще до октября, слишком много было проблем у Империи, и в итоге Гражданская война носила многомерный и многослойный характер — упрощать ее до противостояния белых и красных неверно.
#философское #историческое #политологическое
Централизации. Если вы хотите начать революцию (в любом деле), то вам надо думать над централизацией процессов. Главный пульт управления должен быть прост, понятен, точен, но главное — подключен ко всему, что вы хотите исправить.
Если этого пульта нет - вы его можете создать, фиксируя и собирая ресурсы в одном месте. Франция, родина революций, смогла распространить её на всю страну. Большевики сделали почти то же самое, но совершили пару ленинских кульбитов с окраинами Империи.
В фильме Матрица главный очаг сопротивления остался в одном подземном городе. Это было жизненной необходимостью для восстания людей против машин, собрать всех здравых людей в одном месте ради отвлечения внимания, чтобы спаситель Нео совершил свой подвиг.
Также общая цель, доверие и верность общим идеалам не противоречат централизации. Договор на берегу между своими, а дальше добиваемся целей, используя все методы по необходимости. Но это все невозможно, пока не будет череды разного рода конфликтов.
Революция — это резонанс пересекающихся конфликтов. Чем больше конфликтов, тем больше революция. Ну, это мы знаем по своей истории.
Историк Джонатан Смил демонстрирует сложность и многомерность Гражданской войны в России в книге «”Русские” гражданские войны 1916-26». Попытки революции случались еще до октября, слишком много было проблем у Империи, и в итоге Гражданская война носила многомерный и многослойный характер — упрощать ее до противостояния белых и красных неверно.
#философское #историческое #политологическое
Суть интернационализма двусмысленна
Два подхода к проблематике интернационализма, которые я заметил.
1) Интернационализм — это доктрина, все народы должны жить в мире и согласии, сообща и ради светлого будущего.
2) Всё, что в первом пункте, только концепты нации, этносов и народов отодвигаются на второй план в пользу другой, более важной доктрины.
Таким образом, происходит противоречие между подходами. А в политике происходит столкновение интересов, потому что за этими подходами идут разные цели и методы их достижения.
Подход в первом случае может быть прочитан как "теперь все нации будут счастливы". Как? Поодаль в разных странах, в плавильном котле, в пучине мультикультурализма?
Второй подход просто говорит о том, что нации не нужны как концепт и как некая важность в том мире, а вот идеология, которая их объединяет, важнее всего.
Получается, что в первом случае в интернационализме важна цель счастливого совместного существования, даже если народы будут жить на разных континентах и процветать, а между элитами будет диалог (ой, а разве сейчас не так, когда процветает национализм в Европе 🤔).
Интернационализм здесь просто инверсия национализму. Другая сторона одной медали.
А во втором случае это инструмент к более высокой идеологии, просто симбиоз политических концептов.
Русские рабочие (а точнее их вожди) взяли на вооружение второй подход, видение и метод политической борьбы, когда все остальные социал-демократии просто договорились, что для нашего же блага не надо воевать друг против друга.
"Демократии между собой не воюют", а вот социал-демократии в Интернационале тем более.
Интересно, конечно, как история расставила все на свои места. Может, русским рабочим нужно перейти на сторону первого подхода. Или нет?
#теоретическое #философское #политологическое #историческое
Два подхода к проблематике интернационализма, которые я заметил.
1) Интернационализм — это доктрина, все народы должны жить в мире и согласии, сообща и ради светлого будущего.
2) Всё, что в первом пункте, только концепты нации, этносов и народов отодвигаются на второй план в пользу другой, более важной доктрины.
Таким образом, происходит противоречие между подходами. А в политике происходит столкновение интересов, потому что за этими подходами идут разные цели и методы их достижения.
Подход в первом случае может быть прочитан как "теперь все нации будут счастливы". Как? Поодаль в разных странах, в плавильном котле, в пучине мультикультурализма?
Второй подход просто говорит о том, что нации не нужны как концепт и как некая важность в том мире, а вот идеология, которая их объединяет, важнее всего.
Получается, что в первом случае в интернационализме важна цель счастливого совместного существования, даже если народы будут жить на разных континентах и процветать, а между элитами будет диалог (ой, а разве сейчас не так, когда процветает национализм в Европе 🤔).
Интернационализм здесь просто инверсия национализму. Другая сторона одной медали.
А во втором случае это инструмент к более высокой идеологии, просто симбиоз политических концептов.
Русские рабочие (а точнее их вожди) взяли на вооружение второй подход, видение и метод политической борьбы, когда все остальные социал-демократии просто договорились, что для нашего же блага не надо воевать друг против друга.
"Демократии между собой не воюют", а вот социал-демократии в Интернационале тем более.
Интересно, конечно, как история расставила все на свои места. Может, русским рабочим нужно перейти на сторону первого подхода. Или нет?
#теоретическое #философское #политологическое #историческое
Разный британский консерватизм
Часть 1. Британская политическая культура консервативна
Нам кажется, что раз существуют партии, то все её члены занимают однозначную позицию, но это не так. В британской политической культуре, или демократической культуре, есть четкое разделение на: прихоти одного человека-политика, прихоти партийной группы, прихоти целой партии, прихоти политического течения, прихоти государства и административного аппарата, прихоти элиты, прихоти короны.
Что-то много прихотей, но они все являются частью одной большой политической культуры, которая в массе своей является консервативной. Даже лейбористы относительно те еще консерваторы, они когда-то заняли политическую нишу не потому, что были сильны настроения левых идей среди британского населения, а потому что элита, которая состояла из разных слоев населения, поняла для себя, что было бы здорово не допустить крайне сильные левые настроения, поэтому пришлось снизить пыл и идти вперед. Лейбористам дали власть сначала в муниципалитетах, далее в британском парламенте, а потом после Второй мировой войны во всей Британской империи, выбирал их народ, но допустила элита. Корона не участвует в политической жизни страны, её больше волнует положение Соединенного королевства как государства, а там есть четкое понимание того, что есть страна, а что есть государство.
Иосиф Сталин когда-то был удивлен, что Уинстон Черчилль проиграл на выборах после войны, и разочаровался в демократии как таковой, но он либо не понял, либо подал вид, что не понял. На самом деле это было вполне в духе британской демократической консервативной политической культуры.
Уинстон Черчилль делал все возможное, чтобы объединить нацию перед большой войной. Но дело в том, что в британском политическом истеблишменте и правда была война "бульдогов под ковром", но не между рабочими, элитами, социалистами, консерваторами, фашистами и либералами, а между разными семьями политического класса. В сериале "Острые козырьки" показано лишь 10% жизни и этой борьбы.
Основная задача одной антивоенной группы элиты была не допустить войны для Британии и воспользоваться проигравшими сторонами, а для этого некоторые представители политического класса даже за фашистов Освальда Мосли топили. Забавно, здесь самыми главными пацифистами были британские фашисты, вот парадокс. Мы знаем финал всего этого: выбрали срединный путь (как это впрочем часто бывает) — Уинстон Черчилль "Мы будем сражаться на пляжах", участвовать в войне, но по возможности включить в нее всех участников, чтобы защитить себя от губительных действий, которые даже в случае победы Британии, приведут к исчерпанию всего ресурса.
СССР и США вступили в войну, но немцы в Европе оказались хитрее, настолько хитрее, что Франция как главный союзник Британии пала в два счета, потому что часть французских элит решила сделать по-своему.
Британия не выполнила свою главную задачу — сохранить ресурсы империи. Лейбористам пришлось потом решать её кардинальным способом — все продавать, все отдавать, чтобы что-то для себя сохранить.
#политическое #историческое #политологическое
Часть 1. Британская политическая культура консервативна
Нам кажется, что раз существуют партии, то все её члены занимают однозначную позицию, но это не так. В британской политической культуре, или демократической культуре, есть четкое разделение на: прихоти одного человека-политика, прихоти партийной группы, прихоти целой партии, прихоти политического течения, прихоти государства и административного аппарата, прихоти элиты, прихоти короны.
Что-то много прихотей, но они все являются частью одной большой политической культуры, которая в массе своей является консервативной. Даже лейбористы относительно те еще консерваторы, они когда-то заняли политическую нишу не потому, что были сильны настроения левых идей среди британского населения, а потому что элита, которая состояла из разных слоев населения, поняла для себя, что было бы здорово не допустить крайне сильные левые настроения, поэтому пришлось снизить пыл и идти вперед. Лейбористам дали власть сначала в муниципалитетах, далее в британском парламенте, а потом после Второй мировой войны во всей Британской империи, выбирал их народ, но допустила элита. Корона не участвует в политической жизни страны, её больше волнует положение Соединенного королевства как государства, а там есть четкое понимание того, что есть страна, а что есть государство.
Иосиф Сталин когда-то был удивлен, что Уинстон Черчилль проиграл на выборах после войны, и разочаровался в демократии как таковой, но он либо не понял, либо подал вид, что не понял. На самом деле это было вполне в духе британской демократической консервативной политической культуры.
Уинстон Черчилль делал все возможное, чтобы объединить нацию перед большой войной. Но дело в том, что в британском политическом истеблишменте и правда была война "бульдогов под ковром", но не между рабочими, элитами, социалистами, консерваторами, фашистами и либералами, а между разными семьями политического класса. В сериале "Острые козырьки" показано лишь 10% жизни и этой борьбы.
Основная задача одной антивоенной группы элиты была не допустить войны для Британии и воспользоваться проигравшими сторонами, а для этого некоторые представители политического класса даже за фашистов Освальда Мосли топили. Забавно, здесь самыми главными пацифистами были британские фашисты, вот парадокс. Мы знаем финал всего этого: выбрали срединный путь (как это впрочем часто бывает) — Уинстон Черчилль "Мы будем сражаться на пляжах", участвовать в войне, но по возможности включить в нее всех участников, чтобы защитить себя от губительных действий, которые даже в случае победы Британии, приведут к исчерпанию всего ресурса.
СССР и США вступили в войну, но немцы в Европе оказались хитрее, настолько хитрее, что Франция как главный союзник Британии пала в два счета, потому что часть французских элит решила сделать по-своему.
Британия не выполнила свою главную задачу — сохранить ресурсы империи. Лейбористам пришлось потом решать её кардинальным способом — все продавать, все отдавать, чтобы что-то для себя сохранить.
#политическое #историческое #политологическое