Правление миноритариев
Немного побуду защитником такого политического режима как демократия. У Джованни Сартори, итальянского политолога, царствие ему небесное, есть интересная концепция демократии как «селективной полиархии».
В продолжении к разговору с моим подписчиком в комментариях, я решил, что лучше ответить шире на его критику. Почему же я считаю, что демократия есть во многих современных режимах, хоть в ограниченном проявлении, и почему её нельзя полностью искоренить?
Джованни Сартори мне в помощь. Власть принадлежит выбранному меньшинству, у которого нет четкой вершины и единого центра принятия решений. Миноритет существует, он ответственен за порядок и процветание, но есть несколько "но", которые вылезают на поверхность.
Стоит признать, Сартори тот еще оптимист. Несмотря на то, что демократическая власть распределена между разными многоуровневыми центрами принятия решений, он пишет, что «при этом гарантируется открытость и доступность процессов принятия решений для граждан и различных групп общества» — вот с этим я бы поспорил.
Во-первых, в современном информационном обществе важна не только доступность информации, включая ее количество, но и скорость ее получения и проверки на достоверность. Сейчас мы видим, что властью волей-неволей всегда будут обладать те, кто первыми будут получать полезную информацию для принятий решений на посту, который является избираемым. В таком мире мы живем. В таком мире нам предстоит жить еще долгое время.
Во-вторых, как мы можем помнить, демократия до сих пор является важным инструментом власть имущих. Давайте не будем наивны, выбранная власть всегда будет хотеть оставаться как можно дольше, но позволяет ей это делать легальная сила других властей. Демократия здесь ни при чём, это параллельное явление от власти и для власти.
Моя мысль заключается в том, что есть прямой конфликт между государственными легалисткими институтами и политической властью. Да, сейчас я это различаю. Госслужащие в любых странах, грубо говоря, мечтают поймать за жопу любого коррупционера-политика, и они понимают, что в случае неудачи в поимке такого политика кто-то точно стоит выше и обладает большей политической властью и возможностью пресекать подобные благородные действия со стороны госслужащих.
А раз политическая власть использует под себя демократию, она прекрасно знает ограничение этого инструмента. И ограничивает.
Поэтому я считаю, что демократия есть везде, но её не достает не только в авторитарных системах, но и в демократических.
Демократия усложняет механизмы власти, что, на самом деле, укрепляет позиции тех, кто умеет ею управлять. Поэтому американцы не против насадить её везде в том удобном виде для нее, забыв о традициях разных обществ, с которыми они сталкиваются из раза в раз в новом для них регионе.
У демократии есть прекрасный инструмент для любой власти — легитимность принятых решений. Поэтому я буду просить зрителей не очаровываться демократическими режимами, потому что все властные режимы одинаковы по сути, но разные по форме.
P.S. Очень много начал писать про политическую власть и политическую субъектность, добавлю новый хэштег про политическую философию.
#политологическое #политическая_философия
Немного побуду защитником такого политического режима как демократия. У Джованни Сартори, итальянского политолога, царствие ему небесное, есть интересная концепция демократии как «селективной полиархии».
В продолжении к разговору с моим подписчиком в комментариях, я решил, что лучше ответить шире на его критику. Почему же я считаю, что демократия есть во многих современных режимах, хоть в ограниченном проявлении, и почему её нельзя полностью искоренить?
Джованни Сартори мне в помощь. Власть принадлежит выбранному меньшинству, у которого нет четкой вершины и единого центра принятия решений. Миноритет существует, он ответственен за порядок и процветание, но есть несколько "но", которые вылезают на поверхность.
Стоит признать, Сартори тот еще оптимист. Несмотря на то, что демократическая власть распределена между разными многоуровневыми центрами принятия решений, он пишет, что «при этом гарантируется открытость и доступность процессов принятия решений для граждан и различных групп общества» — вот с этим я бы поспорил.
Во-первых, в современном информационном обществе важна не только доступность информации, включая ее количество, но и скорость ее получения и проверки на достоверность. Сейчас мы видим, что властью волей-неволей всегда будут обладать те, кто первыми будут получать полезную информацию для принятий решений на посту, который является избираемым. В таком мире мы живем. В таком мире нам предстоит жить еще долгое время.
Во-вторых, как мы можем помнить, демократия до сих пор является важным инструментом власть имущих. Давайте не будем наивны, выбранная власть всегда будет хотеть оставаться как можно дольше, но позволяет ей это делать легальная сила других властей. Демократия здесь ни при чём, это параллельное явление от власти и для власти.
Моя мысль заключается в том, что есть прямой конфликт между государственными легалисткими институтами и политической властью. Да, сейчас я это различаю. Госслужащие в любых странах, грубо говоря, мечтают поймать за жопу любого коррупционера-политика, и они понимают, что в случае неудачи в поимке такого политика кто-то точно стоит выше и обладает большей политической властью и возможностью пресекать подобные благородные действия со стороны госслужащих.
А раз политическая власть использует под себя демократию, она прекрасно знает ограничение этого инструмента. И ограничивает.
Поэтому я считаю, что демократия есть везде, но её не достает не только в авторитарных системах, но и в демократических.
Демократия усложняет механизмы власти, что, на самом деле, укрепляет позиции тех, кто умеет ею управлять. Поэтому американцы не против насадить её везде в том удобном виде для нее, забыв о традициях разных обществ, с которыми они сталкиваются из раза в раз в новом для них регионе.
У демократии есть прекрасный инструмент для любой власти — легитимность принятых решений. Поэтому я буду просить зрителей не очаровываться демократическими режимами, потому что все властные режимы одинаковы по сути, но разные по форме.
P.S. Очень много начал писать про политическую власть и политическую субъектность, добавлю новый хэштег про политическую философию.
#политологическое #политическая_философия
Какой главный принцип будущей социальной политики РФ?
Он состоит в одном предложении:
Социальная политика должна быть направлена на раскрытие деятельности человека.
Деятельность выражается в развитии способностей: интеллектуальных, физических и образовательных.
Кто-то скажет, что государство этого никогда и не хотело делать, но я вынужден показать его роль иначе, это трагикомедия: любое государство в мире не умело это делать, потому что оно всегда заточено на контроль, администрирование, а не на создание чего-то нового.
На создание чего-то нового нужна политическая воля, а государство это инструмент, а не панацея.
Сейчас, живя в гиперинформационную эпоху, государство наконец-то может проанализировать способности людей и законтролировать их антисоциальное поведение. Это не государство дало людям богатеть и умнеть, это способность государства ничего не трогать и не ломать то, что работает, поспособствовала тому, что в нашей стране и не только ещё живут умные люди.
Способности проявляются в самых новых сферах, государство тут не должно вмешиваться. Не вмешиваться в то, что еще не изучено, но способствовать тому, как человек может раскрыть себя в том, что уже более-менее изучено.
Помечтаем. Но на самом деле социальные государства во всем мире будут постепенно отказываться от пенсий и субсидий, но будут вкладываться в медицину и обучение. В социальную политику окончательно войдут образование и здравоохранение, так-то она всегда была во главе угла. В России точно.
#политическое #политическая_философия
Он состоит в одном предложении:
Социальная политика должна быть направлена на раскрытие деятельности человека.
Деятельность выражается в развитии способностей: интеллектуальных, физических и образовательных.
Кто-то скажет, что государство этого никогда и не хотело делать, но я вынужден показать его роль иначе, это трагикомедия: любое государство в мире не умело это делать, потому что оно всегда заточено на контроль, администрирование, а не на создание чего-то нового.
На создание чего-то нового нужна политическая воля, а государство это инструмент, а не панацея.
Сейчас, живя в гиперинформационную эпоху, государство наконец-то может проанализировать способности людей и законтролировать их антисоциальное поведение. Это не государство дало людям богатеть и умнеть, это способность государства ничего не трогать и не ломать то, что работает, поспособствовала тому, что в нашей стране и не только ещё живут умные люди.
Способности проявляются в самых новых сферах, государство тут не должно вмешиваться. Не вмешиваться в то, что еще не изучено, но способствовать тому, как человек может раскрыть себя в том, что уже более-менее изучено.
Помечтаем. Но на самом деле социальные государства во всем мире будут постепенно отказываться от пенсий и субсидий, но будут вкладываться в медицину и обучение. В социальную политику окончательно войдут образование и здравоохранение, так-то она всегда была во главе угла. В России точно.
#политическое #политическая_философия
По следам Ли Харви Освальда
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
Дал себе время отдохнуть и написать лонгрид о грядущих событиях, но Дональд Трамп дал повод высказаться о последних событиях, подписчики уже бьются в личку.
Удивительное в покушении на Трампа то, почему оно не произошло раньше. Поясню.
Пол Кругман в своей статье напомнил известный факт: люди воспринимают реальность в первую очередь через призму политических убеждений, подчас не обращая внимание на реальное положение дел. Political Animals объяснили это на примере различий штатов в отношении к преступности (в для республиканских штатах проблема критическая, в отличие от демократических), и на примере экономических вопросов, когда представитель каждой политической группы был уверен, что правда на его стороне. Я же хочу ещё раз отметить момент, о котором писал раньше.
США определяет политическую жизнь по всему миру, потому что мастерски работают с медиа. Для этой работы они не жалеют ни навыков, ни ресурсов. С этим приходится соглашаться даже пропагандистам/журналистам вроде Панченко, которая признала, что Россия использует американские политические термины. На игле американской политической культуры сидят все: политики других стран, народные массы и даже школьники.
Поэтому если что-то в Америке идёт не так — оно идёт не так по всему миру. Мы не знаем, стоит ли кто-то за покушением на Трампа или это был обычный скулшутер, у которого на прицеле вместо одноклассников оказался известный политик. В эпоху пост-правды реальное положение дел не важно. Важно другое — картинка, или месседж, которые нам показывают американские медиа.
Этот месседж неутешителен: американское государство умирает. Причём не из-за каких-то "внешних врагов", а из-за накалённой политической ситуации внутри страны. Главной проблемой национальной безопасности США являются свои же граждане, до предела накалённые и поляризованные политической агитацией. Демократия всегда была визитной карточкой США, которые всегда шли во фронтире политических ноу-хау, — но сейчас мы видим, что американская демократия становится неуправляемой.
Уничтожение демократии оголяет скелет политического управления Америки — борьбу политических элит. И это оголение чревато снижением ценности модели демократического государства по всему миру с одной стороны, и нарастанием озлобленности населения на политические элиты и потери доверия — с другой.
Играют роль только политические группы. Нет никакой власти, есть только бюрократические аппараты и потоки исполнения приказа, подобно отправки свернутого документа в вакуумную трубу, чтобы доставить извещение в нужную точку своевременно. Эти потоки можно обрубить или остановить только тем, кто сам обладает политическим влиянием, денежным ресурсом.
Оказывается, что у масс никакой демократической власти нет. А люди очень не любят признавать, что у них нет власти — даже если это комфортная иллюзия. Демократическое государство не играет роли, потому что становится неуправляемым из-за понижения своего авторитета в глазах обычных людей, которые доверили ему свою безопасность, возможность для саморазвития, а некоторые даже гордость и патриотические чувства.
#политологическое #политическая_философия #политическая_антропология
Великий Уравнитель, или почему ЕС хотел иметь Россию в союзниках только на своих условиях?
Основная политическая европейская мысль — это верховенство права во имя всеобщего равенства и развития. Правая христианско-демократическая и левая социал-демократическая идеи были созданы в Европе из общего ядра — благоденствие во имя человеческих свобод, равенства и развития. Не наоборот как в США.
Что мы имеем? Европейское объединение угля и стали ставило экономическое и торговое развитие во главу угла, но впоследствии это объединение создало фундамент для будущего ЕС и породило важную европейскую политическую мысль после Второй мировой войны — верховенство права во имя свободы и демократии. Вера в демократию сильна, но вера в континентальное европейское право непоколебима.
Сторонники единой Европы, или просто евробюрократы, хотели от России верховенства права, когда сама Россия акцентировала внимание на развитии своего потенциала и восстановлении потерь от распада СССР.
ЕС всегда нужна была Россия как придаток — в этом ничего нового. Но также Россия нужна была как особенная провинция, которая вошла бы в единый европейский дом. Не стоит думать, что если Россия была бы провинцией, то Франция и Германия нет. Это неправда, Франция и Германия для сторонников единой Европы такие же провинции, как и Россия. Основная проблема и конфликт по этому вопросу как раз в земле, то есть в равенстве территории РФ по отношению к другим территориям. Если Россия и хотела когда-то войти в европейский дом, то делала она бы это исключительно на своих условиях, местами даже жестче, чем Британия входила в ЕС. Сейчас в России любят говорить, что сделали все возможное, чтобы этим европейцам понравится. Но на самом деле не все, на большее рассчитывать Россия не могла, потому что противоречила бы своему высокому плану.
Были попытки, я бы сказал вбрасывания. Первые мысли об единой европейской армии были озвучены самой Россией, чтобы перехватить инициативу у США. Жаль, что это было в рамках риторики, так дешево, краткосрочно для срочного поднятия рейтингов.
Сейчас теоретическая война для евробюрократов — это проверка единства. Они этого желали. Они не стесняются говорить, используя военную риторику, когда все остальные национальные правительства говорят: "лишь бы не было войны". Понятно, кто какие интересы отстаивает. Я вскользь сказал, что Европа разная. Она же разная на разных уровнях, но сейчас высший наднациональный уровень в конфликте с национальным. Чтобы этот конфликт был исчерпан, нужно придумать новый стимул для всеобщего единения, а это прямая война.
Пока "правые" европейцы заняты мигрантами, исламофобией и борьбой за бюджеты (политика всегда имеет свойство бороться за материальное), сторонники единой Европы хотят перевести внутренний конфликт во внешнюю среду. Россия сможет явно помочь им, если примет вызов не только на территории Украины, но и в других странах Европы.
Россия не захотела быть с Европой на её условиях в качестве провинции. Хотя в России это преподносилось так, что все будут равными, это же несогласие было подтверждено не совпадением политических мыслей ЕС в целом и России в частности.
Россия сказала прямо, что верховенство права не является основным фактором развития, несмотря на то, что право высоко ценится на интеллектуальном и на юридически-практическом уровнях в самой России, но это не главное, а главное — это наведение политического порядка для развития. Европейская социальная справедливость вступила в конфликт с российским политическим порядком для развития. В России даже введенные социальные реформы преподносятся как продолжение развития, но не как цель для всеобщего благоденствия.
Самые жесткие конфликты те, причиной которых является конфликт разных ценностей. Они продолжительны, а участники недоговороспособны вплоть до потери ресурса. Шанс на возобновление отношений с ЕС постепенно упускается. Что нас ждет? Остается гадать, но в удачное завершение переговоров я не верю, о чем я расскажу в скором времени.
#политическое #политическая_философия
Основная политическая европейская мысль — это верховенство права во имя всеобщего равенства и развития. Правая христианско-демократическая и левая социал-демократическая идеи были созданы в Европе из общего ядра — благоденствие во имя человеческих свобод, равенства и развития. Не наоборот как в США.
Что мы имеем? Европейское объединение угля и стали ставило экономическое и торговое развитие во главу угла, но впоследствии это объединение создало фундамент для будущего ЕС и породило важную европейскую политическую мысль после Второй мировой войны — верховенство права во имя свободы и демократии. Вера в демократию сильна, но вера в континентальное европейское право непоколебима.
Сторонники единой Европы, или просто евробюрократы, хотели от России верховенства права, когда сама Россия акцентировала внимание на развитии своего потенциала и восстановлении потерь от распада СССР.
ЕС всегда нужна была Россия как придаток — в этом ничего нового. Но также Россия нужна была как особенная провинция, которая вошла бы в единый европейский дом. Не стоит думать, что если Россия была бы провинцией, то Франция и Германия нет. Это неправда, Франция и Германия для сторонников единой Европы такие же провинции, как и Россия. Основная проблема и конфликт по этому вопросу как раз в земле, то есть в равенстве территории РФ по отношению к другим территориям. Если Россия и хотела когда-то войти в европейский дом, то делала она бы это исключительно на своих условиях, местами даже жестче, чем Британия входила в ЕС. Сейчас в России любят говорить, что сделали все возможное, чтобы этим европейцам понравится. Но на самом деле не все, на большее рассчитывать Россия не могла, потому что противоречила бы своему высокому плану.
Были попытки, я бы сказал вбрасывания. Первые мысли об единой европейской армии были озвучены самой Россией, чтобы перехватить инициативу у США. Жаль, что это было в рамках риторики, так дешево, краткосрочно для срочного поднятия рейтингов.
Сейчас теоретическая война для евробюрократов — это проверка единства. Они этого желали. Они не стесняются говорить, используя военную риторику, когда все остальные национальные правительства говорят: "лишь бы не было войны". Понятно, кто какие интересы отстаивает. Я вскользь сказал, что Европа разная. Она же разная на разных уровнях, но сейчас высший наднациональный уровень в конфликте с национальным. Чтобы этот конфликт был исчерпан, нужно придумать новый стимул для всеобщего единения, а это прямая война.
Пока "правые" европейцы заняты мигрантами, исламофобией и борьбой за бюджеты (политика всегда имеет свойство бороться за материальное), сторонники единой Европы хотят перевести внутренний конфликт во внешнюю среду. Россия сможет явно помочь им, если примет вызов не только на территории Украины, но и в других странах Европы.
Россия не захотела быть с Европой на её условиях в качестве провинции. Хотя в России это преподносилось так, что все будут равными, это же несогласие было подтверждено не совпадением политических мыслей ЕС в целом и России в частности.
Россия сказала прямо, что верховенство права не является основным фактором развития, несмотря на то, что право высоко ценится на интеллектуальном и на юридически-практическом уровнях в самой России, но это не главное, а главное — это наведение политического порядка для развития. Европейская социальная справедливость вступила в конфликт с российским политическим порядком для развития. В России даже введенные социальные реформы преподносятся как продолжение развития, но не как цель для всеобщего благоденствия.
Самые жесткие конфликты те, причиной которых является конфликт разных ценностей. Они продолжительны, а участники недоговороспособны вплоть до потери ресурса. Шанс на возобновление отношений с ЕС постепенно упускается. Что нас ждет? Остается гадать, но в удачное завершение переговоров я не верю, о чем я расскажу в скором времени.
#политическое #политическая_философия
Мистицизм как элемент либерализма
Каждая идея и идеология несёт в себе элементы предшествующих воззрений. Если заглянуть в глубины либерализма, можно обнаружить отголоски оккультных практик и мистических воззрений. Либерализм стал развитием множества концепций, однако одна из его составляющих остаётся за пределами общего восприятия. В раннее средневековье мистицизм воспринимался как дьявольская форма свободомыслия с точки зрения церкви. Он связан с магией, алхимией, нехристианскими ритуалами и прочими чародействами. Это вполне объяснимо: католическая церковь теряла своё влияние, и ей было необходимо укреплять свою власть, демонстрируя жестокость и заставляя людей следовать установленным нормам.
Мистические учения становились убежищем для тех, кто не мог найти других способов осмыслить окружающий мир, кроме как через призму церковной власти. Маргиналы, как правило, либо создают что-то новое и важное, либо становятся козлами отпущения, объясняющими социальные проблемы. Однако речь идёт не о конкретных личностях, а о самом мистицизме. Он возник как возможность для маргиналов найти определённое место в сложной структуре феодальных обществ, предоставляя им шанс свободно мыслить и представлять свои идеи на публику.
Мистицизм, как и любое другое учение, существовал в контексте своего времени, вобрав в себя элементы различных философских традиций и религиозных практик. В раннем средневековье он часто воспринимался как контркультура, противостоящая догмам и жестким канонам церкви. Мистицизм использовал символику и образы, создавая свой собственный язык опыта, который невозможно было полностью выразить словами, что придавало ему особую магию и притягательность.
На протяжении веков, с развитием интеллекта и неизбежным конфликтом между верой и разумом, идеи мистицизма постепенно переплетались с философскими концепциями, такими как неоплатонизм, который стремился объединить элементы античной философии и христианства. Либеральные идеи, провозглашающие индивидуальную свободу и рациональность, во многом стали реакцией на догматизм, с которым люди сталкивались в Средние века.
Тем не менее, в основе либерализма все еще глубокая потребность в поиске внутренней истины и смысла, которые перекликались с мистическими практиками. Это создает интересный парадокс: несмотря на порыв к искреннему человеческому свободомыслию, либерализм долгое время восстанавливал элементы неопределённости, которые были свойственны мистицизму — поиск глубинного знания и связи с чем-то большим, чем простая материальная реальность.
Учение мистических практик нацелено на поиск абсолютной истины. То есть, путь к Богу не ограничивается одной тропой, и каждый человек может найти его не только следуя заповедям, но и через таинственные ритуальные практики. Новые религиозные практики создают уникальный эмпирический опыт, который, в свою очередь, ведет к дальнейшему поиску истины и подтверждению этого опыта. Таким образом, выход за рамки привычного религиозного опыта внутри Церкви позволяет увидеть мир под другим углом, что приводит к открытию нового знания вне контроля Церкви или даже общины.
#политическая_философия
🔽🔽🔽
Каждая идея и идеология несёт в себе элементы предшествующих воззрений. Если заглянуть в глубины либерализма, можно обнаружить отголоски оккультных практик и мистических воззрений. Либерализм стал развитием множества концепций, однако одна из его составляющих остаётся за пределами общего восприятия. В раннее средневековье мистицизм воспринимался как дьявольская форма свободомыслия с точки зрения церкви. Он связан с магией, алхимией, нехристианскими ритуалами и прочими чародействами. Это вполне объяснимо: католическая церковь теряла своё влияние, и ей было необходимо укреплять свою власть, демонстрируя жестокость и заставляя людей следовать установленным нормам.
Мистические учения становились убежищем для тех, кто не мог найти других способов осмыслить окружающий мир, кроме как через призму церковной власти. Маргиналы, как правило, либо создают что-то новое и важное, либо становятся козлами отпущения, объясняющими социальные проблемы. Однако речь идёт не о конкретных личностях, а о самом мистицизме. Он возник как возможность для маргиналов найти определённое место в сложной структуре феодальных обществ, предоставляя им шанс свободно мыслить и представлять свои идеи на публику.
Мистицизм, как и любое другое учение, существовал в контексте своего времени, вобрав в себя элементы различных философских традиций и религиозных практик. В раннем средневековье он часто воспринимался как контркультура, противостоящая догмам и жестким канонам церкви. Мистицизм использовал символику и образы, создавая свой собственный язык опыта, который невозможно было полностью выразить словами, что придавало ему особую магию и притягательность.
На протяжении веков, с развитием интеллекта и неизбежным конфликтом между верой и разумом, идеи мистицизма постепенно переплетались с философскими концепциями, такими как неоплатонизм, который стремился объединить элементы античной философии и христианства. Либеральные идеи, провозглашающие индивидуальную свободу и рациональность, во многом стали реакцией на догматизм, с которым люди сталкивались в Средние века.
Тем не менее, в основе либерализма все еще глубокая потребность в поиске внутренней истины и смысла, которые перекликались с мистическими практиками. Это создает интересный парадокс: несмотря на порыв к искреннему человеческому свободомыслию, либерализм долгое время восстанавливал элементы неопределённости, которые были свойственны мистицизму — поиск глубинного знания и связи с чем-то большим, чем простая материальная реальность.
Учение мистических практик нацелено на поиск абсолютной истины. То есть, путь к Богу не ограничивается одной тропой, и каждый человек может найти его не только следуя заповедям, но и через таинственные ритуальные практики. Новые религиозные практики создают уникальный эмпирический опыт, который, в свою очередь, ведет к дальнейшему поиску истины и подтверждению этого опыта. Таким образом, выход за рамки привычного религиозного опыта внутри Церкви позволяет увидеть мир под другим углом, что приводит к открытию нового знания вне контроля Церкви или даже общины.
#политическая_философия
🔽🔽🔽
🔼🔼🔼
Важно отметить, что сам по себе мистицизм был относительно безобиден, но его практики вскоре начали вызывать определённые противоречия в традиционном обществе. Контроль над жизнью крестьян, рыцарей и феодалов постепенно ослабевал. Ранние мистические учения порождали сопротивление, проявлявшееся в стремлении мистиков и их последователей продолжать свою борьбу. Эта борьба, в конечном итоге, привела к триумфу разума в западноевропейских государствах. Конфликт между вольнодумством и верой открыл новые горизонты для человеческого разума, зачастую забывающего об иррациональности, чувствах и эмоциях, как в мистических учениях, так и в религии (через представителей божественной власти на земле — Папу).
Творцы Эпохи Возрождения позже назвали средневековье «тёмными временами» инквизиции и противостояния «нечести». Этот пропагандистский элемент внушил людям мысль, что воля разума важнее всего сущего. Бог начал терять своё значение, если не в церковных приходах, то в квартирах и на кухнях разных слоев европейского общества. Разум = свобода, рационализм = просвещение, таким образом, до политического либерализма оставался всего один шаг, а экономический либерализм уже прибыл в Европу. Средневековье не было таким ужасным, каким его часто изображают, оправдывая свои действия, деятели Ренессанса; оно было сложным, как и любое время, богатое событиями.
Интересно отметить два момента. На Руси сначала боролись с язычеством, а затем народные традиции плавно растворились в православной культуре. Свобода выбора подразумевает ответственность за свою жизнь, но в дальнейшем выбора между этими позициями уже не требовалось, так как конфликт между ними утих. Колдуны оказывались в неприязни, ведьмы презирались, однако истории о таких людях заканчивались по-разному: либо ничем, либо, наоборот, с гарантией успеха их «чудес». Христианский мистицизм же был особенно развит в православии, благодаря таким фигурам как Павел Флоренский.
В современном мире молодое поколение использует всевозможные мистические учения даже больше, чем их родители, обращаясь к таро, астрологии и нумерологии. Это свидетельствует о желании понять грядущее, осознать свою судьбу или притянуть удачу. Можно говорить о конфликте поколений в области познания мира: разум остался у родителей, в то время как другая распавшийся держава пыталась всё объяснить (возможно, одной из причин её неудачи стало то, что ей это так и не удалось). В нынешние нестабильные времена людям хочется забыться, а не рассуждать о сложном и непонятном. Но не стоит критиковать современных тарологов и астрологов — они предоставляют поддержку тем, кто пытается разобраться в будущем не через карты и знаки. Их инаковость необходима для поддержания баланса в многогранном обществе. Их свобода — это и ваша свобода, если она, конечно, ещё существует.
Либерализм, несмотря на свою внешнюю рациональность, включает в себя элементы мистического восприятия мира, отказываясь от простых ответов и принимая сложность человеческого существования. Эта многослойность позволяет либерализму оставаться гибким и адаптивным к вызовам нового времени, продолжая искать баланс между свободой индивидуальности и социальной ответственностью. Возможно, это причина выживаемости либерального мира, а также ответ на его скорое угасание, потому что социальная ответственность требует посягательств на свободу индивидуальности.
Итак, либерализм существует, но свободы в нём с каждым разом становится всё меньше. Является ли это истинным либерализмом? Такие вопросы можно задавать бесконечно, поэтому, пожалуй, стоит на этом остановиться.
#политическая_философия
Важно отметить, что сам по себе мистицизм был относительно безобиден, но его практики вскоре начали вызывать определённые противоречия в традиционном обществе. Контроль над жизнью крестьян, рыцарей и феодалов постепенно ослабевал. Ранние мистические учения порождали сопротивление, проявлявшееся в стремлении мистиков и их последователей продолжать свою борьбу. Эта борьба, в конечном итоге, привела к триумфу разума в западноевропейских государствах. Конфликт между вольнодумством и верой открыл новые горизонты для человеческого разума, зачастую забывающего об иррациональности, чувствах и эмоциях, как в мистических учениях, так и в религии (через представителей божественной власти на земле — Папу).
Творцы Эпохи Возрождения позже назвали средневековье «тёмными временами» инквизиции и противостояния «нечести». Этот пропагандистский элемент внушил людям мысль, что воля разума важнее всего сущего. Бог начал терять своё значение, если не в церковных приходах, то в квартирах и на кухнях разных слоев европейского общества. Разум = свобода, рационализм = просвещение, таким образом, до политического либерализма оставался всего один шаг, а экономический либерализм уже прибыл в Европу. Средневековье не было таким ужасным, каким его часто изображают, оправдывая свои действия, деятели Ренессанса; оно было сложным, как и любое время, богатое событиями.
Интересно отметить два момента. На Руси сначала боролись с язычеством, а затем народные традиции плавно растворились в православной культуре. Свобода выбора подразумевает ответственность за свою жизнь, но в дальнейшем выбора между этими позициями уже не требовалось, так как конфликт между ними утих. Колдуны оказывались в неприязни, ведьмы презирались, однако истории о таких людях заканчивались по-разному: либо ничем, либо, наоборот, с гарантией успеха их «чудес». Христианский мистицизм же был особенно развит в православии, благодаря таким фигурам как Павел Флоренский.
В современном мире молодое поколение использует всевозможные мистические учения даже больше, чем их родители, обращаясь к таро, астрологии и нумерологии. Это свидетельствует о желании понять грядущее, осознать свою судьбу или притянуть удачу. Можно говорить о конфликте поколений в области познания мира: разум остался у родителей, в то время как другая распавшийся держава пыталась всё объяснить (возможно, одной из причин её неудачи стало то, что ей это так и не удалось). В нынешние нестабильные времена людям хочется забыться, а не рассуждать о сложном и непонятном. Но не стоит критиковать современных тарологов и астрологов — они предоставляют поддержку тем, кто пытается разобраться в будущем не через карты и знаки. Их инаковость необходима для поддержания баланса в многогранном обществе. Их свобода — это и ваша свобода, если она, конечно, ещё существует.
Либерализм, несмотря на свою внешнюю рациональность, включает в себя элементы мистического восприятия мира, отказываясь от простых ответов и принимая сложность человеческого существования. Эта многослойность позволяет либерализму оставаться гибким и адаптивным к вызовам нового времени, продолжая искать баланс между свободой индивидуальности и социальной ответственностью. Возможно, это причина выживаемости либерального мира, а также ответ на его скорое угасание, потому что социальная ответственность требует посягательств на свободу индивидуальности.
Итак, либерализм существует, но свободы в нём с каждым разом становится всё меньше. Является ли это истинным либерализмом? Такие вопросы можно задавать бесконечно, поэтому, пожалуй, стоит на этом остановиться.
#политическая_философия