Кому война, а кому мать родна
В человеческом обществе преобладают два типа мышления. Мнение, что есть вещи более важные, чем человеческая жизнь и мнение, что не существует ничего более важного, чем человеческая жизнь. Когда люди сражаются друг с другом, первые начинают войну, а от вторых зависит, когда она закончится. Это продолжается на протяжении множества веков.
Сложно сказать себе, что человеческая жизнь важнее всего, что есть в этом мире, потому что это может вести к малодушию.
Изучая политическую психологию, я понял основной ценностный конфликт ее частей. Есть фундаментальное противоречие между политической философией и социологией с одной стороны и психологией с другой в одном важном моменте: линия раздела проходит через этику.
Разные психологические школы приходят к выводу, что улучшение человеческой жизнь, поиск счастья и способность справляться с трудностями, адаптироваться к среде — является краеугольным камнем помощи для отдельного человека, но в политической философии и в разных социальных теориях это далеко не так.
Войны определяют состояние человека до такой степени: может ли он чем-то жертвовать или нет? Войны являются триггером и стимулом одновременно. Желание воевать и отдать жизнь за что-то очень важное, что стоит выше человеческой жизни или вне ее не имеет ничего общего с реальным попаданием человека в боевые действия и жизни в них на протяжении большого срока. Когда война становится всей твоей жизнью — невольным образом меняются установки, с которыми человек шел до войны.
Пример военного человека и переоценка его ценностей нам показывает, что хоть война и является гиперболизированным и крайне необычным состоянием человеческой жизни(стоит отметить, что это тоже спорный вопрос, философы спорят, а заканчивается ли война вообще на протяжении всей человеческой жизни?) , этот пример показывает нам линию раздела ценностей внутри дисциплины и вне её. Политическая психология пытается объяснить ценность и поведение людей в конкретных политических ситуациях, но объяснить необходимость, правильность и своевременность того или иного решения она пока не способна, потому что нельзя объединить психологические спорные вопросы (что такое счастье? как его достигать?) с другими спорными социальными вопросами. Но тот, кто изобретет не только хороший метод анализа индивидуального поведения, но еще метод анализа выбора политического решения — тот заберет лавры новой гуманитарной науки.
Приведу напоследок еще важный пример из области психиатрии. Я писал о расстройствах в своем канале, но хочу отметить один момент для вас, почему политические теории забывают об этике в вопросе качественного политического управления.
Психические расстройства появляются тогда, когда человек живет в ненормальной среде, но чтобы к ней приспособиться, он должен к ней адаптироваться — так появляются психические расстройства.
А теперь представьте, что любой политический или социальный теоретик пытается создать некую среду, в которой всем будет хорошо. Спросите себя, какова вероятность того, что удастся все сразу по нескольким направлениям? а) сам политический теоретик как человек психологический здоров б) создания нового политического строя станет удачным и реализуемым на каждом этапе? Крайне низка. Значит, отдавать на откуп эти все дела только одному или нескольким людям плохая идея. Мне точно не хотелось бы этого. Включаться надо по возможности многим, а лучше всем, но я, как реалист, скажу, что многие - это уже большой успех.
Ответить на философский вопрос: «что важнее, человеческая жизнь или что-то помимо неё?», мы сделаем чуть позже.
#философское
#политическая_психология
В человеческом обществе преобладают два типа мышления. Мнение, что есть вещи более важные, чем человеческая жизнь и мнение, что не существует ничего более важного, чем человеческая жизнь. Когда люди сражаются друг с другом, первые начинают войну, а от вторых зависит, когда она закончится. Это продолжается на протяжении множества веков.
Сложно сказать себе, что человеческая жизнь важнее всего, что есть в этом мире, потому что это может вести к малодушию.
Изучая политическую психологию, я понял основной ценностный конфликт ее частей. Есть фундаментальное противоречие между политической философией и социологией с одной стороны и психологией с другой в одном важном моменте: линия раздела проходит через этику.
Разные психологические школы приходят к выводу, что улучшение человеческой жизнь, поиск счастья и способность справляться с трудностями, адаптироваться к среде — является краеугольным камнем помощи для отдельного человека, но в политической философии и в разных социальных теориях это далеко не так.
Войны определяют состояние человека до такой степени: может ли он чем-то жертвовать или нет? Войны являются триггером и стимулом одновременно. Желание воевать и отдать жизнь за что-то очень важное, что стоит выше человеческой жизни или вне ее не имеет ничего общего с реальным попаданием человека в боевые действия и жизни в них на протяжении большого срока. Когда война становится всей твоей жизнью — невольным образом меняются установки, с которыми человек шел до войны.
Пример военного человека и переоценка его ценностей нам показывает, что хоть война и является гиперболизированным и крайне необычным состоянием человеческой жизни
Приведу напоследок еще важный пример из области психиатрии. Я писал о расстройствах в своем канале, но хочу отметить один момент для вас, почему политические теории забывают об этике в вопросе качественного политического управления.
Психические расстройства появляются тогда, когда человек живет в ненормальной среде, но чтобы к ней приспособиться, он должен к ней адаптироваться — так появляются психические расстройства.
А теперь представьте, что любой политический или социальный теоретик пытается создать некую среду, в которой всем будет хорошо. Спросите себя, какова вероятность того, что удастся все сразу по нескольким направлениям? а) сам политический теоретик как человек психологический здоров б) создания нового политического строя станет удачным и реализуемым на каждом этапе? Крайне низка. Значит, отдавать на откуп эти все дела только одному или нескольким людям плохая идея. Мне точно не хотелось бы этого. Включаться надо по возможности многим, а лучше всем, но я, как реалист, скажу, что многие - это уже большой успех.
Ответить на философский вопрос: «что важнее, человеческая жизнь или что-то помимо неё?», мы сделаем чуть позже.
#философское
#политическая_психология
Мораль и гуманистическое отношения к человеческой жизни приходят с войной
Начнем год с реалистичной действительностью, но с надеждой на понимание, что если ужасы и есть в нашей жизни, то им свойственно заканчиваться.
Несмотря на неотъемлемый конфликт между войной и гуманизмом, гуманистические принципы все же играют значительную роль во время вооруженных конфликтов, потому что они являются попутным ветром непотопляемой человеческой морали.
Даже во время сложных, агрессивных столкновений, какая-то из сторон (а может сразу две) может придерживаться принципов морали, но в ограниченных форматах.
Но разве гуманистические ценности и мораль — это одно и то же? И да, и нет. Дело в том, что когда происходит вооруженный конфликт, люди, которые пытаются руководствоваться моральными принципами, резко попадают в иную реальность. Большинство людей к ней не готовы, эти моральные принципы смещаются и изменяются, но еще важнее — они накладываются на проживаемые события.
Человеку, чтобы адаптироваться во время военных столкновений, нужно не только найти способы оправдания своей деятельности, но научиться изменять свои нормы и представления о морали. Это создает противоречивость в человеческом опыте, которая ведет к относительности самой морали. Относительность морали ведет к постоянному стрессу и самоконтролю — у обычного человека нет столько ресурсов, поэтому многие возвращаются из мест боевых действий с ПТСР и другими травмами.
А теперь сделаю замечания, чтобы вас не запутать:
1) Конфликт есть между гуманистическими принципами и военными действиями
Он переходит в 👇🏻
2) Конфликт между правильными моральными действиями отдельного человека и ужасной военной реальностью/обстоятельствами
Но чтобы понять реальную ценность человеческой жизни — нужно (как бы парадоксально это не звучало) понять суть конфликта и принять его таким, какой он есть 👇🏻
3) Настоящий конфликт идет в нашем принятии самого состояния войны, то есть признание того, что состояние войны так же естественно, как и состояние мира.
Только потом происходит развитие человека как такового. Войны будут всегда, а когда вы вступаете в конфликт — вы создаете свою идентичность. Это эволюция, изменение и преображение, если останетесь в живых.
Создание лучшего человека и лучших условий приносят боль, но именно они создают новое развитие и будущее для этого человека.
#философское
#психологическое
Несмотря на неотъемлемый конфликт между войной и гуманизмом, гуманистические принципы все же играют значительную роль во время вооруженных конфликтов, потому что они являются попутным ветром непотопляемой человеческой морали.
Даже во время сложных, агрессивных столкновений, какая-то из сторон (а может сразу две) может придерживаться принципов морали, но в ограниченных форматах.
Но разве гуманистические ценности и мораль — это одно и то же? И да, и нет. Дело в том, что когда происходит вооруженный конфликт, люди, которые пытаются руководствоваться моральными принципами, резко попадают в иную реальность. Большинство людей к ней не готовы, эти моральные принципы смещаются и изменяются, но еще важнее — они накладываются на проживаемые события.
Человеку, чтобы адаптироваться во время военных столкновений, нужно не только найти способы оправдания своей деятельности, но научиться изменять свои нормы и представления о морали. Это создает противоречивость в человеческом опыте, которая ведет к относительности самой морали. Относительность морали ведет к постоянному стрессу и самоконтролю — у обычного человека нет столько ресурсов, поэтому многие возвращаются из мест боевых действий с ПТСР и другими травмами.
А теперь сделаю замечания, чтобы вас не запутать:
1) Конфликт есть между гуманистическими принципами и военными действиями
Он переходит в 👇🏻
2) Конфликт между правильными моральными действиями отдельного человека и ужасной военной реальностью/обстоятельствами
Но чтобы понять реальную ценность человеческой жизни — нужно (как бы парадоксально это не звучало) понять суть конфликта и принять его таким, какой он есть 👇🏻
3) Настоящий конфликт идет в нашем принятии самого состояния войны, то есть признание того, что состояние войны так же естественно, как и состояние мира.
Только потом происходит развитие человека как такового. Войны будут всегда, а когда вы вступаете в конфликт — вы создаете свою идентичность. Это эволюция, изменение и преображение, если останетесь в живых.
Создание лучшего человека и лучших условий приносят боль, но именно они создают новое развитие и будущее для этого человека.
#философское
#психологическое
Социология медийной спорности
Меня и моих коллег по телеграмному цеху любят обвинять в «спорных» объяснениях сложившихся ситуаций и обстоятельств. Мы можем часто спорить друг с другом, каналы с каналами, каналы с подписчиками и комментаторами. Но сам предмет спора появился задолго до интернет эпохи: в живых разговорах.
Но меня заинтересовал сам феномен спорности. А точнее социология самого (1) спора, (2) спорности как состояния и затем уже (3) медийной спорности.
Спор как таковой предполагает по меньшей мере диспут, по большей - целые дебаты. Но саму спорность мы разбираем в контексте доводов и аргументов, а это выходит за пределы эмоциональной природы дебатов и диспутов и переходит в рациональное состояние коммуникации.
Более того, само слово спорность предполагает единовременное состояние для обстоятельства или повода. Русский язык тут дает нам большое преимущество перед английском языком, потому что сам язык одновременно закрывает в спорности понятие состязания в формате дебатов и диспутов и понятие поиска истины в виде доводов и аргументов.
Одновременность состязания и поиска истины в медиа уже дает нам понимание, что мы живем в таком мире, где философскую проблему «что такое истина?», решают простым путем:
Тот, кто громче крикнет и сагитирует подписаться, тот и будет лидировать, но не победит окончательно.
Не хотелось бы мне жить в мире, где такая борьба приобретает другие формы. Почему? Потому что это нечестно по отношению к людям, (1) которые хотят просто поспорить и (2) которые хотят найти истину. Так обычные философские дискуссии приобретают уже состояние политического. В нашем случае: борьбы за власть в медиа.
Отделить философию, историю, науку от политики, все равно не получится, как бы мы не старались. Волей-неволей вы участвуете в политических делах, потребляя контент и участвуя в спорах на медиа площадке.
Возможно, вы усомнитесь и скажите, что другие сферы своей жизни вы не смешиваете с политикой. Но политика это не только про выборы и битвы всяких акторов вне ваших глаз, политика — это в первую очередь смена приоритетов и парадигм жизни. То есть эта борьба происходит на более высоких уровнях, я бы сказал на философских, но в отличие от философии это борьба и ощущение её результатов происходит в реальной жизни. Любая медийная спорность создает напряжение между игроками, которые мыслят слишком высоко, грубо говоря, между элитами. В большинстве случаев они мыслят вне потребностей народа и обычных людей.
#философское
#социологическое
#политологическое
#информационное_взаимодействие
Меня и моих коллег по телеграмному цеху любят обвинять в «спорных» объяснениях сложившихся ситуаций и обстоятельств. Мы можем часто спорить друг с другом, каналы с каналами, каналы с подписчиками и комментаторами. Но сам предмет спора появился задолго до интернет эпохи: в живых разговорах.
Но меня заинтересовал сам феномен спорности. А точнее социология самого (1) спора, (2) спорности как состояния и затем уже (3) медийной спорности.
Спор как таковой предполагает по меньшей мере диспут, по большей - целые дебаты. Но саму спорность мы разбираем в контексте доводов и аргументов, а это выходит за пределы эмоциональной природы дебатов и диспутов и переходит в рациональное состояние коммуникации.
Более того, само слово спорность предполагает единовременное состояние для обстоятельства или повода. Русский язык тут дает нам большое преимущество перед английском языком, потому что сам язык одновременно закрывает в спорности понятие состязания в формате дебатов и диспутов и понятие поиска истины в виде доводов и аргументов.
Одновременность состязания и поиска истины в медиа уже дает нам понимание, что мы живем в таком мире, где философскую проблему «что такое истина?», решают простым путем:
Тот, кто громче крикнет и сагитирует подписаться, тот и будет лидировать, но не победит окончательно.
Не хотелось бы мне жить в мире, где такая борьба приобретает другие формы. Почему? Потому что это нечестно по отношению к людям, (1) которые хотят просто поспорить и (2) которые хотят найти истину. Так обычные философские дискуссии приобретают уже состояние политического. В нашем случае: борьбы за власть в медиа.
Отделить философию, историю, науку от политики, все равно не получится, как бы мы не старались. Волей-неволей вы участвуете в политических делах, потребляя контент и участвуя в спорах на медиа площадке.
Возможно, вы усомнитесь и скажите, что другие сферы своей жизни вы не смешиваете с политикой. Но политика это не только про выборы и битвы всяких акторов вне ваших глаз, политика — это в первую очередь смена приоритетов и парадигм жизни. То есть эта борьба происходит на более высоких уровнях, я бы сказал на философских, но в отличие от философии это борьба и ощущение её результатов происходит в реальной жизни. Любая медийная спорность создает напряжение между игроками, которые мыслят слишком высоко, грубо говоря, между элитами. В большинстве случаев они мыслят вне потребностей народа и обычных людей.
#философское
#социологическое
#политологическое
#информационное_взаимодействие
Оголение атрибутов старого порядка и государства модерна
Вы наверняка видели две интересные новости — указ Владимира Зеленского об украинских национальных территориях России, который у нас воспринимают как посягательство на свои земли, и новость о ИЛ-76, который перевозил украинских военнопленных. Эти два инфоповода совсем не коррелируют с другими новостями о том, что по всему миру в массовом порядке собирают подписи за кандидата в президенты РФ Бориса Надеждина и о том, что уровень протестов родственников украинских погибших военных и пленных повышается с каждым месяцем.
Первый поток новостей можно назвать "милитаристким", второй "пацифистким". Две страны находятся в одинаковом положении: есть большинство, или активная половина населения, которая готова воевать. Социологические опросы двух стран это показывают.
и этим самым дает большую легитимную пилюлю для своих властей, которые в свою очередь и дальше оказывают влияние на свои страны (на Россию и на Украину), и есть активное меньшинство, которое как-то пытается выразить свое недовольство сложившейся ситуацией и ищет выход из нее протестами или поддержанием антивоенных кандидатов.
Два параллельных потока новостей показывают интересные тенденции и выразить их можно так:
Сегодня государства теперь действительно являются обслугой политической элит и дальше по пищевой иерархии вниз разным слоям, классам, стратам населения. Как будто кто-то имеет премиум подписку, а кто-то имеет обычную. Государства модерна же хотели поглотить человека и сделать из него рациональное существо, стремящийся к развитию, и одновременно повиновенного, отдающимся государство в момент любого призыва.
Сейчас когда во время военных действий (или действий во времена ЧС) странам нужна мобилизация ресурсов, координация решений и быстрое реагирование, руководство стран будет всегда пренебрегать интересами меньшинства, даже если это меньшинство весомое , экономически значимое и политически нужное, но не закрывать и уничтожать (не считая активных политеских деятелей), как это делали государства XX века, с которыми так любят сравнивать современные, но именно государства настоящего времени вынужденно работают со всеми группами населения.
Никто в прошлом веке (в веке модерна) не мог предположить, что теперь странам нужно лавировать между антивоенным и провоенным электоратами, даже когда власти создают под себя промилитаристские законы. Угодить пытаются всем, потому что "те, кто выступают против", являются кормовой экономической базой для государства и властей. Даже закон России о том, что теперь за фейки можно изъять имущество, надо рассматривать аналогом кормовой базы и зачисткой информационного политического поля от альтернативного мнения, даже если он является пророссийским, но оппозиционным к действующим властям.
Вы скажите, что подобное было в Древнем Риме, но я отвечу, что точно не в модернистком государстве, которое хотело все поглотить в себя.
#философское
#политологическое
#информационное_взаимодействие
Вы наверняка видели две интересные новости — указ Владимира Зеленского об украинских национальных территориях России, который у нас воспринимают как посягательство на свои земли, и новость о ИЛ-76, который перевозил украинских военнопленных. Эти два инфоповода совсем не коррелируют с другими новостями о том, что по всему миру в массовом порядке собирают подписи за кандидата в президенты РФ Бориса Надеждина и о том, что уровень протестов родственников украинских погибших военных и пленных повышается с каждым месяцем.
Первый поток новостей можно назвать "милитаристким", второй "пацифистким". Две страны находятся в одинаковом положении: есть большинство, или активная половина населения, которая готова воевать. Социологические опросы двух стран это показывают.
и этим самым дает большую легитимную пилюлю для своих властей, которые в свою очередь и дальше оказывают влияние на свои страны (на Россию и на Украину), и есть активное меньшинство, которое как-то пытается выразить свое недовольство сложившейся ситуацией и ищет выход из нее протестами или поддержанием антивоенных кандидатов.
Два параллельных потока новостей показывают интересные тенденции и выразить их можно так:
Сегодня государства теперь действительно являются обслугой политической элит и дальше по пищевой иерархии вниз разным слоям, классам, стратам населения. Как будто кто-то имеет премиум подписку, а кто-то имеет обычную. Государства модерна же хотели поглотить человека и сделать из него рациональное существо, стремящийся к развитию, и одновременно повиновенного, отдающимся государство в момент любого призыва.
Сейчас когда во время военных действий (или действий во времена ЧС) странам нужна мобилизация ресурсов, координация решений и быстрое реагирование, руководство стран будет всегда пренебрегать интересами меньшинства, даже если это меньшинство весомое , экономически значимое и политически нужное, но не закрывать и уничтожать (не считая активных политеских деятелей), как это делали государства XX века, с которыми так любят сравнивать современные, но именно государства настоящего времени вынужденно работают со всеми группами населения.
Никто в прошлом веке (в веке модерна) не мог предположить, что теперь странам нужно лавировать между антивоенным и провоенным электоратами, даже когда власти создают под себя промилитаристские законы. Угодить пытаются всем, потому что "те, кто выступают против", являются кормовой экономической базой для государства и властей. Даже закон России о том, что теперь за фейки можно изъять имущество, надо рассматривать аналогом кормовой базы и зачисткой информационного политического поля от альтернативного мнения, даже если он является пророссийским, но оппозиционным к действующим властям.
Вы скажите, что подобное было в Древнем Риме, но я отвечу, что точно не в модернистком государстве, которое хотело все поглотить в себя.
#философское
#политологическое
#информационное_взаимодействие
Что такое "урок прошлого"?
Stalag Null пишет:
Нам кажется, что "урок прошлого" помогает сориентироваться, увидеть перед собой живой пример. Тут мешают две ключевые вещи: контекст и случайность. С контекстом все достаточно просто. Каждая эпоха уникальна, она сформирована сложнейшим переплетением политических, экономических, культурных, интеллектуальных, социальных, климатических и самых разных других факторов; – именно они и создают ту среду, в которой действуют люди.
Контекст всегда уникален: мир в 1924 не похож на мир в 2024, и не будет похож на мир в 2124. Различие контекстов радикально усложняет задачу вычленить "урок". Сами по себе исторические эпизоды могут казаться похожими. Но вот почва, контекст, на котором они выросли, будут настолько разными, что сравнивать придется буквально теплое с мягким. Со случайностью несколько сложнее — это концепт, который многие историки и сами не любят. Впрочем, в современной историографии от него никуда не деться. Итак: "это явления, которые не образуют закономерностей; это точки разветвления истории, в которых все легко могло бы пойти другим путем из-за непредсказуемых, необычных и часто незначительных событий, роль которых порой становится ясна только задним числом". Порой "случайность" – это проявление человеческой агентности и, я бы даже сказала, воли.
Автор задается вопросом, в чем главная польза от истории, если соблюдение "уроков прошлого" сложное занятие и имеет ряд ограничений?
В статье Джозефа Стиба, доцента кафедры национальной безопасности Военно-морского колледжа США, есть предложение, что делать людям, изучающим историю и принимающим решения: надо еще лучше научиться разбираться в истории, но не принимать все на веру. То есть просто работай лучше, может быть, что-то и получится: "лучше разбирайся в контексте, понимай важность случая, умей быстрее выходить из неудач".
Это хождение по кругу, оно не даст результатов. Даже если мы берем военные уроки в реальном действии, то зачастую обычного парнишку спасают контринтуитивные действия, а не понимание каких-то знаний истории. Он еле-еле запомнил то, что ему сказал старший офицер, и то, если он выживет, он это посчитает удачей, а не какими-то знаниями. Да, это частный случай. Но дело в том, что человек мыслит линейно, он как раз собирает подобные частные случаи и пытается переложить накопленный опыт на молодых бойцов, а потом и на все военные последующие действия. Любая армия сама по себе страшная вещь, бюрократия, которая все любит контролировать и предполагать, тоже страшная вещь, но когда это армейская бюрократия, то это тотальный мрак и ужас.
Зачем нужна история и в чем ее ценность? Я отвечу так:
История без ее уроков нужна только в двух моментах: когда вы хотите начать какое-то реально новое действие (найти опору, фундамент для оправдания своих действий, чтобы было легче психике) и когда вы не знаете никакого ответа, когда вы попали в тупик, а в этот моменте можете обратиться к истории, чтобы реанимироватьпрошлое забытое во что-то настоящее.
Все остальное, все, что происходит в реальном мире, это чистый лист для любого человека. Извините, такой философско-психологический ответ. Прошлого лично для вас не существует, будущее не предопределено, существует только настоящее.
История нужна, чтобы принять (еще один другой) общий замысел, который поможет дальше существовать в сложном мире. Зачем? Потому что человек всегда направлен в будущее, то есть в измерение неизведанное, и волей-неволей в это измерение стремятся все формы жизни, а личность целиком в этом стремлении никоим образом не подвержена влиянию всего духа времени, только некоторыми его течениями, которые иногда приобретает элементы прошлого, исторического.
#философское
#психологическое
Stalag Null пишет:
Нам кажется, что "урок прошлого" помогает сориентироваться, увидеть перед собой живой пример. Тут мешают две ключевые вещи: контекст и случайность. С контекстом все достаточно просто. Каждая эпоха уникальна, она сформирована сложнейшим переплетением политических, экономических, культурных, интеллектуальных, социальных, климатических и самых разных других факторов; – именно они и создают ту среду, в которой действуют люди.
Контекст всегда уникален: мир в 1924 не похож на мир в 2024, и не будет похож на мир в 2124. Различие контекстов радикально усложняет задачу вычленить "урок". Сами по себе исторические эпизоды могут казаться похожими. Но вот почва, контекст, на котором они выросли, будут настолько разными, что сравнивать придется буквально теплое с мягким. Со случайностью несколько сложнее — это концепт, который многие историки и сами не любят. Впрочем, в современной историографии от него никуда не деться. Итак: "это явления, которые не образуют закономерностей; это точки разветвления истории, в которых все легко могло бы пойти другим путем из-за непредсказуемых, необычных и часто незначительных событий, роль которых порой становится ясна только задним числом". Порой "случайность" – это проявление человеческой агентности и, я бы даже сказала, воли.
Автор задается вопросом, в чем главная польза от истории, если соблюдение "уроков прошлого" сложное занятие и имеет ряд ограничений?
В статье Джозефа Стиба, доцента кафедры национальной безопасности Военно-морского колледжа США, есть предложение, что делать людям, изучающим историю и принимающим решения: надо еще лучше научиться разбираться в истории, но не принимать все на веру. То есть просто работай лучше, может быть, что-то и получится: "лучше разбирайся в контексте, понимай важность случая, умей быстрее выходить из неудач".
Это хождение по кругу, оно не даст результатов. Даже если мы берем военные уроки в реальном действии, то зачастую обычного парнишку спасают контринтуитивные действия, а не понимание каких-то знаний истории. Он еле-еле запомнил то, что ему сказал старший офицер, и то, если он выживет, он это посчитает удачей, а не какими-то знаниями. Да, это частный случай. Но дело в том, что человек мыслит линейно, он как раз собирает подобные частные случаи и пытается переложить накопленный опыт на молодых бойцов, а потом и на все военные последующие действия. Любая армия сама по себе страшная вещь, бюрократия, которая все любит контролировать и предполагать, тоже страшная вещь, но когда это армейская бюрократия, то это тотальный мрак и ужас.
Зачем нужна история и в чем ее ценность? Я отвечу так:
История без ее уроков нужна только в двух моментах: когда вы хотите начать какое-то реально новое действие (найти опору, фундамент для оправдания своих действий, чтобы было легче психике) и когда вы не знаете никакого ответа, когда вы попали в тупик, а в этот моменте можете обратиться к истории, чтобы реанимировать
Все остальное, все, что происходит в реальном мире, это чистый лист для любого человека. Извините, такой философско-психологический ответ. Прошлого лично для вас не существует, будущее не предопределено, существует только настоящее.
История нужна, чтобы принять (еще один другой) общий замысел, который поможет дальше существовать в сложном мире. Зачем? Потому что человек всегда направлен в будущее, то есть в измерение неизведанное, и волей-неволей в это измерение стремятся все формы жизни, а личность целиком в этом стремлении никоим образом не подвержена влиянию всего духа времени, только некоторыми его течениями, которые иногда приобретает элементы прошлого, исторического.
#философское
#психологическое
Черное пятно, или почему теракт в Crocus City Hall раскрывает возможности современного государства как концепта?
Одно из важных наблюдений, которое можно сделать в контексте теракта в Crocus City Hall, — это реакция мирового сообщества и посольств различных стран. Поддержка и соболезнования поступают со всех сторон, включая даже те страны, которые могут рассматриваться как "недружественные". Интересно отметить, что первыми свои соболезнования выразили мусульманские страны Азии, которые тоже имеют опыт борьбы с терроризмом и реализуют социальные и общественные ограничения для предотвращения подобных инцидентов. Это реакция настоящая — терроризм является одной из главных угроз государству, потому что террориста нельзя остановить, нельзя ограничить, это исключение, которое всегда будет появляться, пока будут существовать такие большие и сложные в управлении институции.
Кроме того, в нашем обсуждении стоит обратить внимание на черные пятна, которые появляются в контексте событий подобного рода. Важно не торопиться с указанием предполагаемых виновников, а скорее задуматься о тех, чьими руками трагедия не могла бы быть осуществлена. Это упражнение позволяет рассмотреть различные позиции и эмоциональные реакции людей, включая политических лидеров и их подручных. Понимание того, что все потенциальные обвиняемые уже упомянуты, может привести к осознанию, что где-то есть черное пятно — источник, которого не было в списке, место, которое было вне поля зрения, но оказалось ключевым звеном. Раскрытие этого черного пятна может быть ключом к пониманию происхождения угрозы и предотвращению подобных событий в будущем.
Черное пятно (или черные пятна) показывает торможение политических систем Глобального Севера, в которых присутствует постепенное сжатие гражданских свобод и ограничений политического участия. Это снижение государственной мощи. Централизованное национальное государство находится в упадке, а это ведет к потере легитимности политических элит по всему свету, неспособных обеспечить социальную справедливость и другие аспекты в рамках развитой страны.
Что же нам это сообщает? Я не предсказываю, но хочу предостеречь, не вызывая у вас паники в эти дни, что лучшее решение для нас — это способность научиться работать с своим состоянием, не отдавать на откуп государству то, что ему сложно контролировать, потому что сейчас основной риск — это упадок государства уже как макроинститута.
Борьба с внутренними и транснациональными угрозами, а также сдерживание атак, подрывающих политическую легитимность, должны иметь равный или даже более высокий приоритет, чем предотвращение внешних воинских нападений. То есть главный враг у государства — внутри него самого, в самом его концепте. Это вызов, который поставлен перед государством. Важно ответить на вопрос: А если мы не можем внутри государство все контролировать, по какому пути развития самому государству стоит начать двигаться? Ведь государства средневековья отличаются от государств XX века. Что-то мне подсказывает, что государства в XXI века тоже будут сильно отличаться от многих своих тезок до этого современного времени.
По мере повышения напряженности в новостях возможны ситуации, когда важно оставаться объективным, следует остерегаться возможных фейков, не следует слишком быстро делать выводы, уходить в панику или верить в каждую появившуюся ложную новость или утечку информации. Подождите, пока будет доступна официальная информация об исполнителях происшествия, а, что более существенно, — официальные комментарии или реакция на произошедшее.
Сил и терпения нам всем! Мои соболезнования родным и близким.
#философское #политологическое
Одно из важных наблюдений, которое можно сделать в контексте теракта в Crocus City Hall, — это реакция мирового сообщества и посольств различных стран. Поддержка и соболезнования поступают со всех сторон, включая даже те страны, которые могут рассматриваться как "недружественные". Интересно отметить, что первыми свои соболезнования выразили мусульманские страны Азии, которые тоже имеют опыт борьбы с терроризмом и реализуют социальные и общественные ограничения для предотвращения подобных инцидентов. Это реакция настоящая — терроризм является одной из главных угроз государству, потому что террориста нельзя остановить, нельзя ограничить, это исключение, которое всегда будет появляться, пока будут существовать такие большие и сложные в управлении институции.
Кроме того, в нашем обсуждении стоит обратить внимание на черные пятна, которые появляются в контексте событий подобного рода. Важно не торопиться с указанием предполагаемых виновников, а скорее задуматься о тех, чьими руками трагедия не могла бы быть осуществлена. Это упражнение позволяет рассмотреть различные позиции и эмоциональные реакции людей, включая политических лидеров и их подручных. Понимание того, что все потенциальные обвиняемые уже упомянуты, может привести к осознанию, что где-то есть черное пятно — источник, которого не было в списке, место, которое было вне поля зрения, но оказалось ключевым звеном. Раскрытие этого черного пятна может быть ключом к пониманию происхождения угрозы и предотвращению подобных событий в будущем.
Черное пятно (или черные пятна) показывает торможение политических систем Глобального Севера, в которых присутствует постепенное сжатие гражданских свобод и ограничений политического участия. Это снижение государственной мощи. Централизованное национальное государство находится в упадке, а это ведет к потере легитимности политических элит по всему свету, неспособных обеспечить социальную справедливость и другие аспекты в рамках развитой страны.
Что же нам это сообщает? Я не предсказываю, но хочу предостеречь, не вызывая у вас паники в эти дни, что лучшее решение для нас — это способность научиться работать с своим состоянием, не отдавать на откуп государству то, что ему сложно контролировать, потому что сейчас основной риск — это упадок государства уже как макроинститута.
Борьба с внутренними и транснациональными угрозами, а также сдерживание атак, подрывающих политическую легитимность, должны иметь равный или даже более высокий приоритет, чем предотвращение внешних воинских нападений. То есть главный враг у государства — внутри него самого, в самом его концепте. Это вызов, который поставлен перед государством. Важно ответить на вопрос: А если мы не можем внутри государство все контролировать, по какому пути развития самому государству стоит начать двигаться? Ведь государства средневековья отличаются от государств XX века. Что-то мне подсказывает, что государства в XXI века тоже будут сильно отличаться от многих своих тезок до этого современного времени.
По мере повышения напряженности в новостях возможны ситуации, когда важно оставаться объективным, следует остерегаться возможных фейков, не следует слишком быстро делать выводы, уходить в панику или верить в каждую появившуюся ложную новость или утечку информации. Подождите, пока будет доступна официальная информация об исполнителях происшествия, а, что более существенно, — официальные комментарии или реакция на произошедшее.
Сил и терпения нам всем! Мои соболезнования родным и близким.
#философское #политологическое
Фундаменталист поневоле
В СМИ и среди экспертов есть споры касательно последних трагических событий. Кто совершил теракт? Принадлежность таджиков-террористов к разным радикальным группировкам, начиная от ИГ-Хорасана* и заканчивая Джебхат-ан-Нусра*, является условной. Сейчас не просто сложно найти исходные данные, кто и почему кому-то мог принадлежать, эти террористы могли принадлежать как сразу к обеим организациям, так и ни к одной из списка, потому что эти организации идеологически схожи. И США, и Великобритания, и Россия приводят условные оценки численности в них, потому что их члены могу перекочевывать от одной к другой, или просто подаваться влиянию со стороны проповедников и вербовщиков. Об этом есть, кстати, хороший фильм Фундаменталист поневоле.
Если посмотрите на террористов в различных видео задержания, то в их глазах вы увидите, что эти люди прекрасно догадываются, что реально совершили террористическое преступление, от которого они сами в шоке и не могут спокойно отойти. Этот косвенный признак указывает причастность к крупному злодеянию, но больше усиливается такой тезис, что они не знали, что дело закончится настолько масштабными трагичными результатами. Это очень сильно отличает их от тех преступников, кто совершает преступления на разных межкультурных почвах без угрызения совести.
Если же финансирование и вправду шло через Украину, то в лучшие времена СБУ могла бы поделиться сведениями, как это делают все спецслужбы мира для борьбы с терроризмом, это как бы правила хорошего тона для всех без исключения. Косвенная вина Украины в этом возможна, но с российской стороны было бы неправильно их обвинять сейчас во всех грехах при самых плохих отношениях и не самых лучших обстоятельствах. Они России помогать не будут, хотя, оговорюсь, могли бы, этот жест показал бы их в хорошем в свете. Тем более таким радикальным исламистским организациям сделать маячок, который бы падал на Украину, не проблема.
Дело вышло из-под контроля, никто, абсолютно никто не может сейчас ясно и официально заявить, кто совершил этот теракт, только строятся догадки, вбрасываются в СМИ различные предположения. Мой ответ — никто не узнает истину, потому что ни заказчик, ни исполнитель не ожидали масштабов своего теракта, не было никакого последующего заявления (только взятие ответсвенности), этот теракт открыл новую войну против террора как такового. Только вопрос, кто начнет воевать и с кем (или с чем), остается не ясным. Это наводит меня на мысль, что управление такого рода конфликтом пока лежит в плоскости вне человеческого понимания. Идеологию нельзя пощупать, но она существует в умах и воспроизводится среди людей, главная цель — её реализация. Как? Дело, как мы видим, не очень сложное — за деньги, да, как бы грустно это не звучало. Но деньги — не идеология, а просто закрытие потребностей, важен еще интерес и причастность к чему-то большему, а идеология способствует этому.
Другое дело, что делать не с людьми, а с такими идеологиями? Очень сложный этический вопрос. Допустим, филиалы Джебхат-ан-Нусра* в Великобритании не запрещены. Британцы позволяют этой организации через филиалы существовать в своей политической среде (на уровне дискуссий), а недавно Великобритания пыталась заключить с ними мировое соглашение. Такой вот управляемый политический мир, который может запросто ввергнуться в кровопролитие неимоверного масштаба.
Если британский стиль политического управления России не поможет, то России нужно придумать свои правила управления конфликтами, в первую очередь политическими, потому что в российском государстве политическое теперь каждый пшик. Нужна ли для этого открытая политическая культура? Боюсь, нет. Но отсутствие самой такой культуры не приведет ни к чему хорошему.
#философское #психологическое #политологическое #политическая_психология
* Организации признаны в России террористическими, их деятельность запрещена
В СМИ и среди экспертов есть споры касательно последних трагических событий. Кто совершил теракт? Принадлежность таджиков-террористов к разным радикальным группировкам, начиная от ИГ-Хорасана* и заканчивая Джебхат-ан-Нусра*, является условной. Сейчас не просто сложно найти исходные данные, кто и почему кому-то мог принадлежать, эти террористы могли принадлежать как сразу к обеим организациям, так и ни к одной из списка, потому что эти организации идеологически схожи. И США, и Великобритания, и Россия приводят условные оценки численности в них, потому что их члены могу перекочевывать от одной к другой, или просто подаваться влиянию со стороны проповедников и вербовщиков. Об этом есть, кстати, хороший фильм Фундаменталист поневоле.
Если посмотрите на террористов в различных видео задержания, то в их глазах вы увидите, что эти люди прекрасно догадываются, что реально совершили террористическое преступление, от которого они сами в шоке и не могут спокойно отойти. Этот косвенный признак указывает причастность к крупному злодеянию, но больше усиливается такой тезис, что они не знали, что дело закончится настолько масштабными трагичными результатами. Это очень сильно отличает их от тех преступников, кто совершает преступления на разных межкультурных почвах без угрызения совести.
Если же финансирование и вправду шло через Украину, то в лучшие времена СБУ могла бы поделиться сведениями, как это делают все спецслужбы мира для борьбы с терроризмом, это как бы правила хорошего тона для всех без исключения. Косвенная вина Украины в этом возможна, но с российской стороны было бы неправильно их обвинять сейчас во всех грехах при самых плохих отношениях и не самых лучших обстоятельствах. Они России помогать не будут, хотя, оговорюсь, могли бы, этот жест показал бы их в хорошем в свете. Тем более таким радикальным исламистским организациям сделать маячок, который бы падал на Украину, не проблема.
Дело вышло из-под контроля, никто, абсолютно никто не может сейчас ясно и официально заявить, кто совершил этот теракт, только строятся догадки, вбрасываются в СМИ различные предположения. Мой ответ — никто не узнает истину, потому что ни заказчик, ни исполнитель не ожидали масштабов своего теракта, не было никакого последующего заявления (только взятие ответсвенности), этот теракт открыл новую войну против террора как такового. Только вопрос, кто начнет воевать и с кем (или с чем), остается не ясным. Это наводит меня на мысль, что управление такого рода конфликтом пока лежит в плоскости вне человеческого понимания. Идеологию нельзя пощупать, но она существует в умах и воспроизводится среди людей, главная цель — её реализация. Как? Дело, как мы видим, не очень сложное — за деньги, да, как бы грустно это не звучало. Но деньги — не идеология, а просто закрытие потребностей, важен еще интерес и причастность к чему-то большему, а идеология способствует этому.
Другое дело, что делать не с людьми, а с такими идеологиями? Очень сложный этический вопрос. Допустим, филиалы Джебхат-ан-Нусра* в Великобритании не запрещены. Британцы позволяют этой организации через филиалы существовать в своей политической среде (на уровне дискуссий), а недавно Великобритания пыталась заключить с ними мировое соглашение. Такой вот управляемый политический мир, который может запросто ввергнуться в кровопролитие неимоверного масштаба.
Если британский стиль политического управления России не поможет, то России нужно придумать свои правила управления конфликтами, в первую очередь политическими, потому что в российском государстве политическое теперь каждый пшик. Нужна ли для этого открытая политическая культура? Боюсь, нет. Но отсутствие самой такой культуры не приведет ни к чему хорошему.
#философское #психологическое #политологическое #политическая_психология
* Организации признаны в России террористическими, их деятельность запрещена
Сложность этого мира, или почему не надо мыслить простыми моральными категориями?
Просто подумайте, есть один незначительный факт, который рушит представления о добре и зле в современном мире. Понять это сложно, почувствовать тем более, но среди нас это есть и будет существовать всегда.
На СВО тратятся триллионы рублей, миллиарды в иностранных валютах. Возможность иметь такие военные бюджеты происходит благодаря поддержанию комфортной гражданской жизни обычных людей далеко от фронта, я бы сказал богатой и местами вычурно роскошной. И это все происходит одновременно с большими тратами на укомплектование российской армии.
Обычные люди, живущие в вольготных условиях, невольно создают условиях для существования и поддержания экономики России. Именно они являются тем мотором, который помогает готовить "пилотов" бойцов, достойно их снаряжать аптечками, экипировкой и надежным вооружением.
Грани о добре и зле стираются, когда мы смотрим чуть выше своих моральных правил, психологических установок и убеждений. Мы все в одной лодке, на одном корабле, а если насильно вытаскивать нас из нее - это еще сильнее укрепит экипаж корабля.
Сейчас все просто. Те воюют, другие спокойной живут и наслаждаются жизнью. И идея сохранения "СВО" как раз в этом, потому что если включить рубильник в пользу милитаризации экономики и обычной жизни на полную - можно все сломать.
Возможно, сейчас ходят разговоры о плавном переходе к военной капиталистической меритократичной модели общества, но пока что современная РФ — это правовое государство (не без критики), со странной формой демократического режима (не без критики), во многих смыслах рыночная страна, с оставшимся сильным военным наследством, традициями и потенциалом на военный конфликт у своих границ.
#философское
Просто подумайте, есть один незначительный факт, который рушит представления о добре и зле в современном мире. Понять это сложно, почувствовать тем более, но среди нас это есть и будет существовать всегда.
На СВО тратятся триллионы рублей, миллиарды в иностранных валютах. Возможность иметь такие военные бюджеты происходит благодаря поддержанию комфортной гражданской жизни обычных людей далеко от фронта, я бы сказал богатой и местами вычурно роскошной. И это все происходит одновременно с большими тратами на укомплектование российской армии.
Обычные люди, живущие в вольготных условиях, невольно создают условиях для существования и поддержания экономики России. Именно они являются тем мотором, который помогает готовить "пилотов" бойцов, достойно их снаряжать аптечками, экипировкой и надежным вооружением.
Грани о добре и зле стираются, когда мы смотрим чуть выше своих моральных правил, психологических установок и убеждений. Мы все в одной лодке, на одном корабле, а если насильно вытаскивать нас из нее - это еще сильнее укрепит экипаж корабля.
Сейчас все просто. Те воюют, другие спокойной живут и наслаждаются жизнью. И идея сохранения "СВО" как раз в этом, потому что если включить рубильник в пользу милитаризации экономики и обычной жизни на полную - можно все сломать.
Возможно, сейчас ходят разговоры о плавном переходе к военной капиталистической меритократичной модели общества, но пока что современная РФ — это правовое государство (не без критики), со странной формой демократического режима (не без критики), во многих смыслах рыночная страна, с оставшимся сильным военным наследством, традициями и потенциалом на военный конфликт у своих границ.
#философское
🔼🔼🔼
Поэтому люди в высоких замках делегируют свои полномочия, потому что они знают и признают, что сами не справятся. Это сильная психологическая работа над собой и признание в себе, что ты не правишь, не владеешь всей ситуацией и не можешь её всю контролировать. А люди на местах постепенно больше вовлекаются в процесс и от него получают все выгоды, хотя последним словом не владеют..
Но владеют парой десятков других слов, которые важны до этого окончательного слова верховного правителя. Буферные зоны, которые олицетворяют большинство стран нашего мира, — это те посредники, или люди на местах, которые живут припеваючи. Для посредников вопрос денег и своего благополучия стоит выше, чем вопрос власти, поэтому биться за него они могут тоже с особой яростью.
И этим удивительна Украина, которая захотела стать чем-то большим, чем просто посредником, хотя могла бы жить припеваюче, оставаясь им. История в большинстве случаев показывает, что хорошим это всё не закончится, но кто утвердил, что этот случай - одна из таких историй?
#философское #психологическое #политологическое
Поэтому люди в высоких замках делегируют свои полномочия, потому что они знают и признают, что сами не справятся. Это сильная психологическая работа над собой и признание в себе, что ты не правишь, не владеешь всей ситуацией и не можешь её всю контролировать. А люди на местах постепенно больше вовлекаются в процесс и от него получают все выгоды, хотя последним словом не владеют..
Но владеют парой десятков других слов, которые важны до этого окончательного слова верховного правителя. Буферные зоны, которые олицетворяют большинство стран нашего мира, — это те посредники, или люди на местах, которые живут припеваючи. Для посредников вопрос денег и своего благополучия стоит выше, чем вопрос власти, поэтому биться за него они могут тоже с особой яростью.
И этим удивительна Украина, которая захотела стать чем-то большим, чем просто посредником, хотя могла бы жить припеваюче, оставаясь им. История в большинстве случаев показывает, что хорошим это всё не закончится, но кто утвердил, что этот случай - одна из таких историй?
#философское #психологическое #политологическое
Крик души, или поиск того самого "нерационального", что меняет человечество
Вы тоже обращали внимание на то, что этот мир кажется несовершенным адекватным людям? При взгляде на него с ясным разумом становится очевидно, что в нем уютно и комфортно себя чувствует лишь тот, кто неспособен к разумному мышлению.
Только дурак будет носить маску, защищаясь от вируса, который для нее как панцирь для мухи. Только глупец считает войну истинной войной, а не холодной игрой интересов. Только идиот поверит в зеленую риторику, пытаясь спасти планету.
Оставьте планету в покое, она справляется. Этот мир идеален. Это люди все время устраивают настоящий беспредел.
Все, что признано нормой в этом мире, на самом деле ненормально. Нормально не иметь выбора в поистине важных делах, но при этом иметь доступ к 50 видам пива и 30 маркам сигарет. Нормально не реагировать на громкую музыку в кафе, от которой хочется закрыть уши. Нормально не позволять государству вмешиваться в свои личные отношения, ставя отметку в паспорт.
Если вы согласны с моими словами, то поздравляю вас — вы еще не полностью сломаны. Противодействуйте по мере своих сил, чтобы не потерять свое "ненормальное" видение в этом абсурдном мире.
Какой-то вышел пост из панк-философии. Хотя даже это потом становится мейнстримом, обыденностью, как я недавно заметил, когда увидел выставку про панк-рок и Короля и Шута в Севкабеле.
#философское
Вы тоже обращали внимание на то, что этот мир кажется несовершенным адекватным людям? При взгляде на него с ясным разумом становится очевидно, что в нем уютно и комфортно себя чувствует лишь тот, кто неспособен к разумному мышлению.
Только дурак будет носить маску, защищаясь от вируса, который для нее как панцирь для мухи. Только глупец считает войну истинной войной, а не холодной игрой интересов. Только идиот поверит в зеленую риторику, пытаясь спасти планету.
Оставьте планету в покое, она справляется. Этот мир идеален. Это люди все время устраивают настоящий беспредел.
Все, что признано нормой в этом мире, на самом деле ненормально. Нормально не иметь выбора в поистине важных делах, но при этом иметь доступ к 50 видам пива и 30 маркам сигарет. Нормально не реагировать на громкую музыку в кафе, от которой хочется закрыть уши. Нормально не позволять государству вмешиваться в свои личные отношения, ставя отметку в паспорт.
Если вы согласны с моими словами, то поздравляю вас — вы еще не полностью сломаны. Противодействуйте по мере своих сил, чтобы не потерять свое "ненормальное" видение в этом абсурдном мире.
Какой-то вышел пост из панк-философии. Хотя даже это потом становится мейнстримом, обыденностью, как я недавно заметил, когда увидел выставку про панк-рок и Короля и Шута в Севкабеле.
#философское
Владимир Путин не навсегда, но почему он остается президентом РФ?
Что важно для любого государства? Отстаивание национальных интересов. Не было политической силы, которая бы в первую очередь отстаивала исключительно национальные интересы России в 90-ых. Этой силы не было, потому что политические классы признали гегемоном США даже коммунисты, они не хотели, чтобы эта гегемония была и дальше, но они её признавали, реальность била со всех сторон.
Владимир Путин был либералом, потому что это требовалось тогда для поддержания и укрепления своей власти. Это политический ход, и мне жаль, что как настоящий политик мыслил только один человек — нынешний президент РФ.
Что бы сделали коммунисты, если они бы отстаивали национальные интересы? Делали бы все, чтобы рынок взял вверх, а потом, когда начнутся реальные проблемы, брали бы власть. Так делают еврокоммунисты в Чехии, и они до сих пор остаются политической силой, несмотря на то, что коммунистов ненавидят во всей Восточной Европе. Но случились полумеры, рынок не всегда приносил дары России, но иногда приносил, а разделить зерна от плевел никто не смог, все начали критиковать положение вещей только со своей позиции. Коммунисты даже не попытались занять позицию и рыночников, и нерыночников, а потом их политический класс слился в 1996 году, когда дорога к повторному приходу власти была для них открыта.
Никто не взял инициативу, чтобы раскритиковать, вычленить, где были плюсы от капиталистического и либерального мира, а где минусы, предложить свою идею для объединение всех и взять за это ответственность.
Страна чувствовала, что споры надоели. За 90-ые годы политика настолько надоела обычным гражданам, что это было сильным ударом по инфантилизму активного населения. Советская цивилизация оставила честных, но наивных людей, когда остальной мир не был честным и радужным, в нем побеждали только сильные, хитрые, мудрые, а не честные и жаждущие справедливости.
Лилия Шевцова (иноагент) сказала сразу после первого избрания Владимира Путина в 2000 году, что он будет навсегда, потому что политическая элита занималась мелочными вопросами и самоустранилась, а легитимность будет оставаться на прежнем высоком уровне. Соглашусь со второй мыслью, но не с первой.
Политическая элита не самоустранилась, потому что начала заниматься мелочными вопросами для отвлечения внимания. Она намеренно сама этого захотела, потому что нашелся тот, (1) кто возьмет за них ответственность за всё, (2) некоторые думали, что у него не получится и затем можно будет вернуться после провала президента.
Но ключевая моя мысль заключалась в том, что новый российский бюрократический и политический класс, созданный в нулевых, понял, как управлять страной: через ете механизмы, как управляются демократии во всем мире, но добавить немного понимания российских реалий. Дальше он начал политику укрепления своей власти в России для улучшения координации управления и упрощения контроля.
Будущую власть возьмет тот, кто покажет, как жить в новом мире и быть от него богатым, счастливым. Но для этого надо отказаться от многих традиционных шаблонов. В первую очередь в умах людей.
А может и в сердцах.
#философское #политологическое #политическая_психология
Что важно для любого государства? Отстаивание национальных интересов. Не было политической силы, которая бы в первую очередь отстаивала исключительно национальные интересы России в 90-ых. Этой силы не было, потому что политические классы признали гегемоном США даже коммунисты, они не хотели, чтобы эта гегемония была и дальше, но они её признавали, реальность била со всех сторон.
Владимир Путин был либералом, потому что это требовалось тогда для поддержания и укрепления своей власти. Это политический ход, и мне жаль, что как настоящий политик мыслил только один человек — нынешний президент РФ.
Что бы сделали коммунисты, если они бы отстаивали национальные интересы? Делали бы все, чтобы рынок взял вверх, а потом, когда начнутся реальные проблемы, брали бы власть. Так делают еврокоммунисты в Чехии, и они до сих пор остаются политической силой, несмотря на то, что коммунистов ненавидят во всей Восточной Европе. Но случились полумеры, рынок не всегда приносил дары России, но иногда приносил, а разделить зерна от плевел никто не смог, все начали критиковать положение вещей только со своей позиции. Коммунисты даже не попытались занять позицию и рыночников, и нерыночников, а потом их политический класс слился в 1996 году, когда дорога к повторному приходу власти была для них открыта.
Никто не взял инициативу, чтобы раскритиковать, вычленить, где были плюсы от капиталистического и либерального мира, а где минусы, предложить свою идею для объединение всех и взять за это ответственность.
Страна чувствовала, что споры надоели. За 90-ые годы политика настолько надоела обычным гражданам, что это было сильным ударом по инфантилизму активного населения. Советская цивилизация оставила честных, но наивных людей, когда остальной мир не был честным и радужным, в нем побеждали только сильные, хитрые, мудрые, а не честные и жаждущие справедливости.
Лилия Шевцова (иноагент) сказала сразу после первого избрания Владимира Путина в 2000 году, что он будет навсегда, потому что политическая элита занималась мелочными вопросами и самоустранилась, а легитимность будет оставаться на прежнем высоком уровне. Соглашусь со второй мыслью, но не с первой.
Политическая элита не самоустранилась, потому что начала заниматься мелочными вопросами для отвлечения внимания. Она намеренно сама этого захотела, потому что нашелся тот, (1) кто возьмет за них ответственность за всё, (2) некоторые думали, что у него не получится и затем можно будет вернуться после провала президента.
Но ключевая моя мысль заключалась в том, что новый российский бюрократический и политический класс, созданный в нулевых, понял, как управлять страной: через ете механизмы, как управляются демократии во всем мире, но добавить немного понимания российских реалий. Дальше он начал политику укрепления своей власти в России для улучшения координации управления и упрощения контроля.
Будущую власть возьмет тот, кто покажет, как жить в новом мире и быть от него богатым, счастливым. Но для этого надо отказаться от многих традиционных шаблонов. В первую очередь в умах людей.
А может и в сердцах.
#философское #политологическое #политическая_психология
Зачем нужны традиции?
На самом деле не нужны. Традиции появляются совершенно без нашего прямого вмешательства. Любая традиция — это устоявшаяся социальная практика.
А что нужно, чтобы устоялась социальная практика? Свобода. В первую очередь, действий, во вторую очередь, совести и мысли.
Любая традиция происходит из новизны и закрепления этой новизны, работающей социальной практикой. Например, вы любите с женой проводить время в первую субботу осени, потому что тогда вы познакомились. На второй, третий, четвертый год отношений в первую субботу осени всегда происходит что-то волшебное — повышение по службе, выигрыш в лотерею, рождение ребенка, хотя мудрый человек скажет, что это просто совпадение, но люди с магическим мышление скажут, что все не случайно. Тут есть вера + желание что-то провернуть к годовщине + элемент удачи, всё, это уже традиция пока смерть на разлучит нас, а может даже смерть одного из её членов не будет помехой.
Любая традиция — это реформа, революция, некий перевертыш, устремленный обратно противоположно самому времени.
Поэтому при революциях всегда будут контрреволюции, поэтому реформы носят не столько новый характер изменения мироустройства, сколько поддержание старого порядка и его укрепления.
Мудрые люди не видят в изменениях чего-то плохого, потому что статика для простого маленького человека подвижна. Невозможно оседлать время, смерть и саму вселенную. Их можно только понять, принять и идти в ногу с ними.
#философское
На самом деле не нужны. Традиции появляются совершенно без нашего прямого вмешательства. Любая традиция — это устоявшаяся социальная практика.
А что нужно, чтобы устоялась социальная практика? Свобода. В первую очередь, действий, во вторую очередь, совести и мысли.
Любая традиция происходит из новизны и закрепления этой новизны, работающей социальной практикой. Например, вы любите с женой проводить время в первую субботу осени, потому что тогда вы познакомились. На второй, третий, четвертый год отношений в первую субботу осени всегда происходит что-то волшебное — повышение по службе, выигрыш в лотерею, рождение ребенка, хотя мудрый человек скажет, что это просто совпадение, но люди с магическим мышление скажут, что все не случайно. Тут есть вера + желание что-то провернуть к годовщине + элемент удачи, всё, это уже традиция пока смерть на разлучит нас, а может даже смерть одного из её членов не будет помехой.
Любая традиция — это реформа, революция, некий перевертыш, устремленный обратно противоположно самому времени.
Поэтому при революциях всегда будут контрреволюции, поэтому реформы носят не столько новый характер изменения мироустройства, сколько поддержание старого порядка и его укрепления.
Мудрые люди не видят в изменениях чего-то плохого, потому что статика для простого маленького человека подвижна. Невозможно оседлать время, смерть и саму вселенную. Их можно только понять, принять и идти в ногу с ними.
#философское
После Z
Заметили? Что-то уже нигде нет Z. Даже новый значок войск севера уже не про букву, а про скандинавский символ Одина. Где-то шведские военные инструкторы на территории Украины улыбнулись и посмеялись.
А интенсивность боев возросла. Почему Z для России имеет скорее исследовательский характер, чем идеологический и символический?
Z в России не приживается даже в армии и в отдельных войсковых группах. Это связано с тем, что что-то реально пошло не по плану в 2022 году. Вытянуть почти мертвый символ удалось, но будет ли он жить полной жизнью — большой вопрос. И нужно ли ему жить?
Этот символ в России имеет множественное значение. Здесь есть все, и Запад как группировка войск, и Зеленский, и сам Запад как часть света, и поколение Z, у которого забыли спросить, зачем нужно было все это начинать. Но я боюсь, что он останется не изученным, не понятым. Скоро все настолько поменяется, что про Z забудут, а буквы O и V не будут носить ответы, но будут создавать разные вопросы: "Что это было? Для чего это было? Где этому начало, а где конец?"
Кто даст ответы на них, тот будет иметь право этот символ похоронить, положить на полку или придать новый смысл.
Пока символ оставляет больше вопросов, чем ответов. А значит российская история XXI века только начинает погружение в темные чертоги своей судьбы, миссии, а может и всего мира — как часто любят думать обычные и необычные русские люди.
#философское #антропологическое #символическое
Заметили? Что-то уже нигде нет Z. Даже новый значок войск севера уже не про букву, а про скандинавский символ Одина. Где-то шведские военные инструкторы на территории Украины улыбнулись и посмеялись.
А интенсивность боев возросла. Почему Z для России имеет скорее исследовательский характер, чем идеологический и символический?
Z в России не приживается даже в армии и в отдельных войсковых группах. Это связано с тем, что что-то реально пошло не по плану в 2022 году. Вытянуть почти мертвый символ удалось, но будет ли он жить полной жизнью — большой вопрос. И нужно ли ему жить?
Этот символ в России имеет множественное значение. Здесь есть все, и Запад как группировка войск, и Зеленский, и сам Запад как часть света, и поколение Z, у которого забыли спросить, зачем нужно было все это начинать. Но я боюсь, что он останется не изученным, не понятым. Скоро все настолько поменяется, что про Z забудут, а буквы O и V не будут носить ответы, но будут создавать разные вопросы: "Что это было? Для чего это было? Где этому начало, а где конец?"
Кто даст ответы на них, тот будет иметь право этот символ похоронить, положить на полку или придать новый смысл.
Пока символ оставляет больше вопросов, чем ответов. А значит российская история XXI века только начинает погружение в темные чертоги своей судьбы, миссии, а может и всего мира — как часто любят думать обычные и необычные русские люди.
#философское #антропологическое #символическое
Успех революции в...
Централизации. Если вы хотите начать революцию (в любом деле), то вам надо думать над централизацией процессов. Главный пульт управления должен быть прост, понятен, точен, но главное — подключен ко всему, что вы хотите исправить.
Если этого пульта нет - вы его можете создать, фиксируя и собирая ресурсы в одном месте. Франция, родина революций, смогла распространить её на всю страну. Большевики сделали почти то же самое, но совершили пару ленинских кульбитов с окраинами Империи.
В фильме Матрица главный очаг сопротивления остался в одном подземном городе. Это было жизненной необходимостью для восстания людей против машин, собрать всех здравых людей в одном месте ради отвлечения внимания, чтобы спаситель Нео совершил свой подвиг.
Также общая цель, доверие и верность общим идеалам не противоречат централизации. Договор на берегу между своими, а дальше добиваемся целей, используя все методы по необходимости. Но это все невозможно, пока не будет череды разного рода конфликтов.
Революция — это резонанс пересекающихся конфликтов. Чем больше конфликтов, тем больше революция. Ну, это мы знаем по своей истории.
Историк Джонатан Смил демонстрирует сложность и многомерность Гражданской войны в России в книге «”Русские” гражданские войны 1916-26». Попытки революции случались еще до октября, слишком много было проблем у Империи, и в итоге Гражданская война носила многомерный и многослойный характер — упрощать ее до противостояния белых и красных неверно.
#философское #историческое #политологическое
Централизации. Если вы хотите начать революцию (в любом деле), то вам надо думать над централизацией процессов. Главный пульт управления должен быть прост, понятен, точен, но главное — подключен ко всему, что вы хотите исправить.
Если этого пульта нет - вы его можете создать, фиксируя и собирая ресурсы в одном месте. Франция, родина революций, смогла распространить её на всю страну. Большевики сделали почти то же самое, но совершили пару ленинских кульбитов с окраинами Империи.
В фильме Матрица главный очаг сопротивления остался в одном подземном городе. Это было жизненной необходимостью для восстания людей против машин, собрать всех здравых людей в одном месте ради отвлечения внимания, чтобы спаситель Нео совершил свой подвиг.
Также общая цель, доверие и верность общим идеалам не противоречат централизации. Договор на берегу между своими, а дальше добиваемся целей, используя все методы по необходимости. Но это все невозможно, пока не будет череды разного рода конфликтов.
Революция — это резонанс пересекающихся конфликтов. Чем больше конфликтов, тем больше революция. Ну, это мы знаем по своей истории.
Историк Джонатан Смил демонстрирует сложность и многомерность Гражданской войны в России в книге «”Русские” гражданские войны 1916-26». Попытки революции случались еще до октября, слишком много было проблем у Империи, и в итоге Гражданская война носила многомерный и многослойный характер — упрощать ее до противостояния белых и красных неверно.
#философское #историческое #политологическое
"Говори проще", или почему простота сужает реальность для человека?
Часто слышу такую фразу о своем канале: "Блин, очень интересно, но я нихрена не понимаю". Отлично.
Лучший комплимент создателю интеллектуального контента. Человек погружается в сложность, хотя чего-то не понимает, и до сих пор остается моим подписчиком.
Сложность контента позволяет человеку в прямом смысле напрягать мозг. Мне уже не сильно важно, согласиться ли он с позицией, но если будет включен, то как минимум потренировался, а как максимум что-то новое для себя узнал.
Раньше в детстве мне говорили еще такую фразу: "Говори проще". Но я не мог сказать проще, потому что смотрел на мир куда шире, чем просто на что-то показанное в фильме или на картине. У меня не было авторитета доказать обратное или более глубокое, но я все время догадывался, что создатель творения что-то не договорил или не смог показать.
А потом мне сказали умные люди, социологи, что я все это время был прав! Дело в том, что этот мир требует не упрощения, а усложнения.
Мир сложен в своей простоте, поэтому надо обратить вспять, чтобы его понять, то есть добровольно его усложнить, чтобы увидеть детали, элементы, всю картину происходящего. Сложный язык не позволяет массам понять это, поэтому происходит иерархия между людьми посвященными и не очень.
В итоге выходит, что сама простота убирает лишнее для жизненного комфорта, но комфорт — это не развитие, это стагнация или дерост. Простота приземляет, сужает наши представления о реальности.
P.S. Простота не равно минимализм, но это я сказал так, как послание искусствоведам и исследователям культуры.
#осебе #философское #информационное_взаимодействие
Часто слышу такую фразу о своем канале: "Блин, очень интересно, но я нихрена не понимаю". Отлично.
Лучший комплимент создателю интеллектуального контента. Человек погружается в сложность, хотя чего-то не понимает, и до сих пор остается моим подписчиком.
Сложность контента позволяет человеку в прямом смысле напрягать мозг. Мне уже не сильно важно, согласиться ли он с позицией, но если будет включен, то как минимум потренировался, а как максимум что-то новое для себя узнал.
Раньше в детстве мне говорили еще такую фразу: "Говори проще". Но я не мог сказать проще, потому что смотрел на мир куда шире, чем просто на что-то показанное в фильме или на картине. У меня не было авторитета доказать обратное или более глубокое, но я все время догадывался, что создатель творения что-то не договорил или не смог показать.
А потом мне сказали умные люди, социологи, что я все это время был прав! Дело в том, что этот мир требует не упрощения, а усложнения.
Мир сложен в своей простоте, поэтому надо обратить вспять, чтобы его понять, то есть добровольно его усложнить, чтобы увидеть детали, элементы, всю картину происходящего. Сложный язык не позволяет массам понять это, поэтому происходит иерархия между людьми посвященными и не очень.
В итоге выходит, что сама простота убирает лишнее для жизненного комфорта, но комфорт — это не развитие, это стагнация или дерост. Простота приземляет, сужает наши представления о реальности.
P.S. Простота не равно минимализм, но это я сказал так, как послание искусствоведам и исследователям культуры.
#осебе #философское #информационное_взаимодействие
Суть интернационализма двусмысленна
Два подхода к проблематике интернационализма, которые я заметил.
1) Интернационализм — это доктрина, все народы должны жить в мире и согласии, сообща и ради светлого будущего.
2) Всё, что в первом пункте, только концепты нации, этносов и народов отодвигаются на второй план в пользу другой, более важной доктрины.
Таким образом, происходит противоречие между подходами. А в политике происходит столкновение интересов, потому что за этими подходами идут разные цели и методы их достижения.
Подход в первом случае может быть прочитан как "теперь все нации будут счастливы". Как? Поодаль в разных странах, в плавильном котле, в пучине мультикультурализма?
Второй подход просто говорит о том, что нации не нужны как концепт и как некая важность в том мире, а вот идеология, которая их объединяет, важнее всего.
Получается, что в первом случае в интернационализме важна цель счастливого совместного существования, даже если народы будут жить на разных континентах и процветать, а между элитами будет диалог (ой, а разве сейчас не так, когда процветает национализм в Европе 🤔).
Интернационализм здесь просто инверсия национализму. Другая сторона одной медали.
А во втором случае это инструмент к более высокой идеологии, просто симбиоз политических концептов.
Русские рабочие (а точнее их вожди) взяли на вооружение второй подход, видение и метод политической борьбы, когда все остальные социал-демократии просто договорились, что для нашего же блага не надо воевать друг против друга.
"Демократии между собой не воюют", а вот социал-демократии в Интернационале тем более.
Интересно, конечно, как история расставила все на свои места. Может, русским рабочим нужно перейти на сторону первого подхода. Или нет?
#теоретическое #философское #политологическое #историческое
Два подхода к проблематике интернационализма, которые я заметил.
1) Интернационализм — это доктрина, все народы должны жить в мире и согласии, сообща и ради светлого будущего.
2) Всё, что в первом пункте, только концепты нации, этносов и народов отодвигаются на второй план в пользу другой, более важной доктрины.
Таким образом, происходит противоречие между подходами. А в политике происходит столкновение интересов, потому что за этими подходами идут разные цели и методы их достижения.
Подход в первом случае может быть прочитан как "теперь все нации будут счастливы". Как? Поодаль в разных странах, в плавильном котле, в пучине мультикультурализма?
Второй подход просто говорит о том, что нации не нужны как концепт и как некая важность в том мире, а вот идеология, которая их объединяет, важнее всего.
Получается, что в первом случае в интернационализме важна цель счастливого совместного существования, даже если народы будут жить на разных континентах и процветать, а между элитами будет диалог (ой, а разве сейчас не так, когда процветает национализм в Европе 🤔).
Интернационализм здесь просто инверсия национализму. Другая сторона одной медали.
А во втором случае это инструмент к более высокой идеологии, просто симбиоз политических концептов.
Русские рабочие (а точнее их вожди) взяли на вооружение второй подход, видение и метод политической борьбы, когда все остальные социал-демократии просто договорились, что для нашего же блага не надо воевать друг против друга.
"Демократии между собой не воюют", а вот социал-демократии в Интернационале тем более.
Интересно, конечно, как история расставила все на свои места. Может, русским рабочим нужно перейти на сторону первого подхода. Или нет?
#теоретическое #философское #политологическое #историческое
От модерна до метамодерна через призму Ницше и Шопенгауэра
"Чтобы понять постмодерн, можно просто прочитать Фридриха Ницше", — такую фразу мне сказал философ нового времени.
У модерна много рамок, состоящих из ценностей, смыслов, идеологий и мировоззрений, а у постмодерна их нет. Фридрих Ницше начал нападать на метафизику, говоря, что она не жизнеспособна, он пытался ее опровергнуть. Постмодерн ничего не признает, опровергает всё вокруг и ставит под сомнение истинность.
Есть мнение, что из постмодерна выхода нет, а метамодерн будет краток по времени. Метамодерн-концепция не будет способна к выживанию, если не выйдет из порочного круга инклюзивности/эксклюзивности. Но это и есть принятие. Человек метамодерна хочет быть включенным в общий процесс по-своему, и ему могут дать это право новые технологии.
Метамодерн нам кажется инклюзивным, пропагандируя принятие всего и вся. Но если подумать башкой и снять розовые очки — обычный человек не сможет всё знать, понять, принять. Истинное знание невозможно постичь.
Шопенгауэр сказал, что любое знание истинное, если его можно достичь самому. Вся философия Ницше нас отрезвляет перед силой цикличности религии, вечного возвращения к старым вещам, но никакого преодоления непроходящего нет. Артур Шопенгауэр дает рецепт в иррациональном начале человека, который пытается преодолеть пучину старых порядков и неновых миров.
Ни постмодернисты, ни Ницше не говорят о чем-то конкретном. Постмодерн не бьет чем-то идеологическим по башке, не пропагандирует, а просто растворяется. Мир либерализма не равен постмодернизму, но в нашей реальности они шли параллельно, нам кажется, что они одинаковы.
Метамодерн не конкретен из-за стадии зарождения, подобно поколению Alpha. Но Ницше оставляет часть своей философской школы метамодерну — идею Сверхчеловека. Принятие в метамодерне — это и есть преодоление дробности, дуальности обычного человека для зарождения нового Человека.
Но метамодерн вгоняют в рамки, когда сам человек идентифицирует себя как угодно, но он же входит в рамки, чтобы не быть как все. Немного сложно, но метамодерн, а точнее его попытка, пытается понять за человека всё, но это не помогает человеку сделать выбор, он выбирает из старого и не создает нового.
Я думаю, будет разделение на ранний метамодерн и поздний метамодерн. В раннем человек будет теряться, а в позднем он себя найдет. Но не уверен, что мы до этого доживем. Дожить бы до конца постмодерна.
#философское
"Чтобы понять постмодерн, можно просто прочитать Фридриха Ницше", — такую фразу мне сказал философ нового времени.
У модерна много рамок, состоящих из ценностей, смыслов, идеологий и мировоззрений, а у постмодерна их нет. Фридрих Ницше начал нападать на метафизику, говоря, что она не жизнеспособна, он пытался ее опровергнуть. Постмодерн ничего не признает, опровергает всё вокруг и ставит под сомнение истинность.
Есть мнение, что из постмодерна выхода нет, а метамодерн будет краток по времени. Метамодерн-концепция не будет способна к выживанию, если не выйдет из порочного круга инклюзивности/эксклюзивности. Но это и есть принятие. Человек метамодерна хочет быть включенным в общий процесс по-своему, и ему могут дать это право новые технологии.
Метамодерн нам кажется инклюзивным, пропагандируя принятие всего и вся. Но если подумать башкой и снять розовые очки — обычный человек не сможет всё знать, понять, принять. Истинное знание невозможно постичь.
Шопенгауэр сказал, что любое знание истинное, если его можно достичь самому. Вся философия Ницше нас отрезвляет перед силой цикличности религии, вечного возвращения к старым вещам, но никакого преодоления непроходящего нет. Артур Шопенгауэр дает рецепт в иррациональном начале человека, который пытается преодолеть пучину старых порядков и неновых миров.
Ни постмодернисты, ни Ницше не говорят о чем-то конкретном. Постмодерн не бьет чем-то идеологическим по башке, не пропагандирует, а просто растворяется. Мир либерализма не равен постмодернизму, но в нашей реальности они шли параллельно, нам кажется, что они одинаковы.
Метамодерн не конкретен из-за стадии зарождения, подобно поколению Alpha. Но Ницше оставляет часть своей философской школы метамодерну — идею Сверхчеловека. Принятие в метамодерне — это и есть преодоление дробности, дуальности обычного человека для зарождения нового Человека.
Но метамодерн вгоняют в рамки, когда сам человек идентифицирует себя как угодно, но он же входит в рамки, чтобы не быть как все. Немного сложно, но метамодерн, а точнее его попытка, пытается понять за человека всё, но это не помогает человеку сделать выбор, он выбирает из старого и не создает нового.
Я думаю, будет разделение на ранний метамодерн и поздний метамодерн. В раннем человек будет теряться, а в позднем он себя найдет. Но не уверен, что мы до этого доживем. Дожить бы до конца постмодерна.
#философское
Мир буферных зон на примере Турецкой Республики Северного Кипра
Немного о возможном конфликте. Весьма вероятный сценарий, который можно рассмотреть — это возобновление агрессии на острове Кипр. Появилась инициатива со стороны Турции о переселении значительного количества палестинских беженцев на северный Кипр (ТРСК), цифры колебались от 250 тысяч до 500 тысяч человек. Для сравнения, официальное население севера Кипра составляет около 200 тысяч человек.
На фоне этого возник сценарий о первом шаге к оккупации южной части Кипра и последующей "деоккупации", как называют это турки. Если посетить сайт турецкого посольства и изучить информацию о получении турецких виз, можно заметить, что там нет упоминания о стране Республика Кипр, а только о временной греческой администрации южной части острова. Турция до сих пор не признает статус-кво, даже несмотря на членство Кипра в Европейском союзе. Это важный момент, к которому мы вернемся в конце поста. Фактически, турецкая политика сохраняет напряженность и нестабильность в регионе.
Предложенный сценарий предполагает, что палестинские беженцы, попадая на северный Кипр, будут подвержены воздействию турецких директив, что может привести к нарастающему напряжению на границе с перспективой военного конфликта. Аналогичные события в истории, например в Иордании и Ливане, привели к серьезным последствиям.
В итоге, такой сценарий мог бы стать триггером военного столкновения, в котором Турция могла бы принять активное участие. Хотя этот сценарий кажется маловероятным, его стоит учитывать и иметь в виду, особенно если турецкая инициатива будет продолжена. Это потенциальный фактор серьезной дестабилизации в регионе.
Мне же интересен здесь другой момент. Турция как гарант Северного Кипра, палестинцы — это инструмент. Инструмент закрепления своей власти на острове в обход сложных военно-политических структур, таких как НАТО.
Весь мир будет похож на ТРСК. Что значит быть на него похожим? Не будет юридического закрепления. Политическая практика современности будет настаивать на том, что выделение, обозначение границ с юридической точки зрения будет существовать сразу в нескольких политических мирах.
А борьба за них — статус политической субъектности или право на свой мир. Я не завидую таким территориям. Это козлы отпущения, политико-природный эксперимент. Политическая власть стала циничнее, но как всегда реалистичнее. Весь мир не будет таким ТРСК, но их будет больше, и они будут важной частью нашего темного будущего, недостающим механизмом в долговечных переговорах и инструментом прощупывания слабостей своих оппонентов.
Назовем их неопределенные территории, которых хотят все время куда-то определить.
#политическое #философское #политологическое #международные_отношения
Немного о возможном конфликте. Весьма вероятный сценарий, который можно рассмотреть — это возобновление агрессии на острове Кипр. Появилась инициатива со стороны Турции о переселении значительного количества палестинских беженцев на северный Кипр (ТРСК), цифры колебались от 250 тысяч до 500 тысяч человек. Для сравнения, официальное население севера Кипра составляет около 200 тысяч человек.
На фоне этого возник сценарий о первом шаге к оккупации южной части Кипра и последующей "деоккупации", как называют это турки. Если посетить сайт турецкого посольства и изучить информацию о получении турецких виз, можно заметить, что там нет упоминания о стране Республика Кипр, а только о временной греческой администрации южной части острова. Турция до сих пор не признает статус-кво, даже несмотря на членство Кипра в Европейском союзе. Это важный момент, к которому мы вернемся в конце поста. Фактически, турецкая политика сохраняет напряженность и нестабильность в регионе.
Предложенный сценарий предполагает, что палестинские беженцы, попадая на северный Кипр, будут подвержены воздействию турецких директив, что может привести к нарастающему напряжению на границе с перспективой военного конфликта. Аналогичные события в истории, например в Иордании и Ливане, привели к серьезным последствиям.
В итоге, такой сценарий мог бы стать триггером военного столкновения, в котором Турция могла бы принять активное участие. Хотя этот сценарий кажется маловероятным, его стоит учитывать и иметь в виду, особенно если турецкая инициатива будет продолжена. Это потенциальный фактор серьезной дестабилизации в регионе.
Мне же интересен здесь другой момент. Турция как гарант Северного Кипра, палестинцы — это инструмент. Инструмент закрепления своей власти на острове в обход сложных военно-политических структур, таких как НАТО.
Весь мир будет похож на ТРСК. Что значит быть на него похожим? Не будет юридического закрепления. Политическая практика современности будет настаивать на том, что выделение, обозначение границ с юридической точки зрения будет существовать сразу в нескольких политических мирах.
А борьба за них — статус политической субъектности или право на свой мир. Я не завидую таким территориям. Это козлы отпущения, политико-природный эксперимент. Политическая власть стала циничнее, но как всегда реалистичнее. Весь мир не будет таким ТРСК, но их будет больше, и они будут важной частью нашего темного будущего, недостающим механизмом в долговечных переговорах и инструментом прощупывания слабостей своих оппонентов.
Назовем их неопределенные территории, которых хотят все время куда-то определить.
#политическое #философское #политологическое #международные_отношения
Новая возможность для человечества
Когда нас спрашивали в детстве: "какое будущее мы хотим видеть", "что нужно сделать, чтобы мир стал лучше", мы отвечали из нашего негатива: чтобы не было войн, голода, бедности, болезней, либо наивного позитива, который почему-то превращались в материальные потребности: быстрее перемещаться по земле, летать в космос, жить на других планетах.
Давайте будем честны, в этом наивном желании ребенка — жить на других планетах, кроется желание пожить по-другому в реальном мире. Это самое сложное и важное не только для ребенка, но и для взрослого человека — оставить для себя маленькую планету, маленький мир.
Когда я был студентом первого курса, я говорил о том, что было бы здорово для каждого человека в России, если у каждого была бы возможность уехать загород в свой дом, а потом также легко вернуться в город, а потом также легко уехать куда-то в теплые места на свою виллу. Чего я реально же хотел? Чтобы каждый имел достаток и свой потаенный уголок для спокойствия.
Но потом я повзрослел, услышал от старшего товарища более крутую версию моих желаний — это возможность пожить в разных жизнях, в разных отнологических мирах на Земле. И это было реально круто. Мое желание было направлено из негативного опыта, а его из позитивного. Он уже был в достатке, и теперь для него остается только одно — увидеть другой мир, почувствовать его, выбрать, если понравится, а если не понравится, то не будет никаких санкций в его сторону, пожить в нем, прожить его. Эти миры могут быть совершенно разные — теплые места, где есть место гедонизму, религиозная жизнь в мусульманской умме, стоическая жизнь монахов Тибета, ощутить холод и радость от малейшего счастья пойманной добычи в жизни северных общинах.
И дело в том, что уже нашем мире разнообразие жить на других планетах уже есть. Я как психолог, политолог это знаю, как любитель антропологии и социологии это знаю.
Наивное желание ребенка, чуть менее наивное относительно реалистичное желание студента и улучшенная версия этих желаний у взрослого — это иметь возможность найти для себя свой мир. От которого будет и счастье, и смысл жизни.
Если когда-то человечество сможет сделать себе дать такой подарок, то мы перейдем в новую эру.
#философское #психологическое #политическая_психология
Когда нас спрашивали в детстве: "какое будущее мы хотим видеть", "что нужно сделать, чтобы мир стал лучше", мы отвечали из нашего негатива: чтобы не было войн, голода, бедности, болезней, либо наивного позитива, который почему-то превращались в материальные потребности: быстрее перемещаться по земле, летать в космос, жить на других планетах.
Давайте будем честны, в этом наивном желании ребенка — жить на других планетах, кроется желание пожить по-другому в реальном мире. Это самое сложное и важное не только для ребенка, но и для взрослого человека — оставить для себя маленькую планету, маленький мир.
Когда я был студентом первого курса, я говорил о том, что было бы здорово для каждого человека в России, если у каждого была бы возможность уехать загород в свой дом, а потом также легко вернуться в город, а потом также легко уехать куда-то в теплые места на свою виллу. Чего я реально же хотел? Чтобы каждый имел достаток и свой потаенный уголок для спокойствия.
Но потом я повзрослел, услышал от старшего товарища более крутую версию моих желаний — это возможность пожить в разных жизнях, в разных отнологических мирах на Земле. И это было реально круто. Мое желание было направлено из негативного опыта, а его из позитивного. Он уже был в достатке, и теперь для него остается только одно — увидеть другой мир, почувствовать его, выбрать, если понравится, а если не понравится, то не будет никаких санкций в его сторону, пожить в нем, прожить его. Эти миры могут быть совершенно разные — теплые места, где есть место гедонизму, религиозная жизнь в мусульманской умме, стоическая жизнь монахов Тибета, ощутить холод и радость от малейшего счастья пойманной добычи в жизни северных общинах.
И дело в том, что уже нашем мире разнообразие жить на других планетах уже есть. Я как психолог, политолог это знаю, как любитель антропологии и социологии это знаю.
Наивное желание ребенка, чуть менее наивное относительно реалистичное желание студента и улучшенная версия этих желаний у взрослого — это иметь возможность найти для себя свой мир. От которого будет и счастье, и смысл жизни.
Если когда-то человечество сможет сделать себе дать такой подарок, то мы перейдем в новую эру.
#философское #психологическое #политическая_психология
Интернет всё не сохранит, или почему этот мир не скопировать, но можно создать собственный?
Я столкнулся с проблемой, которая скоро приобретет массовый масштаб. В интернете удаляется информация. Думал, это невозможно, но как и многочисленные зеваки я оказался неправ. Обнаружил это, когда решил все же наконец открыть свои старые закладки и ссылки. Оказалось, что примерно 15% ссылок не работают. А потом вскрылась история, которая уже пахла бредом сумасшедшего.
Еще зимой Google прекратил выдачу кэшированных страниц в поиске, что лишает нас возможности просматривать удаленные или измененные страницы. Изначально кэширование страниц служило улучшению работы интернета и позволяло обходить такие проблемы, как низкая скорость загрузки или временная недоступность веб-сайтов. Со временем оно стало важной частью веб-серфинга, предоставляя возможность видеть изменения в веб-страницах, словно машина времени.
Я неоднократно сталкивался с проблемой исчезновения важных материалов из интернета, которые, несмотря на их актуальность, просто пропадали, и вот история с Google все подтверждает. Вспоминается мой опыт исследования африканской архитектуры (да, я обожал исследовать архитектуру будучи студентом политфака, такое бывает), в какой-то момент нужные мне материалы исчезли из сети, как будто их никогда и не было. Это меня убедило в идее: важно сохранять информацию — книги, фильмы и статьи, которые могут быть не столь известными. Интернет не является идеальной копией мира, многое исчезает без цифрового отображения или просто исчезает из-за непопулярности.
К сожалению, интернет не сохраняет всего, что существует в физическом мире. Даже значительные материалы могут исчезнуть из-за непопулярности или недоступности. Интернет склонен "забывать" информацию, и это может стать отличным инструментом переписывания истории в наш век диджитализации и клипового мышления. Это еще больший риск манипуляции информацией, и лучше для всех относится тщательно к выбору сохраняемых данных. Закладки и избранное обычно не являются надежными – важные данные нужно хранить физически, чтобы они не исчезли.
Получается, что интернет носители похожи на своих создателей — людей. Человеческие носители информации также склонны забывать и даже удалять из жизни свои старые воспоминания. Если это проблема существует в фундаментальном виде, то её возможно замаскировать и другими плюсами улучшить жизнь человечества: уметь из огромных данных получать знания. ИИ никогда этого сделать не сможет, по крайней мере нынешние разработки. Для этого человеку нужно научиться так использовать сеть информации, чтобы находить сложные точки соприкосновения в разных языках описания (говоря айтишным языком, языковых моделях).
Вывод один — человеку свойственен солипсизм в креативности, творчестве и нахождение (или создание) новых сущностей в области знания, то есть наши миры созданы не столько усилием всего человечества, сколько удачным порывом некоторых личностей, которым разрешили это сделать. В этом также нет правоконсерсвативной идеи, что мир, который есть в данный момент, создан выдающимися личностями. Нет, в этом есть идея, что ваше творение — это дело косвенных и прямых рук вашего окружения, просто теперь ему дали шанс воспроизвестись.
Креативная индустрия помноженная на правильное взаимодействие с интернет аудиторией — это власть будущего. Что мешает ей стать властью настоящего? Ретроградность политических институтов, которые отмирают, но так до-умереть еще не могут. Государство, которое будет вводить систему диджитализации повсеместно, столкнется с неимоверной силой бюрократов-креативщиков (оксюморон?) — они будут новым политическим классом, а как мы знаем, новые политические классы возникают из-за чей-то глупости, жадности и/или недальновидности.
#философское
#антропологическое
#политическая_антропология
#информационное_взаимодействие
Я столкнулся с проблемой, которая скоро приобретет массовый масштаб. В интернете удаляется информация. Думал, это невозможно, но как и многочисленные зеваки я оказался неправ. Обнаружил это, когда решил все же наконец открыть свои старые закладки и ссылки. Оказалось, что примерно 15% ссылок не работают. А потом вскрылась история, которая уже пахла бредом сумасшедшего.
Еще зимой Google прекратил выдачу кэшированных страниц в поиске, что лишает нас возможности просматривать удаленные или измененные страницы. Изначально кэширование страниц служило улучшению работы интернета и позволяло обходить такие проблемы, как низкая скорость загрузки или временная недоступность веб-сайтов. Со временем оно стало важной частью веб-серфинга, предоставляя возможность видеть изменения в веб-страницах, словно машина времени.
Я неоднократно сталкивался с проблемой исчезновения важных материалов из интернета, которые, несмотря на их актуальность, просто пропадали, и вот история с Google все подтверждает. Вспоминается мой опыт исследования африканской архитектуры (да, я обожал исследовать архитектуру будучи студентом политфака, такое бывает), в какой-то момент нужные мне материалы исчезли из сети, как будто их никогда и не было. Это меня убедило в идее: важно сохранять информацию — книги, фильмы и статьи, которые могут быть не столь известными. Интернет не является идеальной копией мира, многое исчезает без цифрового отображения или просто исчезает из-за непопулярности.
К сожалению, интернет не сохраняет всего, что существует в физическом мире. Даже значительные материалы могут исчезнуть из-за непопулярности или недоступности. Интернет склонен "забывать" информацию, и это может стать отличным инструментом переписывания истории в наш век диджитализации и клипового мышления. Это еще больший риск манипуляции информацией, и лучше для всех относится тщательно к выбору сохраняемых данных. Закладки и избранное обычно не являются надежными – важные данные нужно хранить физически, чтобы они не исчезли.
Получается, что интернет носители похожи на своих создателей — людей. Человеческие носители информации также склонны забывать и даже удалять из жизни свои старые воспоминания. Если это проблема существует в фундаментальном виде, то её возможно замаскировать и другими плюсами улучшить жизнь человечества: уметь из огромных данных получать знания. ИИ никогда этого сделать не сможет, по крайней мере нынешние разработки. Для этого человеку нужно научиться так использовать сеть информации, чтобы находить сложные точки соприкосновения в разных языках описания (говоря айтишным языком, языковых моделях).
Вывод один — человеку свойственен солипсизм в креативности, творчестве и нахождение (или создание) новых сущностей в области знания, то есть наши миры созданы не столько усилием всего человечества, сколько удачным порывом некоторых личностей, которым разрешили это сделать. В этом также нет правоконсерсвативной идеи, что мир, который есть в данный момент, создан выдающимися личностями. Нет, в этом есть идея, что ваше творение — это дело косвенных и прямых рук вашего окружения, просто теперь ему дали шанс воспроизвестись.
Креативная индустрия помноженная на правильное взаимодействие с интернет аудиторией — это власть будущего. Что мешает ей стать властью настоящего? Ретроградность политических институтов, которые отмирают, но так до-умереть еще не могут. Государство, которое будет вводить систему диджитализации повсеместно, столкнется с неимоверной силой бюрократов-креативщиков (оксюморон?) — они будут новым политическим классом, а как мы знаем, новые политические классы возникают из-за чей-то глупости, жадности и/или недальновидности.
#философское
#антропологическое
#политическая_антропология
#информационное_взаимодействие