🇨🇳 Споры из договоров факторинга в Китае: о чем спорят факторы и кто разрешает спор?

С введением в Китае с 1 января 2021 Гражданского кодекса договоры факторинга признаются и регулируются в качестве поименованных договоров. В юридической практике возникают споры вокруг договоров факторинга с правом регресса. Согласно ст. 766 ГК КНР, фактор с регрессом может потребовать возврата основного долга и процентов за факторинговое финансирование от кредитора или выкупить право кредитора на дебиторскую задолженность, либо право на дебиторскую задолженность у дебитора.🔥Причем фактор может подать иск против кредитора по дебиторской задолженности, против дебитора и ❗ против обоих одновременно.

Если фактор подает иск против кредитора по дебиторской задолженности как единственного ответчика, компетентный суд для рассмотрения спора указывается в договоре факторинга. Если в договоре факторинга нет такого положения, суд для рассмотрения определяется, исходя из места расположения ответчика или места исполнения договора. В свою очередь, место исполнения договора факторинга определяется как местоположение фактора, то есть стороны, которая получает денежные средства.

☝️Но с учетом того, что споры из договоров факторинга - это новый тип финансовых и коммерческих споров, китайские юристы полагают, что они должны рассматриваться централизованно специальным финансовым судом.

❓Как определять юрисдикцию, если фактор подает иск одновременно против кредитора по дебиторской задолженности и дебитора? Положения какого договора будут превалировать при определении компетентного суда для рассмотрения спора?

Основной принцип - компетентный суд определяется на основании соглашения в договоре по основной сделке, если только нет отдельного соглашения о месте рассмотрения спора между дебитором и фактором.

#госсуды #Китай

#МНЕНИЕ

Энтони Уолкер, Партнер юридической фирмы РГД

🇬🇧Применение антироссийских санкций: превратности игры

О дивный новый мир! За последний месяц английское юридическое сообщество пережило сразу несколько потрясений, касающихся интерпретации тестов, которые используются для определения ‘’подсанкционности’’ российских компаний в Великобритании.

Традиционно юристы и финансисты применяли  ‘’первый" и основной тест на владение и контроль с четкими критериями:
✅ контрольный пакет акций
✅ большинство голосов или директоров

Соответственно, не требовалось никаких уведомлений или лицензий для оказания юридической помощи компаниям, которые не принадлежат и не контролируются лицами, находящимися в санкционном списке.

Однако есть и ‘’второй’’ тест, о котором многие подзабыли - как оказалось, зря. Он позволяет считать подсанкционной компанию, контролируемую чиновником или политическим деятелем в силу занимаемой им должности.

🧑‍⚖ 🔥6 октября Апелляционный суд Англии в решении по иску банков Траст и Открытие против семьи Минцев заявил, что Президент РФ В. Путин и Председатель Банка РФ Э. Набиуллина (оба под британскими санкциями) могут считаться лицами, контролирующими эти банки. При этом в отношении В. Путина судьи заметили, что его можно считать ‘’контролирующим все в России’’. Именно так. Вообще все.

Примечательно, что суд даже пожурил британское правительств за то, что оно решило не утруждать себя размышлениями о последствиях внесения В. Путина в санкционный список. Абсурдный результат такого упущения заключается в том, что под ‘’второй’’ тест на контроль автоматически подпадает любая российская компания (как государственная, так и частная). И в таком случае правительству надо либо уточнить свою позицию, либо снять санкции с В. Путина. А пока можно считать, что любое российское лицо находится под санкциями.

🫨Тут логично начался переполох. Юристы бросились уведомлять британский санкционный регулятор OFSI о наличии у них "подсанкционных’’ российских клиентов, о чем они ранее даже не подозревали.

Через 10 (❗️) дней британский МИД поспешил успокоить всех и заявил, что не будет автоматически считать любую российскую компанию подсанкционной. Однако с точки зрения английского права этого недостаточно. По юридической силе такие заявления сопоставимы с маркетинговыми рассылками, часто уходящими в спам-папки.

Поэтому 15 ноября в игру пришлось вступить судье Высокого суда Фокстону, экс-главе известной коллегии барристеров Essex Court Chambers, и тут разум возобладал. В деле Litasco возник вопрос, контролирует ли В. Путин нефтяную компанию Лукойл. Вразрез с позицией апелляции по делу Минца, судья Фокстон установил, что в отношении частных компаний отсутствует какая-либо презумпция контроля со стороны В. Путина. Поэтому для применения санкций (и освобождения от обязательств по отношению к российскому контрагенту в связи с ними), должны быть представлены доказательства контроля В. Путина над конкретной компанией. Это очень высокий порог доказывания: одной лишь теоретической возможности контроля в будущем недостаточно. Надо доказать реальный контроль на текущий момент.

⚡️Наконец, 17 ноября британский МИД и OFSI выпустили совместные практические рекомендации, в которых указали на то, что в отсутствие доказательств контроля со стороны В. Путина, санкции не могут применяться в отношении российских частных компаний. Соответственно, какие-либо лицензии для работы с ними не требуются, и при необходимости OFSI подтвердит это по запросу того или иного лица.

Коллеги, вопрос решен. Расходимся.

#законодательство

#Великобритания

🇴🇲 Оман: аккуратнее с оговорками

Очень люблю энтузиазм организаторов арбитражных конференций в отношении новых юрисдикций... Особенно в сессиях по признанию и исполнению решений. Тут и "старые" юрисдикции чудят по полной программе, а новые - они же дружественные, они же перспективные - просто берут... и не признают решения Международного арбитражного суда ICC с местом разрешения спора в Лондоне. И о подобных казусах желательно знать заранее, планируя бизнес в регионе.

👍 Вот, например, Оман. Повсеместно считается развивающейся, перспективой юрисдикцией. Очевидно смотрит в сторону дубайского финансового хаба, примеряет похожую модель, стремится развивать сотрудничество с РФ. В июне 2023 было наконец подписано российско-оманское Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы, которое будет ратифицировано до конца текущего года. Им, как говорит нам Минфин, устанавливается общая ставка налога у источника на доходы в виде дивидендов в размере 15%, и пониженная ставка 10% – на доходы в виде дивидендов компаний, которые владеют не менее чем 20% долей участия в капитале компании, выплачивающей указанные дивиденды, в течение года. Напомню, что подписывали 20 лет - и вот, почти прорыв.

👍 Кроме того, в Омане работают Специальные экономические зоны, ожидающие иностранных представителей реального сектора. Активно развивается сфера туризма и гостеприимства - только в ITC-проекты вложено более 4,3 миллиарда оманских риалов, или 11,37 миллиардов долларов... Туризму, конечно, быть, ибо море в Омане лучше, чем в Дубае. Гораздо больше вопросов вызывает сфера разрешения споров между оманскими и иностранными (потенциально, российскими) компаниями. Например, несколько разочаровал арбитражное сообщество свежий октябрьский прецедент.

❕🧑‍⚖ Высший суд Омана позволил суду нижестоящей инстанции пересмотреть решение Международного арбитражного суда ICC (на минутку - суд номер один в мире) по делу, рассмотрение которого происходило в Лондоне. Решение было вынесено известным лондонским арбитром Veronique Buehrlen KC. Все эксперты, естественно, сошлись во мнении, что прецедент вызывает большие вопросы касательно исполнения арбитражных решений по делам с участием оманских сторон и создает существенную правовую неопределённость при заключении международных контрактов с оманскими сторонами. И это несмотря на ратифицированную в 1999 году Оманом Нью-Йоркскую конвенцию...

Детали дела и комментарий эксперта в следующих постах 👇

#MENA

#МНЕНИЕ

🇴🇲 Оман до и после дела Vijay Tanks

Степан Гузей, Партнер юридической фирмы Lidings:

Да, история с отменой решения - это сюрпрайз, потому что:

✅ с 1997 Оман считается проарбитражной юрисдикцикцией, так как в этом году был принят
Закон об арбитраже (Arbitration Law, Королевский Декрет 47/1997)
✅ в 1998 Оман присоединился к Нью-Йоркской конвенции.
✅ в 2002 был принят Закон о гражданском и коммерческом процессе (Civil and Commercial Procedure Law, Королевский Декрет 29/2002).

Повторюсь, до настоящего времени Оман считался вполне проарбитражным (в том числе, например, прямо признавая правила ускоренной процедуры ICC, разъяснение дано Апелляционным судом в 2020). В случае рассмотрения вопросов признания и иных, относящихся к решениям международных арбитражей, применяются ст.ст. 352 и 353 Закона о гражданском и коммерческом процессе).

🤔Однако в деле Vijay Tanks Верховный Суд Омана применил положения, в том числе, Закона об арбитраже, который действительно допускает прямое вмешательство государственных судов. Закон об арбитраже может применяться, однако считалось, что только к внутреннему арбитражу, а также международному арбитражу с местом рассмотрения в Омане.
Полагаю, что в качестве базы для применения Закона об арбитраже Верховный Суд всё же использовал положение ст. 353 Закона о гражданском процессе, а именно: "and the arbitrators' award must be issued in a matter that may be arbitrated in accordance with Omani law" (перевод с арабского).

До рассматриваемого дела, как отмечают коллеги, оманские суды трактовали положения закона достаточно формально и узко. Чаще всего речь шла об оспаривании размера расходов (в том числе уже присуждённых арбитрами).

Более того: отмена арбитражного решения по месту вынесения, с моей точки зрения, и по сей день не влияет на процесс признания решения в Омане (!).

❗️В этой связи применимое право к контракту в целом может быть любым (пока позиция Высшего суда не поменялась). Главное, чтобы юрисдикция не конфликтовала с Оманом (то есть, например, Израиль не стоит пока выбирать).
Место разрешения спора по факту тоже может быть любое - по крайней мере, до этого дела проблем не возникало. Опять же, ориентируемся на политику и отсутствие конфликта с Оманом.

3️⃣Государственный суд в Омане - сложная история, как и по всему Персидскому заливу. Напомню, одновременно работают три параллельные системы - исламское право, Королевские декреты, признание международного частного права. Действуют они созависимо. Именно этот факт влияет на то, что любое оманское лицо (назовём так) может требовать защиты в соответствии с Оманским правом (даже если по контракту выбрано иное).

#MENA

#МНЕНИЕ

Татьяна Упир, Управляющий партнер «Упир Эдвайз Групп»

🇭🇰Не секрет, что безопасных гаваней для бизнеса в мире становится все меньше и меньше. Гонконгская биржа — одна из самых надёжных бирж в мире, пользуется заслуженной репутацией у инвесторов и последний прецедент тому подтверждение.

✅ Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам (SFC) возбудила судебное разбирательство и получила от суда разрешение вручить судебный приказ лицам, участвующим в преступной деятельности, которые находились за пределами Гонконга. В судебном приказе указывалось, что ответчики участвовали в ложной торговле, что противоречит разделам 213 и 274 Постановления о ценных бумагах и фьючерсах (SFO) (глава 571), среди прочего, и требующий от них восстановить участников рынка и кредиторов в прежних положениях и возместить убытки.

🤩🤩Суть «ложной торговли» заключалась в том, что 18 членов преступного синдиката (6 из которых находились не в Гонконге) успешно наладили так называемую схему «ramp and dump», по которой они искусственно завышали цену недавно зарегистрированной компании на Гонконгской фондовой бирже, получали деньги под залог акций этой компании, а затем сбрасывали акции, что привело к огромным потерям как для инвесторов, так и для кредиторов.

Суд первой инстанции и Апелляционный суд выдали постановление, разрешающее SFC вести разбирательства за пределами юрисдикции на том основании, что предполагаемое противоправное деяние имело место на территории Гонконга и, таким образом, подпадало под одну из так называемых «jurisdictional gateways» (юрисдикционный шлюз).

🤩 Ответчики, конечно же, ссылались на неподсудность судам Гонконга данного дела. Но — это Гонконг. Судья заявил, что «торговля в Гонконге носит глобальный характер, и введение юридических санкций против оффшорных мошенников, которые наносят убытки инвесторам или другим участникам местного рынка, очевидно оправдано».

❓Устоит ли такое решение как прецедент? Пока не понятно.
В Гонконге похожих прецедентов пока не было, законодательство, регламентирующее коммерческое право, не очень развито и по общему правилу Гонконгские постановления действуют только в пределах Гонконга.

Раздел 274 SF предусматривает, что ложная торговля может быть совершена лицом «в Гонконге или где-либо еще». Фраза «в Гонконге или где-либо еще» позволила SFC преследовать лиц, которые могли иметь дело с ценными бумагами за пределами Гонконга, что представляет собой ложную торговлю.
В свою очередь, вдохновленная поддержкой суда SFO намерена проявить инициативу в продвижении законодательных поправок, позволяющих ей подавать заявки на судебные запреты.

❗️Данное решение говорит о заинтересованности Гонконга в привлечении инвестиций и создании благоприятного инвестиционного климата в стране. Это значит, что инвесторам, подвергшимся риску утраты своих активов и вложенных денег, будет за что зацепиться в случае необходимости отстаивания своих прав.

⚡️🌐 Строительные споры в Дубае (DIAC), FinTech в Гонконге (HKIAC): новые тренды в международном арбитраже

🏗 Энергетический и строительный секторы давно доминируют в сфере международного арбитража. Споры по их сложным, дорогостоящим контрактам и трансграничные сделки, зачастую с политическим аспектом, идеально подходят для рассмотрения в международных арбитражных институтах. 

📈📉Эксперты провели глобальный анализ данных, выявив точки роста и спада в арбитражных разбирательствах. Отмечается, что энергетика и строительство продолжают лидировать в мире арбитража, но эта тенденция не является повсеместной.

☄️Появляются новые тренды:

🇦🇪 фокус на строительство в Дубае (DIAC),
🇺🇸 рост числа технологических споров в ICDR  (США),
🇭🇰 FinTech активен в HKIAC,
🇯🇵 в Японии — бурный рост в индустрии видеоигр.

Очевидно, что за трендами стоят конкретные экономические факторы. В частности, на Ближнем Востоке наблюдается значительный рост объёмов строительства за счет туризма и иностранных инвестиций, в то время как в Японии процветает игровая индустрия и там базируются основные игроки.

Репутация и послужной список также остаются ключевыми факторами. Например, стороны, связанные с банковской и финансовой деятельностью, продолжают выбирать LCIA, учитывая опыт центра в рассмотрении дорогостоящих и сложных финансовых споров.

Полный текст новости по запросу