🔥 🇸🇬Unicredit проиграл аппеляцию против Glencore
Начинаем серию публикаций по юрисдикции Сингапура. Говорят, очень востребовано сегодня...
Аппеляционный суд Сингапура отклонил аппеляцию Unicredit Bank AG по иску против Glencore Singapore Pte Ltd.
Суть спора:
В 2019 году Glencore заключил контракт на продажу компании Hin Leong 150 000 тонн мазута и практически одновременно - контракт на покупку тех же 150 000 тонн мазута. Hin Leong обратился в UniCredit с заявлением на открытие аккредитива по основному договору купли-продажи, при этом заверив банк, что товар еще не перепродан. Банк открыл аккредитив в пользу Glencore на сумму $37 млн, предусматривавший представление подписанного коммерческого инвойса и оригинала коносамента. При отсутствии этих документов платеж мог быть осуществлен против коммерческого инвойса и подписанного гарантийного письма (Letter of Indemnity, LoI). Glencore представил в UniCredit, помимо коммерческого инвойса, выставленного на Hin Leong, как раз гарантийное письмо (LoI) Glencore в пользу Hin Leong, в котором был указан договор купли-продажи. UniCredit заплатил Glencore по аккредитиву, не зная о наличии договора обратного выкупа. А через 5 месяцев Hin Leong был помещен под процедуру временного судебного управления и впоследствии вступил в процедуру ликвидации, а UniCredit остался без возмещения со стороны Hin Leong, без товара и без коносамента.
В этих обстоятельствах UniCredit обратился в сингапурский суд с иском против Glencore, чтобы добиться среди прочего возмещения сумм, выплаченных по аккредитиву, обвинив трейдера в организации фиктивной сделки, сговоре с целью получения финансирования и «мошеннических искажениях».
Аппеляционный суд поддержал решение суда нижестоящей инстанции и также отклонил доводы UniCredit:
1⃣ В части обвинений в фиктивности сделки Суд определил, что Glencore представил именно те документы, которые требовались по условиям аккредитива, - его гарантийное письмо (LoI) было подлинным документом. А если UniCredit хотел получить только коносамент, это необходимо было четко определить в условиях аккредитива.
2⃣ Hin Leong, возможно, и солгал UniCredit о том, что товар не перепродан. В то же время на момент открытия аккредитива товар мог не быть перепродан, а сделка состояться уже после открытия аккредитива. И уж тем более в аккредитиве отсутствуют какие-либо требования к Glencore сообщать банку сведения о продаже товара, в том числе обратного выкупа.
Таким образом, UniCredit не имеет права на аннулирование аккредитива и возврат уплаченных по нему сумм.
Детали решения здесь
#Сингапур #аккредитив #госсуды
Начинаем серию публикаций по юрисдикции Сингапура. Говорят, очень востребовано сегодня...
Аппеляционный суд Сингапура отклонил аппеляцию Unicredit Bank AG по иску против Glencore Singapore Pte Ltd.
Суть спора:
В 2019 году Glencore заключил контракт на продажу компании Hin Leong 150 000 тонн мазута и практически одновременно - контракт на покупку тех же 150 000 тонн мазута. Hin Leong обратился в UniCredit с заявлением на открытие аккредитива по основному договору купли-продажи, при этом заверив банк, что товар еще не перепродан. Банк открыл аккредитив в пользу Glencore на сумму $37 млн, предусматривавший представление подписанного коммерческого инвойса и оригинала коносамента. При отсутствии этих документов платеж мог быть осуществлен против коммерческого инвойса и подписанного гарантийного письма (Letter of Indemnity, LoI). Glencore представил в UniCredit, помимо коммерческого инвойса, выставленного на Hin Leong, как раз гарантийное письмо (LoI) Glencore в пользу Hin Leong, в котором был указан договор купли-продажи. UniCredit заплатил Glencore по аккредитиву, не зная о наличии договора обратного выкупа. А через 5 месяцев Hin Leong был помещен под процедуру временного судебного управления и впоследствии вступил в процедуру ликвидации, а UniCredit остался без возмещения со стороны Hin Leong, без товара и без коносамента.
В этих обстоятельствах UniCredit обратился в сингапурский суд с иском против Glencore, чтобы добиться среди прочего возмещения сумм, выплаченных по аккредитиву, обвинив трейдера в организации фиктивной сделки, сговоре с целью получения финансирования и «мошеннических искажениях».
Аппеляционный суд поддержал решение суда нижестоящей инстанции и также отклонил доводы UniCredit:
1⃣ В части обвинений в фиктивности сделки Суд определил, что Glencore представил именно те документы, которые требовались по условиям аккредитива, - его гарантийное письмо (LoI) было подлинным документом. А если UniCredit хотел получить только коносамент, это необходимо было четко определить в условиях аккредитива.
2⃣ Hin Leong, возможно, и солгал UniCredit о том, что товар не перепродан. В то же время на момент открытия аккредитива товар мог не быть перепродан, а сделка состояться уже после открытия аккредитива. И уж тем более в аккредитиве отсутствуют какие-либо требования к Glencore сообщать банку сведения о продаже товара, в том числе обратного выкупа.
Таким образом, UniCredit не имеет права на аннулирование аккредитива и возврат уплаченных по нему сумм.
Детали решения здесь
#Сингапур #аккредитив #госсуды