Никаких приказов, никаких гарантий

Структура Еврохима проиграла в Британском суде дело о предоставлении судебного приказа в отношении двух европейских банков, не заплативших по гарантиям.

3 ноября 2023 Коммерческим судом Англии и Уэльса (часть High Court of Justice) вынесено решение по делу Еврохим Северо-Запад 2 против Societe Generale и ING Bank. Этот кейс является частью разветвленного разбирательства между Еврохим и итальянской компанией Maire Tecnimont о строительстве завода по производству аммиака и карбамида Еврохим Северо-Запад 2. В обеспечение исполнения контрактных обязательств со стороны Tecnimont и ее российской дочки МТ Руссия банки Societe Generale и ING выдали в пользу Еврохим Северо-Запад 2 гарантии по требованию.

После приостановки Tecnimont выполнения работ вследствие прекращения поставок импортного оборудования и материалов Еврохим в одностороннем порядке попытался расторгнуть договоры по проекту из-за их невыполнения.

В августе 2022 Еврохим направил требования по гарантиям на сумму EUR 137,159,881.61 Societe Generale и на сумму EUR 75,285,299.85 ING. Банки отказали в выплатах по гарантиям, ссылаясь на возможное нарушение международных санкций в отношении Андрея Мельниченко. Еврохим подал в суд, но поскольку процесс по этому вопросу назначен на начало 2025 года, компания запросила судебный приказ о перечислении сумм, которые она требует от банков - ответчиков, на счет суда или на замороженный счет в Великобритании или ЕС. 

Судья не увидел необходимости в таком судебном приказе в силу нескольких причин:

🔸 отсутствие практической ценности, поскольку даже если приказ будет предоставлен, это не означает, что Еврохим получит оспариваемую сумму сразу;

🔸 речь не идет о неосновательном обогащении банков-гарантов, которое мог бы предотвратить приказ: банки не получили возмещение по гарантиям от Tecnimont и МТ Руссия, то есть, по мнению судьи, они не имеют на руках средств (‼️напомним, что речь идет о гарантиях — обязательствах банков, не зависимых от договора, в обеспечение которого они выданы);

🔸 даже если английский суд вынесет решение в пользу истца, и с точки зрения английского права и британского санкционного режима не будет препятствий для выплаты судом средств истцу, то банки (кстати расположенные во Франции и в Италии) могут отказаться платить суду из-за возможного нарушения санкционного режима ЕС.

Таким образом, суд отклонил запрос Еврохим на предоставление судебного приказа.

Подробности дела здесь.

#гарантии #госсуды

#Великобритания

Страхование торговых кредитов: когда гарантия не гарантия!

Исламское финансирование плюс банкротство гаранта равно минус застрахованный риск в искромётном судебном деле австралийских трейдеров.

Компания Thera Agri Capital No 2 Pty Ltd финансировала две компании группы Phoenix - сельхоз трейдеров. Обязательства этих трейдеров перед Thera были обеспечены гарантией материнской компании - Phoenix Commodities Pvt Ltd. Thera застраховала этот торговый кредит в BCC Trade Credit Pty Ltd. Застрахованным риском являлось неисполнение гарантом своих обязательств по гарантии, следующее за неисполнением трейдером своего долгового обязательства перед Thera. 

Вполне понятная схема, но... ‼️Финансирование было предоставлено в форме, отвечающей требованиям исламского финансирования. То есть вместо кредитного договора Thera заключила с трейдером договор финансирования, предусматривающий агентскую схему: трейдеры покупают товар в качестве агентов Thera, после чего Thera незамедлительно продает товар соответствующему трейдеру со своей маржой. Thera заплатила трейдерам $8 млн по заявке на предоставление транша. 

Все шло хорошо, пока в 2020 году гарант - Phoenix Commodities - не был помещен под процедуру ликвидации и ни трейдеры, ни гарант не могли заплатить Thera. Тогда Thera воспользовалась страховым полисом. 

При оценке требования страховщик BCC выяснил, что трейдеры фактически не использовали механизм, установленный в договоре финансирования: они покупали товар до заявки на предоставление транша и, таким образом, действовали НЕ как агенты Thera.

Ключевой аспект рассматривавшегося австралийским Верховным судом Нового Южного Уэльса и Аппеляционным судом дела Thera v BCC - страховое требование не включало "застрахованный риск" в том виде, как он определён в страховом полисе, поскольку трейдеры действовали не в соответствии с договором финансирования (про гарантию все давно забыли). BCC, отказав в выплате по страховке, сослался на то, что положение об обязательстве должника предусматривало, что платёж Thera трейдерам должен быть проведён "в соответствии с условиями" договора финансирования, следовательно несоответствие этому договору выводит транзакцию из под действия страхового полиса.

Суд подтвердил эту позицию, указав, что поскольку трейдеры покупали товар не по поручению Thera, то есть не в соответствии с договором финансирования, то и обязательство трейдеров заплатить Thera не возникает, а именно оно через обязательство гаранта покрывалось страховым полисом.

Вывод: при страховании торгового кредита внимательно смотрим на определение застрахованного риска в страховым полисе.

Подробности дела здесь.

#гарантии #госсуды