от день во всех пособиях, справочниках и учебниках российской истории справедливо считается днём освобождения Москвы.
Между тем, с 1649 года день 22 октября отмечается Русской Православной Церковью как празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы от поляков в 1612 году) – «в благодарение за Её чудесное вспомоществование в освобождении града Москвы от иноземных захватчиков». Таким образом – это праздник Русской Православной Церкви, отмечаемый, как и все даты церковного календаря, по старому стилю (т.е. по Юлианскому календарю).
В нынешнем, XXI веке, как и в прошедшем XX, день 22 октября Юлианского календаря (старого стиля) соответствует дню 4 ноября в Григорианском календаре (новом стиле) (разница – 13 дней). В XIX веке, например, этот день соответствовал бы дню 3 ноября Григорианского календаря (разница – 12 дней), а в XVIII – 2 ноября (разница – 11 дней). Следовательно, день Казанской Богоматери отмечается 22 октября (т.е. 4 ноября нового стиля для XX и XXI веков) по старому стилю. Празднование дня 22 октября в день 4 ноября является празднованием по Юлианскому календарю (старому стилю).
Русская Православная Церковь живёт по Юлианскому календарю. С 1918 г. гражданским же, государственным календарём в России является Григорианский календарь (новый стиль). Для того, чтобы перевести дату Юлианского календаря на Григорианский нужно прибавить определённое число дней в зависимости от века, в котором произошло то или иное событие. Если переводить даты 1612 г. со старого стиля на новый, то следует прибавлять 10 дней, поскольку эти события относятся к XVII веку. Таким образом, при переводе даты старого стиля на новый для 22 октября 1612 г. (старого стиля) мы получаем 1 ноября 1612 г. (разница – 10 дней). Следовательно, по новому стилю (т.е. по Григорианскому календарю) освобождение Китай-города произошло 1 ноября.
Освобождение же Кремля произошло 26 октября по старому стилю (по Юлианскому календарю, а в Григорианском календаре этому числу для XX и XXI вв. соответствует 8 ноября) или 5 ноября по новому стилю (по Григорианскому календарю). В первом случае мы дату старого стиля соотносим с новым стилем, во втором – переводим на новый стиль.
В 1995 году был принят закон «О днях воинской славы (победных днях) России». В числе прочих в законе отмечен день 7 ноября – «День освобождения Москвы силами народного ополчения от польских интервентов (1612 год)». Все даты этого закона, как уже неоднократно отмечалось в литературе, даны по старому стилю, т.е. по Юлианскому календарю. Таким образом, в качестве дня освобождения Москвы был принят день 25 октября старого стиля (которому соответствует 7 ноября нового стиля для XX и XXI вв. – разница 13 дней). Но на самом деле 25 октября никакого значимого события не произошло. Поэтому данная дата закона «О днях воинской славы России» с исторической точки зрения неверна.
В качестве даты освобождения Москвы от поляков в 1612 году могут выступать или день 22 октября (Освобождение Китай-города, це
Между тем, с 1649 года день 22 октября отмечается Русской Православной Церковью как празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы от поляков в 1612 году) – «в благодарение за Её чудесное вспомоществование в освобождении града Москвы от иноземных захватчиков». Таким образом – это праздник Русской Православной Церкви, отмечаемый, как и все даты церковного календаря, по старому стилю (т.е. по Юлианскому календарю).
В нынешнем, XXI веке, как и в прошедшем XX, день 22 октября Юлианского календаря (старого стиля) соответствует дню 4 ноября в Григорианском календаре (новом стиле) (разница – 13 дней). В XIX веке, например, этот день соответствовал бы дню 3 ноября Григорианского календаря (разница – 12 дней), а в XVIII – 2 ноября (разница – 11 дней). Следовательно, день Казанской Богоматери отмечается 22 октября (т.е. 4 ноября нового стиля для XX и XXI веков) по старому стилю. Празднование дня 22 октября в день 4 ноября является празднованием по Юлианскому календарю (старому стилю).
Русская Православная Церковь живёт по Юлианскому календарю. С 1918 г. гражданским же, государственным календарём в России является Григорианский календарь (новый стиль). Для того, чтобы перевести дату Юлианского календаря на Григорианский нужно прибавить определённое число дней в зависимости от века, в котором произошло то или иное событие. Если переводить даты 1612 г. со старого стиля на новый, то следует прибавлять 10 дней, поскольку эти события относятся к XVII веку. Таким образом, при переводе даты старого стиля на новый для 22 октября 1612 г. (старого стиля) мы получаем 1 ноября 1612 г. (разница – 10 дней). Следовательно, по новому стилю (т.е. по Григорианскому календарю) освобождение Китай-города произошло 1 ноября.
Освобождение же Кремля произошло 26 октября по старому стилю (по Юлианскому календарю, а в Григорианском календаре этому числу для XX и XXI вв. соответствует 8 ноября) или 5 ноября по новому стилю (по Григорианскому календарю). В первом случае мы дату старого стиля соотносим с новым стилем, во втором – переводим на новый стиль.
В 1995 году был принят закон «О днях воинской славы (победных днях) России». В числе прочих в законе отмечен день 7 ноября – «День освобождения Москвы силами народного ополчения от польских интервентов (1612 год)». Все даты этого закона, как уже неоднократно отмечалось в литературе, даны по старому стилю, т.е. по Юлианскому календарю. Таким образом, в качестве дня освобождения Москвы был принят день 25 октября старого стиля (которому соответствует 7 ноября нового стиля для XX и XXI вв. – разница 13 дней). Но на самом деле 25 октября никакого значимого события не произошло. Поэтому данная дата закона «О днях воинской славы России» с исторической точки зрения неверна.
В качестве даты освобождения Москвы от поляков в 1612 году могут выступать или день 22 октября (Освобождение Китай-города, це
рковный праздник Казанской Богоматери) или день 26 октября (Освобождение Кремля).
День 22 октября по старому стилю (Юлианскому календарю) приходится на 4 ноября нового стиля (Григорианского календаря), а по новому стилю (Григорианскому календарю) – на 1 ноября.
День 26 октября по старому стилю (Юлианскому календарю) приходится на 8 ноября нового стиля (Григорианского календаря), а по новому стилю (Григорианскому календарю) – на 5 ноября.
Поскольку государственным календарём в Российской Федерации является новый стиль (Григорианский календарь), то и гражданские праздники должны, по логике вещей, отмечаться по Григорианскому календарю.
Церковные же праздники – православные – отмечаются по старому стилю, т.е. Юлианскому календарю, мусульманские – по календарю Хиджры, буддистские – по тюрко-монгольскому календарю и т.д. Но это всё не государственные, не гражданские календари.
Для определения даты празднования освобождения Москвы в 1612 г. следовало бы прежде всего решить, по какому календарю праздновать этот день – по церковному или по государственному. Во-вторых, следовало определить, какую дату считать таковой – 22 октября, православный праздник Казанской Богоматери, установленный в память освобождения Китай-города, или день 26 октября, когда был освобождён Кремль, т.е. подписан договор о капитуляции польского гарнизона и освобождение Москвы завершилось. Затем же, в зависимости от решения этих двух вопросов, определить саму дату.
Освобождение Китай-города, день Казанской Богоматери – 4 ноября по старому стилю, 1 ноября – по новому;
Освобождение Кремля – 8 ноября по старому стилю, 5 ноября – по новому.
День же 7 ноября в качестве такового праздника выступать не может, потому что он не связан ни с каким событием 1612 года.
Как видим, Государственная дума проигнорировала все эти вычисления ради быстрого выполнения политического заказа. И теперь день 22 октября / 4 ноября (по старому стилю) обрастает собственной псевдоисторической мифологией. В частности находятся и среди профессиональных историков люди, утверждающие будто бы этот день отмечался как государственный, а не только и даже не столько церковный праздник в дореволюционной России, чего в действительности не было. Стоит напомнить, что в православном церковном календаре существует целый ряд подобных памятных дней, связанных с праздниками различных икон Божией Матери, как например, 21 мая/3 июня – Владимирской иконы Божией Матери – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия крымского хана Махмет-Гирея в 1521 г.»; 23 июня/6 июля – также Владимирской иконы – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия хана Ахмата в 1480 г.»; 19 августа/1 сентября – Донской иконы Божией Матери – «празднество установлено в память избавления Москвы от татар в 1591 г.»; 26 августа/8 сентября – Сретение Владимирской иконы Пресвятой Богородицы – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия Тамерлана в 1395 г.»; с праздником Положения честной ризы Пресвятой
День 22 октября по старому стилю (Юлианскому календарю) приходится на 4 ноября нового стиля (Григорианского календаря), а по новому стилю (Григорианскому календарю) – на 1 ноября.
День 26 октября по старому стилю (Юлианскому календарю) приходится на 8 ноября нового стиля (Григорианского календаря), а по новому стилю (Григорианскому календарю) – на 5 ноября.
Поскольку государственным календарём в Российской Федерации является новый стиль (Григорианский календарь), то и гражданские праздники должны, по логике вещей, отмечаться по Григорианскому календарю.
Церковные же праздники – православные – отмечаются по старому стилю, т.е. Юлианскому календарю, мусульманские – по календарю Хиджры, буддистские – по тюрко-монгольскому календарю и т.д. Но это всё не государственные, не гражданские календари.
Для определения даты празднования освобождения Москвы в 1612 г. следовало бы прежде всего решить, по какому календарю праздновать этот день – по церковному или по государственному. Во-вторых, следовало определить, какую дату считать таковой – 22 октября, православный праздник Казанской Богоматери, установленный в память освобождения Китай-города, или день 26 октября, когда был освобождён Кремль, т.е. подписан договор о капитуляции польского гарнизона и освобождение Москвы завершилось. Затем же, в зависимости от решения этих двух вопросов, определить саму дату.
Освобождение Китай-города, день Казанской Богоматери – 4 ноября по старому стилю, 1 ноября – по новому;
Освобождение Кремля – 8 ноября по старому стилю, 5 ноября – по новому.
День же 7 ноября в качестве такового праздника выступать не может, потому что он не связан ни с каким событием 1612 года.
Как видим, Государственная дума проигнорировала все эти вычисления ради быстрого выполнения политического заказа. И теперь день 22 октября / 4 ноября (по старому стилю) обрастает собственной псевдоисторической мифологией. В частности находятся и среди профессиональных историков люди, утверждающие будто бы этот день отмечался как государственный, а не только и даже не столько церковный праздник в дореволюционной России, чего в действительности не было. Стоит напомнить, что в православном церковном календаре существует целый ряд подобных памятных дней, связанных с праздниками различных икон Божией Матери, как например, 21 мая/3 июня – Владимирской иконы Божией Матери – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия крымского хана Махмет-Гирея в 1521 г.»; 23 июня/6 июля – также Владимирской иконы – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия хана Ахмата в 1480 г.»; 19 августа/1 сентября – Донской иконы Божией Матери – «празднество установлено в память избавления Москвы от татар в 1591 г.»; 26 августа/8 сентября – Сретение Владимирской иконы Пресвятой Богородицы – «празднество установлено в память спасения Москвы от нашествия Тамерлана в 1395 г.»; с праздником Положения честной ризы Пресвятой
Богородицы во Влахерне (2/15 июля) связано спасение Москвы от нашествия татарского царевича Мазовши в 1451 г. Но все эти даты оказались вдалеке от пресловутого 7 ноября, да к тому же могли затронуть «национальные чувства» российских мусульман, прежде всего татар.
Этим, и только этим объясняется выбор 4 ноября (праздника Русской Православной Церкви – Казанской иконы Божией Матери, «в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 г.») и скоропалительное, совершенно искусственное превращение его в «День народного единства» (относительно единства, это ещё один такой же миф, потому что в 1612 г. часть населения тогдашней России Совет Всей Земли не поддерживала)."
#статьи | #праздники | #день_в_истории | #РФ | #РПЦ | #Новое_время | #Пчелов |
Этим, и только этим объясняется выбор 4 ноября (праздника Русской Православной Церкви – Казанской иконы Божией Матери, «в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 г.») и скоропалительное, совершенно искусственное превращение его в «День народного единства» (относительно единства, это ещё один такой же миф, потому что в 1612 г. часть населения тогдашней России Совет Всей Земли не поддерживала)."
#статьи | #праздники | #день_в_истории | #РФ | #РПЦ | #Новое_время | #Пчелов |
✏️ Скучная История: ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАССТРЕЛЯНЫ В ПЕРВЫЙ ЖЕ ДЕНЬ...
"Я принимал участие во многих войнах, поэтому я, конечно, пристрастен в этом вопросе, надеюсь, даже очень пристрастен. Но автор этой книги пришел к сознательному убеждению, что те, кто сражается на войне, самые замечательные люди, и чем ближе к передовой, тем более замечательных людей там встречаешь; зато те, кто затевает, разжигает и ведет войну, - свиньи, думающие только об экономической конкуренции и о том, что на этом можно нажиться. Я считаю, что все, кто наживается на войне и кто способствует ее разжиганию, должны быть расстреляны в первый же день военных действий доверенными представителями честных граждан своей страны, которых они посылают сражаться.
Автор, этой книги с радостью взял бы на себя миссию организовать такой расстрел, если бы те, кто пойдет воевать, официально поручили ему это, и позаботился бы о том, чтобы все было сделано по возможности гуманно и прилично (ведь среди расстреливаемых могут попасться разные люди) и чтобы все тела были преданы погребению. Можно было бы даже похоронить их в целлофане или использовать какой-нибудь другой современный синтетический материал. А если бы под конец нашлись доказательства, что я сам каким-либо образом повинен в начавшейся войне, пусть бы и меня, как это ни печально, расстрелял тот же стрелковый взвод, а потом пусть бы меня похоронили в целлофане, или без, или просто бросили мое голое тело на склоне горы."
Э. Хемингуэй. Предисловие к изданию "Прощай, оружие!". Финка-Виджия, Сан-Франсиско-де-Паула, Куба. 30 июня 1948 г.
#на_полях | #Хемингуэй | #войны |
"Я принимал участие во многих войнах, поэтому я, конечно, пристрастен в этом вопросе, надеюсь, даже очень пристрастен. Но автор этой книги пришел к сознательному убеждению, что те, кто сражается на войне, самые замечательные люди, и чем ближе к передовой, тем более замечательных людей там встречаешь; зато те, кто затевает, разжигает и ведет войну, - свиньи, думающие только об экономической конкуренции и о том, что на этом можно нажиться. Я считаю, что все, кто наживается на войне и кто способствует ее разжиганию, должны быть расстреляны в первый же день военных действий доверенными представителями честных граждан своей страны, которых они посылают сражаться.
Автор, этой книги с радостью взял бы на себя миссию организовать такой расстрел, если бы те, кто пойдет воевать, официально поручили ему это, и позаботился бы о том, чтобы все было сделано по возможности гуманно и прилично (ведь среди расстреливаемых могут попасться разные люди) и чтобы все тела были преданы погребению. Можно было бы даже похоронить их в целлофане или использовать какой-нибудь другой современный синтетический материал. А если бы под конец нашлись доказательства, что я сам каким-либо образом повинен в начавшейся войне, пусть бы и меня, как это ни печально, расстрелял тот же стрелковый взвод, а потом пусть бы меня похоронили в целлофане, или без, или просто бросили мое голое тело на склоне горы."
Э. Хемингуэй. Предисловие к изданию "Прощай, оружие!". Финка-Виджия, Сан-Франсиско-де-Паула, Куба. 30 июня 1948 г.
#на_полях | #Хемингуэй | #войны |
✏️ Скучная История: ПЛОМБИРОВАННЫЕ ВАГОНЫ 1917 Г.
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину, вернули книги в библиотеку и отнесли вещи на вокзал. Там уже собирались все те, кто решил ехать.
«Все уезжающие, – рассказывает Платтен, – собрались в ресторане “Церингерхоф” за общим скромным обедом. Из-за беспрестанной беготни взад и вперед и беспрерывной информации, делаемой Лениным и Зиновьевым, собрание производило впечатление растревоженного муравейника». После обсуждения информации все собравшиеся решили подписать обязательство, согласно которому ответственность за предпринимаемый шаг каждый из участников поездки брал лично на себя.
И тут произошел конфликт. Среди тех, кто намеревался ехать, объявился врач Оскар Блюм, автор книги «Выдающиеся личности русской революции». Согласно договоренности, ни партийная принадлежность, ни образ мыслей не могли служить препятствием для включения в список. И среди отъезжающих, помимо большевиков, были и меньшевики, и впередовцы, и эсеры, и анархисты. Но Блюма подозревали в связях с охранкой. «Ленин и Зиновьев дали ему понять, что будет лучше, если он откажется от поездки… Его желание – опросить всех едущих – было удовлетворено. 14 голосами против 11 включение его в список уезжающих было отклонено».
Постепенно собрались все. В половине третьего вся группа «направилась из ресторана “Церингерхоф” к вокзалу, нагруженные – по русскому обычаю – подушками, одеялами и пр. пожитками». На перроне уже толпились провожающие. И вдруг выяснилось, что Блюм загодя уже прошел в вагон и преспокойно, с улыбочкой, занял место. Вот тут-то Владимир Ильич, который все это время держал себя в руках, как говорится, сорвался. Он вскочил в вагон и буквально за шиворот выволок нахала на перрон.
Между тем у вагона собралась толпа эмигрантов, бурно протестовавших против поездки. Вот-вот могла возникнуть потасовка. Но молодые швейцарцы – друзья Платтена и железнодорожные служащие быстро вытолкали бузотеров с перрона. За пару минут до отхода поезда к Зиновьеву «в большом возбуждении» подошел Давид Рязанов: «В.И. увлекся и забыл об опасностях; вы – хладнокровнее. Поймите же, что это безумие. Уговорите В.И. отказаться…». Но вступать в дискуссию было поздно.
Стоявший на перроне приятель Платтена, молодой анархист Зигфрид Блох, прощаясь с Лениным, вежливо «выразил надежду скоро снова увидеть его у нас», то есть в Швейцарии. Владимир Ильич рассмеялся и ответил: «Это было бы плохим политическим знаком». Отъезжающие уже заняли свои места в вагоне, и все ждали сигнала к отправлению… (...)
Под обязательством, подписанным в ресторане «Церингергоф», стоят фамилии:
Ленина и Лениной (Крупской), Зиновьева и Радомысльской (Лилиной), Сафарова и Сафаровой (Мартошкиной), Усиевича и Елены Кон (Усиевич), сотрудников газе
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину, вернули книги в библиотеку и отнесли вещи на вокзал. Там уже собирались все те, кто решил ехать.
«Все уезжающие, – рассказывает Платтен, – собрались в ресторане “Церингерхоф” за общим скромным обедом. Из-за беспрестанной беготни взад и вперед и беспрерывной информации, делаемой Лениным и Зиновьевым, собрание производило впечатление растревоженного муравейника». После обсуждения информации все собравшиеся решили подписать обязательство, согласно которому ответственность за предпринимаемый шаг каждый из участников поездки брал лично на себя.
И тут произошел конфликт. Среди тех, кто намеревался ехать, объявился врач Оскар Блюм, автор книги «Выдающиеся личности русской революции». Согласно договоренности, ни партийная принадлежность, ни образ мыслей не могли служить препятствием для включения в список. И среди отъезжающих, помимо большевиков, были и меньшевики, и впередовцы, и эсеры, и анархисты. Но Блюма подозревали в связях с охранкой. «Ленин и Зиновьев дали ему понять, что будет лучше, если он откажется от поездки… Его желание – опросить всех едущих – было удовлетворено. 14 голосами против 11 включение его в список уезжающих было отклонено».
Постепенно собрались все. В половине третьего вся группа «направилась из ресторана “Церингерхоф” к вокзалу, нагруженные – по русскому обычаю – подушками, одеялами и пр. пожитками». На перроне уже толпились провожающие. И вдруг выяснилось, что Блюм загодя уже прошел в вагон и преспокойно, с улыбочкой, занял место. Вот тут-то Владимир Ильич, который все это время держал себя в руках, как говорится, сорвался. Он вскочил в вагон и буквально за шиворот выволок нахала на перрон.
Между тем у вагона собралась толпа эмигрантов, бурно протестовавших против поездки. Вот-вот могла возникнуть потасовка. Но молодые швейцарцы – друзья Платтена и железнодорожные служащие быстро вытолкали бузотеров с перрона. За пару минут до отхода поезда к Зиновьеву «в большом возбуждении» подошел Давид Рязанов: «В.И. увлекся и забыл об опасностях; вы – хладнокровнее. Поймите же, что это безумие. Уговорите В.И. отказаться…». Но вступать в дискуссию было поздно.
Стоявший на перроне приятель Платтена, молодой анархист Зигфрид Блох, прощаясь с Лениным, вежливо «выразил надежду скоро снова увидеть его у нас», то есть в Швейцарии. Владимир Ильич рассмеялся и ответил: «Это было бы плохим политическим знаком». Отъезжающие уже заняли свои места в вагоне, и все ждали сигнала к отправлению… (...)
Под обязательством, подписанным в ресторане «Церингергоф», стоят фамилии:
Ленина и Лениной (Крупской), Зиновьева и Радомысльской (Лилиной), Сафарова и Сафаровой (Мартошкиной), Усиевича и Елены Кон (Усиевич), сотрудников газе
VK
Скучная История
ПЛОМБИРОВАННЫЕ ВАГОНЫ 1917 Г.
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину…
"Итак, 8 апреля все обязательные дела были завершены, и утром 9-го, с первым поездом, Ленин и Крупская уехали в Цюрих. В запасе было всего лишь несколько часов. Попрощались с хозяевами, побросали самое необходимое в корзину…
ты «Наше слово» Ильи и Марии Мирингоф (Мариенгоф), Инессы Арманд и сестры ее мужа Анны Константинович, Михи Цхакая и Давида Сулиашвили, Григория Сокольникова, М. Харитонова, Н. Бойцова, А. Линде, Ф. Гребельской, А. Абрамовича, А. Сковно,
О. Равич, Д. Слюсарева, эсера Д. Розенблюма (Фирсова), Б. Ельчанинова, Шейнесон, М. Гобермана, Айзенхуд и бундовки Б. Поговской.
Итак, 29 взрослых и два ребенка: Степан – сын Зиновьевых и Роберт – сын Поговской. Итого: 31 человек. Не было подписи тридцать второго – Карла Радека. Он являлся австрийским подданным и не мог считаться российским эмигрантом. Поэтому Платтен попросил его не мелькать на вокзале, а присоединиться к группе на ближайшей остановке в Шафхаузене, что Радек и сделал. (...)
А те, кто остались, кто считал эту поездку политической ошибкой, доказали ли они возможность иного решения? Нет…
Дни проходили в бесплодном ожидании ответа из Петрограда. «Положение наше стало невыносимым», – телеграфировал Мартов своим коллегам в Россию. 15 апреля произошел раскол. Группа эмигрантов в 166 человек, решивших ждать, выделилась в отдельную организацию. Лишь 21 апреля пришел ответ на телеграмму, посланную 5-го. Ответил Милюков. Он вновь указал, что проезд через Германию невозможен, и – в который раз – пообещал добиться возвращения через Англию.
Эмигранты расценили ответ как издевательство. И 30 апреля заявили, что поедут на родину тем же путем, что и ленинская группа. На вопрос – не использует ли Германия их поездку в своих целях – они смогли повторить лишь то, что говорили большевики: «Нас абсолютно не касается, какие мотивы будут руководить при этом немецким империализмом, так как мы ведем и будем вести борьбу за мир, само собой разумеется, не в интересах немецкого империализма, а в духе интернационального социализма… Условия проезда Ленина, опубликованные Платтеном в “Народном праве”, содержат в себе все нужные гарантии». Аксельрод, Мартов и Семковский написали еще точнее: «Соображения дипломатического характера, опасения ложного истолкования, отступают для нас на задний план перед могучим долгом участвовать в Великой революции».
12 мая (29 апреля) вторая группа эмигрантов – 257 человек, в их числе Мартов, Натансон, Луначарский и другие, уехали через Германию в Россию. В Питер они благополучно прибыли во вторник 22 (9) мая.
Впрочем, не все закончилось гладко. Пользуясь в переговорах с Ромбергом услугами того же Роберта Гримма, они привезли его с собой в Петроград для встречи с Временным правительством относительно судьбы оставшихся в Швейцарии эмигрантов. Но Гримм сразу же занялся своей «тайной дипломатией» о возможности заключения сепаратного мира и со скандалом был выдворен из России.
30 июня был третий, потом четвертый «заезды». Точно так же, в «запломбированном» вагоне, через Австрию, русские социалисты уехали из Болгарии. А поверившие Милюкову и дожидавшиеся проезда через Англию швейцарские эмигранты в августе 1917 года с обидой телеграфировали Керенскому: «Циммервальдисты уехали, мы остались»"
О. Равич, Д. Слюсарева, эсера Д. Розенблюма (Фирсова), Б. Ельчанинова, Шейнесон, М. Гобермана, Айзенхуд и бундовки Б. Поговской.
Итак, 29 взрослых и два ребенка: Степан – сын Зиновьевых и Роберт – сын Поговской. Итого: 31 человек. Не было подписи тридцать второго – Карла Радека. Он являлся австрийским подданным и не мог считаться российским эмигрантом. Поэтому Платтен попросил его не мелькать на вокзале, а присоединиться к группе на ближайшей остановке в Шафхаузене, что Радек и сделал. (...)
А те, кто остались, кто считал эту поездку политической ошибкой, доказали ли они возможность иного решения? Нет…
Дни проходили в бесплодном ожидании ответа из Петрограда. «Положение наше стало невыносимым», – телеграфировал Мартов своим коллегам в Россию. 15 апреля произошел раскол. Группа эмигрантов в 166 человек, решивших ждать, выделилась в отдельную организацию. Лишь 21 апреля пришел ответ на телеграмму, посланную 5-го. Ответил Милюков. Он вновь указал, что проезд через Германию невозможен, и – в который раз – пообещал добиться возвращения через Англию.
Эмигранты расценили ответ как издевательство. И 30 апреля заявили, что поедут на родину тем же путем, что и ленинская группа. На вопрос – не использует ли Германия их поездку в своих целях – они смогли повторить лишь то, что говорили большевики: «Нас абсолютно не касается, какие мотивы будут руководить при этом немецким империализмом, так как мы ведем и будем вести борьбу за мир, само собой разумеется, не в интересах немецкого империализма, а в духе интернационального социализма… Условия проезда Ленина, опубликованные Платтеном в “Народном праве”, содержат в себе все нужные гарантии». Аксельрод, Мартов и Семковский написали еще точнее: «Соображения дипломатического характера, опасения ложного истолкования, отступают для нас на задний план перед могучим долгом участвовать в Великой революции».
12 мая (29 апреля) вторая группа эмигрантов – 257 человек, в их числе Мартов, Натансон, Луначарский и другие, уехали через Германию в Россию. В Питер они благополучно прибыли во вторник 22 (9) мая.
Впрочем, не все закончилось гладко. Пользуясь в переговорах с Ромбергом услугами того же Роберта Гримма, они привезли его с собой в Петроград для встречи с Временным правительством относительно судьбы оставшихся в Швейцарии эмигрантов. Но Гримм сразу же занялся своей «тайной дипломатией» о возможности заключения сепаратного мира и со скандалом был выдворен из России.
30 июня был третий, потом четвертый «заезды». Точно так же, в «запломбированном» вагоне, через Австрию, русские социалисты уехали из Болгарии. А поверившие Милюкову и дожидавшиеся проезда через Англию швейцарские эмигранты в августе 1917 года с обидой телеграфировали Керенскому: «Циммервальдисты уехали, мы остались»"
Цитата: В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.
Фото: Расписка В.И. Ленина и других русских эмигрантов – участников проезда через Германию в том, что им известны условия проезда и они обязуются их выполнять. 27 марта (9 апреля) 1917г. Подлинник (на рус. и нем. яз.). Машинописный текст, подписи – автографы В.И. Ленина и др.
РГАСПИ.Ф.2.Оп.1. Д.4522. Л.1-2.
#революция | #мемуары | #источники | #Ленин | #Мартов | #Логинов |
✏️ Скучная История: 📚Бромлей Ю. В. "К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЭТНОСА" // Природа, 1970. №2.
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания. Ведь само представление (в том числе обыденное) о существовании такой особой категории человеческих общностей, как этнические (под каким бы названием они не выступали: народ, этнос, народность, нация и т. д.), – в значительной мере результат противопоставлений одних общностей другим. Иногда, правда, можно встретить мнение, что отличие этносов друг от друга — вопрос второстепенный при выяснении сущности и специфики этнических общностей. Однако при этом упускается из виду, что именно противопоставление своей общности другой всегда способствовало фиксации и активному закреплению своих этнических отличий и тем самым — скреплению общности, Этническая общность без отграничения от других таких же общностей — фикция. Но, разумеется, само единство внешних, ограничительных особенностей этноса представляет собой выражение его определенной внутренней целостности.
Согласно существующим представлениям об этносе, характерной его чертой является также сравнительная устойчивость. И такое представление обычно относится не только к этносу в целом, но и к его основным отличительным признакам. Наконец, общепризнанным типичным свойством дифференцирующих признаков этноса служит их наглядность (...) Итак, среди множества свойств, присущих различным общностям людей, к этническим обычно относят те отличительные свойства, для которых характерны устойчивость и наглядность.
Но такое общее определение, конечно, отнюдь не избавляет от необходимости конкретизировать те сферы, в которых наиболее отчетливо проявляются эти свойства. Ведь, хотя указанные общие критерии в той или иной мере характерны для всех существующих дефиниций этноса, однако это не помешало появлению значительных расхождений между ними в конкретном определении этнических признаков. (...)
Чем же вызван этот разнобой? На наш взгляд, в значительной мере тем, что как существенные, так и второстепенные свойства этноса интегрированы в единую целостную систему. Поэтому весьма трудно выявить его сущность — основные, неотъемлемые признаки, отличать их от второстепенных свойств. (...)
Среди свойств, присущих людям, этнического объединения и размежевания, несравнимо большее значение, чем физический облик, имеют групповые особенности их деятельности. Деятельность — это основное свойство людей. Чтобы жить, человек должен прежде всего действовать практически. Но о деятельности людей, как известно, судят прежде всего по её результатам. Совокупность же последних представляет собой культуру в широком смысле слова, т. е. понимаемую как всё то, что создано человечеством в его материальном и духовном развитии (...)
Как известно, биологическая наследственность не распространяется на культурные д
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания. Ведь само представление (в том числе обыденное) о существовании такой особой категории человеческих общностей, как этнические (под каким бы названием они не выступали: народ, этнос, народность, нация и т. д.), – в значительной мере результат противопоставлений одних общностей другим. Иногда, правда, можно встретить мнение, что отличие этносов друг от друга — вопрос второстепенный при выяснении сущности и специфики этнических общностей. Однако при этом упускается из виду, что именно противопоставление своей общности другой всегда способствовало фиксации и активному закреплению своих этнических отличий и тем самым — скреплению общности, Этническая общность без отграничения от других таких же общностей — фикция. Но, разумеется, само единство внешних, ограничительных особенностей этноса представляет собой выражение его определенной внутренней целостности.
Согласно существующим представлениям об этносе, характерной его чертой является также сравнительная устойчивость. И такое представление обычно относится не только к этносу в целом, но и к его основным отличительным признакам. Наконец, общепризнанным типичным свойством дифференцирующих признаков этноса служит их наглядность (...) Итак, среди множества свойств, присущих различным общностям людей, к этническим обычно относят те отличительные свойства, для которых характерны устойчивость и наглядность.
Но такое общее определение, конечно, отнюдь не избавляет от необходимости конкретизировать те сферы, в которых наиболее отчетливо проявляются эти свойства. Ведь, хотя указанные общие критерии в той или иной мере характерны для всех существующих дефиниций этноса, однако это не помешало появлению значительных расхождений между ними в конкретном определении этнических признаков. (...)
Чем же вызван этот разнобой? На наш взгляд, в значительной мере тем, что как существенные, так и второстепенные свойства этноса интегрированы в единую целостную систему. Поэтому весьма трудно выявить его сущность — основные, неотъемлемые признаки, отличать их от второстепенных свойств. (...)
Среди свойств, присущих людям, этнического объединения и размежевания, несравнимо большее значение, чем физический облик, имеют групповые особенности их деятельности. Деятельность — это основное свойство людей. Чтобы жить, человек должен прежде всего действовать практически. Но о деятельности людей, как известно, судят прежде всего по её результатам. Совокупность же последних представляет собой культуру в широком смысле слова, т. е. понимаемую как всё то, что создано человечеством в его материальном и духовном развитии (...)
Как известно, биологическая наследственность не распространяется на культурные д
VK
Скучная История
📚Бромлей Ю. В. "К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЭТНОСА" // Природа, 1970. №2.
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания.…
"Гораздо важнее, что отправной точкой для всех представлений о различных видах этнических общностей в конечном счёте является антитеза «мы» – «они». И для этого есть определённые основания.…
остижения человечества, его общественно-исторический опыт. Поколенная передача этого опыта осуществляется у человека в результате прижизненного усвоения, так называемой социализации личности. При этом у людей осознанный характер передачи стереотипов явно преобладает над интуитивным. Необходимо иметь в виду и то, что в отличие от животных у людей в качестве основного средства передачи опыта выступает такой социальный инструмент, как язык.
Одним словом, устойчивые психические стереотипы отнюдь не являются имманентным свойством человеческого мозга: они сами — продукт определенных внешних условий, прежде всего общественно-исторических. (...)
Уже давно обращено внимание на то, что ни один из элементов этноса (например, язык, обычаи, религия и т. п.) не служит непременным дифференцирующим этническим признаком. Это подчас служит основанием для игнорирования этих элементов как выражения сущности этноса. Между тем в таком случае явно не учитывается, что этнос — не простая сумма «признаков» и «общностей», а целостная система, к тому же сознающая эту свою целостность. И если бы, скажем, язык и этнос, языковое и этническое деление всегда совпадали, то, видимо, различение этих понятий потеряло бы смысл.
Итак, очевидно, этнос в узком смысле слова можно определить как совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры и соответствующим психическим складом, а также сознанием своего единства и эндогамией.
Но, образно говоря, в чистом виде этнос-ядро никогда не существует. Он непременно имеет свою «оболочку» в виде среды, которую составляют как социальные, так и природные факторы. В первом случае в такой роли выступает прежде всего так называемый социальный организм (как племенного, так и государственного характера), во втором — ландшафт. Оба эти фактора являются не только средой существования этноса, но и важнейшим условием его возникновения. По меткому замечанию одного современного французского этнолога, чтобы этносу конституироваться, «требуется длительная политическая стабильность, тем более продолжительная, чем более велик народ». О значении же для возникновения и существования этноса географической «оболочки» наглядно свидетельствуют то прямые и косвенные следы её воздействия, которые можно обнаружить в самых различных этнических компонентах, начиная от материальной культуры и кончая самоназванием. Но, ставя перед собой специальную задачу выявления этого воздействия, разумеется, не следует пренебрегать предупреждением Гегеля, что «...недопустимо указывать на климат Ионии как на причину творений Гомера или на честолюбие Цезаря как на причину падения республиканского строя Рима»."
#статьи | #теория | #антропология | #Бромлей |
Одним словом, устойчивые психические стереотипы отнюдь не являются имманентным свойством человеческого мозга: они сами — продукт определенных внешних условий, прежде всего общественно-исторических. (...)
Уже давно обращено внимание на то, что ни один из элементов этноса (например, язык, обычаи, религия и т. п.) не служит непременным дифференцирующим этническим признаком. Это подчас служит основанием для игнорирования этих элементов как выражения сущности этноса. Между тем в таком случае явно не учитывается, что этнос — не простая сумма «признаков» и «общностей», а целостная система, к тому же сознающая эту свою целостность. И если бы, скажем, язык и этнос, языковое и этническое деление всегда совпадали, то, видимо, различение этих понятий потеряло бы смысл.
Итак, очевидно, этнос в узком смысле слова можно определить как совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры и соответствующим психическим складом, а также сознанием своего единства и эндогамией.
Но, образно говоря, в чистом виде этнос-ядро никогда не существует. Он непременно имеет свою «оболочку» в виде среды, которую составляют как социальные, так и природные факторы. В первом случае в такой роли выступает прежде всего так называемый социальный организм (как племенного, так и государственного характера), во втором — ландшафт. Оба эти фактора являются не только средой существования этноса, но и важнейшим условием его возникновения. По меткому замечанию одного современного французского этнолога, чтобы этносу конституироваться, «требуется длительная политическая стабильность, тем более продолжительная, чем более велик народ». О значении же для возникновения и существования этноса географической «оболочки» наглядно свидетельствуют то прямые и косвенные следы её воздействия, которые можно обнаружить в самых различных этнических компонентах, начиная от материальной культуры и кончая самоназванием. Но, ставя перед собой специальную задачу выявления этого воздействия, разумеется, не следует пренебрегать предупреждением Гегеля, что «...недопустимо указывать на климат Ионии как на причину творений Гомера или на честолюбие Цезаря как на причину падения республиканского строя Рима»."
#статьи | #теория | #антропология | #Бромлей |
✏️ Скучная История: МЕТАЛЛУРГИЯ НА РУСИ
Там, где Михаилу Родину видится хаотичность смены технологии изготовления оружия и орудий, Владимиру Завьялову никакого хаоса не видится. В чем хаотичность? Первая технология сменяется второй, а затем вторая вновь вытесняется первой. Вроде бы такой же.
Расцвет торговли, городов и княжеств толкает спрос, массовость требует удешевления и снижения трудоемкости процесса. Хотя, по Завьялову, по разнице в трудоемкости есть вопросы, но удешевление в части материалов действительно вроде бы просматривается: вместо более дорогой "скандинавской" слоеной сварки со стальной основой "вспоминается" старая технология наварки стальных лезвий (меньший расход качественной по тем временам стали) на более дешёвую, условно железную (низкогуглеродистую сталь) основу.
Дальше больше. Ранее, по словам Завьялова, наварка стальных лезвий осуществлялась на "мягкое" сыродутное железо с содержанием углерода, по большому счету, "как получится" (в зависимости от самых разных факторов, от состава руды до хода самого процесса). Теперь сам процесс науглероживания осуществляется намеренно, так сказать, планово. Упомянутые цифры в 0,7% С в железе для отдельных участков - это вполне уже высокоуглеродистая сталь даже по современным классификациям. Полученный результат - сталь в полном смысле слова, судя по всему, достаточно прочная, чтобы служить основанием орудия и, в то же время, избавиться от необходимости слоеной сварки или наварки стальных лезвий. Выглядит как вполне себе логичное и своего рода синтезное решение.
Вообще, вся история развития металлургии - это большой путь решений проблем, затыков и "неразрешимых" противоречий. Решений порой совсем нетривиальных. Что здесь сложно обнаружить, так это как раз технологический хаос.
Отдельно стоит обратить внимание на якобы, по словам Родина, отсутвие усложнения технологии. Чем, например, принципиально отличаются агрегат Карла Бенца конца 19 века и современный автомобиль Mercedes-Benz? Принципиально - ничем. Это буквально "самодвижущиеся экипажи с двигателем внутреннего сгорания, работающим на бензине" с резиновыми шасси, электрическим зажиганием, трансмиссией и тормозным механизмом. Но можно ли сказать, что за эти более 100 лет не произошло никакого усложнения в автомобилестроении? Не говоря уже о всех завязанных на выпуск этих Мерседесов смежных отраслях промышленности. По Родину, наверное, можно.
#промышленность | #металлургия | #теория | #средневековье | #Русь | #Родина_слонов | #Родин | #Завьялов |
Там, где Михаилу Родину видится хаотичность смены технологии изготовления оружия и орудий, Владимиру Завьялову никакого хаоса не видится. В чем хаотичность? Первая технология сменяется второй, а затем вторая вновь вытесняется первой. Вроде бы такой же.
Расцвет торговли, городов и княжеств толкает спрос, массовость требует удешевления и снижения трудоемкости процесса. Хотя, по Завьялову, по разнице в трудоемкости есть вопросы, но удешевление в части материалов действительно вроде бы просматривается: вместо более дорогой "скандинавской" слоеной сварки со стальной основой "вспоминается" старая технология наварки стальных лезвий (меньший расход качественной по тем временам стали) на более дешёвую, условно железную (низкогуглеродистую сталь) основу.
Дальше больше. Ранее, по словам Завьялова, наварка стальных лезвий осуществлялась на "мягкое" сыродутное железо с содержанием углерода, по большому счету, "как получится" (в зависимости от самых разных факторов, от состава руды до хода самого процесса). Теперь сам процесс науглероживания осуществляется намеренно, так сказать, планово. Упомянутые цифры в 0,7% С в железе для отдельных участков - это вполне уже высокоуглеродистая сталь даже по современным классификациям. Полученный результат - сталь в полном смысле слова, судя по всему, достаточно прочная, чтобы служить основанием орудия и, в то же время, избавиться от необходимости слоеной сварки или наварки стальных лезвий. Выглядит как вполне себе логичное и своего рода синтезное решение.
Вообще, вся история развития металлургии - это большой путь решений проблем, затыков и "неразрешимых" противоречий. Решений порой совсем нетривиальных. Что здесь сложно обнаружить, так это как раз технологический хаос.
Отдельно стоит обратить внимание на якобы, по словам Родина, отсутвие усложнения технологии. Чем, например, принципиально отличаются агрегат Карла Бенца конца 19 века и современный автомобиль Mercedes-Benz? Принципиально - ничем. Это буквально "самодвижущиеся экипажи с двигателем внутреннего сгорания, работающим на бензине" с резиновыми шасси, электрическим зажиганием, трансмиссией и тормозным механизмом. Но можно ли сказать, что за эти более 100 лет не произошло никакого усложнения в автомобилестроении? Не говоря уже о всех завязанных на выпуск этих Мерседесов смежных отраслях промышленности. По Родину, наверное, можно.
#промышленность | #металлургия | #теория | #средневековье | #Русь | #Родина_слонов | #Родин | #Завьялов |
✏️ Скучная История: 📚Хмуркин Г.Г. "К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕ РЕПРЕССИРОВАННЫХ "ЗА ВЕРУ": АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ Н.Е. ЕМЕЛЬЯНОВА" // Вестник ННГУ. 2020. №6.
Сначала мы сложными прикидками с точностью плюс-минус километр находим суммарное число репрессированных, а потом, поделив на имеющиеся фактические цифры, оцениваем неполноту этих последних. То есть вместо того, чтобы и дать оценку суммарному числу репрессированных на основе собранных фактических сведений База призвана обосновать априорно данные прикидки. Оригинально.
"На протяжении последних 30 лет Русская православная церковь ведет работу по сбору информации о новомучениках. Эти сведения стекаются в электронную Базу данных «За Христа пострадавшие», которая поддерживается сотрудниками Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, г. Москва. Создатель Базы данных – д.т.н., проф. Н.Е. Емельянов предложил математический метод, призванный по сравнительно небольшому объему сведений, аккумулированных в Базе, восстанавливать статистику репрессий в масштабах всей страны. Цифры, выведенные Н.Е. Емельяновым, прочно вошли в научный оборот и некритически используются большинством исследователей. В статье рассказывается о динамике пополнения Базы и ее текущем размере; в доступной форме излагается суть метода Н.Е. Емельянова; с одной стороны, очерчиваются границы, в которых использование Базы дает ценные научные результаты; с другой стороны, демонстрируется ошибочность метода Н.Е. Емельянова и, как следствие, недостоверность полученных им цифр репрессий, которые могут в десятки и сотни раз отличаться от реальных. (...)
Как уже отмечалось, собрать материал обо всех случаях притеснений – задача практически неосуществимая. Понимая эту трудность, Н.Е. Емельянов предложил следующий выход: необходимо теоретически оценить общее число притеснявшихся в 1917–1950-х гг. и поделить его на количество лиц, внесенных в Базу; так будет найден особый поправочный коэффициент, показывающий, какая часть пострадавших внесена в Базу. Исходя из некоторых соображений, Н.Е. Емельянов пришел к выводу, что общее число пострадавших в 1917–1950-х гг. заключено в пределах от 500 000 до 1 000 000 чел. Как именно были получены им данные цифры, мы не будем описывать, это заняло бы несколько страниц вычислений и экскурса в историю Русской православной церкви. Интересующиеся могут обратиться к соответствующей работе Н.Е. Емельянова. Отметим лишь, что озвученная статистика является, по меньшей мере, спорной: к примеру, в изданиях ПСТГУ несколько лет назад появилась статья Н.В. Сомина, в которой доказывается, что предложенная Н.Е. Емельяновым оценка общего числа репрессированных в 1917–1950-х гг. завышена в 3.5–17 раз. Вопрос этот чрезвычайно запутанный, углубляться в него мы сейчас не будем.
Итак, повторимся: общее число пострадавших в 1917–1950-х гг., по версии Н.Е. Емелья-нова, составляет от 500 000 до 1 000 000 чел. В то же время, как уже говорилось, в Базе в данный момент насчитывае
Сначала мы сложными прикидками с точностью плюс-минус километр находим суммарное число репрессированных, а потом, поделив на имеющиеся фактические цифры, оцениваем неполноту этих последних. То есть вместо того, чтобы и дать оценку суммарному числу репрессированных на основе собранных фактических сведений База призвана обосновать априорно данные прикидки. Оригинально.
"На протяжении последних 30 лет Русская православная церковь ведет работу по сбору информации о новомучениках. Эти сведения стекаются в электронную Базу данных «За Христа пострадавшие», которая поддерживается сотрудниками Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, г. Москва. Создатель Базы данных – д.т.н., проф. Н.Е. Емельянов предложил математический метод, призванный по сравнительно небольшому объему сведений, аккумулированных в Базе, восстанавливать статистику репрессий в масштабах всей страны. Цифры, выведенные Н.Е. Емельяновым, прочно вошли в научный оборот и некритически используются большинством исследователей. В статье рассказывается о динамике пополнения Базы и ее текущем размере; в доступной форме излагается суть метода Н.Е. Емельянова; с одной стороны, очерчиваются границы, в которых использование Базы дает ценные научные результаты; с другой стороны, демонстрируется ошибочность метода Н.Е. Емельянова и, как следствие, недостоверность полученных им цифр репрессий, которые могут в десятки и сотни раз отличаться от реальных. (...)
Как уже отмечалось, собрать материал обо всех случаях притеснений – задача практически неосуществимая. Понимая эту трудность, Н.Е. Емельянов предложил следующий выход: необходимо теоретически оценить общее число притеснявшихся в 1917–1950-х гг. и поделить его на количество лиц, внесенных в Базу; так будет найден особый поправочный коэффициент, показывающий, какая часть пострадавших внесена в Базу. Исходя из некоторых соображений, Н.Е. Емельянов пришел к выводу, что общее число пострадавших в 1917–1950-х гг. заключено в пределах от 500 000 до 1 000 000 чел. Как именно были получены им данные цифры, мы не будем описывать, это заняло бы несколько страниц вычислений и экскурса в историю Русской православной церкви. Интересующиеся могут обратиться к соответствующей работе Н.Е. Емельянова. Отметим лишь, что озвученная статистика является, по меньшей мере, спорной: к примеру, в изданиях ПСТГУ несколько лет назад появилась статья Н.В. Сомина, в которой доказывается, что предложенная Н.Е. Емельяновым оценка общего числа репрессированных в 1917–1950-х гг. завышена в 3.5–17 раз. Вопрос этот чрезвычайно запутанный, углубляться в него мы сейчас не будем.
Итак, повторимся: общее число пострадавших в 1917–1950-х гг., по версии Н.Е. Емелья-нова, составляет от 500 000 до 1 000 000 чел. В то же время, как уже говорилось, в Базе в данный момент насчитывае
VK
Скучная История. Запись со стены.
📚Хмуркин Г.Г. "К ВОПРОСУ О ЧИСЛЕ РЕПРЕССИРОВАННЫХ "ЗА ВЕРУ": АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИИ Н.Е. ЕМЕЛЬЯНОВА" // Ве... Смотрите полностью ВКонтакте.
тся около 35 780 имен.
Стало быть, сегодня поправочный коэффициент заключен между 500 000 : 35 780=14 и 1 000 000 : 35 780=28. И значит, следуя логике создателя Базы, в настоящий момент в нее внесены от 1/14 до 1/28 всех пострадавших. Наконец, Н.Е. Емельянов фактически выдвигает еще один – ключевой тезис: на этот поправочный коэффициент следует умножать вообще любые «параметры» Базы, именно так будут вычисляться числовые характеристики всевозможных притеснений в масштабах всей страны. (...)
Именно такого рода результаты на протяжении многих лет вводились Н.Е. Емельяновым и его коллегами в научный оборот. Порою утратив связь с первоисточником, эти цифры кочуют из одной работы в другую, и тот факт, что они в десятки раз превосходят число поименно известных пострадавших по тем или иным группам, по-прежнему остается известным лишь очень узкому кругу исследователей.
В чем состояла ошибка Н.Е. Емельянова?
Принципиально важно, что Н.Е. Емельянов применял свой метод (умножение на один и тот же поправочный коэффициент) для вычисления числа казненных и арестованных среди вообще любых слоев духовенства и мирян. На этом моменте мы остановимся подробно, поскольку именно здесь – «ахиллесова пята» всей концепции Н.Е. Емельянов. (...)
Итак, математическая модель Н.Е. Емельянова, призванная по материалам Базы «За Христа пострадавшие» устанавливать количественные характеристики репрессий, имеет следующий существенный недостаток. Для адекватного отражения исторических реалий все события притеснений должны попадать в Базу с одинаковой вероятностью, именно это давало бы исследователям уверенность в том, что различные категории событий в Базе представлены в тех же пропорциях, в каких они имели место в реальности. Между тем очевидно, что события различных категорий имеют разные шансы оказаться в Базе. Особенно это касается периода гражданской войны, трагические события которой отражались в документах значительно хуже, чем события более поздних лет.
Следовательно, итоговые абсолютные цифры притеснений, получаемые на основе Базы данных «За Христа пострадавшие», могут значительно отличаться от реальных – быть как заниженными, так и завышенными, причем в разы, в десятки и даже в сотни раз. Столь низкая точность абсолютных цифр Н.Е. Емельянова не позволяет использовать их в научных работах. В то же время использование Базы в строго ограниченных методологических рамках может дать ценные результаты. В частности, она позволяет установить относительную динамику репрессивных процессов, т.е. определить, во сколько раз больше/меньше конкретных видов притеснений в отношении конкретной группы духовенства или мирян было в один период по сравнению с другим. Важно, что выявление такой относительной динамики возможно только для фиксированного вида притеснения (например, убийств) и для конкретной группы пострадавших (например, священников), в иных случаях концепция Н.Е. Емельянова не работает.
Именно так было показано, что основная масса – около 80% – священников, погибших в
Стало быть, сегодня поправочный коэффициент заключен между 500 000 : 35 780=14 и 1 000 000 : 35 780=28. И значит, следуя логике создателя Базы, в настоящий момент в нее внесены от 1/14 до 1/28 всех пострадавших. Наконец, Н.Е. Емельянов фактически выдвигает еще один – ключевой тезис: на этот поправочный коэффициент следует умножать вообще любые «параметры» Базы, именно так будут вычисляться числовые характеристики всевозможных притеснений в масштабах всей страны. (...)
Именно такого рода результаты на протяжении многих лет вводились Н.Е. Емельяновым и его коллегами в научный оборот. Порою утратив связь с первоисточником, эти цифры кочуют из одной работы в другую, и тот факт, что они в десятки раз превосходят число поименно известных пострадавших по тем или иным группам, по-прежнему остается известным лишь очень узкому кругу исследователей.
В чем состояла ошибка Н.Е. Емельянова?
Принципиально важно, что Н.Е. Емельянов применял свой метод (умножение на один и тот же поправочный коэффициент) для вычисления числа казненных и арестованных среди вообще любых слоев духовенства и мирян. На этом моменте мы остановимся подробно, поскольку именно здесь – «ахиллесова пята» всей концепции Н.Е. Емельянов. (...)
Итак, математическая модель Н.Е. Емельянова, призванная по материалам Базы «За Христа пострадавшие» устанавливать количественные характеристики репрессий, имеет следующий существенный недостаток. Для адекватного отражения исторических реалий все события притеснений должны попадать в Базу с одинаковой вероятностью, именно это давало бы исследователям уверенность в том, что различные категории событий в Базе представлены в тех же пропорциях, в каких они имели место в реальности. Между тем очевидно, что события различных категорий имеют разные шансы оказаться в Базе. Особенно это касается периода гражданской войны, трагические события которой отражались в документах значительно хуже, чем события более поздних лет.
Следовательно, итоговые абсолютные цифры притеснений, получаемые на основе Базы данных «За Христа пострадавшие», могут значительно отличаться от реальных – быть как заниженными, так и завышенными, причем в разы, в десятки и даже в сотни раз. Столь низкая точность абсолютных цифр Н.Е. Емельянова не позволяет использовать их в научных работах. В то же время использование Базы в строго ограниченных методологических рамках может дать ценные результаты. В частности, она позволяет установить относительную динамику репрессивных процессов, т.е. определить, во сколько раз больше/меньше конкретных видов притеснений в отношении конкретной группы духовенства или мирян было в один период по сравнению с другим. Важно, что выявление такой относительной динамики возможно только для фиксированного вида притеснения (например, убийств) и для конкретной группы пострадавших (например, священников), в иных случаях концепция Н.Е. Емельянова не работает.
Именно так было показано, что основная масса – около 80% – священников, погибших в
первое послереволюционное десятилетие, с 1917 по 1926 г., прервала свой земной путь в самую острую фазу гражданской войны – в 1918 и 1919 гг., причем по ее завершении, с 1923 по 1926 гг., расстрелы священников были крайне редким явлением. Кроме того, с помощью Базы удалось установить (в первом приближении) другой важный факт: наибольший размах террора в отношении священников в годы гражданской войны (1918–1921 гг.) наблюдался в тех регионах, где в данный момент шли наиболее ожесточенные боевые действия. Оба эти факта свидетельствуют о том, что казненные между 1917 и 1926 гг. священники по большей части были жертвами именно военно-политического противостояния 1918–1922 гг., а не уничтожались как носители религиозной традиции («за веру») или как представители Церкви («за то, что поп»)."
#статьи | #статистика | #СССР | #РПЦ | #Гражданская_война | #революция | #репрессии | #Хмуркин | #Емельянов |
#статьи | #статистика | #СССР | #РПЦ | #Гражданская_война | #революция | #репрессии | #Хмуркин | #Емельянов |
✏️ Скучная История: ПРОТЕСТАНТИЗМ И РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах расхождения в развитии между странами западной Европы и остальным миром — они решили проверить теорию Макса Вебера о роли протестантизма в развитии капитализма на примере Пруссии XIX века.
Итак, как же по Веберу протестантизм способствует развитию капитализма? Если кратко пересказать идеи Вебера, то получится приблизительно так: «Для протестантов крайне важен аскетизм. Есть два важных средства аскетизма — это труд и отказ от потребления. Следовательно, хороший протестант должен, во-первых, постоянно работать, а во-вторых, не тратить заработанное на ненужные вещи. Такое сочетание средств неизбежно ведёт к постепенному накоплению капитала и, следовательно, способствует развитию капитализма».
Сам Вебер доказывал эту свою теорию Баденской статистикой 1900 года, которая показывала определённые экономические расхождения между католиками и протестантами, а также рядом анекдотических примеров, из чего делал уже общие выводы о роли протестантизма в формировании современного капитализма.
Чтобы проверить эту его теорию, авторы решили посмотреть, отличались ли прусские протестанты большим сбережением денег, нежели католики. Для этого они решили использовать данные по подушевым накоплениям и количестве сберегательных банков для всех округов Пруссии XIX века. Логично предположить, что если теория Вебера верна, то области с высоким процентом протестантского населения, будут отличаться более высокими подушевыми сбережениями.
В итоге мы имеем две карты: первая показывает долю протестантов в регионах Пруссии в 1900 году, а вторая показывает распределение сбережений на душу населения в 1905 году.
Авторам работы не удалось найти статистически значимой корреляции между распространением протестантизма и подушевыми сбережениями, однако их внимание привлёк другой момент. Авторы обнаружили заметную корреляцию между долей германоязычного населения и подушевым уровнем сбережений, в то время как корреляция между протестантизмом и подушевыми сбережениями была незначительна.
Вторым традиционным объяснением того, как именно протестантизм мог повлиять на успех стран, является образование. Привычная теория звучит приблизительно так: «Для протестантов крайне важно самостоятельное чтение и изучение библии. Чтобы читать и изучать библию желательно уметь читать. Образование же, которое получалось протестантами ради изучения библии, способствовало их экономическим успехам».
Звучит просто и логично. Авторы работы решили проверить и эту теорию.
В результате получился график, иллюстрирующий образованность протестантов в каждой из областей Пруссии XIX века. График состоит из трёх панелей: в панели A на графике отмечены вообще все области стран
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах расхождения в развитии между странами западной Европы и остальным миром — они решили проверить теорию Макса Вебера о роли протестантизма в развитии капитализма на примере Пруссии XIX века.
Итак, как же по Веберу протестантизм способствует развитию капитализма? Если кратко пересказать идеи Вебера, то получится приблизительно так: «Для протестантов крайне важен аскетизм. Есть два важных средства аскетизма — это труд и отказ от потребления. Следовательно, хороший протестант должен, во-первых, постоянно работать, а во-вторых, не тратить заработанное на ненужные вещи. Такое сочетание средств неизбежно ведёт к постепенному накоплению капитала и, следовательно, способствует развитию капитализма».
Сам Вебер доказывал эту свою теорию Баденской статистикой 1900 года, которая показывала определённые экономические расхождения между католиками и протестантами, а также рядом анекдотических примеров, из чего делал уже общие выводы о роли протестантизма в формировании современного капитализма.
Чтобы проверить эту его теорию, авторы решили посмотреть, отличались ли прусские протестанты большим сбережением денег, нежели католики. Для этого они решили использовать данные по подушевым накоплениям и количестве сберегательных банков для всех округов Пруссии XIX века. Логично предположить, что если теория Вебера верна, то области с высоким процентом протестантского населения, будут отличаться более высокими подушевыми сбережениями.
В итоге мы имеем две карты: первая показывает долю протестантов в регионах Пруссии в 1900 году, а вторая показывает распределение сбережений на душу населения в 1905 году.
Авторам работы не удалось найти статистически значимой корреляции между распространением протестантизма и подушевыми сбережениями, однако их внимание привлёк другой момент. Авторы обнаружили заметную корреляцию между долей германоязычного населения и подушевым уровнем сбережений, в то время как корреляция между протестантизмом и подушевыми сбережениями была незначительна.
Вторым традиционным объяснением того, как именно протестантизм мог повлиять на успех стран, является образование. Привычная теория звучит приблизительно так: «Для протестантов крайне важно самостоятельное чтение и изучение библии. Чтобы читать и изучать библию желательно уметь читать. Образование же, которое получалось протестантами ради изучения библии, способствовало их экономическим успехам».
Звучит просто и логично. Авторы работы решили проверить и эту теорию.
В результате получился график, иллюстрирующий образованность протестантов в каждой из областей Пруссии XIX века. График состоит из трёх панелей: в панели A на графике отмечены вообще все области стран
VK
Скучная История
ПРОТЕСТАНТИЗМ И РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах…
"В начале июля этого года [2020 - прим.] группа экономистов из Берлинского университета имени Гумбольдта решила обратиться к одной из самых известных и, пусть и затёртых до дыр, но всё часто обсуждаемой теории о причинах…
ы, а в панелях B и C отмечены либо только восточные области страны, либо только западные. В каждой из панелей одна точка обозначает одну область Пруссии, ось ординат отвечает за долю протестантов в области, а ось абсцисс отвечает за процент образованных протестантов в этой области.
Как это всё работает? Если мы берём область, в которой проживает 60% протестантов и видим, что среди образованных людей в ней 70% протестантов, то логично предположить, что протестанты непропорционально сильнее представлены среди образованных людей. Такая область на графике будет находиться справа от чёрной линии.
Вооружившись этой теорией и посмотрев на панель А мы можем подумать, что теория про связь протестантизма и образования может иметь под собой определённые основания, ведь справа от чёрной линии встречается достаточно приличное число областей, т.е. в Пруссии действительно есть ощутимое число регионов, в которых протестанты перепредставленны среди образованных людей. И тут в дело вступают панель B и панель C.
Подвох таится в том, что Пруссия в XIX веке не является чистым немецким этностейтом, она состоит из западной, практически моноэтнической части, а также из восточных провинций, населённых значительным числом поляков. Если сделать для восточной и западной частей Пруссии по отдельному графику (чем и являются панели B и C), то сразу бросится в глаза, что все провинции с непропорционально образованными протестантами находятся именно в восточной половине страны, тогда как практически все области западной Пруссии лежат ровно на чёрной линии.
Какой из этого получается вывод?
Уровни образованности среди католиков практически абсолютно аналогичны уровню образованности протестантов. Исключением являются только восточные районы страны, в которых значительную часть населения составляют поляки. Более слабое образование польских католиков в этих областях связано в первую очередь не с конфессиональными различиями, а с дискриминационными политиками немецких властей по отношению к польскому меньшинству страны. Уровни сбережений также статистически не отличаются между немецкими католиками и немецкими протестантами, зато отличаются между немцами и поляками восточных районов страны.
В итоге получается, что в реалиях Пруссии XIX века большую роль в экономических исходах для людей играла не конфессиональная принадлежность, а этническая."
#статьи | #теория | #политэкономия #социология | #статистика | #Германия | #Вебер |
Оригинал статьи: https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp8…
https://vk.com/wall-72628311_3976
Как это всё работает? Если мы берём область, в которой проживает 60% протестантов и видим, что среди образованных людей в ней 70% протестантов, то логично предположить, что протестанты непропорционально сильнее представлены среди образованных людей. Такая область на графике будет находиться справа от чёрной линии.
Вооружившись этой теорией и посмотрев на панель А мы можем подумать, что теория про связь протестантизма и образования может иметь под собой определённые основания, ведь справа от чёрной линии встречается достаточно приличное число областей, т.е. в Пруссии действительно есть ощутимое число регионов, в которых протестанты перепредставленны среди образованных людей. И тут в дело вступают панель B и панель C.
Подвох таится в том, что Пруссия в XIX веке не является чистым немецким этностейтом, она состоит из западной, практически моноэтнической части, а также из восточных провинций, населённых значительным числом поляков. Если сделать для восточной и западной частей Пруссии по отдельному графику (чем и являются панели B и C), то сразу бросится в глаза, что все провинции с непропорционально образованными протестантами находятся именно в восточной половине страны, тогда как практически все области западной Пруссии лежат ровно на чёрной линии.
Какой из этого получается вывод?
Уровни образованности среди католиков практически абсолютно аналогичны уровню образованности протестантов. Исключением являются только восточные районы страны, в которых значительную часть населения составляют поляки. Более слабое образование польских католиков в этих областях связано в первую очередь не с конфессиональными различиями, а с дискриминационными политиками немецких властей по отношению к польскому меньшинству страны. Уровни сбережений также статистически не отличаются между немецкими католиками и немецкими протестантами, зато отличаются между немцами и поляками восточных районов страны.
В итоге получается, что в реалиях Пруссии XIX века большую роль в экономических исходах для людей играла не конфессиональная принадлежность, а этническая."
#статьи | #теория | #политэкономия #социология | #статистика | #Германия | #Вебер |
Оригинал статьи: https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp8…
https://vk.com/wall-72628311_3976
✏️ Скучная История: ЧИСЛЕННОСТЬ РККА В НАЧАЛЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
Григорий Циденков:
"К моменту выступления чехословаков:
- списочная численность РККА на 20 мая 1918 года (с больными, ранеными, нестроевыми и т.д.) - 263.000 человек;
- в полустихийных красногвардейских отрядах, раскиданных по всей стране и часто без связи друг с другом - 37.950 человек (сюда входят и первые интернационалисты);
- в красных партизанских отрядах примерно (ну очень приблизительно) 54.000 человек. Цифра дана на июль 1918-го и в мае она была, по понятным причинам, сильно другой в меньшую сторону;
- 25.000 человек в продотрядах и в прообразах ЧОН.
Итого: 380.730 человек. Цифра дана без учета отрядов завесы на демаркационной линии с немцами.
Много? Даже если представить их всех боевыми андроидами (забыв про нестроевых, запасных, больных, раненых, в учебке и т.д. и т.п.), то размазав все это количество по карте, получим не особо крупные группировки на всех фронтах (в полный рост идет заруба под Оренбургом, на Юге, на Севере, Украине, Дальнем Востоке).
Что в реале из себя представляла эта цифра:
- продотрядовцев и ЧОН отнимаем - их дело в тылу;
- из 355.000 бойцов вооружены 185.386 человек;
- из 185.386 человек обученны или имеют боевой опыт - 49.068 человек;
- из тех же 185.386 человек готовых к выступлению на фронт (организованных, надежных, не разложившихся, не больных-раненых, вооруженных, обученных, укомплектованных командным составом, снабженных продовольствием и фуражом, одетых-обутых) - 17.039 бойцов.
Н.И. Шатагин. Организация и строительство Советской армии в 1918-1920 гг. Изд. Минобороны СССР, М., 1954, с.63.
Ссылку дает на ЦГАКА (РГВА), ф.3,оп.6,д.15,лл.137-139, ф.4,оп.2,д.34,лл.141,143."
#статистика | #Гражданская_война | #армия | #Циденков |
https://vk.com/wall6186050_11889
Григорий Циденков:
"К моменту выступления чехословаков:
- списочная численность РККА на 20 мая 1918 года (с больными, ранеными, нестроевыми и т.д.) - 263.000 человек;
- в полустихийных красногвардейских отрядах, раскиданных по всей стране и часто без связи друг с другом - 37.950 человек (сюда входят и первые интернационалисты);
- в красных партизанских отрядах примерно (ну очень приблизительно) 54.000 человек. Цифра дана на июль 1918-го и в мае она была, по понятным причинам, сильно другой в меньшую сторону;
- 25.000 человек в продотрядах и в прообразах ЧОН.
Итого: 380.730 человек. Цифра дана без учета отрядов завесы на демаркационной линии с немцами.
Много? Даже если представить их всех боевыми андроидами (забыв про нестроевых, запасных, больных, раненых, в учебке и т.д. и т.п.), то размазав все это количество по карте, получим не особо крупные группировки на всех фронтах (в полный рост идет заруба под Оренбургом, на Юге, на Севере, Украине, Дальнем Востоке).
Что в реале из себя представляла эта цифра:
- продотрядовцев и ЧОН отнимаем - их дело в тылу;
- из 355.000 бойцов вооружены 185.386 человек;
- из 185.386 человек обученны или имеют боевой опыт - 49.068 человек;
- из тех же 185.386 человек готовых к выступлению на фронт (организованных, надежных, не разложившихся, не больных-раненых, вооруженных, обученных, укомплектованных командным составом, снабженных продовольствием и фуражом, одетых-обутых) - 17.039 бойцов.
Н.И. Шатагин. Организация и строительство Советской армии в 1918-1920 гг. Изд. Минобороны СССР, М., 1954, с.63.
Ссылку дает на ЦГАКА (РГВА), ф.3,оп.6,д.15,лл.137-139, ф.4,оп.2,д.34,лл.141,143."
#статистика | #Гражданская_война | #армия | #Циденков |
https://vk.com/wall6186050_11889
✏️ Скучная История: "РУССКИЙ МИР": НАЧАЛО
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года в контексте спора о легитимности выезда на службу Ивану III литовских князей «с вотчинами».
Московские дипломаты отстаивали идею, что вотчиной Ягеллонов являются Польша и Литва, а все остальное — «…то вотчина наша. И не только то наша вотчина, которые ныне города и волости под нашей властью: и вся Русская земля, Божьею волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Это первый случай подобной формулировки, прозвучавшей в январе 1503 года.
На переговорах 1504 года понятие «Русской земли» было Москвой уже раскрыто: «их [Ягеллонов] отчина — Польская земля да Литовская… вся Русская земля, Киев, и Смоленск, и иные города, которые литовский великий князь Александр за собою держит… с Божьей волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Здесь впервые и прозвучало требование: «…и если захочет с нами брат наш и зять Александр король и великий князь быть в братстве и в любви и в прочной дружбе, и он бы нам нашу отчину, Русские земли все, Киев и Смоленск и иные города, которые он прикрепил к Литовской земле, отдал бы».
На переговорах 1517 года впервые была озвучена новая «историческая» версия того, как русские города оказались в составе Литвы: их якобы передал государь всея Руси Иван III как приданое за княгиней Еленой Ивановной, вышедшей замуж за литовского князя Александра Ягеллончика (с 1501 г. король польский) «для свойства и для того, чтобы кровь христианская впредь не лилась, он тогда эти города передал Александру королю».
Интересно, что Москва не ссылалась на древних киевских князей, а сочиняла совсем недавний прецедент: русские правители жалуют земли, их новые обладатели не соблюдают договор, оказываются клятвопреступниками, и московский государь просто вынужден пойти на «свое дело», покарать нарушителей договора и восстановить попранную справедливость.
Позиция России была в высшей степени удобна: все, что мы захватываем, — это наша вотчина, то есть мы просто восстанавливаем свои законные права на временно потерянные земли. При этом литовскую сторону можно было всегда держать в напряжении и заставлять умерять свои намерения постоянной угрозой предъявления претензий на Киев, Полоцк, Витебск и другие города.
О практической несбыточности данного требования прекрасно знали обе стороны, но в полемике апелляция к «древней вотчине» позволяла русской дипломатии занимать более выигрышную позицию. Декларация прав на «отчину» была в большей степени полемическим приемом, чем конкретным требованием, что, впрочем, не исключает уверенности Москвы в легитимности своих претензий.
По материалам: Филюшкин А.И. Василий III"
#право | #Русь | #средневековье |#Но
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года в контексте спора о легитимности выезда на службу Ивану III литовских князей «с вотчинами».
Московские дипломаты отстаивали идею, что вотчиной Ягеллонов являются Польша и Литва, а все остальное — «…то вотчина наша. И не только то наша вотчина, которые ныне города и волости под нашей властью: и вся Русская земля, Божьею волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Это первый случай подобной формулировки, прозвучавшей в январе 1503 года.
На переговорах 1504 года понятие «Русской земли» было Москвой уже раскрыто: «их [Ягеллонов] отчина — Польская земля да Литовская… вся Русская земля, Киев, и Смоленск, и иные города, которые литовский великий князь Александр за собою держит… с Божьей волею, из старины, от наших прародителей наша отчина». Здесь впервые и прозвучало требование: «…и если захочет с нами брат наш и зять Александр король и великий князь быть в братстве и в любви и в прочной дружбе, и он бы нам нашу отчину, Русские земли все, Киев и Смоленск и иные города, которые он прикрепил к Литовской земле, отдал бы».
На переговорах 1517 года впервые была озвучена новая «историческая» версия того, как русские города оказались в составе Литвы: их якобы передал государь всея Руси Иван III как приданое за княгиней Еленой Ивановной, вышедшей замуж за литовского князя Александра Ягеллончика (с 1501 г. король польский) «для свойства и для того, чтобы кровь христианская впредь не лилась, он тогда эти города передал Александру королю».
Интересно, что Москва не ссылалась на древних киевских князей, а сочиняла совсем недавний прецедент: русские правители жалуют земли, их новые обладатели не соблюдают договор, оказываются клятвопреступниками, и московский государь просто вынужден пойти на «свое дело», покарать нарушителей договора и восстановить попранную справедливость.
Позиция России была в высшей степени удобна: все, что мы захватываем, — это наша вотчина, то есть мы просто восстанавливаем свои законные права на временно потерянные земли. При этом литовскую сторону можно было всегда держать в напряжении и заставлять умерять свои намерения постоянной угрозой предъявления претензий на Киев, Полоцк, Витебск и другие города.
О практической несбыточности данного требования прекрасно знали обе стороны, но в полемике апелляция к «древней вотчине» позволяла русской дипломатии занимать более выигрышную позицию. Декларация прав на «отчину» была в большей степени полемическим приемом, чем конкретным требованием, что, впрочем, не исключает уверенности Москвы в легитимности своих претензий.
По материалам: Филюшкин А.И. Василий III"
#право | #Русь | #средневековье |#Но
VK
Скучная История
"РУССКИЙ МИР": НАЧАЛО
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года…
Злой Московит : "Принципиальный для Русского государства спор о принадлежности земель бывшей Киевской Руси был воплощен, по крайней мере поначалу, не в понятии «всея Руси», а в понятии «вотчины». Понятие это возникло около 1503 года…
✏️ Скучная История: МОНОПОЛИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение управления чего бы то ни было, это определённо прогресс. Не случайно, например, Ленин определял социализм как обращенный на пользу всего народа монополистический госкапитализм. Одно дело обобществлять, национализировать десятки тысяч мелких независимых фабрик, заводиков, фирмочек, собирая это в единый хозяйственный организм, и совсем другое ставить под контроль 5-10 уже готовых крупных трестов и концернов, монопольно окучивающих львиную долю рынка. Стартовые позиции и масштаб задач несопоставимы. Отсюда, например, различные анархические эксперименты, несмотря на кажущиеся ультралевизну и вольницу, якобы одним рывком преодолевшие оковы старого государства, были значительно дальше от социализма, чем пресловутый "откат" в виде НЭПа.
Схожие процессы и тенденции можно наблюдать не только в области экономики.
Исторически и государство стремится к централизации, единству управления и завоеванию себе исключительных, монопольных прав. Длинный тысячелетний путь от разрозненных общин, через племенные союзы и полисы к складыванию сперва ранних рабовладельческих и феодальных империй, более или менее рыхлых, затем - значительно более цельных и спаянных национальных государств. Дальше - государственные союзы и международные блоки с делегированием части собственных суверенных прав и функций центральным союзным управляющим органам.
То же и в области армии и военного дела. Что также неудивительно. Поскольку армия - один из государственных институтов, одна из сфер, в которой выпукло и наглядно проявляется экономический и политический характер того или иного государства. Преодоление (обычно ломанием через колено) феодального права правом абсолютного монарха; замена феодального ополчения и наемничества Средневековья и Нового времени регулярной, централизованной, унифицированной армией. Захват монопольного права на насилие в границах государственного суверенитета. Причём совершенно не важно в данном случае, будет ли это право персонифицировано в виде права монарха, президента, парламента или советов народных комиссаров.
Махновщина, атаманщина и партизанщина, как некий тренд в организации армии - вот действительный откат и архаика. Примерно такая же анархия, какой с точки зрения экономиста-плановика из 20 века мог видется свободный домонополистический рынок.
Несложно заметить, что самые яркие страницы истории самоорганизующихся вооруженных формирований условной системы "гуляй поле", наблюдались в периоды слабости государства и вакуума центральной власти. Конечно, современные частные армии, различные самозванные отряды, т.н. "народные ополчения", варящиеся в своём соку, и т.п. - это явления текущей эпохи и прямой калькой с примеров п
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение управления чего бы то ни было, это определённо прогресс. Не случайно, например, Ленин определял социализм как обращенный на пользу всего народа монополистический госкапитализм. Одно дело обобществлять, национализировать десятки тысяч мелких независимых фабрик, заводиков, фирмочек, собирая это в единый хозяйственный организм, и совсем другое ставить под контроль 5-10 уже готовых крупных трестов и концернов, монопольно окучивающих львиную долю рынка. Стартовые позиции и масштаб задач несопоставимы. Отсюда, например, различные анархические эксперименты, несмотря на кажущиеся ультралевизну и вольницу, якобы одним рывком преодолевшие оковы старого государства, были значительно дальше от социализма, чем пресловутый "откат" в виде НЭПа.
Схожие процессы и тенденции можно наблюдать не только в области экономики.
Исторически и государство стремится к централизации, единству управления и завоеванию себе исключительных, монопольных прав. Длинный тысячелетний путь от разрозненных общин, через племенные союзы и полисы к складыванию сперва ранних рабовладельческих и феодальных империй, более или менее рыхлых, затем - значительно более цельных и спаянных национальных государств. Дальше - государственные союзы и международные блоки с делегированием части собственных суверенных прав и функций центральным союзным управляющим органам.
То же и в области армии и военного дела. Что также неудивительно. Поскольку армия - один из государственных институтов, одна из сфер, в которой выпукло и наглядно проявляется экономический и политический характер того или иного государства. Преодоление (обычно ломанием через колено) феодального права правом абсолютного монарха; замена феодального ополчения и наемничества Средневековья и Нового времени регулярной, централизованной, унифицированной армией. Захват монопольного права на насилие в границах государственного суверенитета. Причём совершенно не важно в данном случае, будет ли это право персонифицировано в виде права монарха, президента, парламента или советов народных комиссаров.
Махновщина, атаманщина и партизанщина, как некий тренд в организации армии - вот действительный откат и архаика. Примерно такая же анархия, какой с точки зрения экономиста-плановика из 20 века мог видется свободный домонополистический рынок.
Несложно заметить, что самые яркие страницы истории самоорганизующихся вооруженных формирований условной системы "гуляй поле", наблюдались в периоды слабости государства и вакуума центральной власти. Конечно, современные частные армии, различные самозванные отряды, т.н. "народные ополчения", варящиеся в своём соку, и т.п. - это явления текущей эпохи и прямой калькой с примеров п
VK
Скучная История
МОНОПОЛИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение…
Несмотря на все негативные проявления, которые несёт в себе и за собой монополистический капитализм, с исторической точки зрения монополия в широком смысле, как некая централизация деятельности и объединение…
рошлого все-таки не являются. Но всполохи, перерастающие в откровенные пожарища, а-ля "Шойгу, нехороший человек, где снаряды!?" и "мы прекращаем выполнение боевых задач" пока государство пулей не сметнется по нашим хотелкам, невозможны там, где государство уверенно держит в руках вожжи. И вот здесь схожесть исторических условий налицо. Для феодальной войны, когда вассал уводит свое войско посреди кампании, посчитав свои обязанности выполненными или наоборот обязанности своего сеньора перед собой не выполненными - это, возможно, норма. Для централизованного государства 21 века подобное - жутчайшая дикость и анахронизм.
"Феодализация", эррозия публичного права и монополии государства на показательное обеспечение его соблюдения, а также раздача "вотчин" и "кормлений" - тоже своего рода возврат к традиционным ценностям. В духе заявленной "борьбы с империализмом", только не путем его исторического преодоления, а попыткой отката в доимпериалистическое время. Попыткой сколь желанной для некоторых, столь и бесперспективной. Но возвращаясь к истокам и традициям святой старины, главное не углубиться слишком далеко. Такие "традиции" - показатель для государства малоприятный и крайне опасный.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #право | #теория | #армия |
"Феодализация", эррозия публичного права и монополии государства на показательное обеспечение его соблюдения, а также раздача "вотчин" и "кормлений" - тоже своего рода возврат к традиционным ценностям. В духе заявленной "борьбы с империализмом", только не путем его исторического преодоления, а попыткой отката в доимпериалистическое время. Попыткой сколь желанной для некоторых, столь и бесперспективной. Но возвращаясь к истокам и традициям святой старины, главное не углубиться слишком далеко. Такие "традиции" - показатель для государства малоприятный и крайне опасный.
#на_полях | #Новейшее_время | #РФ | #право | #теория | #армия |
