еликты средневековья, еще сохранявшиеся на европейском континенте. Прогрессивное значение таких его актов, как ликвидация Священной Римской империи германской нации, несомненно. «Страшный разгром феодально-абсолютистской Европы Наполеоном, — справедливо писал Е. В. Тарле, — имел положительное, прогрессивное историческое значение... Наполеон нанес феодализму такие непоправимые удары, от которых он уже никогда оправиться не мог».
Наполеоновский режим носил двойственный, противоречивый характер и представлял собой не что иное, как цезаристское завершение революции, из недр которой он вышел и демократические завоеванию которой ликвидировал, а ее социальные завоевания сохранил, упрочил и в известной мере распространял на подвластных ему странам континента. «Логика положения,— пишут В. Марков и А. Собуль, — заставляла этого бывшего якобинца в пурпурной мантии все туже затягивать узду деспотии внутри страны, а за ее пределами свергать троны, изгонять “наследственных” властелинов и наносилъ смертельные удары европейскому феодальному порядку». Справедливо и заключение этих ученых: «Поскольку в продолжавшейся и охватывавшей все новые территории борьбе между старыми и новыми социальными силами Европы принципы и последствия антифеодальной революции все вновь и вновь ставились под угрозу» то и «наполеоновская эра» в некоторых своих существенных чертах «оставалась неразрывно связанной со своим революционным исходным пунктом».
Вот почему Венский конгресс и Ватерлоо знаменовали собой победу европейских «легитимных» монархий не только над Наполеоном, но в известной мере и над Французской революцией, антифеодальные завоевания которой опять оказались под угрозой. Однако новый общественный строй, созданный революцией и упроченный Наполеоном, не строй «свободы, равенства и братства», каким он представлялся революционным борцам, а куда более прозаический буржуазный строй, покоящийся на частной собственности, имущественном неравенство, конкуренции, наемном труде, — этот строй пустил уже столь прочные корни, что полностью восстановить старые, дореволюционные порядки было уже невозможно. Даже люто ненавидевшие революцию Бурбоны, восстановленные державами-победительницами на французском престоле, были вынуждены признать главные социально-экономические итоги революции. Не удалось заглушить и те ростки нового, которые Французская революция и Наполеон бросили в другие страны.
Дальнейшее развитие и Франции, и остальной Европы по капиталистическому пути было уже необратимо.
В памяти человечества Французская революция осталась, по словам английского историка Э. Хобсбоума, «событием эпическим, страшным, грандиозным, апокалипсическим, повергающим одновременно и в ужас, и в восторг»".
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #Франция | #Наполеон |#Ревуненков |
Наполеоновский режим носил двойственный, противоречивый характер и представлял собой не что иное, как цезаристское завершение революции, из недр которой он вышел и демократические завоеванию которой ликвидировал, а ее социальные завоевания сохранил, упрочил и в известной мере распространял на подвластных ему странам континента. «Логика положения,— пишут В. Марков и А. Собуль, — заставляла этого бывшего якобинца в пурпурной мантии все туже затягивать узду деспотии внутри страны, а за ее пределами свергать троны, изгонять “наследственных” властелинов и наносилъ смертельные удары европейскому феодальному порядку». Справедливо и заключение этих ученых: «Поскольку в продолжавшейся и охватывавшей все новые территории борьбе между старыми и новыми социальными силами Европы принципы и последствия антифеодальной революции все вновь и вновь ставились под угрозу» то и «наполеоновская эра» в некоторых своих существенных чертах «оставалась неразрывно связанной со своим революционным исходным пунктом».
Вот почему Венский конгресс и Ватерлоо знаменовали собой победу европейских «легитимных» монархий не только над Наполеоном, но в известной мере и над Французской революцией, антифеодальные завоевания которой опять оказались под угрозой. Однако новый общественный строй, созданный революцией и упроченный Наполеоном, не строй «свободы, равенства и братства», каким он представлялся революционным борцам, а куда более прозаический буржуазный строй, покоящийся на частной собственности, имущественном неравенство, конкуренции, наемном труде, — этот строй пустил уже столь прочные корни, что полностью восстановить старые, дореволюционные порядки было уже невозможно. Даже люто ненавидевшие революцию Бурбоны, восстановленные державами-победительницами на французском престоле, были вынуждены признать главные социально-экономические итоги революции. Не удалось заглушить и те ростки нового, которые Французская революция и Наполеон бросили в другие страны.
Дальнейшее развитие и Франции, и остальной Европы по капиталистическому пути было уже необратимо.
В памяти человечества Французская революция осталась, по словам английского историка Э. Хобсбоума, «событием эпическим, страшным, грандиозным, апокалипсическим, повергающим одновременно и в ужас, и в восторг»".
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #Франция | #Наполеон |#Ревуненков |
а обмене товара на товар и уклонялся от прямого анализа обмена капитала на труд, ни тем фактом, что прямых указаний на прибавочную стоимость мы встречаем у Рикардо меньше, чем у Смита, который часто упоминает о «вычетах», делаемых из продукта рабочего в пользу капиталиста и землевладельца. Формы капиталистического хозяйства кажутся Рикардо столь естественными и не вызывающими сомнений, что он не ставит вопроса об их возникновении и условиях их существования. Наличие прибыли — и даже равной нормы прибыли — предполагается им на первых же страницах его исследования и составляет, так сказать, постоянный фон рисуемой им картины. Рикардо не ставит прямо вопрос о происхождении прибыли, но общий ход его мысли ведет его в идее прибавочной стоимости. Стоимость продукта представляет собой точно фиксированную величину, определяемую количеством труда, необходимого для его производства. Эта величина делится на две части: заработную плату и прибыль. Из них заработная плата имеет точно фиксированную величину, определяемую стоимостью обычных средств существования рабочего (т. е. количеством труда, необходимого для производства хлеба на наихудшем участке земли). Разница, остающаяся после вычета из стоимости продукта заработной платы (т. е. стоимости средств существования рабочего), и составляет прибыль.
Рикардо, как и Смит, анализировал отдельно прибыль и ренту, не объединяя их в общую категорию прибавочной стоимости. Он смешивал прибавочную стоимость с прибылью и законы, относящиеся к первой, ошибочно распространял на последнюю.
Социальная природа прибыли Рикардо игнорируется, и все внимание его приковало к ее количественной стороне. Состояние производительности труда в земледелии, стоимость средств существования рабочего, величина заработной платыи, в зависимости от ее изменений, величина прибыли, — таков ряд причинных связей и количественных зависимостей, изучаемых Рикардо. Величина прибыли ставится Рикардо в зависимость исключительно от величины заработной платы и, в последнем счете, от изменения производительности труда в земледелии. Конечно, такое утверждение страдает односторонностью, игнорируя зависимость величины прибыли от ряда других факторов. Поскольку речь идет о массе прибыли, она зависит не только от величины заработной платы, но и от ряда социальных факторов (длина рабочего дня, интенсивность труда, число рабочих). Поскольку речь идет о норме прибыли, она зависит в большой степени от величины всего капитала, на который прибыль начисляется. Игнорирование всех этих факторов составляет слабую сторону теории прибыли Рикардо, но вместе с тем ярко обнаруживает одну из ее сильных и ценных сторон: преимущественный интерес Рикардо к росту производительности труда, как к конечному фактору изменений стоимости продуктов и доходов различных общественных классов."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
Рикардо, как и Смит, анализировал отдельно прибыль и ренту, не объединяя их в общую категорию прибавочной стоимости. Он смешивал прибавочную стоимость с прибылью и законы, относящиеся к первой, ошибочно распространял на последнюю.
Социальная природа прибыли Рикардо игнорируется, и все внимание его приковало к ее количественной стороне. Состояние производительности труда в земледелии, стоимость средств существования рабочего, величина заработной платыи, в зависимости от ее изменений, величина прибыли, — таков ряд причинных связей и количественных зависимостей, изучаемых Рикардо. Величина прибыли ставится Рикардо в зависимость исключительно от величины заработной платы и, в последнем счете, от изменения производительности труда в земледелии. Конечно, такое утверждение страдает односторонностью, игнорируя зависимость величины прибыли от ряда других факторов. Поскольку речь идет о массе прибыли, она зависит не только от величины заработной платы, но и от ряда социальных факторов (длина рабочего дня, интенсивность труда, число рабочих). Поскольку речь идет о норме прибыли, она зависит в большой степени от величины всего капитала, на который прибыль начисляется. Игнорирование всех этих факторов составляет слабую сторону теории прибыли Рикардо, но вместе с тем ярко обнаруживает одну из ее сильных и ценных сторон: преимущественный интерес Рикардо к росту производительности труда, как к конечному фактору изменений стоимости продуктов и доходов различных общественных классов."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
нденциях движения доходов, основанные на поспешном обобщении факта подъема хлебных цен в период 1770—1815 годов, и оказались ложными, то этим, однако, нисколько не подрывается теоретическая правильность его учения о диференциальной ренте. Пусть Рикардо с исторической точки зрения ошибался в своих утверждениях, что земледельцы начинали всегда с обработки лучших участков и лишь впоследствии переходили к обработке худших земель; пусть он ошибался в своей уверенности, что цены хлеба должны прогрессивно подниматься. Независимо от этого, т. е. при любом порядке перехода от одних участков к другим и при любой, хотя бы и низкой, цене хлеба, остается бесспорным тот факт, что одновременные затраты труда (в капиталистическом хозяйстве — капитала) производятся на участках земли различного плодородия и местоположения (или на одном участке в различной последовательности). Отсюда вытекает наличие длительных (а не временных, как в промышленности) различий в индивидуальных затратах труда (или капитала) на единицу продукта, например, на пуд хлеба. А при свойственном товарному хозяйству обмене продуктов по общественно-необходимым затратам, производители, работающие в более благоприятных условиях, неизбежно выручают от продажи земледельческих продуктов избыточную сумму стоимости сверх издержек производства и средней прибыли на капитал (т. е. сверх цены производства). При обособлении класса капиталистов (фермеров) от землевладельцев, эта избыточная сумма или сверхприбыль достается последним и превращается в особую форму дохода определенного общественного класса, в ренту. Таким образом при всех исправлениях, в которых нуждается теория диференциальной ренты Рикардо, она в общем остается вполне правильной.
Но теория ренты Рикардо должна быть дополнена учением об абсолютной ренте. При существовании частной собственности на всю землю, предположение Рикардо, что худшая из обрабатываемых земель не дает ренты, ошибочно: землевладелец предпочтет оставить этот наихудший участок земли без обработки, чем отдать его безвозмездно в обработку фермеру только ради того, чтобы последний мог получать среднюю прибыль на свой капитал. В условиях захвата всей земли в частную (собственность и обособления фермерского класса от землевладельческого, наихудшие из обрабатываемых земель также дают хотя бы небольшую сумму ренты, так называемую абсолютную ренту. Лучшие земли дают как абсолютную ренту, так и дифференциальную (размеры последней в зависимости от качества данной земли, т. е. ее плодородия или близости к рынку сбыта). Разработка теории абсолютной ренты принадлежит Родбертусу и Марксу."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
Но теория ренты Рикардо должна быть дополнена учением об абсолютной ренте. При существовании частной собственности на всю землю, предположение Рикардо, что худшая из обрабатываемых земель не дает ренты, ошибочно: землевладелец предпочтет оставить этот наихудший участок земли без обработки, чем отдать его безвозмездно в обработку фермеру только ради того, чтобы последний мог получать среднюю прибыль на свой капитал. В условиях захвата всей земли в частную (собственность и обособления фермерского класса от землевладельческого, наихудшие из обрабатываемых земель также дают хотя бы небольшую сумму ренты, так называемую абсолютную ренту. Лучшие земли дают как абсолютную ренту, так и дифференциальную (размеры последней в зависимости от качества данной земли, т. е. ее плодородия или близости к рынку сбыта). Разработка теории абсолютной ренты принадлежит Родбертусу и Марксу."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Рубин |
. «Национальное собрание полностью уничтожает феодальный порядок» — гласила статья 1 этого декрета. Все феодальные повинности, вытекавшие из личной зависимости крестьянина, отменялись безвозмездно. Упразднялись серваж и мэнморт. Отменялись церковная десятина и плата за требы. Отменялись дворянские право охоты и рыбной ловли, право содержания глубятеи и кроличьих садков. Упразднялись сеньёриальные суды. Но все цензы и шампары и связанные с ними платежи и повинности, вытекавшие из первоначальной уступки земли крестьянам, подлежали выкупу, размеры и формы которого Собрание обязалось установить позднее.
Декрет 5—11 августа выходил за рамки собственно аграрных отношений, провозглашая равенство всех граждан перед законом и в налогах, равный для всех доступ к гражданским и военным должностям, отмену особых привилегий провинций и городов.
Большое позитивное значение решений Учредительного собрания, принятых в ночь с 4 на 5 августа и оформленных декретом 5—11 августа, бесспорно. Эти решения не только в принципе осуждали и формально даже упраздняли феодальный порядок, но и содержали в себе первые реальные уступки крестьянам. Они положили начало ликвидации как феодальных отношений в деревне, так и всей социальной и юридической структуры «старого порядка».
В либеральной печати того времени стала создаваться легенда о решениях, принятых в ночь с 4 на 5 августа, как об «акте великодушия» со стороны дворян. Против нее решительно выступил Жан-Поль Марат, врач, публицист, начавший издавать в сентябре 1789 г. газету «Друг народа». «Как! — возмущался он. — Только при свете пламени своих горящих замков они нашли в себе величие духа для того, чтобы отказаться от сеньёриальиых доходов... Предположим даже, что они сделали из чувства добродетели все то, что скорее можно было приписать чувству страха; но согласимся все же, что значение этих жертв чересчур преувеличено... Разве является действительным уничтожение привилегий, когда оно заключает в себе выкуп сеньёриальных прав, выкуп баналитетов и выкуп всех феодальных прав, связанных с землей?»
До полного и окончательного упразднения феодальных порядков во французской деревне было еще очень далеко. Тем не менее начало этому было положено."
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #реформы |#Франция |#Ревуненков |
Декрет 5—11 августа выходил за рамки собственно аграрных отношений, провозглашая равенство всех граждан перед законом и в налогах, равный для всех доступ к гражданским и военным должностям, отмену особых привилегий провинций и городов.
Большое позитивное значение решений Учредительного собрания, принятых в ночь с 4 на 5 августа и оформленных декретом 5—11 августа, бесспорно. Эти решения не только в принципе осуждали и формально даже упраздняли феодальный порядок, но и содержали в себе первые реальные уступки крестьянам. Они положили начало ликвидации как феодальных отношений в деревне, так и всей социальной и юридической структуры «старого порядка».
В либеральной печати того времени стала создаваться легенда о решениях, принятых в ночь с 4 на 5 августа, как об «акте великодушия» со стороны дворян. Против нее решительно выступил Жан-Поль Марат, врач, публицист, начавший издавать в сентябре 1789 г. газету «Друг народа». «Как! — возмущался он. — Только при свете пламени своих горящих замков они нашли в себе величие духа для того, чтобы отказаться от сеньёриальиых доходов... Предположим даже, что они сделали из чувства добродетели все то, что скорее можно было приписать чувству страха; но согласимся все же, что значение этих жертв чересчур преувеличено... Разве является действительным уничтожение привилегий, когда оно заключает в себе выкуп сеньёриальных прав, выкуп баналитетов и выкуп всех феодальных прав, связанных с землей?»
До полного и окончательного упразднения феодальных порядков во французской деревне было еще очень далеко. Тем не менее начало этому было положено."
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #реформы |#Франция |#Ревуненков |
м населения и вместе с тем средством (наряду с пороками и воздержанием) к устранению этого несоответствия. (...)
Собственно говоря, центр тяжести своего труда Мальтус видел не в первых двух, а в третьем из приведенных положений. Между прочим, первые два положения неоднократно высказывались и до Мальтуса, ж даже формула об «арифметической» и «геометрической» прогрессиях не принадлежала ему (она встречается, например, у итальянского экономиста Ортеса). Мальтус же ставил главной своей целью не доказательство самого закона народонаселения, а исследование его социальных последствий (в первую очередь, происхождения и причин бедности и безработицы).
В одном месте он высказывается следующим образом: «Говорили, что я написал толстую книгу для доказательства той мысли, что население возрастает в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической; но это не совсем верно. Первое положение я считаю доказанным с момента опубликования данных о размножении населения в Америке, второе положение достаточно высказать, чтобы признать его доказанным. Главный предмет моего труда заключался в исследовании того, какие именно действия эти законы, которые я считал установленными на первых шести страницах, оказывали и, по-видимому, должны были оказывать на общество». Следовательно, важнейшей частью теории Мальтуса является его учение о бедности как результате абсолютного перенаселения, вытекающего из действия первых двух положений.
Сам Мальтус нисколько не скрывает, что главнейшей своей задачей он ставит объяснение и оправдание бедности рабочих масс в капиталистическом обществе.
«Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения, который при ясном изложении доступен самому слабому пониманию. Поэтому, раз убедившись в них, низшие классы выказывали бы больше терпения в перенесении тягостного положения, в котором они могут оказаться. Нужда не вызывала бы в них такого негодования против правительства, и богатых людей; они не выражали бы постоянной готовности к неповиновению и мятежу, а получая вспомоществование от общественного учреждения или частного лица, они чувствовали бы больше признательности и лучше ценили бы его»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Мальтус | #Рубин |
Собственно говоря, центр тяжести своего труда Мальтус видел не в первых двух, а в третьем из приведенных положений. Между прочим, первые два положения неоднократно высказывались и до Мальтуса, ж даже формула об «арифметической» и «геометрической» прогрессиях не принадлежала ему (она встречается, например, у итальянского экономиста Ортеса). Мальтус же ставил главной своей целью не доказательство самого закона народонаселения, а исследование его социальных последствий (в первую очередь, происхождения и причин бедности и безработицы).
В одном месте он высказывается следующим образом: «Говорили, что я написал толстую книгу для доказательства той мысли, что население возрастает в геометрической прогрессии, а средства существования — в арифметической; но это не совсем верно. Первое положение я считаю доказанным с момента опубликования данных о размножении населения в Америке, второе положение достаточно высказать, чтобы признать его доказанным. Главный предмет моего труда заключался в исследовании того, какие именно действия эти законы, которые я считал установленными на первых шести страницах, оказывали и, по-видимому, должны были оказывать на общество». Следовательно, важнейшей частью теории Мальтуса является его учение о бедности как результате абсолютного перенаселения, вытекающего из действия первых двух положений.
Сам Мальтус нисколько не скрывает, что главнейшей своей задачей он ставит объяснение и оправдание бедности рабочих масс в капиталистическом обществе.
«Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные, по самой сущности вещей, не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения, который при ясном изложении доступен самому слабому пониманию. Поэтому, раз убедившись в них, низшие классы выказывали бы больше терпения в перенесении тягостного положения, в котором они могут оказаться. Нужда не вызывала бы в них такого негодования против правительства, и богатых людей; они не выражали бы постоянной готовности к неповиновению и мятежу, а получая вспомоществование от общественного учреждения или частного лица, они чувствовали бы больше признательности и лучше ценили бы его»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Мальтус | #Рубин |
е. Ведь, если есть некие объективные причины, то возвышение Москвы закономерно, но ведь "практика 20 века опровергла...", и далее по написанному.
После всего сказанного, почему, черт побери, все ещё говорится о какой-то науке "о прошлом и настоящем", о каком-то знании? Нет закономерностей - нет объективности (связи вещей, явлений, событий). Нет объективности - нет науки. Упомянутый В. Ключевский, историк конца 19 - начала 20 веков, говоря о законах истории, был в этом вопросе на голову выше, чем К. Гусев, историк начала 21 века, отрицающий эти законы.
Нехорошие дяди кормят народ антинаучной информацией. Теориями заговоров, конспирологией, безответственной сиюминутной политизацией. Хорошие дяди дадут вам добротную популяризацию: науку без законов. Только научный подход, только хардкор.
_________________________
С какой целью создаются исторические мифы? Правда ли, что историю постоянно переписывают? Какие есть уровни истории? Существуют ли законы исторического развития? Почему обычные люди интересуются историей, но при этом слабо её знают? Почему возникают альтернативные версии и теории заговоров?
Что такое история на самом деле? Обычно мы говорим, что история – это наука о прошлом. Но как профессиональная наука она появилась лишь в позапрошлом веке. Всегда ли история изучала прошлое? Может ли историк полностью реконструировать события минувшего?
О том, как работает история в лекции НаукаPRO рассказывает Константин Гусев, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры зарубежного регионоведения и востоковедения Кубанского государственного университета.
#предложка | #научпоп | #теория | #Гусев |
https://vk.com/video-190320587_456241047
После всего сказанного, почему, черт побери, все ещё говорится о какой-то науке "о прошлом и настоящем", о каком-то знании? Нет закономерностей - нет объективности (связи вещей, явлений, событий). Нет объективности - нет науки. Упомянутый В. Ключевский, историк конца 19 - начала 20 веков, говоря о законах истории, был в этом вопросе на голову выше, чем К. Гусев, историк начала 21 века, отрицающий эти законы.
Нехорошие дяди кормят народ антинаучной информацией. Теориями заговоров, конспирологией, безответственной сиюминутной политизацией. Хорошие дяди дадут вам добротную популяризацию: науку без законов. Только научный подход, только хардкор.
_________________________
С какой целью создаются исторические мифы? Правда ли, что историю постоянно переписывают? Какие есть уровни истории? Существуют ли законы исторического развития? Почему обычные люди интересуются историей, но при этом слабо её знают? Почему возникают альтернативные версии и теории заговоров?
Что такое история на самом деле? Обычно мы говорим, что история – это наука о прошлом. Но как профессиональная наука она появилась лишь в позапрошлом веке. Всегда ли история изучала прошлое? Может ли историк полностью реконструировать события минувшего?
О том, как работает история в лекции НаукаPRO рассказывает Константин Гусев, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры зарубежного регионоведения и востоковедения Кубанского государственного университета.
#предложка | #научпоп | #теория | #Гусев |
https://vk.com/video-190320587_456241047
VK Видео
Что такое история? Как она изучается и переписывается? – Константин Гусев | Научпоп
С какой целью создаются исторические мифы? Правда ли, что историю постоянно переписывают? Какие есть уровни истории? Существуют ли законы исторического развития? Почему обычные люди интересуются историей, но при этом слабо её знают? Почему возникают альтернативные…
нин имеет право участвовать в законодательной деятельности, а следовательно, и право выбирать и быть избранным, каково бы ни было его состояние». (...)
Современники с тревогой заговорили об «аристократии богатства», которая идет на смену «аристократии крови». «Что же мы выиграем от того, что уничтожили аристократию дворянства, если ее заменит аристократия богачей?» — спрашивал Марат в своем «Друге народа». «Во что превратится ваша конституция? — спрашивал Робеспьер. — В подлинную аристократию. Ибо аристократия — это государство , в котором часть граждан суверенна, а остальные суть подданные. И какая аристократия? Самая невыносимая из всех, аристократия богачей»."
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #реформы |#Франция |#Ревуненков |
Современники с тревогой заговорили об «аристократии богатства», которая идет на смену «аристократии крови». «Что же мы выиграем от того, что уничтожили аристократию дворянства, если ее заменит аристократия богачей?» — спрашивал Марат в своем «Друге народа». «Во что превратится ваша конституция? — спрашивал Робеспьер. — В подлинную аристократию. Ибо аристократия — это государство , в котором часть граждан суверенна, а остальные суть подданные. И какая аристократия? Самая невыносимая из всех, аристократия богачей»."
Цитата: В. Г. Ревуненков "История Французской революции", 2003 г.
#революция | #теория | #реформы |#Франция |#Ревуненков |
или препятствовать ему? Если кто-нибудь нуждается в покупателе, господин Мальтус рекомендует ему дать кому-нибудь деньги, чтобы тот купил у него его товары».
Столкновение между Мальтусом и его противниками являлось ярким отражением борьбы между землевладельческой аристократией и торгово-промышленной буржуазией, — борьбы, заполнявшей историю Англии первой половины XIX столетия."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо |#Мальтус | #Рубин |
Столкновение между Мальтусом и его противниками являлось ярким отражением борьбы между землевладельческой аристократией и торгово-промышленной буржуазией, — борьбы, заполнявшей историю Англии первой половины XIX столетия."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо |#Мальтус | #Рубин |
процент (как сумма стоимости) создан капиталом (как совокупностью средств производства), — так говорит Сэй, разрывая всякую связь между стоимостью и процентом, с одной стороны, и человеческим трудом и производственными отношениями людей — с другой. Стоимость и процент созданы непосредственно вещами (капиталом), говорит Сэй, обобщая повседневные вульгарные представления владельца капитала. Стоимость продукта составляется из издержек производства или доходов (заработной платы, прибыли и ренты), говорит Сэй, обобщая повседневные представления фабриканта и купца. Эта ошибочная мысль о зависимости стоимости от доходов, подчас встречающаяся у Смита, доведена до конца Сэем. Но если величина стоимости продукта определяется величиной, заработной платы, прибыли и ренты, чем же определяется величина последних? На это Сэй ответа не находит, кроме апелляции к закону спроса и предложения.
Наибольшим успехом Сэй пользовался во Франции. Традиционной особенностью французских экономистов, в отличие от английских, — благодаря сравнительной экономической отсталости Франции, — были неуменье выработать ясное понятие стоимости и склонность заменять его понятием потребительной стоимости. Но даже в Англии, этой родине классической школы, последняя, хотя и более медленно, чем во Франции, вступила в период разложения и вульгаризации."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сэй | #Рубин |
Наибольшим успехом Сэй пользовался во Франции. Традиционной особенностью французских экономистов, в отличие от английских, — благодаря сравнительной экономической отсталости Франции, — были неуменье выработать ясное понятие стоимости и склонность заменять его понятием потребительной стоимости. Но даже в Англии, этой родине классической школы, последняя, хотя и более медленно, чем во Франции, вступила в период разложения и вульгаризации."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сэй | #Рубин |
приближался к «вульгарной экономии» Сэя. Впоследствии Мак-Куллох, вполне в духе Сэя, признавал «трудом действия или операции, производимые людьми, низшими животными, машинами или силами природы». Нельзя придумать большего извращения теории Рикардо под видом защиты ее от нападок противников.
Противники рикардовой теории с полным правом оценили объяснения Милля и Мак-Куллоха насчет бочонка вина как отказ от принципа трудовой стоимости. Бэйли указал Миллю, что нельзя говорить о действии человеческого труда на вино, к которому во время нахождения его в погребе ни одно человеческое существо даже не приближалось. Мальтус едко смеялся над Мак-Куллохом, который называл «трудом» действие сил природы: «Нет ничего такого, чего нельзя было бы доказать при помощи нового определения: например, легко доказать, что из муки, молока, сала и камней можно сделать плумпуддинг, если под каменьями разуметь изюм».
Основной порок аргументации Мак-Куллоха был метко вскрыт в одной рецензии на его книгу в следующих словах: «Распространите одним взмахом значение термина «труд» до таких пределов, чтобы он охватывал, кроме человеческого усилия, работу скота, действие машин и процессы природы, и тогда станет безусловной истиной, что количество труда регулирует стоимость; но ограничьте значение термина «труд» смыслом, в котором он неизменно употребляется в действительной жизни; признайте, что процесс брожения, которому подвергается жидкость в бочонке, или растительный процесс, который приводит дерево в состояние зрелости, отличны от человеческого труда, — и теория стоимости Рикардо теряет почву».
Действительно, теория стоимости в том виде, как ее формулировал Рикардо, теряла почву, так как она не могла объяснить явления капиталистического хозяйства, в частности тенденцию уравнения прибыли для капиталов, отличающихся по своему органическому составу или по продолжительности периодов обращения. Попытки правоверных рикардианцев доказать «непосредственное» действие закона трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве приводили на деле к отказу от теории трудовой стоимости и к капитуляции перед вульгарной теорией издержек производства."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Бэйли | #Милль | #МакКуллох |#Рубин |
Противники рикардовой теории с полным правом оценили объяснения Милля и Мак-Куллоха насчет бочонка вина как отказ от принципа трудовой стоимости. Бэйли указал Миллю, что нельзя говорить о действии человеческого труда на вино, к которому во время нахождения его в погребе ни одно человеческое существо даже не приближалось. Мальтус едко смеялся над Мак-Куллохом, который называл «трудом» действие сил природы: «Нет ничего такого, чего нельзя было бы доказать при помощи нового определения: например, легко доказать, что из муки, молока, сала и камней можно сделать плумпуддинг, если под каменьями разуметь изюм».
Основной порок аргументации Мак-Куллоха был метко вскрыт в одной рецензии на его книгу в следующих словах: «Распространите одним взмахом значение термина «труд» до таких пределов, чтобы он охватывал, кроме человеческого усилия, работу скота, действие машин и процессы природы, и тогда станет безусловной истиной, что количество труда регулирует стоимость; но ограничьте значение термина «труд» смыслом, в котором он неизменно употребляется в действительной жизни; признайте, что процесс брожения, которому подвергается жидкость в бочонке, или растительный процесс, который приводит дерево в состояние зрелости, отличны от человеческого труда, — и теория стоимости Рикардо теряет почву».
Действительно, теория стоимости в том виде, как ее формулировал Рикардо, теряла почву, так как она не могла объяснить явления капиталистического хозяйства, в частности тенденцию уравнения прибыли для капиталов, отличающихся по своему органическому составу или по продолжительности периодов обращения. Попытки правоверных рикардианцев доказать «непосредственное» действие закона трудовой стоимости в капиталистическом хозяйстве приводили на деле к отказу от теории трудовой стоимости и к капитуляции перед вульгарной теорией издержек производства."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Рикардо | #Бэйли | #Милль | #МакКуллох |#Рубин |
ржании «получило широкое распространение в науке и еще в настоящее время разделяется некоторыми буржуазными учеными. Что успех теории воздержания объяснялся не столько теоретическими ее достоинствами, сколько ее апологетическим характером, признает даже такой исследователь, как Бем-Баверк, которого трудно заподозрить в сочувствии социалистическим идеям: «Теория воздержания Сениора приобрела большую популярность среди экономистов, сочувствующих проценту, но не столько, кажется, по причине ее относительных теоретических достоинств, сколько потому, что она шла навстречу потребностям времени, нуждавшегося в опоре для подвергающегося жестоким нападкам процента на капитал»."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сениор | #Рубин |
https://vk.com/video-187314181_456239141
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сениор | #Рубин |
https://vk.com/video-187314181_456239141
ы социально-реформаторские проекты Сисмонди. Для улучшения положения рабочих он рекомендует, — являясь в этом отношении одним из первых и горячих сторонников фабричного законодательства, — ряд законодательных мер (право коалиции рабочих, запрещение детского труда, обязательный воскресный отдых, обязанность предпринимателей содержать своих рабочих во время болезни и безработицы и т. п.).
Далее, Сисмонди хотел бы поддержать мелкое крестьянское хозяйство и красноречиво описывает преимущества его по сравнению с крупными латифундиями. Он не забывает прибавить, что «многочисленный класс крестьян-собственников служит лучшей гарантией для сохранения установленного порядка». Если в проектах фабричного законодательства проявилась прогрессивная сторона мировоззрения Сисмонди, то его горячие симпатии в трудящемуся крестьянскому населению не лишены некоторой нотки консерватизма.
Наконец, прямой реакционно-утопический характер носят стремления Сисмонди к ограничению размеров промышленного производства. Правда, Сисмонди отклоняет от себя часто бросавшееся его противниками обвинение в том, что он враждебно относится в промышленному прогрессу и успехам техники. «Не совершенствование машин составляет несчастье, а несправедливое распределение продуктов, являющихся результатом этого усовершенствования», — отвечает Сисмонди своим противникам. Но когда Сисмонди говорит, что введение машин должно быть замедлено в интересах вытесняемых ими ремесленников и рабочих («Право, — пишет он, — ввиду стольких страданий, можно было бы хоть в данный момент отказаться от поощрения изобретений, которые лишь в состоянии увеличить эти страдания»), его советы являются одновременно утопическими и реакционными. В данном пункте учение Рикардо о необходимости максимального роста производительных сил носило более прогрессивный характер, чем жалобы Сисмонди на чрезмерное увеличение производства. В данном пункте с наибольшей яркостью сказалась ограниченность мелкобуржуазной критики капиталистического «хозяйства, нашедшей свое выражение в сочинениях Сисмонди."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сисмонди | #Рубин |
Далее, Сисмонди хотел бы поддержать мелкое крестьянское хозяйство и красноречиво описывает преимущества его по сравнению с крупными латифундиями. Он не забывает прибавить, что «многочисленный класс крестьян-собственников служит лучшей гарантией для сохранения установленного порядка». Если в проектах фабричного законодательства проявилась прогрессивная сторона мировоззрения Сисмонди, то его горячие симпатии в трудящемуся крестьянскому населению не лишены некоторой нотки консерватизма.
Наконец, прямой реакционно-утопический характер носят стремления Сисмонди к ограничению размеров промышленного производства. Правда, Сисмонди отклоняет от себя часто бросавшееся его противниками обвинение в том, что он враждебно относится в промышленному прогрессу и успехам техники. «Не совершенствование машин составляет несчастье, а несправедливое распределение продуктов, являющихся результатом этого усовершенствования», — отвечает Сисмонди своим противникам. Но когда Сисмонди говорит, что введение машин должно быть замедлено в интересах вытесняемых ими ремесленников и рабочих («Право, — пишет он, — ввиду стольких страданий, можно было бы хоть в данный момент отказаться от поощрения изобретений, которые лишь в состоянии увеличить эти страдания»), его советы являются одновременно утопическими и реакционными. В данном пункте учение Рикардо о необходимости максимального роста производительных сил носило более прогрессивный характер, чем жалобы Сисмонди на чрезмерное увеличение производства. В данном пункте с наибольшей яркостью сказалась ограниченность мелкобуржуазной критики капиталистического «хозяйства, нашедшей свое выражение в сочинениях Сисмонди."
Цитата: И. Рубин "История экономической мысли", 1926 г.
#теория | #политэкономия | #Новое_время | #Сисмонди | #Рубин |
✏️ Скучная История: 📚И. И. Рубин "ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ", 1926 г.
История экономической мысли доведена Рубиным до заката классической школы. То есть по сути до Маркса. Вряд ли это такой уж недостаток. С одной стороны марксистская политэкономия - логическое завершение ранее начатых наработок других авторов, и потому история экономической мысли (политэкономии капитализма) по сути не дописана до самого интересного. С другой - марксистская теория капитализма проработана настолько подробнее и конкретнее своих предшественников, что объем текста следовало бы увеличить раза в два, и имеющийся текст работы стал бы кратким введением к Марксу. Возможно, не самый лучший вариант.
Что касается послемарксистских авторов, то к настоящему времени уже достаточно ясно, что в базовом теоретическом плане - это в основном пережевывание все тех же домарксистских теорий, "каверы" в современной обработке, или "доработки/исправления" Маркса - неведомы зверушки, рождённые в результате различных скрещиваний методом приделывания марксовой шевелюры то Давиду Рикардо, то Роберту Оуэну, то Карлу Менгеру, то ещё кому-то. Это в лучшем случае. В худшем - порой совсем уж что-то сказочно альтернативное, мимикрирующее под экономическую теорию. Даже если б Рубин пожил подольше и смог в полной мере лицезреть все это великолепие, в рамках выбранной им логики повествования (логики разработки политэкономических категорий) не очень даже понятно, о чем ему здесь следовало бы писать.
Основная ценность работы - лаконичность. В сравнительно небольшом объёме дан обзор практически всех ключевых вопросов и категорий политэкономии, и логики их развития (что важно, т.к. те или иные интерпретации и концепции возникали у экономистов совсем не случайно). Вопросы самые базовые, стержневые. Потому и набор авторов, разбираемых Рубиным, ограничен парой десятков основных фамилий, чьими трудами двигалась вперёд (или не совсем вперёд, но со значимыми последствиями) экономическая мысль. Различные частные или прикладные вопросы либо вообще не затрагиваются, либо затрагиваются совсем вскользь. Учитывая изначальный обзорный формат работы, вполне объяснимо.
Работа Рубина вполне годится в качестве "скелета" истории экономической теории, на который при дальнейшем изучении можно нанизывать все остальное.
#книжная_полка | #теория | #политэкономия | #Рубин |
История экономической мысли доведена Рубиным до заката классической школы. То есть по сути до Маркса. Вряд ли это такой уж недостаток. С одной стороны марксистская политэкономия - логическое завершение ранее начатых наработок других авторов, и потому история экономической мысли (политэкономии капитализма) по сути не дописана до самого интересного. С другой - марксистская теория капитализма проработана настолько подробнее и конкретнее своих предшественников, что объем текста следовало бы увеличить раза в два, и имеющийся текст работы стал бы кратким введением к Марксу. Возможно, не самый лучший вариант.
Что касается послемарксистских авторов, то к настоящему времени уже достаточно ясно, что в базовом теоретическом плане - это в основном пережевывание все тех же домарксистских теорий, "каверы" в современной обработке, или "доработки/исправления" Маркса - неведомы зверушки, рождённые в результате различных скрещиваний методом приделывания марксовой шевелюры то Давиду Рикардо, то Роберту Оуэну, то Карлу Менгеру, то ещё кому-то. Это в лучшем случае. В худшем - порой совсем уж что-то сказочно альтернативное, мимикрирующее под экономическую теорию. Даже если б Рубин пожил подольше и смог в полной мере лицезреть все это великолепие, в рамках выбранной им логики повествования (логики разработки политэкономических категорий) не очень даже понятно, о чем ему здесь следовало бы писать.
Основная ценность работы - лаконичность. В сравнительно небольшом объёме дан обзор практически всех ключевых вопросов и категорий политэкономии, и логики их развития (что важно, т.к. те или иные интерпретации и концепции возникали у экономистов совсем не случайно). Вопросы самые базовые, стержневые. Потому и набор авторов, разбираемых Рубиным, ограничен парой десятков основных фамилий, чьими трудами двигалась вперёд (или не совсем вперёд, но со значимыми последствиями) экономическая мысль. Различные частные или прикладные вопросы либо вообще не затрагиваются, либо затрагиваются совсем вскользь. Учитывая изначальный обзорный формат работы, вполне объяснимо.
Работа Рубина вполне годится в качестве "скелета" истории экономической теории, на который при дальнейшем изучении можно нанизывать все остальное.
#книжная_полка | #теория | #политэкономия | #Рубин |
заключается, что получившееся - не стол. С таким подходом, к слову, совершенно не удивительно, что некоторые не видят (и не увидят) того, чего ищут, даже столкнувшись с этим нос к носу. Книжка всегда окажется у них лучше натурной экранизации.
2. Письмо Маркса В. Засулич. О вопросе общины и капитализма вообще и применительно к России в частности у Маркса есть не одно письмо. И даже не два. И не только письма . Почему все постоянно вспоминают именно письмо к Засулич не очень понятно. Формулировки и прогнозы там насколько "расплывчатые", настолько и точные. Маркс сказал там все, что он мог тогда сказать, не впадая в пустое предсказательство. Отчего некоторые не видели и не видят там ответов понятно. Отдельный, частный вопрос, сам по себе не лёгкий, надо увязывать со всей теорией в совокупности, чтобы понимать, что из чего следует и как это вообще работает. Это не просто, без шуток.
3. "Крайне интересная эвристическая мысль". В этом же ролике было сказано, что народники не понимали суть капитализма. Но вот, теория меньшивистского историка Н. Рожкова о госкапитализме в СССР "крайне интересная" и даже "эвристическая". (Учитывая, что Н. А. Рожков умер в 1927 г. и наблюдать мог, по большому счету, только НЭП, не совсем понятно, в чем же новизна идеи, т.к. о госкапитализме в период НЭПа с оговорками говорил прямым текстом, например, Ленин). Нет, если экстраполяция этого взгляда и на после НЭПа, это интересно и эвристично, то какие претензии к народникам, понимавшим капитализм крайне ограниченно и упрощенно, и сводящим его исключительно к промышленному и банковскому капиталу? Тоже, в принципе, интересно, тоже ведь норм.
Не случайно была упомянута перестроечная реанимация идеи о "государственном капитализме, просто оснащенном большим комплексом социальных элементов". (Можно ли в таком случае назвать то, что сейчас мы видим в РФ, госкапитализмом, просто не оснащенным большим комплексом социальных элементов, и на том разница между СССР и РФ в политэкономическом смысле заканчивается?). К теме можно возвращаться бесконечно. Сведется она в итоге все равно к пониманию сущности капитализма (и отсюда - социализма). Меньшивики, будучи, конечно, книжными людьми, допонимались до госкапитализма в СССР. Но книжки умели читать не только они.
А ролик интересный.
#теория | #революция | #народничество | #Бармина | #Яковлев |
https://vk.com/video-144904445_456248029
2. Письмо Маркса В. Засулич. О вопросе общины и капитализма вообще и применительно к России в частности у Маркса есть не одно письмо. И даже не два. И не только письма . Почему все постоянно вспоминают именно письмо к Засулич не очень понятно. Формулировки и прогнозы там насколько "расплывчатые", настолько и точные. Маркс сказал там все, что он мог тогда сказать, не впадая в пустое предсказательство. Отчего некоторые не видели и не видят там ответов понятно. Отдельный, частный вопрос, сам по себе не лёгкий, надо увязывать со всей теорией в совокупности, чтобы понимать, что из чего следует и как это вообще работает. Это не просто, без шуток.
3. "Крайне интересная эвристическая мысль". В этом же ролике было сказано, что народники не понимали суть капитализма. Но вот, теория меньшивистского историка Н. Рожкова о госкапитализме в СССР "крайне интересная" и даже "эвристическая". (Учитывая, что Н. А. Рожков умер в 1927 г. и наблюдать мог, по большому счету, только НЭП, не совсем понятно, в чем же новизна идеи, т.к. о госкапитализме в период НЭПа с оговорками говорил прямым текстом, например, Ленин). Нет, если экстраполяция этого взгляда и на после НЭПа, это интересно и эвристично, то какие претензии к народникам, понимавшим капитализм крайне ограниченно и упрощенно, и сводящим его исключительно к промышленному и банковскому капиталу? Тоже, в принципе, интересно, тоже ведь норм.
Не случайно была упомянута перестроечная реанимация идеи о "государственном капитализме, просто оснащенном большим комплексом социальных элементов". (Можно ли в таком случае назвать то, что сейчас мы видим в РФ, госкапитализмом, просто не оснащенным большим комплексом социальных элементов, и на том разница между СССР и РФ в политэкономическом смысле заканчивается?). К теме можно возвращаться бесконечно. Сведется она в итоге все равно к пониманию сущности капитализма (и отсюда - социализма). Меньшивики, будучи, конечно, книжными людьми, допонимались до госкапитализма в СССР. Но книжки умели читать не только они.
А ролик интересный.
#теория | #революция | #народничество | #Бармина | #Яковлев |
https://vk.com/video-144904445_456248029
VK
Скучная История. Пост со стены.
НАРОДНИКИ И НЕ БРЕЗГЛИВЫЙ ЛЕНИН
Сложно сказать, существуют ли работы теоретиков народничества... Смотрите полностью ВКонтакте.
Сложно сказать, существуют ли работы теоретиков народничества... Смотрите полностью ВКонтакте.
✏️ Скучная История: НАЗАРЕНКО О ЗАРОЖДЕНИИ МАРКСИЗМА В РОССИИ
#теория | #революция | #народничество | #Ленин | #Плеханов | #Назаренко | #Яковлев |
#теория | #революция | #народничество | #Ленин | #Плеханов | #Назаренко | #Яковлев |
о Россия вопреки плохому соотношению "издержки/выгоды" как-то освоила огромные территории до Тихого океана и поимела колонии в солнечной Калифорнии, в то время как американских колоний под Воронежем история не знает. Холодная Россия с рискованным земледелием тем не менее является одним из крупнейших экспортеров продовольствия.
Дж. Даймонд, другой сторонник ключевого влияния географии на экономическую (а отсюда и политическую, и культурную) роль стран в современном мире, тоже приводил много сравнений. Ориентации континетов по сторонам света, сложности одомашнивания коров и лам, а также хозяйственной ценности каких-нибудь свиней и копибар. А. Паршев так глобально и широко, конечно, не замахивается и исключительно на природных условиях не останавливается. Но большое число необъяснимых одной географией исключений остается ключевой проблемой всех "географов от истории".
#на_полях | #теория | #РФ | #США | #география | #сельское_хозяйство | #Паршев |
Дж. Даймонд, другой сторонник ключевого влияния географии на экономическую (а отсюда и политическую, и культурную) роль стран в современном мире, тоже приводил много сравнений. Ориентации континетов по сторонам света, сложности одомашнивания коров и лам, а также хозяйственной ценности каких-нибудь свиней и копибар. А. Паршев так глобально и широко, конечно, не замахивается и исключительно на природных условиях не останавливается. Но большое число необъяснимых одной географией исключений остается ключевой проблемой всех "географов от истории".
#на_полях | #теория | #РФ | #США | #география | #сельское_хозяйство | #Паршев |
сотворчества и поддержки других таких же etc.) представители угнетённых классов и слоёв их не реализуют, своими силами и на свои деньги они эту среду не могут создать, нужны целенаправленные усилия государства: если, конечно оно заинтересовано в прогрессе технологий и развитии интеллекта нации, а не только в обслуживании корысти «верхних 1%».
Для развития изобретательства во всех группах населения улучшение социальной трансляции в виде расширение знакомства с ним в детстве важнее увеличение финансовых поощрений (большие выплаты или ниже ставки налогов) за уже сделанные изобретения.
Средний владелец патента зарабатывает около $256 тыс./год в возрасте около сорока пяти лет. Однако максимум влияния на науку и технику имеют «звёзды» изобретательства, чьи патенты цитируют чаще всего. У них же и доход максимален — >$1 млн/год. Они уже получают максимальную «награду» от рынка, но [при существующей ситуации] шансы бедных, женщин, цветных войти в их ряды направленно понижаются задолго до выхода на рынок и «оценки» их труда рынком в силу неблагоприятной социальной среды. Поэтому финансовые или налоговые стимулы для средних изобретателей запоздалы, а «звёздным» — уже не нужны.
Источник: Bell А, Chetty R., Jaravel X., Petkova N., van Reenen J. Who becomes an inventor in America? The importance of exposure to innovation// Quarterly Journal of Economics. 2019. V.134. №2. Р.647–713."
#теория | #социология | #наука | #США |
Для развития изобретательства во всех группах населения улучшение социальной трансляции в виде расширение знакомства с ним в детстве важнее увеличение финансовых поощрений (большие выплаты или ниже ставки налогов) за уже сделанные изобретения.
Средний владелец патента зарабатывает около $256 тыс./год в возрасте около сорока пяти лет. Однако максимум влияния на науку и технику имеют «звёзды» изобретательства, чьи патенты цитируют чаще всего. У них же и доход максимален — >$1 млн/год. Они уже получают максимальную «награду» от рынка, но [при существующей ситуации] шансы бедных, женщин, цветных войти в их ряды направленно понижаются задолго до выхода на рынок и «оценки» их труда рынком в силу неблагоприятной социальной среды. Поэтому финансовые или налоговые стимулы для средних изобретателей запоздалы, а «звёздным» — уже не нужны.
Источник: Bell А, Chetty R., Jaravel X., Petkova N., van Reenen J. Who becomes an inventor in America? The importance of exposure to innovation// Quarterly Journal of Economics. 2019. V.134. №2. Р.647–713."
#теория | #социология | #наука | #США |
ось прежде всего в погоне за сверхприбылями, которые давала перепродажа в Западную Европу и Средиземноморье соболиных мехов. Но освоение земель к востоку от Урала тоже не обошлось без торговли живым товаром. Все сибирские народы уже знали патриархальное рабство, а дошедшие до нас документы московских министерств-«приказов» оставили свидетельства русской работорговли в Сибири.
Так в 1610 году грамота из Сургута сообщает о том, как Кирша Кунязев, «князец Парабельской волости Пегой орды» (т. е. селькуп, представитель малой народности, живущей ныне в современном Ямало-Ненецком округе РФ), вынужден был заложить жену и двух сыновей, чтобы занять 12 соболей для уплаты «ясака», мехового налога за год. А в 1644 году сибирские казаки из Берёзовсокго острога купили у ненцев «самоядскую девку» в обмен на муку.
Сибирь считалась пограничной территорией и с живого товара, покупаемого у иностранных продавцов, взималась таможенная пошлина, так же как со скота и других предметов торговли. Тот, кто покупал раба, платил «поголовное» в размере 8 алтын и 2 деньги (то есть 25 копеек) за каждого, а тот, кто продавал, платил «десятую пошлину», то есть 10 % с цены продажи. При этом средняя цена на раба в Сибири конца XVII столетия составляла 2 рубля с полтиной.
Цены на красивых женщин были традиционно выше. Так, «записная книга крепостей» (сибирский аналог «кабальных книг», фиксировавших сделки с живым товаром) города Томска содержит запись о том, что «1702 года, генваря в 11 день» сын боярский Пётр Греченин подал купчую крепость на «полонную жонку киргизские породы» (то есть пленницу из енисейских киргизов), которую продал Греченину томский казак Фёдор Черепанов за 5 рублей.
Чиновник сделал запись, что «жонкой киргизские породы» покупатель может «владеть вечно» и «на сторону продать и заложить». С этой сделки была взята пошлина: «По указу великого государя, пошлинные деньги с рубля по алтыну, итого 5 алтын в казну великого государя взято сполна». Итого женщина «киргизской породы» обошлась дворянину Греченину в 5 рублей 15 копеек.
По материалам: Волынец А.М. Неожиданная Россия."
#теория | #Русь | #средневековье | #Новое_время | #Волынец |
Так в 1610 году грамота из Сургута сообщает о том, как Кирша Кунязев, «князец Парабельской волости Пегой орды» (т. е. селькуп, представитель малой народности, живущей ныне в современном Ямало-Ненецком округе РФ), вынужден был заложить жену и двух сыновей, чтобы занять 12 соболей для уплаты «ясака», мехового налога за год. А в 1644 году сибирские казаки из Берёзовсокго острога купили у ненцев «самоядскую девку» в обмен на муку.
Сибирь считалась пограничной территорией и с живого товара, покупаемого у иностранных продавцов, взималась таможенная пошлина, так же как со скота и других предметов торговли. Тот, кто покупал раба, платил «поголовное» в размере 8 алтын и 2 деньги (то есть 25 копеек) за каждого, а тот, кто продавал, платил «десятую пошлину», то есть 10 % с цены продажи. При этом средняя цена на раба в Сибири конца XVII столетия составляла 2 рубля с полтиной.
Цены на красивых женщин были традиционно выше. Так, «записная книга крепостей» (сибирский аналог «кабальных книг», фиксировавших сделки с живым товаром) города Томска содержит запись о том, что «1702 года, генваря в 11 день» сын боярский Пётр Греченин подал купчую крепость на «полонную жонку киргизские породы» (то есть пленницу из енисейских киргизов), которую продал Греченину томский казак Фёдор Черепанов за 5 рублей.
Чиновник сделал запись, что «жонкой киргизские породы» покупатель может «владеть вечно» и «на сторону продать и заложить». С этой сделки была взята пошлина: «По указу великого государя, пошлинные деньги с рубля по алтыну, итого 5 алтын в казну великого государя взято сполна». Итого женщина «киргизской породы» обошлась дворянину Греченину в 5 рублей 15 копеек.
По материалам: Волынец А.М. Неожиданная Россия."
#теория | #Русь | #средневековье | #Новое_время | #Волынец |
