✏️ Скучная История: СТРАННОВАТЫЙ НОВОЯЗ

Слушая некоторых современных популярных и не очень историков, можно наткнуться на интересные языковые конструкции. Например, "репрессивные практики" (часто практикует Ратьковский), "расстрельные практики", "политические практики" и т.п. Как будто бывают репрессии и расстрелы без практики и политика без действий и телодвижений. Что это: передоз общения с иноязычной литературой? дань моде наукообразности? принятый (кем? когда?) среди профессионалов стиль? В любом случае, выглядит как внешнее заимствование. Это не эвфемизмы, когда вместо "падения" говорят "отрицательный рост". Это нечто из той же серии, что и "имеет место быть" вместо "имеет место". Непереваренная русским языком калька иноязычной словесной формы.

Историческая наука здесь, похоже, не выбивается из общего положения современной российской науки. Науки, стабильно теряющей свои позиции и роль в общей мировой научной семье, вместе с тем, понижая значимость и востребованность русского языка для передовой научной мысли. В некоторых случаях некая вторичность чувствуется не только в области собственно теорий, подходов, выборе тем, но даже на уровне языка. Если раньше другие языки обогащались русскими "спутниками" и "космонавтами", то теперь в русском языке все чаще имеют место быть такие вот языковые практики.

#на_полях | #РФ | #Новейшее_время | #наука |

 ✏️ Скучная История: НОРМЫ ПИТАНИЯ КИТАЙСКИХ ГАСТАРБАЙТЕРОВ НАЧАЛА ХХ ВЕКА

"С 1916 г. в Англии, Франции и России началась массовая вербовка рабочих в Китае - русские таким образом замещали мобилизованных шахтеров, лесорубов, сельскохозяйственных рабочих в западных областях империи, а англичане и французы использовали китайцев преимущественно в качестве вспомогательного персонала при войсках.

Всего во Францию было ввезено около 140 тыс. рабочих - примерно 96 тыс. пришлось на долю англичан, 37 тыс. - на долю французов, и менее 10 тыс. поступили в распоряжение американского контингента в 1918 г.

Сначала завербованные рабочие питались в Европе так же, как и на родине, но вскоре в рабочих частях начались вспышки бери-бери. Многие китайцы навечно остались лежать на кладбищах Франции - имя и номер личного знака CLC - все, что осталось от этих людей.

Чтобы избежать больших санитарных потерь и смертности от бери-бери, по рекомендации британских военных медиков рацион китайских рабочих был существенно изменен.

В результате суточный рацион рабочего составлял:

Хлеб - 8 унций (226,8 г.)
Мука - 8 унций (226,8 г.)
Рис - 10 унций (283,5 г.)
Мясо - 4 унции (113,4 г.)
Сыр - 1 унция (28,35 г.)
Овощи - 8 унций (226,8 г.)
Бекон - 2 унции (56,7 г.)
Арахисовое масло - 1,5 унции (42,5 г.)
Соль - 0,5 унции (14,17 г.)
Чай - 0,5 унции (14,17 г.)

Цит. по: The Chinese Labour Corps, Noyelles sur Mer, March 24, 1920.

1 унция равна 28,35 грамм. Кроме того, еженедельно выдавалось 56,7 грамм табака и коробка спичек на человека.

Для сравнения - мясной рацион в Китае и сейчас достаточно дорог, и хорошее мясо не всем доступно. (...)

Все «компенсировалось» рисом - каша и похлёбка (фактически, жидкая кашица). 1 гэ равен 0,1 л, 1 шэн равен 1 л. Хотя вряд ли батракам давали именно рис - скорее, и его заменяли просом или другими сортами более дешёвой крупы, а если и давали - то нешлифованный, «чёрный рис» (сюаньми). Белый, шлифованный рис, был пищей богачей.

В 1920-е годы в уезде Хайфэн провинции Гуандун было проведено обследование быта крестьян. Исследование проводилось по инициативе Пэн Бая (彭湃, 1896-1930), одного из лидеров крестьянского движения в Китае тех лет. Выяснилось, что значительная часть крестьян (60%) страдает от малокровия и других болезней, вызванных хроническим недоеданием.

Плохое питание - до сих пор бич Китая. Да, оно существенно улучшилось, голод исчез, но всё же ежедневный рацион простого китайца всё ещё далек до идеала. Что интересно - китайцы, работавшие во Франции в 1917-1920 гг. (после окончания войны китайских рабочих использовали для расчистки развалин, проведения поисковых работ и захоронения останков погибших), питались, пожалуй, даже лучше, чем некоторые категории населения КНР в наши дни."

#статьи | #статистика | #Китай | #Франция | #ПМВ | #Пастухов |

https://vk.com/@chinesewarfare-norm

y-pitaniya-v-chinese-labour-corps-clc-i-tradicionnom-kit

✏️ Скучная История: КАК УЛЬЯНОВ СТАЛ ЛЕНИНЫМ

"Вопрос о том, как и откуда весной 1901 года у Владимира Ульянова появился псевдоним Николай Ленин, вызвал множество версий. Тут были и топонимические - по реке Лене (аналогия: Волгин - Плеханов), по деревушке Ленин под Берлином. Лепешинский намекал, что псевдоним этот стал производным от имени его дочери - Леночки. Во времена становления «лениноедства» как профессии искали «амурные» источники. Так появилось утверждение, что во всем якобы повинна казанская красавица Елена Ленина, в другом варианте - хористка Мариинского театра Елена Зарецкая и т. д. Но ни одна из указанных версий не выдерживала мало-мальски серьезной проверки.

Обо всем этом подробно написал в уже упоминавшейся книге «Ульяновы и Ленины. Тайны родословной и псевдонима» Михаил Штейн. Он же впервые разгадал и происхождение ульяновского псевдонима.

Впрочем, автор этих строк может засвидетельствовать, что еще в 50-60-е годы в Центральный партийный архив поступали письма родственников некоего Николая Егоровича Ленина, в которых излагалась достаточно убедительная житейская история. Заместитель заведующего архивом Р. А. Лавров пересылал эти письма в ЦК КПСС, и, естественно, они не стали достоянием широкого круга исследователей. Так что Михаил Гиршевич Штейн был действительно первым, кто поведал об этом в своих статьях и книге.

Род Лениных вел свое начало от казака Посника, которому в XVII веке за заслуги, связанные с завоеванием Сибири и созданием зимовий по реке Лене, пожаловали дворянство, фамилию Ленин и поместье в Вологодской губернии. Многочисленные потомки его не раз отличались и на военной, и на чиновной службе. Один из них - Николай Егорович Ленин, дослужившись до чина статского советника, приболел, вышел в отставку и в 80-х годах XIX столетия поселился в Ярославской губернии.

Дочь его - Ольга Николаевна, окончив в 1883 году историко-филологический факультет Бестужевских курсов, пошла работать в Смоленскую вечернюю рабочую школу в Петербурге, где познакомилась с Крупской. И когда возникло опасение, что власти могут отказать Владимиру Ильичу в выдаче заграничного паспорта, и Калмыкова стала подыскивать контрабандные варианты перехода границы, Надежда Константиновна обратилась к Лениной за помощью. Ольга Николаевна передала эту просьбу брату - видному чиновнику министерства земледелия, агроному Сергею Николаевичу Ленину. С аналогичной просьбой к нему, видимо, обратился и его друг - статистик Александр Дмитриевич Цюрупа, познакомившийся с Ульяновыми в Уфе.

Сам Сергей Николаевич знал Владимира Ильича по встречам в Вольном экономическом обществе в 1895 году и по его трудам. В свою очередь и Ульянов знал Ленина, он трижды ссылался на его статьи в «Развитии капитализма в России». Посоветовавшись, брат и сестра решили передать Ульянову паспорт отца - Николая Егоровича, который к тому времени был уже совсем плох (он умер 6 апреля 1902 года).

Согласно семейному преданию, Сергей

  Николаевич по служебным делам отправился в Псков. «Там, по поручению Министерства земледелия, он принимал прибывавшие в Россию из Германии сакковские плуги и другие сельскохозяйственные машины. В одной из псковских гостиниц С. Н. Ленин и передал паспорт своего отца с переделанной датой рождения Ильичу, проживавшему тогда в Пскове».

Версия, по тем временам, вполне достоверная, и, видимо, именно так и объясняется происхождение главного псевдонима Ульянова - Н. Ленин."

Цитата: В. Т. Логинов "Владимир Ленин. Как стать вождём", 2021 г.

Фото: Сергей Николаевич Ленин, паспорт (и фамилия) отца которого стал источником псевдонима В. И. Ульянова.

#Ленин | #Логинов | #источники |

✏️ Скучная История: 📚Черниловский А.А. "ПРОГНОЗИРОВАНИЕ БУДУЩЕЙ ВОЙНЫ В 1930-Х ГОДАХ: НА МАТЕРИАЛЕ АНГЛИЙСКИХ, ФРАНЦУЗСКИХ И ЯПОНСКИХ ВОЕННО-ТЕОРЕТИЧЕСКИХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ В СССР" // Вестник БГУ. 2017. №2 (32).

Насколько уж невозможно предвидеть направление научно-технического прогресса, путей развитие вооружений вместе с тактикой его применения, ещё вопрос.

"Цель настоящей статьи заключается в том, что проанализировать предвидение Второй мировой войны в работах английских, французских и японских военных авторов, опубликованных в СССР в 1930-х гг. и оценить, насколько прогнозы этих авторов соответствовали той действительности, в которой шла Вторая мировая война. (...)

Работа французского полковника Фредерика Кюльмана была издана в СССР, вероятно, уже осенью 1939 г. – такой вывод мы сделали на том основании, что в предисловии советской редакции используется термин «первая мировая война». Кюльман полагал, что будущая война, подобно Первой мировой, будет носить позиционный характер, аргументируя это следующим образом: «Автотранспорт может продолжать работу железнодорожного пути на 50 – 100 км от конечной станции, но на 150 км он уже неприменим. Таким образом, массовое разрушение железных дорог отступающим противником может повлечь за собой полную приостановку действий и переход к позиционной войне, которая может длиться месяцами». Очевидно, что такой прогноз совершенно ошибочен.

Кюльман предсказывал появление на полях сражений «микробного» и «электрического» оружия. Кюльман также прогнозировал, что начало новой войны будет таким же, как в 1914 г.: «Начало будущего конфликта <…> будет поэтому характеризоваться предварительными операциями с призывом в строй от половины до четверти подлежащих мобилизации контингентов, сосредотачиваемых так же быстро, как и в 1914 г. Эти операции будут продолжаться, пока военные заводы не достигнут своей полной производительности». Предполагаемым операциям в период развертывания французский военный теоретик уделил целых две главы, не догадываясь, что в сентябре 1939 г. этого периода просто не будет.

Как и все военные теоретики того времени, Кюльман ошибочно ожидал химической войны: «Германия непременно попытается в ближайшем столкновении бросить на весы свое химическое превосходство». (...)

Подводя итог, можно сказать, что содержащиеся в переводной военной литературе 1930-х годов прогнозы будущей войны большей частью оказались неадекватны реальности. Прежде всего, ошибочной оказалась концепция «малой профессиональной армии»: Вторая мировая война велась призывными армиями, переход к добровольно-контрактным армиям начался лишь в 1970-х гг., на совершенно другом уровне развития экономики и технологий, причем даже в 2010-х гг. этот переход остается далеко не завершенным. Столь же ошибочной оказалась и концепция Дуэ. Не осуществились основанные на опыте Первой мировой войны прогнозы о периоде мобилизации и развертывания в начале войны, о массовом применени

 и химического оружия. Наконец, невозможно предвидеть научно-технический прогресс, пути развития военной техники."

#статьи | #теория | #армия | #СССР | #ВМВ | #Черниловский |

✏️ Скучная История: МЕТАЛЛУРГИЯ КОЧЕВНИКОВ

Первая половина I-го тысячелетия н.э., Алтай, Саяны, кочевники-металлурги, сыродутные печи. Сплав металлургии железа с историей.

#промышленность | #древний_мир | #металлургия | #Родина_слонов | #Родин | #Водясов |

✏️ Скучная История: НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС НЕПРЕДСКАЗУЕМ!

Тезис о непредсказуемости научно-технического прогресса в военном деле, невозможности предвидеть развитие типов, видов вооружения и тактики их применения - старый и популярный тезис. Причём его популярность временами резко растёт особенно среди тех, против кого эти новые средства и тактика были применены. В свое время сербы, когда сбили американский "Стелс" в 1999 г., "извинялись", мол, "мы не знали, что он был невидимый". Те, кто начинает успешно применять свои боевые новинки, тоже как бы извиняются перед своими изумленными противниками: простите, мы не знали, что это все нельзя было предсказать.

Можно ещё понять, когда речь о далёком и туманном будущем. Можно простить разинутые рты, когда супостат презентует в деле невиданную ранее "вундерваффе" (в "железе" или в тактике - не важно). Но когда начинаются извинительные и самоуспокоительные разговоры о неизбежной "готовности к прошлым войнам", в то время как на тебе пробуют все то, что успешно опробуется на других уже в течение даже не лет, а по большому счету, десятков лет - даже у обывателя возникают некоторые вопросы. Почему де наши "ассиметричные ответы" оказываются настолько ассиметричными, что потом приходится судорожно и аврально симметрично догонять научно-технический прогресс противника? Который как-то смог предсказать непредсказуемое.

Если б действительно все поголовно "готовились к прошлым войнам", то все следующие войны и были бы повторением прошлых.

Подобные измышления отчасти коренятся в установке, будто прикладное применение научно-технического прогресса - это нечто совершенно случайное, оторванное от прошлого человеческого опыта и исторической практики. Удачно выловленная мысль из озера платоновских идей. Менделеев, по легенде, во сне увидел свою периодическую таблицу, а какому-то генштабисту и военному теоретику просто приснилось, что надо срочно клепать высокоточные дальнобойные артсистемы, беспилотники, совершенствовать спутниковую группировку и средства РЭБ. И - вдруг - сработало. Но на деле это все также рождается из опыта, анализа проб, ошибок и нужд "пользователей и заказчиков" с ясно написанными ТЗ. Никто не гадает на кофейной гуще.

Злые языки, однако, поговаривают, что все (или почти все) аналогичные "вундерваффе" собственного изготовления уже давно могут быть в наличии либо в виде мелких серий, либо в виде отдельных готовых и полуготовых образцов. Образцов и аналогов, которые благополучно оказались никому не нужны. Ибо не вписывались в парадигму "ассиметричных ответов" и/или "экономической целесообразности". Враки, наверное.

Другой момент, добавляющий востребованность тезису о непредсказуемости: это своеобразное алиби для ответственных безответственных. Кто, собственно, будет отвечать за последствия непредсказуемости? Никто. Ведь не будешь же спорить с как бы объективным законом? К тому же, если уж разбираться до конца и по гамбургскому счету,

 то можно докопаться до того, что снятия с должностей и посадки потребуется начать с самих себя. А какому начальнику такое понравится?

#на_полях | #наука | #теория | #Новейшее_время | #армия |

✏️ Скучная История: О ТЕРМИНАХ, ПОНЯТИЯХ И "ПОЭТИЧЕСКИХ ВОЛЬНОСТЯХ"

"Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продает последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан. Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости.

В выражении «стоимость труда» понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это — категории для форм проявления существенных отношений. Что вещи в своем проявлении часто представляются в извращенном виде, признано как будто во всех науках, за исключением политической экономии*.

[*Прим. - Напротив, попытки объяснить такие выражения как простые licentia poetica [поэтические вольности] свидетельствуют только о бессилии анализа. По поводу фразы Прудона: «Труду приписывают стоимость не постольку, поскольку он сам есть товар, а имея в виду те стоимости, которые, как предполагают, потенциально заключены в нем. Стоимость труда есть фигуральное выражение и т. д.», — я замечаю: «В труде-товаре, этой ужасной действительности, он видит только грамматическое сокращение. Значит, все современное общество, основанное на труде-товаре, отныне оказывается основанным лишь на некоторого рода поэтической вольности, на фигуральном выражении. И если общество захочет «устранить все те неудобства», от которых оно страдает, то ему стоит только устранить неблагозвучные выражения, изменить язык, а для этого ему лишь следует обратиться к Академии и попросить нового издания ее словаря» (Карл Маркс. «Нищета философии», стр. 34, 35 [см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 92]). Еще удобнее, конечно, не подразумевать под термином «стоимость» совершенно ничего определенного. Тогда можно без стеснения подводить под эту категорию все, что угодно. Так поступает, например, Ж. Б. Сэй. Что такое «стоимость»? Ответ: «То, чего стоит вещь». А что такое «цена»? Ответ: «Стоимость вещи, выраженная в деньгах». А почему имеет «стоимость... труд земли»? «Потому что за него дают известную цену». Итак, стоимость есть то, чего стоит вещь, а земля имеет «стоимость», потому что стоимость ее «выражают в деньгах». Это, во всяком случае, очень простой метод разрешать вопросы о причине и происхождении вещей.]

Классическая политическая экономия без всякой критики позаимствовала у обыденной жизни категорию «цена труда», чтобы поставить затем вопрос: чем определяется эта цена? (...)

Занятые различием между рыночными ценами труда и его так называемой стоимостью, отношением этой стоимости к норме прибыли, к товарным стоимостям, создаваемым трудом, и т. д., экономисты никогда не замечали, что ход анализа не только ведет от рыночных цен труда к "его мнимой

 «стоимости», но и заставляет самую эту стоимость труда, в свою очередь, свести к стоимости рабочей силы. Не осознав этих результатов своего собственного анализа, некритически применяя категории «стоимость труда», «естественная цена труда» и т. д. как последнее адекватное выражение рассматриваемого стоимостного отношения, классическая политическая экономия запуталась, как мы увидим впоследствии, в неразрешимых противоречиях, дав в то же время прочный операционный базис для пошлостей вульгарной политической экономии, принципиально признающей лишь одну внешнюю видимость явлений."

#теория | #политэкономия | #Маркс |

✏️ Скучная История: 📚Павлов Б. С., Сарайкин Д. А. "ДЕТСКИЙ ТРУД: АНАХРОНИЗМ БЕДНОСТИ ИЛИ КЛЮЧ К ПРОЦВЕТАНИЮ" // Россия: тенденции и перспективы развития. 2016. №11-2.

Пожалуй, из двух предложенных вариантов - ни то, ни другое. Хотя авторы, судя по всему, склоняются ко второму.

Они пишут: "Кратко резюмируя сказанное выше, еще раз подчеркнем: детский труд и сопутствующее ему трудовое воспитание в современной России низведены в ранг «внепедагогического закона». На пути школьного педагога «добренькие и жалостливые законодатели» выстроили целый частокол запретов и предупреждений для желающих нарушить «счастливое, сытое и беспроблемное детство молодых взрослеющих».

Парадоксально, что подобная нетрудовая идеология социализации детей и юношества внедряется и идёт на фоне призывов активного включения молодёжи в решение трудных и сложных проблем общественного производства. Не в этом ли нужно искать, в частности, истоки «немотивированных» всплесков суицидальности, жестокости, безнравственности в молодежной среде? Налицо – безответственность государственных мужей за судьбу вверенных им трудовых и профессиональных судеб молодых поколений россиян, не претендующих стать новыми купцами, примами-балеринами и т.д.... "

Если вы хотите напомнить всем, что труд - важнейший фактор социализации и приобщения молодых людей к полноценному участию в общественном производстве - что ж, хорошо. Давно понятные и доказанные истины тоже необходимо иногда повторять и проговаривать.

Но, как в известном анекдоте, есть нюанс.

Есть детский труд, как элемент воспитания и социализации, и детский труд - как фактор общественного производства. В первом случае вопрос больше педагогический, во втором - политэкономический (не перестающий, естественно, оставаться и педагогическим, вопросом социализации). Смешение этих двух вопросов у авторов, кажется, мешает им самим более полно оценить результаты собственных исследований.

Если и говорить об анахронизмах, то к труду как воспитанию это вообще вряд ли когда-нибудь будет применимо: труд - момент, определяющий сущность и становление человека. Здесь он вечно современен, и можно рассуждать лишь о хороших или плохих образовательной политике и законах. С точки зрения фактора общественного производства вообще детский труд, по большому счету, стал анахронизмом с того момента, когда уровень развития производительных сил общества позволил отказаться от необходимого использования детей в производстве ради элементарного выживания. С этой точки зрения использование "взрослого" труда детей сегодня может обосновываться только как чрезвычайная, вынужденная мера. Современный уровень развития производительных сил теоретически позволяет избежать обязательного детского труда. Но в то же время лучшее и более полезное времяпрепровождение детишек совершенно не обязательно не должно быть связано с общественно полезным трудом как таковым. Скорее даже наоборот.

Но общественное производство общественному произ

 водству рознь. Оно не существует вообще, абстрактно, но исторически предстаёт как конкретные производственные отношения.

Когда авторы пишут о желательном "увеличении их [детей] реальной социально-экономической отдачи для общества", надо чётко представлять, что социально-экономическая отдача, например, в капиталистическом обществе измеряется в деньгах. А когда они задают вопрос респондентам: «Как Вы считаете, с какого класса могли бы зарабатывать на созданном специально для школьников предприятии учащиеся вашей школы?» - хорошо бы сразу же уточнять, что это "специально созданное для школьников предприятие" должно приносить прибыль своему владельцу. Весь здравый воспитательный заряд неизбежно будет приспособлен к нуждам способа производства. Лозунгом "Дайте заработать детишкам" здесь удобно прикрыть другой, не такой привлекательный - "Дайте заработать на детишках".

Цитата Маркса об обязательности труда для каждого с 9-летнего возраста в качестве аргумента приведена не очень к месту. Если только авторы не считают капитализм именно таким "разумным общественным строем", к которому Маркс эту цитату и относил. К слову, у того же Маркса насчёт роли детского труда в капиталистическом производстве есть и другие интересные цитаты.

Авторы пишут о детском труде в СССР: "В стремлении «всё и вся» достичь социальной справедливости, уберечь членов социалистического общества от всяческого рода несправедливости и неправомерной эксплуатации господствующая идеология, как говорится, «выплеснула из ванночки вместе с водой и ребёночка». Детский труд при социализме был признан «вне закона». Однако при этом игнорировалась одна простая истина. Чем является труд, трудовая деятельность для формирующейся личности ребёнка? Ответ здесь однозначен – непременным, ничем не заменяемым атрибутом социализации."

Но писать из 2016 года, что в СССР не уделялось внимания или даже не осознавалось именно воспитательная роль труда школьников и студентов, а лозунг «Всё лучшее детям!», был "социальным лицемерием", кажется, по меньшей мере странно.

Да, авторская критика политики отделения труда от воспитания, а воспитания от образования справедлива. Но что предлагается? Немножечко нарушить «счастливое, сытое и беспроблемное детство молодых взрослеющих» (где они такое нашли, кстати?)? Мешают «добренькие и жалостливые законодатели»? Что ж, государевы мужи с готовностью рассмотрят ваши пожелания и влезут в окошко Овертона, которое вы им откроете. Чего не сделаешь ради социализации и воспитания детей, раз эксперты и общественность так просят. Но когда и если на детском труде исключительно в воспитательных целях дело не остановится, "счастливые, сытые" мальчишки и девчонки, а также их родители ещё скажут "спасибо".

#статьи | #детство |#образование | #РФ | #Новейшее_время | #Павлов | #Сарайкин |

 ✏️ Скучная История: 📚"КАРЛ МАРКС. ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС. СОБРАНИЕ ФОТОГРАФИЙ", 1983 г.

Здесь собрано, наверное, если ни все, то большинство фотографий Маркса и Энгельса, которые на сегодня известны.

"История сохранила не много документальных фото­графий К. Маркса и Ф. Энгельса. Тридцать восемь фото­ документов хранятся ныне в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЯ). Из них: 15 фотографий К. Маркса (12 ориги­налов, 3 копии), 23 фотографии Ф. Энгельса (11 оригиналов, 12 копий). Отдельные фотографии хранятся в нескольких экземплярах. Время наложило на них свой отпечаток — некоторые из них оказались поврежденными или выцвет­шими.

Различными путями дошли до нас эти фотодокументы.

Систематическое собирание и изучение фотографий ос­ новоположников марксизма было начато Институтом Маркса-Энгельса (ныне Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), созданным в 1921 г. по инициативе В. И. Ленина. С начала своего существования Институт, наряду с собиранием рукописного наследства, занимался выявлением и приобретением фотографических и других изобразительных материалов, связанных с жизнью и де­ятельностью Маркса и Энгельса и важнейшими событиями, участниками которых они были. Еще в 20-е годы Институт приобрел коллекцию фотографий, собранную Л. Кугельманом — другом и соратником К. Маркса и Ф. Энгельса; были разысканы и получены фотографии через родственни­ков и потомков Маркса и Энгельса, а также от наследников их корреспондентов и соратников. (...)

В настоящем издании опубликованы все хранящиеся в Центральном партийном архиве фотографии К. Маркса и Ф. Энгельса, внесены необходимые уточнения в описания, обоснованы даты и место появления большинства фото­графий, указаны фамилии фотографов или наименования фотоателье, производивших съемку. С этой целью в ком­ментариях приводятся документы и письма современни­ков, подтверждающие время и место съемки, а в некоторых случаях и количество изготовленных экземпляров фото­ графий."

#книжная_полка | #архивы | #СССР | #Маркс | #Энгельс |

✏️ Скучная История: КАК ЛЕНИН В РОССИЮ СОБИРАЛСЯ

"Основные пункты условий проезда определились сразу. Во-первых, руководитель поездки Фриц Платтен получает право везти любое число лиц, независимо от их взглядов на войну и без проверки на границе их документов. Во-вторых, вагон с эмигрантами пользуется правом экстерриториальности, что позволит избежать любых контактов с немецкими гражданами. В-третьих, проезд оплачивают сами эмигранты. И наконец, единственное обязательство, которое они берут на себя, – это агитировать в России за соответствующий обмен на интернированных немцев. Особо оговаривалось, что, для полной прозрачности отношений, условия эти будут опубликованы в швейцарской и русской прессе.

4 апреля Платтен вновь был принят бароном Ромбергом, которому и вручил выработанные «условия». Имперский посланник изволил пошутить: «Извините, кажется, не я прошу разрешения проезда через Россию, а господин Ульянов и другие просят у меня разрешения проехать через Германию. Это мы имеем право ставить условия». Тем не менее он внимательно прочел бумагу и возражать не стал. Практически все основные пункты были обговорены еще с Гриммом, и теперь «вопрос шел уже только об урегулировании чисто технических деталей». (...)

Между тем 4 апреля в Женеве состоялось собрание эмигрантских организаций, которое – как и 2 апреля – отвергло план большевиков. И объединенный ЦК в Цюрихе призвал «все местные организации и отдельных товарищей не вносить дезорганизации в дело возвращения политической эмиграции и дождаться результата шагов, предпринятых ЦК, как органом политической эмиграции в целом».

5 апреля этот ЦК официально обращается в российскую миссию в Берне с запросом: существуют ли вообще пути возвращения на родину? И в миссии отвечают: «В настоящее время пути для проезда в Россию нет». В тот же день ЦК и отдельно Аксельрод, Мартов, Рязанов, Семковский, Натансон, Балабанова, Луначарский и другие отправляют в Петроград пространные телеграммы Керенскому, Чхеидзе, Вере Фигнер: «Единственный реальный путь – соглашение России с Германией, по примеру практиковавшегося уже во время войны обмена гражданских пленных, о пропуске эмигрантов взамен освобождения интернированных в России гражданско-пленных». К этому и свелись все «шаги», предпринятые объединенным ЦК.

Тогда же, 5 апреля, Ганецкому телеграфирует Ленин: «У нас непонятная задержка», – сообщает он и просит немедленно послать кого-либо в Питер, попытаться еще раз выяснить – возможна ли санкция Совета на поездку, а главное – узнать мнение по этому вопросу Русского бюро ЦК.

Вне зависимости от этого запроса, Русское бюро ЦК многократно пыталось провести через Совет такое решение. Однако всякий раз наталкивалось на сопротивление меньшевиков и эсеров. Лидеры Совета – Чхеидзе, Скобелев, Дан, Церетели – телеграфировали в Берн своим коллегам-меньшевикам о невозможности поездки через Германию, ибо «это произвело бы весьма печальное впечатление», и заверяли, что

добьются разрешения на проезд через Англию.

Поэтому, исходя из ситуации, складывавшейся в Петрограде, Русское бюро вторично направляет в Стокгольм М.И. Стецкевич. Как утверждает член ЦК Шляпников, ей «был дан наказ: В.И. Ленин должен проехать каким угодно путем, не стесняясь ехать через Германию, если при этом не будет личной опасности быть задержанным». А Ганецкому Русское бюро 5 апреля телеграфирует: «Ульянов должен немедленно приехать». В тот же день в Стокгольм, для передачи Владимиру Ильичу, приходит телеграмма его сестры – Марии Ильиничны: «Ваш приезд желателен, но избегайте риска». 6 апреля Ганецкий и Воровский сообщают Ленину о телеграммах и от себя добавляют: «Просим непременно сейчас же выехать, ни с кем не считаясь».

Но ускорять события уже не было необходимости. Днем 6 апреля Фриц Платтен получает телеграмму от Ромберга: «Дело улажено в желательном смысле. Отъезд из Готмадингена, по всей вероятности, состоится в субботу вечером». Итак, «условия» приняты безоговорочно. (...)

Нерешенных дел оказалось великое множество. И прежде всего – деньги. 869 франков (500 рублей) прислало Русское бюро ЦК. Более 1000 франков пришло из Стокгольма от Ганецкого. Предложил заем известный швейцарский социал-демократ, адвокат Карл Моор. К вопросу о деньгах Ганецкого и Моора нам еще предстоит вернуться. Пока лишь заметим, что в апреле 1917 года от займа у Моора большевики отказались, ибо 7-го числа удалось получить ссуду в 3000 франков у Правления швейцарской социал-демократической партии.

Численность отъезжающих росла: от 10–12 до 20–40 человек. (...)

Те, кто жил в Народном доме (в Берне) в ожидании отъезда, стали перебираться в Цюрих. Отправили телеграммы большевистским группам о времени и месте сбора. По просьбе Ленина Платтен известил о поездке Мартова и показал ему «условия». Однако Мартов ответил, что, во-первых, на документе нет подписи Ромберга, а во-вторых, он связан общим решением и уверен, что российское правительство поможет им вернуться на родину.

Отвергая большевистский план, меньшевики и эсеры с самого начала уверяли, что в случае, если Ленин и другие все-таки решатся ехать, они сделают все, чтобы защитить их от клеветы. Но страсти разгорались, и обещание это становилось слишком ненадежным. Тогда Владимир Ильич решает привлечь «общественное мнение» интернационалистов разных стран. 7 апреля в Берне, в Народном доме, Ленин встречается с Анри Гильбо и Фердинандом Лорио (Франция), Паулем Леви (Германия), Фрицем Платтеном (Швейцария) и Михаилом Бронским (Польша). Он подробно информирует их о всех перипетиях переговоров с немцами и предлагает текст «протокола». Согласно этому документу, те, кто подписал его, ознакомившись со всеми обстоятельствами и условиями поездки, убеждены, что «наши русские единомышленники не только вправе, но обязаны воспользоваться представившимся им случаем проезда в Россию», дабы «служить там делу революции». Все пятеро этот текст подписывают как заявление для печати.

На следующий день, 8 апреля, там же проводит

 ся собрание большевиков. Зачитывается и принимается написанное Лениным «Прощальное письмо к швейцарским рабочим». Затем оглашается и утверждается «Протокол собрания членов РСДР партии», к которому прилагаются все документы, связанные с поездкой, и Ленин вместе с другими подписывает его.

К чему, казалось бы, вся эта «канцелярия»? Решили – значит, надо ехать! Но как все указанные документы пригодились потом…".

Цитата: В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.

Фото 1: Памятная табличка на доме в Цюрихе.
Фото 2: Условия проезда российских политэмигрантов через Германию.
Фото 3: Опись личных вещей, составленная В.И.Лениным в Швейцарии перед отъездом в Россию. 24 марта (6 апреля) 1917г. Автограф.
РГАСПИ.Ф.2.Оп.1.Д.25115. Л.1.

#революция | #мемуары | #источники | #Ленин | #Платтен | #Логинов |

✏️ Скучная История: КОНКУРЕНЦИЯ И ПЛАЧ ДОБРОПОРЯДОЧНОГО БУРЖУА

"Если один человек начинает выполнять работу полутора или двух человек, то растет предложение труда, хотя бы предложение рабочей силы, находящейся на рынке, оставалось неизменным. Конкуренция, созданная таким образом среди рабочих, дает капиталисту возможность понизить цену труда, а падающая цена труда дает ему, в свою очередь, возможность еще более увеличить рабочее время. Однако скоро возможность располагать этим ненормальным, т.е. превышающим средний общественный уровень, количеством неоплаченного труда становится орудием конкуренции среди самих капиталистов. Часть товарной цены состоит из цены труда. Но неоплаченная часть цены труда может и не учитываться в цене товара. Ее можно подарить покупателю. Таков первый шаг, совершаемый под давлением конкуренции. Второй шаг, к которому вынуждает та же конкуренция, заключается в том, чтобы исключить из продажной цены товара по крайней мере часть той ненормальной прибавочной стоимости, которая создается удлинением рабочего дня. Таким путем образуется ненормально низкая продажная цена товара... (...)

... Предоставим на минуту слово самому капиталисту:
«В Бирмингеме конкуренция между хозяевами настолько велика, что некоторые из нас вынуждены в качестве работодателей делать то, чего мы сами устыдились бы при иных обстоятельствах; и все же этим не удается добыть большего количества денег (and yet no more money is made), и лишь публика получает выгоду» [«Children's Employment Commission. 3rd Report». Evidence, p. 66, № 22.]

Вспомним две категории лондонских булочников, из которых одни продают хлеб по полной цене (the «fullpriced» bakers), а другие ниже его нормальной цены («the underpriced», «the undersellers»). «Fullpriced» в следующих выражениях разоблачают своих конкурентов перед парламентской следственной комиссией:

«Они существуют лишь благодаря тому, что, во-первых, обманывают публику» (фальсифицируя товар), «и, во-вторых, благодаря тому, что выколачивают из своих людей 18 часов труда за двенадцатичасовую плату... Неоплаченный труд (the unpaid labour) рабочих — вот орудие, которым они борются с конкурентами... Конкуренция между хозяевами-пекарями является той причиной, которая затрудняет устранение ночного труда. Underseller, продающий свой хлеб ниже издержек производства, изменяющихся вместе с изменением цены муки, не несет потерь, так как выколачивает из своих рабочих повышенное количество труда. Если я извлекаю из рабочих только двенадцать часов труда, а мой сосед 18 или 20, то, конечно, он побьет меня на продажной цене товара. Если бы рабочие могли настоять на оплате сверхурочного времени, этому маневру был бы скоро положен конец... Значительное число рабочих, занятых у undersellers, состоит из иностранцев, малолетних и др., которые вынуждены довольствоваться чуть ли не всякой заработной платой, какую им удается получить». [«Report etc. relative to the grievances complained

 of by the Journeymen Bakers» London, 1862, p. LII].

Эта иеремиада интересна между прочим и в том отношении, что она показывает, как в мозгу капиталиста отражается лишь внешняя видимость производственных отношений. Капиталисту неизвестно, что нормальная цена труда также предполагает известное количество неоплаченного труда и что именно этот неоплаченный труд образует нормальный источник его прибыли. Категория прибавочного рабочего времени для него вообще не существует, потому что прибавочное рабочее время включено в нормальный рабочий день, который капиталист, по его мнению, целиком оплачивает в поденной плате. Но для него существует сверхурочное время, удлинение рабочего дня за границы, соответствующие обычной цене труда. Он настаивает даже на добавочной оплате (extra pay) этого сверхурочного времени, когда дело идет о его конкурентах, понижающих продажную цену товара ниже обычного уровня. Но он опять-таки не знает, что эта добавочная оплата связана с неоплаченным трудом точно так же, как и цена обычного рабочего часа."

#теория | #политэкономия | #Маркс |