пять с помощью "возможно", "вполне мог быть" и тд), чтобы добавить воспоминания Троцкого в свою копилку аргументов.

Сверхкритичность к одним источникам сочетается с неожиданно лёгким принятием других.

На методологическую сторону исследования именно этого вопроса обращает внимание и рецензент Марк Князев в своей статье 📚"История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения" (приложена):

"Но была ли эта верхушка – в лице В.И. Ленина и Я.М. Свердлова – едина в представлениях о судьбе Романовых? Е.В. Пчелов дает однозначно утвердительный ответ, хотя материалы, введенные в научный оборот в недавнее время, не позволяют столь определенно отвечать на этот вопрос...

Примечательно, что телеграмму с завуалированным запросом о возможности убийства Романовых представители Уральского областного совета Ф.И. Голощёкин и Г.И. Сафаров послали не напрямую в Москву, а через Петроград и лично Зиновьева. Зачем это было нужно, если прямая связь между Екатеринбургом и Москвой была? Пчелов справедливо замечает, что большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы и Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы «сторонним» свидетелем этой ситуации».

Однако, к сожалению, автор не развил мысль, какую же цель могло преследовать включение в эти переговоры руководителя Петрограда.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в телеграмме на имя Ленина и Свердлова уральцы просят ответить в том случае, если «ваши мнения противоположны» – не является ли это косвенным свидетельством в пользу противоречий, имевших место между руководителями Советского государства, о судьбе представителей императорской фамилии? Примечательна и адресация телеграммы, переданной Зиновьевым в Москву: на верхнем ее поле указано «Москва Ленину», однако в «зиновьевском» тексте мы читаем: «Москва Кремль Свердлову копия Ленину». Не означает ли это, что Зиновьевым в первую очередь ставился в известность Свердлов, а не Ленин, следовательно, голос председателя ВЦИК был определяющим? При этом документальные свидетельства получения главой СНК такой телеграммы отсутствуют, что не позволяет однозначно и полноценно утверждать, что имелась его персональная санкция на убийство: «молчание» Ленина могло быть обусловлено совсем не согласием со Свердловым, а тем, что он не получил копию телеграммы с Урала.

Таким образом, утверждать, что Ленин и Свердлов имели единую позицию по вопросу о судьбе Романовых пока все-таки преждевременно...".

Фото: Дом Ипатьева в Свердловске, где были расстреляны Романовы (1924 - 1929). Неизвестный автор. Место съемки: г. Свердловск.

#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Николай_2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |

✏️ Скучная История: ФАЛЬСИФИКАТОРЫ ПРОТИВ РЕЖИМА

Бывший глава Росархива, д.и.н. Владимир Козлов, разбирая в своей работе мотивы изготовления некоторых сфальсифицированных текстов из 20 века, приходит к любопытным открытиям.

Подводя итоги анализу знаменитого несуществующего "Дневника А.Вырубовой", Козлов излагает мотив автора фальшивки:

"Это была концепция, в которой Распутину, с его здравым смыслом и даром божественного предвидения, отводилась роль не столько исторического персонажа, сколько экскурсовода по лаби­ринтам отечественной истории начала века. Но самое главное, это была не марксистская концепция российской истории начала XX столетия. Лет за десять до этого в какой-то своей части она еще могла устроить историков марксистского толка, подтверждая тезис о внутреннем разложении существовавшего строя. Но не в 1927— 1928 гг., когда отсутствие даже упоминания о рабочем движении прямо противоречило создававшейся марксистской исторической конструкции в ее сталинском обличье. Это была концепция — вызов идеологам сталинизма, прикрытая формой дневника одного из подлинных исторических лиц. Избранная форма, по мысли ав­тора (или авторов) подлога, должна была избавить его (их) от пря­мых политических и идеологических обвинений, а то и от более жестоких административных мер."

Иными словами, Дневник Вырубовой - вызов сталинизму. Автору подделки, чтобы уж наверняка избежать "прямых политических обвинений", в дневнике, написанном как бы от лица придворной дамы, следовало бы уделить больше места рабочему движению. Чтоб никто не догадался о тайной фиге в кармане марксизму. С другой стороны, никто и так особо не догадался, хотя в этом и был, по мнению Козлова, весь исходный смысл подделки. Интересная гипотеза.

Любопытно, какие же мотивы двигали другими фальсификаторами, по мнению Козлова. Например, автором фальшивых писем М. Горького к себе любимому В. И. Анучиным:

"И все же в чем-то этот человек оказался выше своих современ­ников. Это «что-то» — изобретенный им «жанр» подлогов. Как ка­жется, Анучин решил посмеяться над своими советскими совре­менниками... С неожиданной для 1940 г. смелостью тот заявляет, что по мень­шей мере 20 опубликованных книг о революционном движении в России не заслуживают никакого доверия. Такое заключение — это приговор той официальной мемуарной историографии, кото­рая пышным цветом расцвела в годы сталинизма.

... Автор письма свидетельствует о том, что он будет действовать так же цинично, но в более цивилизованных формах. Подлог истории, подлог прошлого он мечтает осуществить не в уязвимой мемуар­ной, а в более изощренной форме. И он искал и нашел эту форму.

«Письма» к Анучину Ленина и Горького — продукт не только честолюбивых и меркантильных интересов автора фальсификации. Это — циничный продукт эпохи, в которой жил фальсификатор, судя по всему, далеко не глупый человек, понявший, что его эпоха востребовала ложь, но не желавший, чтобы она была примитивной или, во в

сяком случае, облекалась в примитивную форму. Это, на­ конец, и способ самозащиты человека со сложной судьбой и ха­рактером от тоталитарного государства. Этот способ оказался эф­фективным, поэтому в данном случае мы воздержимся от осужде­ния фальсификатора", - пишет Козлов.

Что же - и здесь не обошлось без "эпохи, востребовавшей ложь" и "защиты от тоталитарного государства". А липовые письма Анучина, видимо, продукт приставленного к его затылку дула пистолета. Интересно, кстати, что Козлов там же цитирует Анучина, ругающего советскую мемуаристику за чрезмерную претенциозность и авторское самовыпячивание. Но при этом сам Анучин считает, что "воспоминания нужно писать так, чтоб в отно­шении, скажем, любимого персонажа в книге не было ни похвалы, ни комплиментов, ни панибратского похлопывания по плечу, но чтоб в то же время читатель чувствовал теплое, любовное отноше­ние к данному лицу". То есть не так, чтобы по возможности точно передать мысли и чувства мемуариста, в чем, собственно, состоит вся суть хороших мемуаров, а так чтобы не перехвалить и не переругать. Интересная позиция.

Но, поскольку в данном случае дело касается тоталитарного государства, глава Росархива Козлов поморщится, конечно, но от осуждений "подлога истории" воздержится.

Может быть, сфальсифицированный архив и библиотека А. А. Раменского с "документами 17-20 веков" появились на свет не под воздействием лика усатого грузина и кустистых бровей дорогого Леонида Ильича? Козлов продолжает:

"Раменский был вос­требован системой, которая в своих воспитательных потугах жела­ла взрастить героев-созидателей, строителей светлого коммунисти­ческого завтра. Ради этого система создавала тот образ прошлого, который отвечал ее идеалам. Ради этого она лгала откровенно, со­здавала мифы и пресекала искры подлинного знания. И именно поэтому сам Раменский востребовал эту систему. Искренне или нет, но он ловко воспользовался ею для легализации своих подло­гов. Может быть, Антонин Аркадьевич, работая с книгами и пер­воисточниками, осознал мифологичность истории своего Отечест­ва, созданной партийными идеологами, и потому цинично и смело начал дополнять ее вымышленными фактами и людьми. Возможно и наоборот: именно такая история составила основу его искренних убеждений и чувств — не случайно в его подлогах фигурируют ис­ключительно официально признанные герои и события, не слу­чайно только после реабилитации Тухачевского он начинает про­рабатывать его «след» в истории рода. Как бы там ни было, но именно на основе и с помощью существовавших официальных взглядов на прошлое он начал создавать и легализовывать свои подлоги. Сказанное, как нам кажется, помогает установить мотивы под­логов Раменского."

И вновь система, "пресекая искры подлинного знания", толкает людей на подлоги и исторические "дополнения".

Но может быть хоть праславяне из "Велесовой книги" вылезли из небытия не для борьбы с коммунизмом? Смотрим:

"Но и после сказанного невольно возникает еще один, может быть, самый главный вопрос. Дл

 я чего Миролюбову и его колле­гам потребовалось придумать столь фантастическую картину древ­ней истории славян, чтобы затем изобрести доказательство ее ис­тинности в виде ВК? И в ответе на этот вопрос, может быть, и скрывается главный мотив изготовления подлога, который долгие годы препятствовал широкой дискуссии о ВК в советской печати.

Свои сочинения о славянской истории Миролюбов рассматривал как вклад в борьбу с советской системой и коммунизмом. По сло­вам Миролюбова, побороть их можно, только накапливая в себе «божественное начало» христианской религии. Но, видимо, совре­менное христианство его не удовлетворяло: он не принимал все­рьез ту ручную Православную Церковь, которая существовала на его Родине, и не питал особых чувств и уважения к зарубежной Русской Православной Церкви. Истинное христианство он искал в глубокой древности: не случайно его «славяно-росы» оказываются в Палестине и других регионах, связанных с зарождением истори­ческого христианства. Именно сугубо политические и идеологи­ческие искания самого Моролюбова подтолкнули его к своеобраз­ным историческим выводам, а те — вынудили пойти на подлог."

Но нет - и здесь для борьбы! Побороть коммунизм можно, конечно, "накапливая божественное начало", но лучше привлечь на помощь "славяно-росов".

Советская власть, как оказалось, обладала удивительной способностью возбуждать в людях творческое начало. А доктор исторических наук Владимир Козлов это творческое начало умело раскрыл для широкой публики. Впрочем, чего здесь больше, истинных мотивов фальсификаторов или сильного желания увидить их таковыми у самого Козлова, ещё вопрос.

#лжеистория | #источники | #СССР | #Козлов |

 ✏️ Скучная История: АГЕНТ СТАЛИН, ДЖ. КЕННАН И РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

"Письмо Еремина", о котором речь ниже - поддельное письмо за подписью-автографом «Еремин», «Начальнику Енисейского Охран­ного Отделения А.Ф.Железнякову», где утверждается, что И. В. Джугашвили-Сталин - бывший агент царской охранки.

Непросто быть американским советологом:

"В число действующих персонажей пьесы (драмы, трагедии, фарса?) «Сталин — агент охранки» теперь мы должны ввести новый персонаж. Э.Смит, американский историк, готовивший на­ивную книгу о Сталине «Сталин: неуловимый революционер», об­ратился за консультациями к Дж.Кеннану. Это был бывший ответ­ственный сотрудник Государственного департамента США, в руки которого, едва ли не первого в истории с письмом Еремина, попал этот документ. Потом он был послом США в СССР и затем вдруг стал историком. Будучи чиновником, а не историком, он, конеч­но, письмо Еремина включал в иной контекст. «Моя реакция, — назидательно писал он Смиту, — на этот документ состояла в том, что я не обнаружил абсолютно ничего, что бросало бы сомнение на его подлинность, и я признаю его заслуживающим самого тща­тельного изучения. Я не считаю, что правительству Соединенных Штатов следовало публиковать его при жизни Сталина (будучи уверенным, что это повредит его достоверности), и предложил, что если его и публиковать, то это должно быть сделано частным об­разом, на достаточно высоком научном уровне, в сопровождении критического анализа компетентного историка».

Так размышлял Кеннан-чиновник. Став историком, он, конечно, должен был про­демонстрировать большую объективность. Она оказалась довольно странной по своей противоречивости. Мэтр политики писал свое­му корреспонденту Смиту в 1966 г. о письме Еремина: «Я могу не колеблясь сказать, что следы подлинности слишком сильны, чтобы оно было подделкой, но и следы подделки почти столь же очевидны, чтобы считать документ абсолютно подлинным». Чи­новник Кеннан боролся сам с собой, с историком Кеннаном, а потому в конце концов в том же письме Смиту был вынужден признать: «Лично я думаю, что документ, возможно, и подделан, но подделан тем, кто был полностью знаком с существовавшей до­кументацией, кто имел марки, печати, бланки и т.п. енисейского ведомства и видел подлинный документ подобного содержания».

Печально, но факт: все споры вокруг письма Еремина могли бы прекратиться сразу после знакомства с советскими архивами..."

Цитата: В.П. Козлов "Обманутая, но торжествующая Клио", 2001 г.

#лжеистория | #источники | #СССР | #Сталин | #Козлов | #Кеннан |

✏️ Скучная История: "ОПЬЯНЯЮЩЕЕ ОЩУЩЕНИЕ СВОБОДЫ СЛОВА"

...и немножечко вброса фальшивых документов.

Американским советологам , которые по совместительству являлись ещё и большими чиновниками, идеологами и конструкторами "холодной войны", при взгляде на советскую историю было трудно отделять личные мнения и государственные интересы. Но, когда дело касается противостояния коммунизму, некоторые позднесоветские доктора исторических наук и профессора дадут сто очков вперёд любому американскому советологу.

В. П. Козлов пишет:
"С началом перестройки появилась возможность более или менее свободного обсуждения ранее запретных тем... Опьяняю­щее ощущение свободы слова и мнений, к которой так жадно де­сятилетиями стремились россияне, наконец-то стало возможным.

«Комсомолец Забайкалья», кажется, стал первым органом мас­совой информации, поведавшим советскому читателю о том, что «Сталин — агент царской охранки». Помещенное на страницах этой газеты интервью доктора исторических наук, профессора Московского государственного института международных отноше­ний Ф.Д. Волкова не оставляло никаких сомнений на этот счет. В интервью корреспонденту этой газеты Волков сообщил о сенсаци­онном факте: «Доктором исторических наук, профессором Георги­ем Анастасовичем Арутюновым в Центральном государственном архиве Октябрьской революции найден документ, подтверждаю­щий, что И. Сталин-Джугашвили был агентом царской охранки.

Копия этого документа была направлена в свое время Н.С. Хруще­ву. О нем было сообщено Л.И. Брежневу, К.У. Черненко и в 1986 году — М.С. Горбачеву».

Вскоре массовый советский читатель впервые получил возмож­ность ознакомиться и с текстом письма Еремина, хранившегося, по словам его публикаторов — Волкова и Арутюнова, в Централь­ном государственном архиве Октябрьской революции. В коммен­тариях к публикации авторы констатировали, что письмо Еремина «свидетельствует: не позже 1906 года И. Джугашвили (Сталин) стал агентом царской охранки и добросовестно выполнял принятые на себя обязательства на протяжении нескольких лет, примерно до 1912 года».

Публикация Волкова и Арутюнова легко и плавно включила предательство Сталиным дела революции в мрачный список пре­ступлений сталинизма, все более и более стремительно пополняв­шийся на рубеже 80—90-х годов. Правда, ее авторы были вынуж­дены отметить «замечания в отношении его (письма Еремина — В.К.) подлинности», тут же, впрочем, постаравшись дезавуировать их...

Волков и Арутюнов либо не знали или не имели возможности знать о той полемике, которая существовала в западной прессе во­круг письма Еремина, либо сознательно умолчали о ней. Ведь тогда шокированному советскому читателю было бы легче объек­тивно судить об этом документе. Однако их публикация содержала ссылки на архивные материалы, даже прямо сообщала, что ориги­нал, т.е. отпуск письма, направленного в Енисейск Ереминым, со­хранился. Иначе говоря, каз

алось, что для советских ученых стало возможным то, что в силу обстоятельств доступа к советским ар­хивам было абсолютно невозможно для западных исследователей.

После публикации Волкова и Арутюнова стало ясно: ответ на вопрос о подлинности письма Еремина могут дать только архив­ные разыскания, тем более что время перестройки создало условия для них в гораздо большей степени, чем ранее. И такие разыска­ния были блестяще проведены сотрудниками того самого архива, на который ссылались Волков и Арутюнов.

Серия статей З.И. Перегудовой и Б.В. Каптелова представляла собой образец высочайшего мастерства источниковедческого ана­лиза, традиционно известного как «внутренняя» и «внешняя» критика исторического источника. Поразительно, что, вероятно, не зная полемики вокруг письма Еремина в западных средствах массовой информации, авторы статей шли в своих размышлениях как бы параллельно с теми, кто доказывал фальсифицированный характер этого документа на основании его определенных при­знаков. Но у них было еще и большое преимущество перед сво­ими коллегами-предшественниками: они прекрасно знали доку­менты Департамента полиции и потому могли пользоваться не воспоминаниями, не предположениями и домыслами, а всей со­вокупностью фактов, документально зафиксированных в архив­ных материалах.

Прежде всего, выяснилось, что никакого отпуска, копии пись­ма Еремина в тщательно сохраненных и пронумерованных еще до 1917 г. делах Департамента полиции нет и не было, что под­тверждается и журналом регистрации исходящей корреспонден­ции. Угловой штамп письма Еремина не соответствует угловым штампам бумаг, исходящих из Департамента полиции в 1906— 1913 гг.: например, бланки со словом «заведывающий» не упот­реблялись со второй половины 1910 г. Регистрационный штамп входящей корреспонденции также вызвал у авторов «недоуме­ние». Они установили, что в «этот период» «во всех жандармских учреждениях подобные штампы проставлялись с зафиксирован­ной на каждый день датой и только сам номер заполнялся от руки». Переписка с пометой «лично», согласно существовавшим правилам, неизбежно предполагала указание не только должнос­ти, но и чина адресата и автора.

Поразительный результат дал анализ исходящего номера пись­ма Еремина — 2889. Согласно действовавшей в 1913 г. в Депар­таменте полиции Инструкции по ведению делопроизводства, Особый отдел получил для секретной корреспонденции номера начиная с 93001 и далее, а для совершенно секретной корреспон­денции — с номера 111001. Следовательно, документ с номером 2889 никак не мог выйти из Особого отдела.

Вызывают у авторов статьи сомнения и другие особенности письма Еремина. Так, согласно правилам дореволюционного пра­вописания, в бумагах Департамента полиции невозможно найти отчества («Иванович», «Васильевич» и т.д. — всегда писалось «Иванов», «Васильев» и т.д.), тогда как в письме Еремина Сталин назван Иосифом Виссарионовичем. Документами архива не под­тверждается причастность Сталина к разгрому Авлабарской типо­графии, обнаруженной полицией

  в 1906 г. совершенно случайно.

Во всех документах Департамента полиции Сталин фигурирует в это время под кличками «Коба», «Сосо», «Кавказец», «Молоч­ный». Кличка «Сталин» использовалась Департаментом полиции в отношении автора работ по национальному вопросу — там не было известно, что за ней скрывается Джугашвили. По докумен­там известно, что в 1913 г. не существовало Енисейского охран­ного отделения, а существовал Енисейский розыскной пункт, заве­дующим которого был не Алексей Федорович Железняков, а Вла­димир Федорович — единственный Железняков, служивший в 1913 г. в корпусе жандармов. Сам Еремин в июле 1913 г. не мог подписать такого письма, поскольку, согласно сохранившемуся заявлению, с 1 июня находился в двухмесячном отпуске. Для ар­хивистов, постоянно сталкивавшихся с подписанными Ереминым документами, констатировали Перегудова и Каптелов, «совершен­но очевидно, что подпись Еремина подделана».

Казалось бы, выводы компетентных историков-архивистов должны были бы закрыть вопрос о подлинности письма Ереми­на, которое после их работы со всей очевидностью можно было бы назвать так называемым «письмом Еремина». Но оно было так привлекательно, так легко и просто объясняло период ста­линского правления, что в дальнейшем полемика и в России пошла в русле «западного сценария» споров вокруг этого доку­ мента.

Волков взял на себя роль «советского Левина», упрямо дока­зывая в ряде своих публикаций подлинность «письма Еремина»...

Это была имитация научного знания в форме достаточно гру­бых передержек, нагловатых умолчаний и бессодержательных до­мыслов. Однако основные выводы статей Волкова и Арутюнова еще какое-то время оставались предметом пропаганды их после­довательницы Серебряковой. Впрочем, все же Серебрякова, от­стаивая тезис о Сталине как агенте охранки, после работ Перегудовой и Каптелова сначала с большей осторожностью начала относиться к «письму Еремина», а затем и вовсе исключила его из арсеналов своих доказательств о провокаторстве Сталина."

Цитата: В.П. Козлов "Обманутая, но торжествующая Клио", 2001 г.

PS. Интересно, а как, по мнению Козлова, письмо Еремина, окажись оно подлинным, "легко и просто объясняло период ста­линского правления"?

PPS. Под кличкой "Молочный"!?

#лжеистория | #источники | #архивы | #СССР | #Сталин | #Козлов | #Волков | #Арутюнов | #Перегудова |

✏️ Скучная История: 📚Козлов В.П. "ОБМАНУТАЯ, НО ТОРЖЕСТВУЮЩАЯ КЛИО. ПОДЛОГИ ПИСЬМЕННЫХ ИС­ТОЧНИКОВ ПО РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ В XX ВЕКЕ", 2001 г.

Интересная и полезная книга.

Как можно догадаться из названия, большинство "документов", рассматриваемых в ней, так или иначе связано с СССР. Автор - д.и.н., на момент написания глава Росархива В. П. Козлов, непосредственный предшественник сегодняшнего главархивоведа РФ г-на Артизова - не испытывает особых симпатий к советскому периоду истории нашей страны, что видно по тексту.

Тем не менее, несмотря на некоторые не относящиеся напрямую к существу дела авторские рассуждения и ремарки, здесь даётся краткий и достаточно объективный источниковедческий анализ некоторых известных письменных фальшивок. Освещается история их вброса, распространения, критики. Делается попытка выделить общие и особенные черты и мотивы в создании всех фальшивок, их классификацию.

Для интересующихся советской историей будут полезны разборы "письма разочаровавшегося Ленина", "письма Зиновьева" и других антикоминтерновских документов, "постановлений Политбюро ВКП(б)", "письма Особого отдела Департамента полиции об агенте царской охранки И. В. Сталине" и другие.

Для любителей фолк-хистори присутствует "Велесова книга". А вот такой глыбы среди фальшивок, как "Документы Сиссона", или, например, известного "Декрета о национализации женщин" здесь вы, к сожалению, не найдёте.

"В истории подлогов исторических источников каждый из эле­ментов формул целедостижения и фазирования представляет само­ стоятельный интерес, поскольку они по-своему характеризуют не только ту или иную фальсификацию, но и подлог как обществен­но значимое явление. В них — и косвенное отражение состояния исторических знаний на момент изготовления подлогов и в про­цессе их бытования, и свидетельства о подчас оригинальных лич­ностях, которым нередко не была чужда искра таланта. И все же цели подлогов, их бытование — наиболее интересные аспекты изучения фальсификаций. С этой точки зрения все остальное яв­ляется вторичным, вспомогательным. Так, например, определение автора подлога способно углубить представление о его «интересе».

Установление приемов и техники изготовления фальсификации является всего лишь условием доказательства подлога и показате­лем уровня исторического знания фальсификатора. Датировка подлога позволяет расширить и уточнить его цели и т.п. После же легализации подлога даже его первоначальная цель становится вторичной в сравнении с последующим, часто уже независимым от интересов изготовителя, бытованием. Оно отражает уже некие явления и процессы новых этапов общественного развития, кото­рые то безжалостно разоблачают фальсификации, то начинают их активно востребовать. Бытование подлогов, их подчас неожидан­ная реанимация много времени спустя после разоблачения отра­жают две особенности человеческого мышления: склонность к ми­фологии и политизированность. Как результат искусственного конструирования и

 сторических источников подлоги, являясь свое­ образным историческим сочинением, в некотором роде превосхо­дят собственно исторические труды: догадки и гипотезы последних в фальсификациях представлены подчас яркими, но вымышлен­ными «доказательствами». В силу этого они выглядят необычайно привлекательно — в этом их магическая сила, воздействующая прежде всего на обывателя."

#книжная_полка | #лжеистория | #источники | #СССР | #Новейшая_история | #Козлов |

 ✏️ Скучная История: ФОРТИФИКАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ

Из западной аналитичекой статьи (пер. Е. Норин) :
"Позиционный тупик российско-украинской войны удивил многих наблюдателей. Многие аналитики связывают это с недостатками российской, а иногда и украинской военной эффективности, поскольку ни одна из этих армий, предположительно, не способна вести маневренную войну комбинированными силами, так, как ее понимают и практикуют ведущие западные армии. Я бы предположил, что это неверный взгляд.

Выяснилось, что интенсивные боевые действия с использованием обычных вооружений в двадцать первом веке просто в гораздо большей степени зависят от старых потребностей в массировании сил и средств, а также от физической и моральной способности выдерживать и возмещать потери людей и техники, чем многие ожидали. Сомнительно, чтобы какая-либо западная армия действовала лучше, а скорее всего хуже, и ни одна из них не была бы способна выдержать потери, понесенные любой из воюющих сейчас сторон. Например, Германия, богатейшая и крупнейшая западноевропейская страна и традиционно сухопутная держава, недавно объявила о своем стремлении иметь к 2025 году хорошо оснащенную армейскую дивизию (примерно 15 000 военнослужащих). Украина, похоже, потеряла за июль столько же, в то время как российская мобилизация за год поставила в строй на порядок больше людей.

Дело в том, что западная военная наука, которая не проверялась против равного врага более чем поколение, серьезно ошиблась, радикально переоценив мощь наступательного маневра высокомобильных, объединенных в цифровую сеть сил, относительно легких, очень дорогих и дефицитных — «корзина», в которую вложили все метафорические «яйца». Россия, напротив, сохранила значительный «старый» военный потенциал, в то же время используя некоторые новые технологии при небольших затратах, адекватно адаптируя свою тактику - по крайней мере в большинстве случаев и, я утверждаю, особенно в сфере полевой фортификации.

Если эти утверждения удивляют читателей, то это потому, что противоречат излияниям западных военных экспертов: они слишком легковерны в отношении украинских нарративов, застряли в потоке устаревшего мышления и чрезвычайно склонны пренебрегать или игнорировать очевидные аспекты российской военной деятельности. На войне совершенно разумно лгать своему врагу — даже настоятельно рекомендуется; гибельно, однако, лгать самому себе, что, к сожалению, долгое время было основным занятием западной военной мысли. В конце концов, однако, реальность берет верх над попытками принимать желаемое за действительное, и это происходит сейчас все более явно в русской степи."

Дэвид Бетц. "Российские укрепления - старая проблема, с которой сталкивается Украина" (David J Betz "Russian fortifications present an old problem for Ukraine")

#статьи | #теория | #армия | #РФ | #Украина | #Норин |

✏️ Скучная История: ЖИВЫЕ ГОЛОСА ИСТОРИИ

Записи интервью с участниками и свидетелями событий 1917 года в России из архива Колумбийского университета в Нью-Йорке. Интервью были записаны журналистами радио "Свобода" в 1960-е годы.

#мемуары | #революция | #Гражданская_война | #источники | #РИ | #США |

✏️ Скучная История: 📚Велидов А. С. "ДЕКРЕТ" О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЖЕНЩИН. ИСТОРИЯ ОДНОЙ МИСТИФИКАЦИИ" // Скепсис: сетевой журнал. 2008.

"В начале марта 1918 года в газете «Известия Саратовского Совета» появилось сообщение о том, что группа бандитов разграбила чайную Михаила Уварова и убила ее хозяина. Вскоре, 15 марта, газета опубликовала заметку, в которой говорилось, что расправа над Уваровым осуществлена не бандитами, а отрядом анархистов в количестве 20 человек, которому было поручено произвести обыск в чайной и арестовать ее владельца. Члены отряда «по собственному почину» убили Уварова, сочтя «опасным и бесполезным» держать в тюрьме члена «Союза русского народа» и ярого контрреволюционера.

В газете отмечалось также, что анархисты выпустили по этому поводу специальную прокламацию. Они заявили, что убийство Уварова — это «акт мести и справедливого протеста» за разгром анархистского клуба и за издание от имени анархистов пасквильного, сексистского и порнографического «Декрета о социализации женщин». «Декрет», о котором идет речь, — он был датирован 28 февраля 1918 года — по форме напоминал другие декреты Советской власти. Он включал в себя преамбулу и 19 параграфов. В преамбуле излагались мотивы издания документа: вследствие социального неравенства и законных браков «все лучшие экземпляры прекрасного пола» находятся в собственности буржуазии, чем нарушается «правильное продолжение человеческого рода». Согласно «декрету», с 1 мая 1918 года все женщины в возрасте от 17 до 32 лет (кроме имеющих более пяти детей) изымаются из частного владения и объявляются «достоянием (собственностью) народа». «Декрет» определял правила регистрации женщин и порядок пользования «экземплярами народного достояния». Распределение «заведомо отчужденных женщин», говорилось в документе, будет осуществляться саратовским клубом анархистов. Мужчины имели право пользоваться одной женщиной «не чаще трех раз в неделю в течение трех часов». Для этого они должны были представить свидетельство от фабрично-заводского комитета, профсоюза или местного Совета о принадлежности к «трудовой семье». За бывшим мужем сохранялся внеочередной доступ к своей жене; в случае противодействия его лишали права на пользование женщиной.

Каждый «трудовой член», желающий пользоваться «экземпляром народного достояния», обязан был отчислять от своего заработка 9 процентов, а мужчина, не принадлежащий к «трудовой семье», — 100 рублей в месяц, что составляло от 2 до 40 процентов среднемесячной заработной платы рабочего. Из этих отчислений создавался фонд «Народного поколения», за счет которого выплачивались вспомоществование национализированным женщинам в размере 232 рублей, пособие забеременевшим, содержание на родившихся у них детей (их предполагалось воспитывать до 17 лет в приютах «Народные ясли»), а также пенсии женщинам, потерявшим здоровье. «Декрет об отмене частного владения женщинами» был фальшивкой, сфабрикованной владельцем саратовской чайной Ми

 хаилом Уваровым. Какую цель преследовал Уваров, сочиняя свой «декрет»? Хотел ли он высмеять нигилизм анархистов в вопросах семьи и брака или же сознательно пытался восстановить против них широкие слои населения? К сожалению, это выяснить уже невозможно.

Убийством Уварова, однако, история с «декретом» не закончилась. Напротив, oна только начиналась. С необычайной быстротой пасквиль стал распространяться по стране. Весной 1918 года он был перепечатан многими буржуазными и мелкобуржуазными газетами. Одни редакторы публиковали его как курьезный документ с целью повеселить читателей; другие — с целью дискредитировать анархистов, а через них — Советскую власть (анархисты участвовали тогда вместе с большевиками в работе Советов). Публикации такого рода вызвали широкий общественный резонанс. (...)

В конце апреля — первой половине мая на почве разрухи и нехватки продовольствия сильно обострилась обстановка в стране. Во многих городах происходили волнения рабочих и служащих, «голодные» бунты. Публикация в газетах «декрета» о национализации женщин еще более усиливала политическую напряженность. Советское государство стало принимать более жестокие меры по отношению к газетам, публиковавшим «декрет». Однако процесс распространения «декрета» вышел из-под контроля властей. Начали появляться различные его варианты. Так, «декрет», распространявшийся во Владимире, вводил национализацию женщин с 18-летнего возраста: «Всякая девица, достигшая 18 лет и не вышедшая замуж, обязана под страхом наказания зарегистрироваться в бюро свободной любви. Зарегистрированной предоставляется право выбора мужчины в возрасте от 19 до 50 лет себе в сожители-супруги...» (...)

В годы гражданской войны «Декрет об отмене частного владения женщинами» взяли на вооружение белогвардейцы. Приписав авторство этого документа большевикам, они начали широко использовать его в агитации против Советской власти. (Любопытная деталь — при аресте в январе 1920 года Колчака у него в кармане мундира обнаружили текст этого «декрета»!). Миф о введении большевиками национализации женщин распространялся противниками нового строя и позже. Его отголоски мы встречаем в период коллективизации, когда ходили слухи о том, что крестьяне, вступающие в колхоз, «будут спать под одним общим одеялом»".

Статья опубликована в газете «Московские новости». № 8. 1990 г.

#статьи | #революция | #Гражданская_война | #черносотенство | #лжеистория | #Велидов |

 ✏️ Скучная История: ВОПРОС

В одной суверенной стране происходит переворот со свержением законно и демократически избранного, всеми признанного президента, в результате которого к власти приходит конкурирующая верхушечная группа. Новая власть резко рвёт с прежним "большим белым другом" и открыто показывает, что у неё теперь будет другой "большой белый друг" (или не совсем "белый", но большой). Прежний "большой белый друг" крайне недоволен ущемлением "своих национальных интересов" и "угрозой своей национальной безопасности" и готов чуть ли не к прямому или опосредованному военному вторжению.

Внимание, вопрос. Вернее несколько вопросов:

- должно ли "мировое сообщество" признать суверенным правом этого государства вариться в собственном суверенном соку, вплоть до переворотов и гражданских войн?

- кого должно осудить "мировое сообщество": эту суверенную в своём праве страну или "большого белого друга", грозящего войной и вторжением в суверенную страну?

- на сколько мощные санкции будут введены против "большого белого друга" в случае его прямого или опосредованного вторжения? На сколько млрд долларов "мировое сообщество" будет готово поставить вооружений суверенной стране-жертве необоснованной агрессии?

#на_полях | #Новейшее_время | #право |

✏️ Скучная История: "ВИД ПОВЕШЕННОГО ИЗ ОКНА" ПАТРИОТИЧНОГО ТЕЛЕГРАММА

Только вспомнившийся А.Гаспаряну "один русский генерал", "герой" Майкопа Покровский сообразно своему мироощущению так радовался трупам пленных красноармейцев и рабочих. Незначительный нюанс.

Символично, что современному российскому патриоту близок образ мыслей белого атамана, от которого в свое время офигевал даже будущий генерал-лейтенант казачих частей войск СС, а тогда другой белый атаман:

"Затем генерал Покровский перешел со своим штабом в станицу Беломечетинскую, я же остался в Баталпашинской. В это время у нас произошел неприятный инцидент. Встав утром и выйдя на крыльцо занимаемого мною дома, на станичной площади против собора я увидел большую толпу народа, окружавшую виселицы, на которых болтались 5 трупов; человек 12 в одном белье ожидали очереди быть повешенными. Мне доложили, что прибывшие из штаба генерала Покровского офицеры вешают арестованных подследственных. Я приказал немедленно прекратить это безобразие и поручил атаману отдела произвести расследование происшедшего. Выяснилось, что командир комендантской сотни штаба Покровского Николаев и есаул Раздеришин явились в местную тюрьму и, отобрав по списку часть арестованных, виновность которых отнюдь еще не была установлена судебной процедурой, именем генерала Покровского потребовали их выдачи и стали вешать на площади. Я выгнал вешателей из станицы и послал протестующее письмо Покровскому. Вместо ответа он сам приехал ко мне разъяснить «недоразумение».

— Ты, брат, либерал, как я слышал, — сказал он мне, — и мало вешаешь. Я прислал своих людей помочь тебе в этом деле.

Действительно, я не разрешал подчиненным какой-либо расправы без следствия и суда над взятыми большевиками. В состав судей привлекались местные жители из умудренных жизнью стариков, людей суровых, но справедливых и знавших чувство меры. Я просил генерала Покровского избавить меня на будущее время от услуг его палачей.

Покровский сообщил мне, что им получено приказание из Ставки о том, что я официально вхожу в его подчинение и назначаюсь начальником 1-й Кавказской дивизии. Сформированные же мною конная горская дивизия и пластунская бригада пошли под начальство генерала Гартмана. Покровский двинул пластунов обеих бригад на Невинномысскую и овладел ею. Оттуда я произвел внезапный налет на Темнолесскую и взял ее. При этом был пленен эскадрон красных и взяты кое-какие трофеи.

Приехавший вскоре генерал Покровский распорядился повесить всех пленных и даже перебежчиков. У меня произошло с ним по этому поводу столкновение, но он лишь отшучивался и смеялся в ответ на мои нарекания. Однажды, когда мы с ним завтракали, он внезапно открыл дверь во двор, где уже болтались на веревках несколько повешенных.

— Это для улучшения аппетита, — сказал он.

Покровский не скупился на остроты вроде: «природа любит человека», «вид повешенного оживляет ландшафт» и т.п. Эта его бесчеловечность, особенно применяе

 мая бессудно, была мне отвратительна. Его любимец, мерзавец и прохвост есаул Раздеришин, старался в амплуа палача угодить кровожадным инстинктам своего начальника и развращал казаков, привыкших в конце концов не ставить ни в грош человеческую жизнь. Это отнюдь не прошло бесследно и явилось впоследствии одной из причин неудачи Белого движения."

А. Г. Шкуро "Записки белого партизана", 1921 г.

#Гражданская_война | #казачество | #РФ | #Новейшее_время | #Гаспарян | #Покровский | #Шкуро |

✏️ Скучная История: ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАПИТАЛА

... не как обязанность, а как тяжёлая гиря на его атлантовом крыле.

"Что ещё могло бы лучше характеризовать капиталистический способ производства, чем эта необходимость навязать ему принудительным законом государства соблюдение элементарнейших правил гигиены и охраны здоровья?

«Фабричный акт 1864 г. выбелил и вычистил в гончарном производстве более 200 мастерских, после того как они по 20 лет или даже совсем воздерживались от таких операций» (вот оно, «воздержание» капитала!). «В этих мастерских занято 27 878 рабочих, дышавших до сих пор во время чрезмерной дневной, а часто и ночной работы отвратительным воздухом, вследствие чего это вообще сравнительно безвредное производство постоянно грозило болезнью и смертью. Фабричный акт заставил сильно увеличить количество приспособлений для вентиляции».

В то же время эта область применения фабричного акта ярко показывает, что капиталистический способ производства по самому своему существу за известной границей исключает всякое рациональное улучшение. Мы уже неоднократно отмечали, что английские врачи в один голос признают 500 куб. футов воздуха на человека едва лишь достаточным минимумом при непрерывной работе. Хорошо! Раз фабричный акт всеми своими принудительными мерами косвенно ускоряет превращение мелких мастерских в фабрики, а потому косвенно посягает на право собственности мелких капиталистов и обеспечивает крупным монополию, то обеспечение по закону необходимого количества воздуха на каждого рабочего одним махом прямо экспроприировало бы тысячи мелких капиталистов! Это поразило бы самый корень капиталистического способа производства, т. е. самовозрастание капитала, и крупного и мелкого, совершающееся при посредстве «свободной» купли и потребления рабочей силы. Потому-то перед этими 500 кубических футов воздуха у фабричного законодательства захватывает дух. Санитарные учреждения, комиссии по обследованию промышленности, фабричные инспектора снова и снова говорят о необходимости этих 500 кубических футов и невозможности вырвать их у капитала.

Таким образом, они фактически заявляют, что чахотка и другие лёгочные болезни рабочих являются условием существования капитала.*

* Эмпирически установлено, что средний здоровый индивидуум при каждом вдохе средней интенсивности потребляет около 25 кубических дюймов воздуха и делает около 20 вдохов в минуту. Таким образом, потребление воздуха на одного человека должно было бы составлять около 720 000 кубических дюймов, или 416 кубических футов, в сутки. Но известно, что послуживший для дыхания воздух уже не пригоден для этого процесса, пока он не очистится в великой мастерской природы. Согласно опытам Валентина и Бруннера, здоровый человек выдыхает, по-видимому, около 1300 кубических дюймов углекислого газа в час, это равносильно тому, как если бы лёгкие выбрасывали из себя в сутки до 8 унций твёрдого угля. "На каждого человека

 должно приходится не менее 800 кубических футов". (Huxley ["Lessons in Elementary Physiology". London, 1866, p. 105])

Фото: Угольная шахта в Южном Питтстоне, Пенсильвании, США. Январь 1911 года.

#теория | #политэкономия | #Британия | #Маркс |

 ✏️ Скучная История: КВАСНОЙ ПАТРИОТИЗМ

"Нет нам счастия на пишущих путешественников. По большей части, все напечатанное иностранцами о России составлено из пустяков, лживых рассказов и ложных заключений. Впрочем, мы также с своей стороны не правы в неосновательных суждениях о нас Европейских гостей. Они не умеют смотреть на Россию, а мы не умеем ее показывать. Мы сами худо знаем свое отечество и превратным образом обращаем на него взгляды иностранцев. Угощая приезжих Россиею, многие из нас спешат выказывать им все подлежащее осуждению, чтобы такого уловкою явить в себе изъятие из общего правила. Таить погрешности свои не нужно; но указывайте на них с патриотическим соболезнованием, а не по рассчету личной суетности. Я, признаюсь, был бы рад найти в иностранце строгого наблюдателя и судию нашего народного быта: со стороны можно видеть яснее и ценить беспристрастнее. От строгих, но добросовестных, наблюдений постороннего могли бы мы научиться; но от глупых насмешек, от беспрестанных улик, устремленных всегда на один лад и по одному направлению, от поверхностных указаний, ничему не научишься.

Многие признают за патриотизм безусловную похвалу всему, что свое. Тюрго называл это лакейским патриотизмом, du patriotisme d'antichambre. У нас можно бы его назвать квасным патриотизмом*. Я полагаю, что любовь к отечеству должна быть слепа в пожертвованиях ему, но не в тщеславном самодовольстве; в эту любовь может входить и ненависть. Какой патриот, какому народу ни принадлежал бы он, не хотел бы выдрать несколько страниц из истории отечественной и не кипел негодованием, видя предразсудки и пороки, свойственные его согражданам? Истинная любовь ревнива и взыскательна. Равнодушный всем доволен, но что от него пользы? Бесстрастный в чувстве, он бесстрастен и в действии.

*) Здесь в первый раз явилось это шуточное определение, которое после так часто употреблялось и употребляется"

П.А. Вяземский "Письма из Парижа", 1827 г.


#РИ | #Вяземский |

✏️ Скучная История: УДАР ОТЛОЖЕННОЙ СМЕРТИ

Рассмотрение 1991 г. или 2022 г. в исключительной связи только с 1922 г. странно. Это ещё мягко говоря.

Да, с точки зрения всеобщего принципа причинности, когда текущее или вообще последующее состояние имеет свою причину в прошлом, предыдущем состоянии, это, конечно, верно. Это интуитивно понятно даже школьнику, изучающему историю параграф за параграфов в хронологической последовательности цепляющихся друг за друга событий. Но это настолько абстрактно, что равносильно попаданию пальцем в небо. Не говоря уже о том, что оседлавшие аргумент этой связи вряд ли вообще задумываются о таких вещах.

Как до, так и после 1922-го в распоряжении у историков есть и другие годы для поиска "поворотов не туда". Обращаясь в прошлое в поиске причин настоящего, можно же - и следуя этой логике, нужно! - не останавливаться на 1922-ом и поиграть в эту игру дальше. 1922-й - это следствие 1917-го, а 1917-й - это следствие 1914-го. Так, может, поискать исторические причины СВО в Сараево? А контекст национального вопроса Украины тесно связан, например, с многовековыми польскими и австро-венгерскими национальными делами. Так, может поискать причины где-нибудь в разделах Речи Посполитой и предъявить Екатерине и её царствующим потомкам за национальную политику? Можно докопаться и до "мин" сверхглубокого залегания от галицко-волынских князей и роли наших воинственных монгольских соседей, изрядно поспособствующих разделению русских народностей.

Многие забывают также, что для того, чтобы вообще реализовался сценарий 1991-го и 2022-го, необходим был такой маленький нюансик, как сворачивание социализма и советской государственности в конце 80 - начале 90-х. И формирование и развитие на останках СССР буржуазной государственности. С неизбежным ростом национализма по мере складывания и возмужания национальных капиталов. Никто, собирая СССР в 1922 г., этого делать, очевидно, не собирался и не планировал. Ленин и Ко, видимо, должны были заранее учесть и это? Довольно странные претензии, если не сказать больше. Когда строится дом никто не думает заранее, насколько удобно можно будет растаскивать и использовать обломки в случае его разрушения. Советская национальная политика была следствием советского типа государственности. Национальный вопрос был, естественно, важным, но подчинённым вопросом, решение которого "по-советски" позволило каким-то таинственным образом собраться уже распавшемуся и не развалиться ни в 20-е, ни в 40-е, ни в 70-е. Но вот настал 1991-й, а теперь и 2022-й, и все "вдруг" вспомнили про 1922-й.

- Наш папа всю жизнь работал на советском заводе, а потом умер.
- От чего?
- Его сбила машина.
- Чёртовы советские заводы!..

О путинской метафоре об атомной бомбе под Россией, мало кто почему-то замечает, что наличие наличием, но бомбу вообще-то ещё нужно взорвать.

Кто мешал таким рациональным, умным демократам, отряхая большевистский прах с ног, правильно национ