я бы в ЕГЭ по истории, например. Изначальная постановка вопроса вызывает у хорошо владеющих материалом историков дискомфорт и заставляет их интуитивно искать пути сближения этих крайностей, что они и пытаются делать.

Немного с другой стороны подошёл к вопросу уже упоминаемый В. В. Журавлев:
"Другая сторона касается исторического именования. Хорошо исследователям Древнего Египта: для своих описаний они пользуются терминологией, которая, бесспорно, не является египетской. Но для русского общества начала ХХ в. понятие «гражданская война» являлось термином политического языка задолго до начала Первой мировой, оно было концептом обыденного политического мышления. Я поддерживаю точку зрения, согласно которой термин «гражданская война в России» должен быть сохранен, но при полном осознании его статуса, подобного статусу, например, понятия «Смутное время». Это не означает, что эти два явления – одно и то же, а только то, что люди эпохи гражданской войны называли происходившее в 1917–1922 гг. на территориях бывшей Российской империи гражданской войной, подобно тому как люди начала XVII в. называли свое время «смутным». В таком смысле словосочетание «гражданская война» – это не научный термин, а выражение, взятое из источников и нуждающееся в нормативном источниковедческом истолковании".

Учитывая, что выше он считал задачу теоретически "неразрешимой" историками, его выбор - использование "не научного" термина просто в его исторически определённом значении - опять же понятен. Хоть здесь и есть некоторые основания и логика - это, в принципе, рабочий вариант - но кажется, это просто путь наименьшего сопротивления.

Круглые столы закругляются, а конференции завершаются банкетом и так и не решенными вопросами. И всё-таки теоретические вопросы, независимо от их сложности, наверное, не следует априорно приравнивать к риторическим.

#статьи | #теория | #философия | #Гражданская_война | #революция | #Ганин | #Колоницкий | #Ланник | #Голдин |