ование этих публикаций в историографии, а подлинные документы послужили фундаментом проведённых исследований.
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
В книге рассмотрены только некоторые вопросы, весьма, впрочем, острые и дискуссионные, связанные с екатеринбургской трагедией.
Всего таких вопросов четыре. Первый из них касается судь бы документов белого следствия. Как были сформированы тома следственного дела, сколько существовало экземпляров следственных документов, какова была их судьба после вывоза за пределы России, наконец, где и почему они находятся в настоящее время - всё это вопросы, которые существенны при определении самого главного - источниковой базы исследований «Царского дела».
Второй вопрос посвящён тем розыскам, которые осуществляли после освобождения Екатеринбурга от большевиков разные группы лиц, как вне официального следствия, так и в контексте его, на месте предполагаемого сокрытия трупов - в районе озера «Ганина Яма» и близлежащей местности. Здесь чрезвычайно важными оказываются те находки, которые были в разное время обнаружены на местности, и те выводы, которые были сделаны как следствием, так и другими, причастными к нему лицами на основании этих находок. Ответ на этот вопрос позволяет понять, каким образом и на каких основаниях возникли две широко распространённые версии о судьбе останков - о полном уничтожении (сожжении тел) и о якобы отрубленных у убитых головах.
Третий вопрос рассматривает не менее мифологизированную тему - это надписи в расстрельной комнате Ипатьевского дома, в которых видели (и продолжают видеть) некие таинственные смыслы, вплоть до «тайных» знаков, оставленных какими-то «тёмными силами».
Наконец, четвёртый вопрос затрагивает давний, но несколько схоластический спор: кто принимал решение о расстреле Царской семьи и была ли получена санкция на этот расстрел от советского руководства - Ленина и Свердлова.
Автор надеется, что предложенный материал позволит непредвзятому читателю вслед за ним ответить на эти вопросы и рассеять возможные сомнения."
#книжная_полка | #Гражданская_война | #Николай2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
пять с помощью "возможно", "вполне мог быть" и тд), чтобы добавить воспоминания Троцкого в свою копилку аргументов.
Сверхкритичность к одним источникам сочетается с неожиданно лёгким принятием других.
На методологическую сторону исследования именно этого вопроса обращает внимание и рецензент Марк Князев в своей статье 📚"История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения" (приложена):
"Но была ли эта верхушка – в лице В.И. Ленина и Я.М. Свердлова – едина в представлениях о судьбе Романовых? Е.В. Пчелов дает однозначно утвердительный ответ, хотя материалы, введенные в научный оборот в недавнее время, не позволяют столь определенно отвечать на этот вопрос...
Примечательно, что телеграмму с завуалированным запросом о возможности убийства Романовых представители Уральского областного совета Ф.И. Голощёкин и Г.И. Сафаров послали не напрямую в Москву, а через Петроград и лично Зиновьева. Зачем это было нужно, если прямая связь между Екатеринбургом и Москвой была? Пчелов справедливо замечает, что большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы и Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы «сторонним» свидетелем этой ситуации».
Однако, к сожалению, автор не развил мысль, какую же цель могло преследовать включение в эти переговоры руководителя Петрограда.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в телеграмме на имя Ленина и Свердлова уральцы просят ответить в том случае, если «ваши мнения противоположны» – не является ли это косвенным свидетельством в пользу противоречий, имевших место между руководителями Советского государства, о судьбе представителей императорской фамилии? Примечательна и адресация телеграммы, переданной Зиновьевым в Москву: на верхнем ее поле указано «Москва Ленину», однако в «зиновьевском» тексте мы читаем: «Москва Кремль Свердлову копия Ленину». Не означает ли это, что Зиновьевым в первую очередь ставился в известность Свердлов, а не Ленин, следовательно, голос председателя ВЦИК был определяющим? При этом документальные свидетельства получения главой СНК такой телеграммы отсутствуют, что не позволяет однозначно и полноценно утверждать, что имелась его персональная санкция на убийство: «молчание» Ленина могло быть обусловлено совсем не согласием со Свердловым, а тем, что он не получил копию телеграммы с Урала.
Таким образом, утверждать, что Ленин и Свердлов имели единую позицию по вопросу о судьбе Романовых пока все-таки преждевременно...".
Фото: Дом Ипатьева в Свердловске, где были расстреляны Романовы (1924 - 1929). Неизвестный автор. Место съемки: г. Свердловск.
#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Николай_2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
Сверхкритичность к одним источникам сочетается с неожиданно лёгким принятием других.
На методологическую сторону исследования именно этого вопроса обращает внимание и рецензент Марк Князев в своей статье 📚"История гибели Николая II и его семьи через призму источниковедения" (приложена):
"Но была ли эта верхушка – в лице В.И. Ленина и Я.М. Свердлова – едина в представлениях о судьбе Романовых? Е.В. Пчелов дает однозначно утвердительный ответ, хотя материалы, введенные в научный оборот в недавнее время, не позволяют столь определенно отвечать на этот вопрос...
Примечательно, что телеграмму с завуалированным запросом о возможности убийства Романовых представители Уральского областного совета Ф.И. Голощёкин и Г.И. Сафаров послали не напрямую в Москву, а через Петроград и лично Зиновьева. Зачем это было нужно, если прямая связь между Екатеринбургом и Москвой была? Пчелов справедливо замечает, что большевистское руководство Екатеринбурга хотело, чтобы и Зиновьев был в курсе событий и выступал как бы «сторонним» свидетелем этой ситуации».
Однако, к сожалению, автор не развил мысль, какую же цель могло преследовать включение в эти переговоры руководителя Петрограда.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в телеграмме на имя Ленина и Свердлова уральцы просят ответить в том случае, если «ваши мнения противоположны» – не является ли это косвенным свидетельством в пользу противоречий, имевших место между руководителями Советского государства, о судьбе представителей императорской фамилии? Примечательна и адресация телеграммы, переданной Зиновьевым в Москву: на верхнем ее поле указано «Москва Ленину», однако в «зиновьевском» тексте мы читаем: «Москва Кремль Свердлову копия Ленину». Не означает ли это, что Зиновьевым в первую очередь ставился в известность Свердлов, а не Ленин, следовательно, голос председателя ВЦИК был определяющим? При этом документальные свидетельства получения главой СНК такой телеграммы отсутствуют, что не позволяет однозначно и полноценно утверждать, что имелась его персональная санкция на убийство: «молчание» Ленина могло быть обусловлено совсем не согласием со Свердловым, а тем, что он не получил копию телеграммы с Урала.
Таким образом, утверждать, что Ленин и Свердлов имели единую позицию по вопросу о судьбе Романовых пока все-таки преждевременно...".
Фото: Дом Ипатьева в Свердловске, где были расстреляны Романовы (1924 - 1929). Неизвестный автор. Место съемки: г. Свердловск.
#статьи | #Гражданская_война | #революция | #Николай_2 | #Ленин | #Свердлов | #Пчелов |
. Потом перенесли его на обсуждение в ЦК, которое состоялось на другой день. С докладом о невыполнимости «Постановления ЦК о казачестве», заметим, что в протоколе говорится о постановлении ЦК, выступил Г.Я. Сокольников.
В докладе отмечалось, что часть донских, оренбургских и других казаков не только не выступила против Советской власти, но и боролась за нее с оружием в руках. Учитывая это, Сокольниковым было указано на невыполнимость, т. е. несоответствие директивы ЦК РКП/б сложившейся обстановке и расслоению в казачьей среде. По докладу Г.Я. Сокольникова было принято постановление: «Ввиду явного раскола между северным и южным казачеством на Дону и поскольку северное казачество может содействовать нам, мы приостанавливаем принятие мер против казачества (подчеркнуто Л.Ф.) и не препятствуем их расслоению». То же принимается по отношению к Оренбургу и Уральску, исключая антагонизм Севера и Юга."
Фото: "Циркулярное письмо ЦК РКП(б) о политике в отношении казачества, применении массового террора против богатых казаков и всех казаков, принимавших участие в борьбе против Советской власти". 24 января 1919 г. Копия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 35. Л. 216.
#статьи | #Гражданская_война | #казачество | #репрессии | #Свердлов | #Сокольников | #Футорянский |
В докладе отмечалось, что часть донских, оренбургских и других казаков не только не выступила против Советской власти, но и боролась за нее с оружием в руках. Учитывая это, Сокольниковым было указано на невыполнимость, т. е. несоответствие директивы ЦК РКП/б сложившейся обстановке и расслоению в казачьей среде. По докладу Г.Я. Сокольникова было принято постановление: «Ввиду явного раскола между северным и южным казачеством на Дону и поскольку северное казачество может содействовать нам, мы приостанавливаем принятие мер против казачества (подчеркнуто Л.Ф.) и не препятствуем их расслоению». То же принимается по отношению к Оренбургу и Уральску, исключая антагонизм Севера и Юга."
Фото: "Циркулярное письмо ЦК РКП(б) о политике в отношении казачества, применении массового террора против богатых казаков и всех казаков, принимавших участие в борьбе против Советской власти". 24 января 1919 г. Копия. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 35. Л. 216.
#статьи | #Гражданская_война | #казачество | #репрессии | #Свердлов | #Сокольников | #Футорянский |
