«Процесс разгосударствления собственности и ее приватизации нельзя “подстегивать”, тем более нельзя допустить, чтобы общенародная коллективная собственность, а с нею и политическая власть попали в руки мафиозных элементов, заправил теневой экономики»...

В этой связи особый интерес вызывают слова звеньевого механизированного звена откормсовхоза «Эртильский» Воронежской области В. И. Фролова: «Не один десяток лет проработал я на эртильской земле, и вопросы о рынке, о частной собственности на землю меня особенно волнуют. В беседе с рядовыми рабочими в своем трудовом коллективе мы неоднократно обсуждали вопрос о частной собственности на землю, и скажу откровенно, что желающих взять землю в собственность у нас в совхозе нет. Я не боюсь работать, но взять землю в частную собственность не рискую»...

Наконец, имели место и категоричные высказывания в отношении фермеров. Так, председатель колхоза имени Горького А. В. Аверьянов заявлял: «На сегодня мы… даем возможность частному фермерскому хозяйству получать льготный кредит на 5 лет, налогами оно не облагается. Но страну-то кормить кто-то должен. Хорошо, увеличится количество фермерских хозяйств. Тогда, с моей точки зрения, надо же поставить вопрос, чтобы они в порядке продналога поставляли продукты в натуральном выражении в общеобластную копилку. Они же землю областную берут?!»📖

#статьи | #Новейшая_история | #РФ | #экономика | #Липецк | #Логунова |

 и квалифицированных работников постоянно сокращались по причине тяжелого финансового положения самих предприятий. Если в 1992 г. помощь оказывали все коллективные предприятия, то в 1994 г. – лишь 21% сельхозпредприятий. В 1995 г. сократилось и количество видов предоставляемой поддержки. Снижение объемов легальной поддержки компенсировалось увеличением размеров нелегальной помощи, проявлявшейся в виде «растащиловки» (хищений). Ряд руководителей сельхозпредприятий не только не препятствовали, а, напротив, способствовали этому, исходя из принципа «берешь сам, делись с другими».

Получение работниками от сельхозпредприятия легально и нелегально незарплатных и социальных благ свидетельствует о псевдоэффективности личных подсобных хозяйств. Система круговой поруки между работниками и руководителем сельхозпредприятия означала, что работники находились в положении социально-экономической зависимости от предприятия, которая порой (особенно с конца 1990-х гг.) создавалась искусственно с целью подготовки благоприятных условий для концентрации собственности в руках руководителей.

Качественно новым источником пополнения семейных бюджетов квалифицированных работников в годы реформы в пределах рассматриваемых территорий стали доходы от реализации права собственности. (...) Столь прогрессивный, казалось бы, источник доходов в реальности не приносил ожидаемых результатов. Из-за убыточности большинства сельхозпредприятий размер арендной платы и дивидендов был невелик, к тому же эти выплаты носили натуральный характер. Так, в акционерном обществе закрытого типа им. Ленина Шебекинского района Белгородской области арендная плата включала в себя 300 кг зерна, 50 кг сахара, 1 т свеклы, 1 т соломы, 2 часа транспортных услуг, 30 соток вспашки огорода."

#статьи | #Новейшая_история | #РФ | #сельское_хозяйство | #реформы | #Липецк | #Логунова |