и, которые заимствуют у Маркса и марксистов понятие капитализм, но наотрез отказываются говорить о феодализме, третируя это понятие как ненаучное и даже варварское (Фернан Бродель). Всякому понятно, что термин «феодализм» совершенно условен, то есть случаен, локален по своему происхождению, но ведь многие научные термины неловки. Понятие же феодализм однопорядково с понятием капитализм и входит в одну с ним логическую цепь.
Вот эту черту идей Маркса о смене способов производства или формаций мы и не поймем до конца, если не рассмотрим ее генетическую связь с «Философией истории» Гегеля. Именно здесь, а не в «Системе природы» Линнея, лежат ее логические корни. (...)
... периодизация всемирной истории Гегеля предстает прежде всего в форме большой триады (здесь слово триада означает не отрицание отрицания, а трехчленную схему): 1) долгое первобытное время, когда отсутствует всякое сознание свободы и царят всеобщее рабство и всеобщая несправедливость, 2) начинающаяся с возникновением государства история, проходящая несколько ступеней прогресса, 3) начинающаяся с Великой французской революции эпоха сознанной и действительной свободы. Таким образом, среднее звено осуществляет превращение противоположностей — несвободы в свободу. (...)
Посмотрим теперь, что представляет собой среднее звено этой триады — эпоха перехода от царства несвободы к царству свободы. Как могло совершиться это превращение противоположностей? Как известно, Гегель достигает цели путем разделения среднего звена триады на три эпохи. (...)
В сумме они образуют деление истории на пять великих прогрессивных эпох: первобытность, древневосточные деспотии, античность, средневековье, эпоха сознанной свободы. Пятичленность здесь обусловлена самой логикой периодизации. Последняя является у Гегеля не сложением исторического процесса из наблюдаемых неоднородных частей, а расчленением в уме и в действительности единого целого на необходимые его ступени. Иначе говоря, эта пятичленная периодизация — не систематика и не классификация истории, а ее логика.
Теперь сравним эту мысль Гегеля с представлением Маркса о последовательной смене в истории пяти способов производства — общественных формаций. И здесь Маркс поставил диалектику Гегеля с головы на ноги. Сердцевиной общественно-экономической формации является тот или иной способ производства, понятие же «формация» охватывает и всесторонне, как живое целое, развившееся на его основе общество. Эти способы производства (формации) в глазах Маркса являются не какими-либо идеальными типами в смысле Макса Вебера, не разрядами классификации в смысле Карла Линнея или проф. К. К. Зельина, а эпохами прогрессивного развития человечества. В бессмертном предисловии к «К критике политической экономии» Маркс назвал их: «прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Термин «прогрессивные» уже сам предполагает определенную необходимую последовательность. Теория формаций — основа и суть марксистской теории прогресса. Каждая из этих прогрессивных эпо
Вот эту черту идей Маркса о смене способов производства или формаций мы и не поймем до конца, если не рассмотрим ее генетическую связь с «Философией истории» Гегеля. Именно здесь, а не в «Системе природы» Линнея, лежат ее логические корни. (...)
... периодизация всемирной истории Гегеля предстает прежде всего в форме большой триады (здесь слово триада означает не отрицание отрицания, а трехчленную схему): 1) долгое первобытное время, когда отсутствует всякое сознание свободы и царят всеобщее рабство и всеобщая несправедливость, 2) начинающаяся с возникновением государства история, проходящая несколько ступеней прогресса, 3) начинающаяся с Великой французской революции эпоха сознанной и действительной свободы. Таким образом, среднее звено осуществляет превращение противоположностей — несвободы в свободу. (...)
Посмотрим теперь, что представляет собой среднее звено этой триады — эпоха перехода от царства несвободы к царству свободы. Как могло совершиться это превращение противоположностей? Как известно, Гегель достигает цели путем разделения среднего звена триады на три эпохи. (...)
В сумме они образуют деление истории на пять великих прогрессивных эпох: первобытность, древневосточные деспотии, античность, средневековье, эпоха сознанной свободы. Пятичленность здесь обусловлена самой логикой периодизации. Последняя является у Гегеля не сложением исторического процесса из наблюдаемых неоднородных частей, а расчленением в уме и в действительности единого целого на необходимые его ступени. Иначе говоря, эта пятичленная периодизация — не систематика и не классификация истории, а ее логика.
Теперь сравним эту мысль Гегеля с представлением Маркса о последовательной смене в истории пяти способов производства — общественных формаций. И здесь Маркс поставил диалектику Гегеля с головы на ноги. Сердцевиной общественно-экономической формации является тот или иной способ производства, понятие же «формация» охватывает и всесторонне, как живое целое, развившееся на его основе общество. Эти способы производства (формации) в глазах Маркса являются не какими-либо идеальными типами в смысле Макса Вебера, не разрядами классификации в смысле Карла Линнея или проф. К. К. Зельина, а эпохами прогрессивного развития человечества. В бессмертном предисловии к «К критике политической экономии» Маркс назвал их: «прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Термин «прогрессивные» уже сам предполагает определенную необходимую последовательность. Теория формаций — основа и суть марксистской теории прогресса. Каждая из этих прогрессивных эпо
х всемирной истории имеет закон своего движения и необходимо ведет к возникновению определенной следующей формации.
Основу у Маркса тоже составляет большая триада. Уже в ранних «Экономическо-философских рукописях» (1844) Маркс делил развитие общества на три этапа: 1) время, когда еще не было отчуждения труда и частной собственности, 2) историческое время, характеризующееся отчуждением труда и частной собственностью, 3) будущее время — начинающееся не с Французской революции, а с предстоящего уничтожения отчуждения труда и частной собственности. Точно также в последние годы жизни в черновиках письма Маркса к В. Засулич (1881) мы находим ту же большую триаду: первичная, или архаическая формация — это первобытно-общинный строй; вторичная формация — это общества, основанные на эксплуатации; коммунизм в этой связи выступает как третичная формация. (...)
В этой большой триаде для Маркса, как и для Гегеля, последнее звено — это торжество свободы человека. Коммунизм — мир свободы, разума и справедливости. Но является ли у Маркса первое звено, то есть первобытно-общинная эпоха, царством полной несвободы человека? Диалектика Маркса глубже, чем диалектика Гегеля. Само представление о несвободе мы можем связывать лишь с обществом, где впервые свободные противостояли несвободным, тогда как при первобытно-общинном строе самого этого противостояния нет: все в равной мере свободны и в то же время глубоко несвободны, ибо личность не выделена из рода, общины и племени. В перспективе всемирного прогресса эта первобытная несвобода человека даже глубже и полнее, чем рабство. Человек, по выражению Энгельса, еще не оторвался от пуповины общности, он покорен роду и племени, любое его решение наперед предопределено обычаем и коллективным представлением. Но здесь нет эксплуатации человека человеком. Поэтому закон отрицания отрицания выступает в этой большой триаде как движение от первобытного коммунизма через антагонизм классов к коммунизму будущего. Однако тут нет ни малейшего повода для идеализации прошлого: человек может быть определен как существо, непрерывно удаляющееся от своего исходного состояния, причем с ускорением. (...)
Как и Гегель, Маркс делит среднее звено триады в свою очередь на три последовательные прогрессивные эпохи. Но они отличаются друг от друга не по государственному строю или праву, а по способу производства, в частности — по способу присвоения прибавочного продукта, то есть по способу эксплуатации.
Уже в «Немецкой идеологии» после первобытной («племенной») формы собственности Маркс ставит три: античную, феодальную, буржуазную. Эта малая триада остается незыблемой в дальнейшей истории марксизма: Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» детально изложил мысль о «трех формах порабощения». Ту же триаду классово-антагонистических обществ излагал Ленин в нескольких своих произведениях. Все три с необходимостью следуют друг за другом, хотя каждая и отрицает предыдущую в форме наступающей в финале каждой из них э
Основу у Маркса тоже составляет большая триада. Уже в ранних «Экономическо-философских рукописях» (1844) Маркс делил развитие общества на три этапа: 1) время, когда еще не было отчуждения труда и частной собственности, 2) историческое время, характеризующееся отчуждением труда и частной собственностью, 3) будущее время — начинающееся не с Французской революции, а с предстоящего уничтожения отчуждения труда и частной собственности. Точно также в последние годы жизни в черновиках письма Маркса к В. Засулич (1881) мы находим ту же большую триаду: первичная, или архаическая формация — это первобытно-общинный строй; вторичная формация — это общества, основанные на эксплуатации; коммунизм в этой связи выступает как третичная формация. (...)
В этой большой триаде для Маркса, как и для Гегеля, последнее звено — это торжество свободы человека. Коммунизм — мир свободы, разума и справедливости. Но является ли у Маркса первое звено, то есть первобытно-общинная эпоха, царством полной несвободы человека? Диалектика Маркса глубже, чем диалектика Гегеля. Само представление о несвободе мы можем связывать лишь с обществом, где впервые свободные противостояли несвободным, тогда как при первобытно-общинном строе самого этого противостояния нет: все в равной мере свободны и в то же время глубоко несвободны, ибо личность не выделена из рода, общины и племени. В перспективе всемирного прогресса эта первобытная несвобода человека даже глубже и полнее, чем рабство. Человек, по выражению Энгельса, еще не оторвался от пуповины общности, он покорен роду и племени, любое его решение наперед предопределено обычаем и коллективным представлением. Но здесь нет эксплуатации человека человеком. Поэтому закон отрицания отрицания выступает в этой большой триаде как движение от первобытного коммунизма через антагонизм классов к коммунизму будущего. Однако тут нет ни малейшего повода для идеализации прошлого: человек может быть определен как существо, непрерывно удаляющееся от своего исходного состояния, причем с ускорением. (...)
Как и Гегель, Маркс делит среднее звено триады в свою очередь на три последовательные прогрессивные эпохи. Но они отличаются друг от друга не по государственному строю или праву, а по способу производства, в частности — по способу присвоения прибавочного продукта, то есть по способу эксплуатации.
Уже в «Немецкой идеологии» после первобытной («племенной») формы собственности Маркс ставит три: античную, феодальную, буржуазную. Эта малая триада остается незыблемой в дальнейшей истории марксизма: Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» детально изложил мысль о «трех формах порабощения». Ту же триаду классово-антагонистических обществ излагал Ленин в нескольких своих произведениях. Все три с необходимостью следуют друг за другом, хотя каждая и отрицает предыдущую в форме наступающей в финале каждой из них э
похи социальной революции. Связь идеи формаций с идеей социальных революций является глубокой, неустранимой чертой марксизма. И это потому, что глубочайшей чертой каждой из этих трех формаций здесь выступает антагонизм. Антагонизм и движет историю, которая у Гегеля в среднем звене попросту не имеет непосредственной движущей пружины (если не считать намеков на «дурную сторону», на «зло», в том числе на порочную темную массу, как на активный элемент, провоцирующий движение). Конечно, при этом антагонизм у Маркса не имеет ничего общего с приписываемым иногда ему механическим распадением общества.
Антагонистические классы — это два противоположных полюса, между которыми и вокруг которых — сложное магнитное поле всевозможных социальных прослоек и групп, два полюса неотторжимых друг от друга, два полюса единства. Идея антагонизма классов объясняет динамику общества, а не его статическую стратификацию в каждый данный момент. Точно так же закон формаций или способов производства — это закон их смены и последовательности, то есть диалектическая логика исторического процесса, а не классификация рядоположных общественных форм. (...)
Итак, пятичленная периодизация прогресса у Маркса глубоко отличается от пятичленной периодизации Гегеля, хотя в некоторой мере и подготовлена Гегелем. Маркс превратил диалектическую интуицию Гегеля в науку. Каждая формация выступила у него не только как ступень совокупного движения человечества по восходящей кривой, то есть как необходимый отрезок этой кривой, но и как сложная экономическая система и как всестороннее общественное целое. Маркс детально показал это на примере одной формации — капитализма, одного прогресса — капиталистического. Но тем самым он научил марксистов, как подступать и к другим формациям. Так, в советской науке разработана теория другой общественной системы — феодализма. Единство формации как системы и как отрезка всемирно-исторической линии восходящего движения проявляется в двух свойствах каждой из трех антагонистических формаций: во-первых, именно в том, что эта система основана на антагонизме и поэтому все ее стороны, законы, категории в конечном счете раскрывают ее антагонистическую природу; во-вторых, тем самым каждая формация не только является частью общего движения, но и имеет внутренний закон движения, имеет закон своего возникновения, развития и гибели, свою восходящую и нисходящую стадии."
* Доклад, представленный к Международному Гегелевскому конгрессу в Париже в апреле 1969 г.
#статьи | #теория | #философия | #Гегель | #Маркс | #Поршнев |
Антагонистические классы — это два противоположных полюса, между которыми и вокруг которых — сложное магнитное поле всевозможных социальных прослоек и групп, два полюса неотторжимых друг от друга, два полюса единства. Идея антагонизма классов объясняет динамику общества, а не его статическую стратификацию в каждый данный момент. Точно так же закон формаций или способов производства — это закон их смены и последовательности, то есть диалектическая логика исторического процесса, а не классификация рядоположных общественных форм. (...)
Итак, пятичленная периодизация прогресса у Маркса глубоко отличается от пятичленной периодизации Гегеля, хотя в некоторой мере и подготовлена Гегелем. Маркс превратил диалектическую интуицию Гегеля в науку. Каждая формация выступила у него не только как ступень совокупного движения человечества по восходящей кривой, то есть как необходимый отрезок этой кривой, но и как сложная экономическая система и как всестороннее общественное целое. Маркс детально показал это на примере одной формации — капитализма, одного прогресса — капиталистического. Но тем самым он научил марксистов, как подступать и к другим формациям. Так, в советской науке разработана теория другой общественной системы — феодализма. Единство формации как системы и как отрезка всемирно-исторической линии восходящего движения проявляется в двух свойствах каждой из трех антагонистических формаций: во-первых, именно в том, что эта система основана на антагонизме и поэтому все ее стороны, законы, категории в конечном счете раскрывают ее антагонистическую природу; во-вторых, тем самым каждая формация не только является частью общего движения, но и имеет внутренний закон движения, имеет закон своего возникновения, развития и гибели, свою восходящую и нисходящую стадии."
* Доклад, представленный к Международному Гегелевскому конгрессу в Париже в апреле 1969 г.
#статьи | #теория | #философия | #Гегель | #Маркс | #Поршнев |
✏️ Скучная История: "ЕДИНЫЙ НАРОД" ПО-ИЗРАИЛЬСКИ
"Исторически евреи делятся на две крупные субэтнические группы - ашкеназов и сефардов. Ашкеназы - это выходцы из Германии (Ашкеназ), которые на исходе Средневековья в своей массе переселились на восток - в Центральную и Восточную Европу. Сефардами называют выходцев из Испании (Сфарад), изгнанных со своей родины в XV веке. Большинство сефардов эмигрировало на восток и расселилось по территории Османской империи - от Салоник до Марракеша. Но некоторые сефарды обосновались в Западной Европе, например в Голландии.
В Израиле ашкеназами, как правило, называют всех европейских евреев, а сефардами - всех восточных евреев, хотя это не совсем верно. Так, многие йеменские евреи - это потомки арабских племен, принявших иудаизм, а многие марокканские евреи - это обращенные в иудаизм берберы. Поэтому, говоря о восточных евреях, было бы точнее использовать ивритский термин «мизрахим», то есть «восточные».
На сегодняшний день восточные евреи составляют около 35-40% от еврейского населения Израиля, но до сих пор их присутствие более заметно на заводах, в кварталах бедноты и в тюрьмах, чем в кабинетах власти. Как можно объяснить это явление в стране «для всех евреев»? (...)
Будущий Израиль должен был стать государством эмигрантов из Польши, России, Австро-Венгрии и Германии - «маленькой Швейцарией» на Ближнем Востоке. Присутствие восточных евреев в нем не планировалось. Со своей стороны, евреи Северной Африки, Азии и Палестины не проявляли никакого интереса к сионистскому проекту. Живя в непосредственной близости от Палестины, они никогда не пытались вернуться «на историческую родину». Будучи представителями мелкой и средней буржуазии, свободных профессий, ремесленниками и купцами, восточные евреи в целом были финансово обеспеченными людьми. (...)
Еврейские поселенцы стали сгонять с купленных ими земель арабских крестьян, чтобы начать их обработку руками евреев. Эмигранты-социалисты обрабатывали землю сами, но перед землевладельцами-евреями встал вопрос рабочей силы. Бедные евреи из Восточной Европы, как правило, эмигрировали в Америку, и поэтому стоимость еврейского труда в Палестине была достаточно высокой. В создавшейся ситуации восточные евреи оказались подходящей дешевой рабочей силой, способной заменить и арабов, и европейских евреев.
«Это место для евреев с востока, особенно персидских и йеменских, профессиональных земледельцев», - писал в 1908 году Лаков Теон. Ему вторила газета «Хацви»: «Эти примитивные, естественные рабочие способны делать любую работу без стыда, без философии и без поэзии. ...Это не моя идея, что йеменские элементы должны остаться в своем нынешнем статусе. Да - в их варварском, диком, настоящем статусе. ... Йемениты существуют сегодня на том же отсталом уровне, что и феллахи. ...Они могут занять место арабов». (...)
Первый премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион называл их «мусором». В 1949 году журналист Арье Гельблум писа
"Исторически евреи делятся на две крупные субэтнические группы - ашкеназов и сефардов. Ашкеназы - это выходцы из Германии (Ашкеназ), которые на исходе Средневековья в своей массе переселились на восток - в Центральную и Восточную Европу. Сефардами называют выходцев из Испании (Сфарад), изгнанных со своей родины в XV веке. Большинство сефардов эмигрировало на восток и расселилось по территории Османской империи - от Салоник до Марракеша. Но некоторые сефарды обосновались в Западной Европе, например в Голландии.
В Израиле ашкеназами, как правило, называют всех европейских евреев, а сефардами - всех восточных евреев, хотя это не совсем верно. Так, многие йеменские евреи - это потомки арабских племен, принявших иудаизм, а многие марокканские евреи - это обращенные в иудаизм берберы. Поэтому, говоря о восточных евреях, было бы точнее использовать ивритский термин «мизрахим», то есть «восточные».
На сегодняшний день восточные евреи составляют около 35-40% от еврейского населения Израиля, но до сих пор их присутствие более заметно на заводах, в кварталах бедноты и в тюрьмах, чем в кабинетах власти. Как можно объяснить это явление в стране «для всех евреев»? (...)
Будущий Израиль должен был стать государством эмигрантов из Польши, России, Австро-Венгрии и Германии - «маленькой Швейцарией» на Ближнем Востоке. Присутствие восточных евреев в нем не планировалось. Со своей стороны, евреи Северной Африки, Азии и Палестины не проявляли никакого интереса к сионистскому проекту. Живя в непосредственной близости от Палестины, они никогда не пытались вернуться «на историческую родину». Будучи представителями мелкой и средней буржуазии, свободных профессий, ремесленниками и купцами, восточные евреи в целом были финансово обеспеченными людьми. (...)
Еврейские поселенцы стали сгонять с купленных ими земель арабских крестьян, чтобы начать их обработку руками евреев. Эмигранты-социалисты обрабатывали землю сами, но перед землевладельцами-евреями встал вопрос рабочей силы. Бедные евреи из Восточной Европы, как правило, эмигрировали в Америку, и поэтому стоимость еврейского труда в Палестине была достаточно высокой. В создавшейся ситуации восточные евреи оказались подходящей дешевой рабочей силой, способной заменить и арабов, и европейских евреев.
«Это место для евреев с востока, особенно персидских и йеменских, профессиональных земледельцев», - писал в 1908 году Лаков Теон. Ему вторила газета «Хацви»: «Эти примитивные, естественные рабочие способны делать любую работу без стыда, без философии и без поэзии. ...Это не моя идея, что йеменские элементы должны остаться в своем нынешнем статусе. Да - в их варварском, диком, настоящем статусе. ... Йемениты существуют сегодня на том же отсталом уровне, что и феллахи. ...Они могут занять место арабов». (...)
Первый премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион называл их «мусором». В 1949 году журналист Арье Гельблум писа
VK
Скучная История. Запись со стены.
"ЕДИНЫЙ НАРОД" ПО-ИЗРАИЛЬСКИ
"Исторически евреи делятся на две крупные субэтнические группы ... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Исторически евреи делятся на две крупные субэтнические группы ... Смотрите полностью ВКонтакте.
л: «Это эмиграция расы, которую доселе мы не знали в нашей стране... Мы имеем дело с людьми, чей примитивизм бьет все рекорды, чей уровень знаний близок к полному нулю, и что еще хуже, им не дано понять что-либо маломальски интеллектуальное. В целом они лишь чуть лучше общего уровня арабов, негров и берберов того же региона. В любом случае, их уровень даже ниже тех показателей, что мы видели у бывших арабов Эрец-Исраэля. Эти евреи так же не имеют корней в иудаизме и полностью подчинены чувствам и примитивным инстинктам... Так же как и у африканцев, вы найдете у них карточные игры, алкоголизм и проституцию. У большинства из них серьезные глазные, кожные и венерические заболевания... Хроническая лень и ненависть к труду, нет ничего безопасного в этих асоциальных элементах...»
И все же практические соображения взяли верх над расистскими инстинктами израильских элит. В Марокко, Йемен, Ирак и другие восточные страны были посланы израильские эмиссары. Посланники хорошо понимали, что речь прежде всего идет об импорте дешевой рабочей силы. В их инструкциях было четко прописано, что в Израиль следуют вести только молодых и здоровых репатриантов. (...)
Эмиграция в Израиль сошла на нет, как только до людей стала доходить информация о том, что их ждет впереди. Некоторые вернулись из транзитных лагерей домой. Другие, по словам сотрудников «Сохнута», «были посажены на борт корабля силой». Оптимисты полагали, что по прибытии в Землю обетованную трудности останутся позади. Но это было не так. (...)
По прибытии в Израиль эмигранты проходили унизительную процедуру дезинфекции, а затем их судьба оказывалась в руках чиновников. Сначала у «мизрахим» отнимали их имена - как «нееврейские» и «арабские». Вместо них в документы вписывались спешно выдуманные ивритские имена и фамилии. Затем приехавших в страну отправляли на поселение. Желания самих эмигрантов в этом вопросе не учитывались. Воля «богоподобных» чиновников разделяла общины и целые семьи. «Мизрахим» расселялись прежде всего в приграничных районах, в рамках программы «укрепления границ». Их домами становились покинутые арабские деревни или барачные городки - «маоборот».
В отличие от хорошо укрепленных приграничных кибуцев, куда восточных евреев не принимали, «маоборот» были совершенно беззащитны перед атаками палестинских партизан-федаинов или тех палестинцев, что пытались вернуться в свои дома, чтобы забрать вещи или обработать лежащий у границы надел земли. Эмигранты с Востока фактически стали живым щитом на границе. Это подтверждают и арабские источники. (...)
В городах выходцев с Востока направляли в кварталы, покинутые арабами. Считалось нормой поселить несколько семей в одну квартиру. Власти никогда не селили в одних районах выходцев из Европы и выходцев с Востока. Инфраструктура, образование, здравоохранение в местах проживания «мизрахим» финансировались по остаточному принципу.
Дешевая, мобильная и манипулируемая сефардская рабочая сила стала основой для израильского экономического роста 1950-
И все же практические соображения взяли верх над расистскими инстинктами израильских элит. В Марокко, Йемен, Ирак и другие восточные страны были посланы израильские эмиссары. Посланники хорошо понимали, что речь прежде всего идет об импорте дешевой рабочей силы. В их инструкциях было четко прописано, что в Израиль следуют вести только молодых и здоровых репатриантов. (...)
Эмиграция в Израиль сошла на нет, как только до людей стала доходить информация о том, что их ждет впереди. Некоторые вернулись из транзитных лагерей домой. Другие, по словам сотрудников «Сохнута», «были посажены на борт корабля силой». Оптимисты полагали, что по прибытии в Землю обетованную трудности останутся позади. Но это было не так. (...)
По прибытии в Израиль эмигранты проходили унизительную процедуру дезинфекции, а затем их судьба оказывалась в руках чиновников. Сначала у «мизрахим» отнимали их имена - как «нееврейские» и «арабские». Вместо них в документы вписывались спешно выдуманные ивритские имена и фамилии. Затем приехавших в страну отправляли на поселение. Желания самих эмигрантов в этом вопросе не учитывались. Воля «богоподобных» чиновников разделяла общины и целые семьи. «Мизрахим» расселялись прежде всего в приграничных районах, в рамках программы «укрепления границ». Их домами становились покинутые арабские деревни или барачные городки - «маоборот».
В отличие от хорошо укрепленных приграничных кибуцев, куда восточных евреев не принимали, «маоборот» были совершенно беззащитны перед атаками палестинских партизан-федаинов или тех палестинцев, что пытались вернуться в свои дома, чтобы забрать вещи или обработать лежащий у границы надел земли. Эмигранты с Востока фактически стали живым щитом на границе. Это подтверждают и арабские источники. (...)
В городах выходцев с Востока направляли в кварталы, покинутые арабами. Считалось нормой поселить несколько семей в одну квартиру. Власти никогда не селили в одних районах выходцев из Европы и выходцев с Востока. Инфраструктура, образование, здравоохранение в местах проживания «мизрахим» финансировались по остаточному принципу.
Дешевая, мобильная и манипулируемая сефардская рабочая сила стала основой для израильского экономического роста 1950-
х. Политика занятости еврейского государства в первые годы его существования строилась на расовых и этнических принципах. Даже образованный выходец с Востока не мог быть начальником. Он всегда должен был подчиняться европейцу. Писатель и публицист Израэль Шамир вспоминал, что в Израиле в начале 1970-х годов директором, как правило, являлся ашкеназ, десятником - восточный еврей, а рабочим - араб. (...)
Даже духовная жизнь эмигрантов жестоко регламентировалась. Элла Шохат пишет о парадоксе светского сионизма: ашкеназские евреи страдали от Запада, и их взоры были обращены на Восток, но идеологически и геополитически их государство смотрело исключительно на Запад. Глядя на сефардов, ашкеназы снова увидели, какими они были в прошлом. Эмиграция из третьего мира и мусульманских стран вызвала у светских европейских евреев волну антисемитизма. «Традиционная еврейская культура» стала синонимом «отсталого», «восточного», того, от чего следует избавиться.
По этой причине борьба с религиозностью восточных евреев велась с такой же энергией, как и борьба с их культурой и историей. С пожилых людей срезали пейсы, им навязывалась светская одежда, детей обучали только по светским программам. Там же, где религиозное образование допускалось, оно было поставлено под контроль ашкеназских раввинов с их «правильными» стандартами средневековой Речи Посполитой.
Несмотря на то что «мизрахим» очень старались стать «правильными» израильтянами и прилежно убивали в себе все «восточно-еврейское», израильский истеблишмент продолжал открыто высказывать презрение и ненависть к «черным». Элла Шохат отмечает, что это более чем забавная реакция, ведь в Европе начала XX века «черными» называли как раз ашкеназских евреев (так, например, иногда называли евреев в царской России и в СССР в 1920-е годы). Теперь же они основали «свое европейское государство» и у них появились свои «черные» - выходцы с Востока. Социологические и исторические труды противопоставляли «креативных и идеалистически настроенных» европейских рабочих, приехавших поднимать Эрец-Исраэль, «тупым и покорным» выходцам из Марокко и Йемена.
Ашкеназы провозглашались «солью земли». С 1950-х годов популярной темой для обсуждения в израильских вузах стала «этническая проблема». Профессор Йозеф Гросс писал о «ментальном регрессе» и «отсутствии собственного я» у восточных евреев. В 1964 году Кальман Каценельсон опубликовал трактат «Ашкеназская революция» об опасности пребывания в Израиле большого числа восточных евреев, так как со временем это приведет к исчезновению чистой европейской крови в результате смешанных браков.
Даже «дружественно настроенные» газеты, радиопередачи, детские книжки делали упор на «экзотичность» восточных евреев. Как правило, их изображали в традиционных одеждах, в синагогах, на фольклорных мероприятиях, но никак не за рулем автомобиля или на университетской кафедре. Шохат отмечает, что правители Израиля проецировали на восточных евреев свое местечковое прошлое, не вполне осознавая, что такие мегапол
Даже духовная жизнь эмигрантов жестоко регламентировалась. Элла Шохат пишет о парадоксе светского сионизма: ашкеназские евреи страдали от Запада, и их взоры были обращены на Восток, но идеологически и геополитически их государство смотрело исключительно на Запад. Глядя на сефардов, ашкеназы снова увидели, какими они были в прошлом. Эмиграция из третьего мира и мусульманских стран вызвала у светских европейских евреев волну антисемитизма. «Традиционная еврейская культура» стала синонимом «отсталого», «восточного», того, от чего следует избавиться.
По этой причине борьба с религиозностью восточных евреев велась с такой же энергией, как и борьба с их культурой и историей. С пожилых людей срезали пейсы, им навязывалась светская одежда, детей обучали только по светским программам. Там же, где религиозное образование допускалось, оно было поставлено под контроль ашкеназских раввинов с их «правильными» стандартами средневековой Речи Посполитой.
Несмотря на то что «мизрахим» очень старались стать «правильными» израильтянами и прилежно убивали в себе все «восточно-еврейское», израильский истеблишмент продолжал открыто высказывать презрение и ненависть к «черным». Элла Шохат отмечает, что это более чем забавная реакция, ведь в Европе начала XX века «черными» называли как раз ашкеназских евреев (так, например, иногда называли евреев в царской России и в СССР в 1920-е годы). Теперь же они основали «свое европейское государство» и у них появились свои «черные» - выходцы с Востока. Социологические и исторические труды противопоставляли «креативных и идеалистически настроенных» европейских рабочих, приехавших поднимать Эрец-Исраэль, «тупым и покорным» выходцам из Марокко и Йемена.
Ашкеназы провозглашались «солью земли». С 1950-х годов популярной темой для обсуждения в израильских вузах стала «этническая проблема». Профессор Йозеф Гросс писал о «ментальном регрессе» и «отсутствии собственного я» у восточных евреев. В 1964 году Кальман Каценельсон опубликовал трактат «Ашкеназская революция» об опасности пребывания в Израиле большого числа восточных евреев, так как со временем это приведет к исчезновению чистой европейской крови в результате смешанных браков.
Даже «дружественно настроенные» газеты, радиопередачи, детские книжки делали упор на «экзотичность» восточных евреев. Как правило, их изображали в традиционных одеждах, в синагогах, на фольклорных мероприятиях, но никак не за рулем автомобиля или на университетской кафедре. Шохат отмечает, что правители Израиля проецировали на восточных евреев свое местечковое прошлое, не вполне осознавая, что такие мегапол
исы, как Стамбул, Багдад и Александрия, несколько отличаются от великих европейских культурных центров - Жмеринки, Бердичева и Крыжополя. Даже операции по трансферу восточных евреев в Израиль носили «ориенталистские» названия - «Али Ба-ба», «Ковер-самолет».
Но не все «мизрахим» из «любви к Сиону» безропотно сносили свою участь."
Цитата: А. Кирпиченок "Народная история Израиля", 2019 г.
Фото: Евреи-мизрахим из Йемена в лагере для переселенцев, Израиль
#Израиль | #нацизм | #сионизм | #антисемитизм | #Кирпиченок |
Но не все «мизрахим» из «любви к Сиону» безропотно сносили свою участь."
Цитата: А. Кирпиченок "Народная история Израиля", 2019 г.
Фото: Евреи-мизрахим из Йемена в лагере для переселенцев, Израиль
#Израиль | #нацизм | #сионизм | #антисемитизм | #Кирпиченок |
✏️ Скучная История: ИДЕОЛОГИЯ ЧЕРНОСОТЕННОГО ДВИЖЕНИЯ
"Несмотря на обилие программных установок монархических партий, можно выделить их общие положения, составляющие ядро идеологии черносотенного движения. Духовные ценности, лежащие в основе «русского государственного строения и народного быта», по мнению правых, наиболее полно выражались известной формулой графа С. С. Уварова «Православие, Самодержавие, Народность». (...)
Неудивительно, что проблемам религии и Церкви правые уделили особое внимание. В первом пункте «Основоположений СРН» провозглашалось: «Российское Государство связано неразрывно и жизненно с Православной Церковью, потому она… должна иметь и сохранить в России своё господствующее положение». Правые также полагали, что Церковь должна играть большую роль в управлении государством. «Голос Православной Церкви должен быть выслушиваем Законодательной Властью во всех важнейших государственных вопросах», а «в общественных делах и самоуправлении Православная Церковь должна иметь непосредственное участие», отмечалось в программе СРН. (...)
Монархисты стремились придать освободительному движению в глазах населения антихристианский характер, приравняв его к ересям, одной из форм которых и являлась, по их мнению, социал-демократия (Постановления Всероссийского съезда СРН… 1912: 7). Д. А. Хомяков утверждал, что «настоящая цель теперешних социалистов и анархистов есть уничтожения христианской нравственности, выражаемой культурой и государственностью». Представители Союза русских рабочих утверждали, что «социалисты... разрушают Веру православную». (...)
Ещё одним краеугольным камнем черносотенной идеологии стало положение об исторической обусловленности самодержавия в России, являвшегося необходимой и лучшей формой проявления государственного бытия русского народа, обеспечивающей само существование русского национального государства и осуществление им его всемирно-исторической миссии. Главное преимущество самодержавия перед другими политическими системами, по мнению правых, заключается в том, что монархия основана на нравственном законе, данном непосредственно Богом, а конституционное государство — на юридических нормах, созданных человеком, которому, как известно, свойственно ошибаться. Важным достоинством самодержавной монархии правые также считали независимость Верховной власти от различных политических сил (в отличие от главы конституционного государства, избранного при содействии конкретных групп интересов), что позволяет ей в равной мере защищать интересы всех социальных слоев, не отдавая преимущество ни одному из них.
Несмотря на категорическое неприятие принципа парламентаризма, вступавшего в противоречие с неограниченным самодержавием, отношение правых к представительным органам не было однозначно отрицательным, ибо третий член уваровской формулы «народность», понимаемый как единение царя с народом, по-прежнему оставался краеугольным камнем идеологии русских монархистов. Д
"Несмотря на обилие программных установок монархических партий, можно выделить их общие положения, составляющие ядро идеологии черносотенного движения. Духовные ценности, лежащие в основе «русского государственного строения и народного быта», по мнению правых, наиболее полно выражались известной формулой графа С. С. Уварова «Православие, Самодержавие, Народность». (...)
Неудивительно, что проблемам религии и Церкви правые уделили особое внимание. В первом пункте «Основоположений СРН» провозглашалось: «Российское Государство связано неразрывно и жизненно с Православной Церковью, потому она… должна иметь и сохранить в России своё господствующее положение». Правые также полагали, что Церковь должна играть большую роль в управлении государством. «Голос Православной Церкви должен быть выслушиваем Законодательной Властью во всех важнейших государственных вопросах», а «в общественных делах и самоуправлении Православная Церковь должна иметь непосредственное участие», отмечалось в программе СРН. (...)
Монархисты стремились придать освободительному движению в глазах населения антихристианский характер, приравняв его к ересям, одной из форм которых и являлась, по их мнению, социал-демократия (Постановления Всероссийского съезда СРН… 1912: 7). Д. А. Хомяков утверждал, что «настоящая цель теперешних социалистов и анархистов есть уничтожения христианской нравственности, выражаемой культурой и государственностью». Представители Союза русских рабочих утверждали, что «социалисты... разрушают Веру православную». (...)
Ещё одним краеугольным камнем черносотенной идеологии стало положение об исторической обусловленности самодержавия в России, являвшегося необходимой и лучшей формой проявления государственного бытия русского народа, обеспечивающей само существование русского национального государства и осуществление им его всемирно-исторической миссии. Главное преимущество самодержавия перед другими политическими системами, по мнению правых, заключается в том, что монархия основана на нравственном законе, данном непосредственно Богом, а конституционное государство — на юридических нормах, созданных человеком, которому, как известно, свойственно ошибаться. Важным достоинством самодержавной монархии правые также считали независимость Верховной власти от различных политических сил (в отличие от главы конституционного государства, избранного при содействии конкретных групп интересов), что позволяет ей в равной мере защищать интересы всех социальных слоев, не отдавая преимущество ни одному из них.
Несмотря на категорическое неприятие принципа парламентаризма, вступавшего в противоречие с неограниченным самодержавием, отношение правых к представительным органам не было однозначно отрицательным, ибо третий член уваровской формулы «народность», понимаемый как единение царя с народом, по-прежнему оставался краеугольным камнем идеологии русских монархистов. Д
VK
Скучная История. Пост со стены.
ИДЕОЛОГИЯ ЧЕРНОСОТЕННОГО ДВИЖЕНИЯ
"Несмотря на обилие программных установок монархических па... Смотрите полностью ВКонтакте.
"Несмотря на обилие программных установок монархических па... Смотрите полностью ВКонтакте.
ля восстановления этого единения, утраченного в «Петербургский» период, часть правых предлагала возродить Земский собор, надеясь тем самым ещё и перехватить инициативу у оппозиции, требовавшей привлечения общественных сил к государственному управлению. Другая же часть монархического лагеря выступала против реанимации этого учреждения, опасаясь, с одной стороны, постепенного превращения Земского собора в полноценный парламент, а с другой — указывая, что изменившиеся социально-экономические условия просто не позволят воссоздать его в прежнем виде. После манифеста от 17 октября 1905 г., будучи вынужденным признать существование созданной волей монарха законодательной Государственной думы, российские консерваторы не оставляли надежд на её ликвидацию или превращение в законосовещательный орган. (...)
Стремясь не допустить установления зависимости экономики страны от иностранного капитала, черносотенцы предлагали ограничить сферу его применения и способствовать переходу промышленности, финансов и торговли в «русские руки» путём «национализации» кредита и создания законодательной базы, обеспечивающей преимущества русским предпринимателям. Серьёзным препятствием для развития промышленности правые считали монополии и предлагали принять против них ряд ограничительных мер. Ведущую роль в развитии экономики большинство правых отводило государству, определённую роль здесь сыграла и традиционная слабость российского частного капитала. Частная собственность признавалась консерваторами священным устоем общества и ей отводилась важнейшая стимулирующая роль в экономическом развитии страны.
Сохраняя имперский характер русского государства, черносотенцы стремились сохранить и имперский характер национальных отношений в нём, то есть господство титульной нации и подчинение ей других народов, которым пребывание в составе империи должно приносить «неисчислимые блага», а именно: безопасность, экономическое процветание, доступ к культурным ценностям и т. п. Поэтому, не выступая против культурной и экономической самобытности малых народов, правые стремились затормозить их политическое развитие и тем самым блокировать процесс национального самоопределения для сохранения единства страны.
Характерной чертой монархической идеологии был антисемитизм, который для черносотенцев являлся одновременно и способом защиты своей национально-конфессиональной идентичности, и формой борьбы с революционным движением, и инструментом конкурентной борьбы в экономической сфере, и попыткой объединить массы людей, воздействуя на их инстинкты созданием образа общего врага. Своей главной задачей в еврейском вопросе черносотенцы считали сохранение исключительного законодательства в отношении евреев, надеясь тем самым минимизировать их влияние на политические процессы, проходящие в России.
Противопоставление «Россия–Запад» стало краеугольным камнем идеологических концепций русских монархистов в начале ХХ в. Правые полагали, что эти две цивилизации имеют совершенно разные, а порой и противопол
Стремясь не допустить установления зависимости экономики страны от иностранного капитала, черносотенцы предлагали ограничить сферу его применения и способствовать переходу промышленности, финансов и торговли в «русские руки» путём «национализации» кредита и создания законодательной базы, обеспечивающей преимущества русским предпринимателям. Серьёзным препятствием для развития промышленности правые считали монополии и предлагали принять против них ряд ограничительных мер. Ведущую роль в развитии экономики большинство правых отводило государству, определённую роль здесь сыграла и традиционная слабость российского частного капитала. Частная собственность признавалась консерваторами священным устоем общества и ей отводилась важнейшая стимулирующая роль в экономическом развитии страны.
Сохраняя имперский характер русского государства, черносотенцы стремились сохранить и имперский характер национальных отношений в нём, то есть господство титульной нации и подчинение ей других народов, которым пребывание в составе империи должно приносить «неисчислимые блага», а именно: безопасность, экономическое процветание, доступ к культурным ценностям и т. п. Поэтому, не выступая против культурной и экономической самобытности малых народов, правые стремились затормозить их политическое развитие и тем самым блокировать процесс национального самоопределения для сохранения единства страны.
Характерной чертой монархической идеологии был антисемитизм, который для черносотенцев являлся одновременно и способом защиты своей национально-конфессиональной идентичности, и формой борьбы с революционным движением, и инструментом конкурентной борьбы в экономической сфере, и попыткой объединить массы людей, воздействуя на их инстинкты созданием образа общего врага. Своей главной задачей в еврейском вопросе черносотенцы считали сохранение исключительного законодательства в отношении евреев, надеясь тем самым минимизировать их влияние на политические процессы, проходящие в России.
Противопоставление «Россия–Запад» стало краеугольным камнем идеологических концепций русских монархистов в начале ХХ в. Правые полагали, что эти две цивилизации имеют совершенно разные, а порой и противопол
ожные формы самовыражения. В политической сфере это самодержавие и конституционализм, в экономической — сельское хозяйство и промышленность, в социальной — соборность и индивидуализм, в духовной — православие и католицизм (протестантизм). В то же время внешнеполитическая доктрина правых отличалась чёткой оценкой существующих реалий и взвешенностью. В отличие от либералов, выражавших экспансионистские интересы буржуазии, борющейся за новые рынки сбыта, и левых радикалов, рассчитывавших захватить власть, превратив «войну империалистическую в войну гражданскую», правые стремились не допустить втягивания России в международные конфликты.
Важное место в идеологии черносотенного движения занимала критика либерализма и социализма. Монархисты, опираясь на теорию М. П. Погодина, поддержанную славянофилами, полагали, что либеральная политическая система возможна только в государстве, в основе которого лежит завоевание, приведшее общество к разделению на враждебные классы. В основе же Российской державы лежит не завоевание, а «добровольное призвание», не социальная вражда, а гармония сословий, что делает западную демократию, основанную «на политическом торге между заинтересованными сторонами» (властью и обществом), совершенно непригодной для русской действительности. Монархисты указывали, что в системе представительной демократии народовластие невозможно, ибо в действительности власть будет сосредоточена в руках политиканов, именующих себя представителями народа. Критика социалистической идеологии основывалась на утверждении о том, что реальные плоды социализма будут кардинально отличаться от тех радужных перспектив, которые рисуют его приверженцы. По мнению правых, социализм приведёт к ещё большему закрепощению личности и, лишив граждан свободы, не принесёт людям труда и материального благополучия. А всеобщее равенство, утверждали черносотенцы, не только не достижимо, но и вредно, так как будет препятствовать развитию общества, подавляя энергию талантливых индивидов.
Признавая необходимость введения всеобщего начального образования, монархисты стремились придать ему сугубо практическую направленность, делая акцент на ремесленных и сельскохозяйственных школах, чем хотели решить одновременно две задачи: стимулировать развитие экономики повышением уровня технической грамотности населения и сохранить сословную корпоративность гимназий и университетов для подготовки лояльных к самодержавию специалистов и чиновников.
Важную роль в образовательном процессе, по мнению правых, должна играть Православная Церковь, закладывая в учениках фундамент верноподданнического мировоззрения. Наибольшую тревогу черносотенцев вызывало состояние высших учебных заведений, ставших в ходе Первой русской революции вотчинами оппозиции. Первоочередными мерами в сфере высшего образования монархисты называли ликвидацию автономии университетов, способствовавшей их превращению в «революционные клубы», и увольнение оппозиционно настроенных преподавателей. Кроме того, правые настаивали
Важное место в идеологии черносотенного движения занимала критика либерализма и социализма. Монархисты, опираясь на теорию М. П. Погодина, поддержанную славянофилами, полагали, что либеральная политическая система возможна только в государстве, в основе которого лежит завоевание, приведшее общество к разделению на враждебные классы. В основе же Российской державы лежит не завоевание, а «добровольное призвание», не социальная вражда, а гармония сословий, что делает западную демократию, основанную «на политическом торге между заинтересованными сторонами» (властью и обществом), совершенно непригодной для русской действительности. Монархисты указывали, что в системе представительной демократии народовластие невозможно, ибо в действительности власть будет сосредоточена в руках политиканов, именующих себя представителями народа. Критика социалистической идеологии основывалась на утверждении о том, что реальные плоды социализма будут кардинально отличаться от тех радужных перспектив, которые рисуют его приверженцы. По мнению правых, социализм приведёт к ещё большему закрепощению личности и, лишив граждан свободы, не принесёт людям труда и материального благополучия. А всеобщее равенство, утверждали черносотенцы, не только не достижимо, но и вредно, так как будет препятствовать развитию общества, подавляя энергию талантливых индивидов.
Признавая необходимость введения всеобщего начального образования, монархисты стремились придать ему сугубо практическую направленность, делая акцент на ремесленных и сельскохозяйственных школах, чем хотели решить одновременно две задачи: стимулировать развитие экономики повышением уровня технической грамотности населения и сохранить сословную корпоративность гимназий и университетов для подготовки лояльных к самодержавию специалистов и чиновников.
Важную роль в образовательном процессе, по мнению правых, должна играть Православная Церковь, закладывая в учениках фундамент верноподданнического мировоззрения. Наибольшую тревогу черносотенцев вызывало состояние высших учебных заведений, ставших в ходе Первой русской революции вотчинами оппозиции. Первоочередными мерами в сфере высшего образования монархисты называли ликвидацию автономии университетов, способствовавшей их превращению в «революционные клубы», и увольнение оппозиционно настроенных преподавателей. Кроме того, правые настаивали
на прекращении практики получения образования за границей, следствием которой являлся экспорт революционных идей в Россию."
Цитата: Омельянчук И. В. "Монархическое (черносотенное) движение в России в 1905–1917 гг.", 2021 г.
Фото: Одесская демонстрация черносотенцев, 1905 г.
#теория | #черносотенство | #антисемитизм | #РПЦ | #РИ | #Омельянчук |
Цитата: Омельянчук И. В. "Монархическое (черносотенное) движение в России в 1905–1917 гг.", 2021 г.
Фото: Одесская демонстрация черносотенцев, 1905 г.
#теория | #черносотенство | #антисемитизм | #РПЦ | #РИ | #Омельянчук |
✏️ Скучная История: ДЕКРЕТ О ЗЕМЛЕ И ВОРОВАННАЯ ПРОГРАММА ЭСЭРОВ
Существует устойчивое представление, что Декрет о земле был ни чем иным, как воплощением в реальность пунктов эсэровской программы, которая была технично (в свойственной им манере - 1] и [https://vk.com/wall-187314181_5860|2 ) экспроприирована большевиками. Часто можно встретить буквально что-то вроде: "большевики украли у эсэров их земельную программу". Отчасти в живучести данного тезиса повинен сам Ленин: "Здесь раздаются голоса, что сам декрет и наказ составлен социалистами-революционерами. Пусть так. Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были не согласны." и т.д. (Доклад о земле, 26 октября (8 ноября) 1917 г, 2-й Съезд Советов). С тех пор эти ленинские "пусть так, не все ли равно, кем он составлен" цитировались миллион раз, и до сих пор многими воспринимаются буквально: декрет (в смысле содержания) составлен эсэрами.
Но текст того же доклада на 2ом Съезде Советов, а также история создания Декрета о земле говорят несколько о другом.
Положения Декрета в существенных моментах отличались от большевистской земельной программы. В основе этих положений были 242 наказа, сформулированных выборными от местных крестьян. Поскольку Декретом о земле большевики шли навстречу прямому законотворчеству крестьян, требования последних были приняты без изъятия (с соответствующим обоснованием). Более того, сводный ("примерный") наказ, составленный на основе этих 242 наказов, был полностью включён в текст Декрета о земле.
Если писались наказы самими крестьянами, а декретировались их требования большевиками (Съездом советов во главе с большевиками), то где здесь эсэры, и что имеется в виду под "составлением наказа" эсэрами?
В. Логинов так описывает историю возникновения "примерного наказа": "Когда в августе в редакции «Известий» накопилось достаточное количество крестьянских наказов, из них отобрали 242 наиболее содержательных и решили свести их воедино. Причем поручили сделать это не эсеровским теоретикам, а некой «г-же Ф.». Написавший об этом эсер В. Булатов подчеркивает, что ей было указано: не редактировать крестьянские требования, а лишь «выделить в этих наказах основные мотивы, общие всем им, и положить их в основу сводного наказа…». Именно эту работу «г-жа Ф.» и проделала."
Таким образом, работа по "составлению наказа" заключалась в сборе местных крестьянский наказов и их сведении воедино без коррективы сути. От имени и силами "Известий" Всероссийского Съезда крестьянских депутатов, хотя в целом эсэровского, но не чисто партийного, а формально общекрестьянского органа.
Где во всей этой истории эсэровская аграрная программа?
Несмотря на наличие старого проекта "социализации" земли, реальная практическая позиция партии нашла выражение в законопроекте эсэровского министра земледел
Существует устойчивое представление, что Декрет о земле был ни чем иным, как воплощением в реальность пунктов эсэровской программы, которая была технично (в свойственной им манере - 1] и [https://vk.com/wall-187314181_5860|2 ) экспроприирована большевиками. Часто можно встретить буквально что-то вроде: "большевики украли у эсэров их земельную программу". Отчасти в живучести данного тезиса повинен сам Ленин: "Здесь раздаются голоса, что сам декрет и наказ составлен социалистами-революционерами. Пусть так. Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были не согласны." и т.д. (Доклад о земле, 26 октября (8 ноября) 1917 г, 2-й Съезд Советов). С тех пор эти ленинские "пусть так, не все ли равно, кем он составлен" цитировались миллион раз, и до сих пор многими воспринимаются буквально: декрет (в смысле содержания) составлен эсэрами.
Но текст того же доклада на 2ом Съезде Советов, а также история создания Декрета о земле говорят несколько о другом.
Положения Декрета в существенных моментах отличались от большевистской земельной программы. В основе этих положений были 242 наказа, сформулированных выборными от местных крестьян. Поскольку Декретом о земле большевики шли навстречу прямому законотворчеству крестьян, требования последних были приняты без изъятия (с соответствующим обоснованием). Более того, сводный ("примерный") наказ, составленный на основе этих 242 наказов, был полностью включён в текст Декрета о земле.
Если писались наказы самими крестьянами, а декретировались их требования большевиками (Съездом советов во главе с большевиками), то где здесь эсэры, и что имеется в виду под "составлением наказа" эсэрами?
В. Логинов так описывает историю возникновения "примерного наказа": "Когда в августе в редакции «Известий» накопилось достаточное количество крестьянских наказов, из них отобрали 242 наиболее содержательных и решили свести их воедино. Причем поручили сделать это не эсеровским теоретикам, а некой «г-же Ф.». Написавший об этом эсер В. Булатов подчеркивает, что ей было указано: не редактировать крестьянские требования, а лишь «выделить в этих наказах основные мотивы, общие всем им, и положить их в основу сводного наказа…». Именно эту работу «г-жа Ф.» и проделала."
Таким образом, работа по "составлению наказа" заключалась в сборе местных крестьянский наказов и их сведении воедино без коррективы сути. От имени и силами "Известий" Всероссийского Съезда крестьянских депутатов, хотя в целом эсэровского, но не чисто партийного, а формально общекрестьянского органа.
Где во всей этой истории эсэровская аграрная программа?
Несмотря на наличие старого проекта "социализации" земли, реальная практическая позиция партии нашла выражение в законопроекте эсэровского министра земледел
VK
Скучная История
ДЕКРЕТ О ЗЕМЛЕ И ВОРОВАННАЯ ПРОГРАММА ЭСЭРОВ
Существует устойчивое представление, что Декрет о земле был ни чем иным, как воплощением в реальность пунктов эсэровской программы, которая была технично (в свойственной им манере - 1 и 2 ) экспроприирована большевиками.…
Существует устойчивое представление, что Декрет о земле был ни чем иным, как воплощением в реальность пунктов эсэровской программы, которая была технично (в свойственной им манере - 1 и 2 ) экспроприирована большевиками.…
ия во Временном правительстве С. Л. Маслова "Об Урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений". Он был частично опубликован в главной эсэровской газете "Дело народа" в октябре 1917 г. и открыто поддержан верхами партии. При простом сравнении текстов этого законопроекта и Декрета (или Крестьянского наказа) в них находится мало общего. В своей основе это совершенно разные по духу и цели документы.
Большевистским содержание Декрета, естественно, не становится. Его можно было бы считать эсэровским в той мере, в котором эсэровские проекты аграрной реформы соответствовали бы крестьянским наказам. Но к октябрю 1917 г. эсэры сами в главных моментах отошли (законопроект С. Маслова) от той программы, которая сделала их главными выразителями крестьянских чаяний. Поэтому следует говорить не об эсэровском, а о крестьянском происхождении Декрета о земле. Как справедливо отметил В. Логинов: "Мировая история действительно знает не столь уж много прецедентов, когда устои и формы собственности в огромной стране формулировались не политиками, а напрямую – самим народом.""
См.:
- Декрет о земле. 26 октября (8 ноября) 1917 г.
- Правила об урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений (Извлечение из законопроекта, внесенного С.Л.Масловым во Временное правительство) // Дело народа. 1917. № 183. 18 октября.
- В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.
#источники | #революция | #право | #РСДРП | #эсэры | #Ленин | #Маслов | #Логинов |
Большевистским содержание Декрета, естественно, не становится. Его можно было бы считать эсэровским в той мере, в котором эсэровские проекты аграрной реформы соответствовали бы крестьянским наказам. Но к октябрю 1917 г. эсэры сами в главных моментах отошли (законопроект С. Маслова) от той программы, которая сделала их главными выразителями крестьянских чаяний. Поэтому следует говорить не об эсэровском, а о крестьянском происхождении Декрета о земле. Как справедливо отметил В. Логинов: "Мировая история действительно знает не столь уж много прецедентов, когда устои и формы собственности в огромной стране формулировались не политиками, а напрямую – самим народом.""
См.:
- Декрет о земле. 26 октября (8 ноября) 1917 г.
- Правила об урегулировании земельными комитетами земельных и сельскохозяйственных отношений (Извлечение из законопроекта, внесенного С.Л.Масловым во Временное правительство) // Дело народа. 1917. № 183. 18 октября.
- В. Т. Логинов "Ленин в 1917 г. На грани возможного", 2016 г.
#источники | #революция | #право | #РСДРП | #эсэры | #Ленин | #Маслов | #Логинов |
✏️ Скучная История: 📚А. Кирпиченок "НАРОДНАЯ ИСТОРИЯ ИЗРАИЛЯ", 2019 г
Как сказано в предисловии, книга "продолжает традицию еврейской критики Израиля". Действительно, автор относится к государству Израиль более чем критически. Если бы читатель, плохо знакомый с темой, открыл эту книгу, например, в год её выхода, то некоторые оценки и формулировки в отношении израильского государства, возможно, могли бы ему показаться где-то даже через чур. Но сегодня во время и на фоне всего, что делается в Палестине и вокруг, включая зашкаливающий цинизм и лицемерие высказываний официальных лиц, все это не кажется таким уж сгущением красок. Наоборот, чувствуется некоторая преемственность идеологии и политики от бурных событий 20 века.
"Как известно, лидеры сионистского движения были не удовлетворены качеством еврейского человеческого материала для строительства нового иудейского царства. Поработав немного на благо Сиона, даже Теодор Герцель в сердцах сказал, что прекрасно понимает антисемитов и претензий к ним не имеет. В перспективе виделся только один выход - новый еврейский человек. Идущий по полям белокурый сабр, не знающий ни страхов, ни сомнений. Многие эмигранты из России, оказываясь в Израиле, спрашивают себя: «Почему же нас не любят? Ведь мы такие же ашкеназы, как и снобы из Рамат-Авива». А вот и нет. Ответ на этот вопрос лежит в сионисткой идеологии, согласно которой любой профессор «галутного» происхождения и в подмётки не годится Дуду Сасону, торговцу фалафелем из Сдерота. А если духовное, интеллектуальное и нравственное превосходство господина Сасона не очевидно, то можно рассказать, что дипломы у профессора купленные, а жена его женщина низкой социальной ответственности и по ночам ублажает клиентов в Южном Тель-Авиве. (...)
В итоге победила демократия, то есть решение реалиста Давида Бен-Гуриона, который понимал, что, пока выведут нового еврейского человека, пройдут годы, а Великий Израиль надо строить уже сейчас. Правительство дало добро на завоз «марокканцев», «йеменцев» и «иракцев». Добрый вождь даже выразил надежду (незаметно постучав под столом по дереву), что рано или поздно в Израиле появиться «марокканский» начальник генштаба и пообещал израильских 100 фунтов каждой матери, родившей 10 детей.
Но оппозиция не дремала. В министерстве здравоохранения окопались мощные силы сторонников евгеники. Одним из их вождей был д-р Йозеф Меир, уроженец Вены, в течение 30 лет возглавлявший больничную кассу «Купат Холим Клалит». В 30-е годы его статьи о прелестях евгеники были на первых полос газеты «Давар», но в изданный в 1950-е годы полный сборник его трудов они не вошли. Издатели обнаружили ряд неприятных параллелей между идеями д-ра Меира и недавней практикой д-р Менгеле. Другим адептом евгеники был сам начальник департамента здравоохранения, профессор Шифра Шварц, прославившийся зоологической ненавистью к эмигрантам с Востока.
Предлогом для широкомасштабного наступления на представителей «
Как сказано в предисловии, книга "продолжает традицию еврейской критики Израиля". Действительно, автор относится к государству Израиль более чем критически. Если бы читатель, плохо знакомый с темой, открыл эту книгу, например, в год её выхода, то некоторые оценки и формулировки в отношении израильского государства, возможно, могли бы ему показаться где-то даже через чур. Но сегодня во время и на фоне всего, что делается в Палестине и вокруг, включая зашкаливающий цинизм и лицемерие высказываний официальных лиц, все это не кажется таким уж сгущением красок. Наоборот, чувствуется некоторая преемственность идеологии и политики от бурных событий 20 века.
"Как известно, лидеры сионистского движения были не удовлетворены качеством еврейского человеческого материала для строительства нового иудейского царства. Поработав немного на благо Сиона, даже Теодор Герцель в сердцах сказал, что прекрасно понимает антисемитов и претензий к ним не имеет. В перспективе виделся только один выход - новый еврейский человек. Идущий по полям белокурый сабр, не знающий ни страхов, ни сомнений. Многие эмигранты из России, оказываясь в Израиле, спрашивают себя: «Почему же нас не любят? Ведь мы такие же ашкеназы, как и снобы из Рамат-Авива». А вот и нет. Ответ на этот вопрос лежит в сионисткой идеологии, согласно которой любой профессор «галутного» происхождения и в подмётки не годится Дуду Сасону, торговцу фалафелем из Сдерота. А если духовное, интеллектуальное и нравственное превосходство господина Сасона не очевидно, то можно рассказать, что дипломы у профессора купленные, а жена его женщина низкой социальной ответственности и по ночам ублажает клиентов в Южном Тель-Авиве. (...)
В итоге победила демократия, то есть решение реалиста Давида Бен-Гуриона, который понимал, что, пока выведут нового еврейского человека, пройдут годы, а Великий Израиль надо строить уже сейчас. Правительство дало добро на завоз «марокканцев», «йеменцев» и «иракцев». Добрый вождь даже выразил надежду (незаметно постучав под столом по дереву), что рано или поздно в Израиле появиться «марокканский» начальник генштаба и пообещал израильских 100 фунтов каждой матери, родившей 10 детей.
Но оппозиция не дремала. В министерстве здравоохранения окопались мощные силы сторонников евгеники. Одним из их вождей был д-р Йозеф Меир, уроженец Вены, в течение 30 лет возглавлявший больничную кассу «Купат Холим Клалит». В 30-е годы его статьи о прелестях евгеники были на первых полос газеты «Давар», но в изданный в 1950-е годы полный сборник его трудов они не вошли. Издатели обнаружили ряд неприятных параллелей между идеями д-ра Меира и недавней практикой д-р Менгеле. Другим адептом евгеники был сам начальник департамента здравоохранения, профессор Шифра Шварц, прославившийся зоологической ненавистью к эмигрантам с Востока.
Предлогом для широкомасштабного наступления на представителей «
VK
Скучная История
📚А. Кирпиченок "НАРОДНАЯ ИСТОРИЯ ИЗРАИЛЯ", 2019 г.
Как сказано в предисловии, книга "продолжает традицию еврейской критики Израиля". Действительно, автор относится к государству Израиль более чем критически. Если бы читатель, плохо знакомый с темой, открыл…
Как сказано в предисловии, книга "продолжает традицию еврейской критики Израиля". Действительно, автор относится к государству Израиль более чем критически. Если бы читатель, плохо знакомый с темой, открыл…
низших рас» послужила такая безобидная болезнь, как лишай. В заявлениях руководство израильского минздрава лишай превратился в угрозу национального масштаба. На борьбу с ним с 1949 по 1956 год было выделено 30 миллионов израильских фунтов - фантастическая сумма для страны с бюджетом в 60 миллионов фунтов в год. Под Бер-Шевой и под Хайфой были открыты специализированные центры по борьбе с лишаем. Для изничтожения злой болезни у американской армии было закуплено два подержанных рентгеновских аппарата.
Дальше всё было просто. По всей стране с уроков забирали школьников с простыми еврейскими фамилиями Толедано и Кадури и на грузовиках отправляли их в специализированные центры. Там добрые медсёстры брили их наголо, зажимали головы детей между коленями (чтобы не рыпались) и засовывали жертв в рентген-аппарат. После двух-трех подобных экзекуций лишая как не бывало.
Правда, лечение имело некие побочные эффекты типа опухоли головного мозга, онкологических заболеваний и в конечном итоге - долгой и мучительной кончины. Из 100 тысяч восточных евреев, «вылеченных» от лишая, 40 тысяч не дожили до пятидесяти лет. В некоторых семьях от последствий радиации страдает уже второе поколение. Ничего удивительного в этом нет. Ведь вместо допустимых 0,5 рад облучения дети из Марокко получали по 350-400 рад, да ещё по нескольку раз!
А где же правда? Правда скрыта в архивах минздрава, но получить допуск к протоколам заседаний министерства так же сложно, как достать протоколы переговоров Гесса с англичанами в 1940 году. Нет доступа и к больничным картам детей, подвергавшихся рентгеноскопии. С этим связана ещё одна пикантная тайна этого дела.
До сих пор не ясно, кто был тот добрый спонсор, кто оплатил борьбу с лишаем в отдельно взятой стране. Известно лишь, что деньги пришли как всегда из Америки. В программе 1-го канала израильского телевидения было высказано предположение, что средства, возможно, выделила американская компания, производящая рентгеновскую аппаратуру, дабы исследовать побочные явления радиации. То, что таковые имели место, во врачебном мире тогда уже никто не сомневался. Лишь в американских комиксах из номера в номер публиковали рассказы о Радиоактивном человеке, приобретавшем при ядерном взрыве сверхчеловеческие способности на страх Аль Капоне и красным шпионам.
Любопытно, что бы сказало израильское правительство, если бы эта история имела место не под Хайфой, а где-нибудь в Биробиджане? Честно говоря, у меня не хватает фантазии представить эту реакцию. Но так как дело было в Израиле, а жертвами борьбы с лишаем стали «марокаим» и «тайманим», то, как сказал нынешний министр здравоохранения Дани Наве, речь идёт всего лишь о врачебной ошибке. Дело закрыто. Не тревожьте заслуженных людей."
#книжная_полка | #Израиль | #сионизм | #нацизм | #Кирпиченок |
Дальше всё было просто. По всей стране с уроков забирали школьников с простыми еврейскими фамилиями Толедано и Кадури и на грузовиках отправляли их в специализированные центры. Там добрые медсёстры брили их наголо, зажимали головы детей между коленями (чтобы не рыпались) и засовывали жертв в рентген-аппарат. После двух-трех подобных экзекуций лишая как не бывало.
Правда, лечение имело некие побочные эффекты типа опухоли головного мозга, онкологических заболеваний и в конечном итоге - долгой и мучительной кончины. Из 100 тысяч восточных евреев, «вылеченных» от лишая, 40 тысяч не дожили до пятидесяти лет. В некоторых семьях от последствий радиации страдает уже второе поколение. Ничего удивительного в этом нет. Ведь вместо допустимых 0,5 рад облучения дети из Марокко получали по 350-400 рад, да ещё по нескольку раз!
А где же правда? Правда скрыта в архивах минздрава, но получить допуск к протоколам заседаний министерства так же сложно, как достать протоколы переговоров Гесса с англичанами в 1940 году. Нет доступа и к больничным картам детей, подвергавшихся рентгеноскопии. С этим связана ещё одна пикантная тайна этого дела.
До сих пор не ясно, кто был тот добрый спонсор, кто оплатил борьбу с лишаем в отдельно взятой стране. Известно лишь, что деньги пришли как всегда из Америки. В программе 1-го канала израильского телевидения было высказано предположение, что средства, возможно, выделила американская компания, производящая рентгеновскую аппаратуру, дабы исследовать побочные явления радиации. То, что таковые имели место, во врачебном мире тогда уже никто не сомневался. Лишь в американских комиксах из номера в номер публиковали рассказы о Радиоактивном человеке, приобретавшем при ядерном взрыве сверхчеловеческие способности на страх Аль Капоне и красным шпионам.
Любопытно, что бы сказало израильское правительство, если бы эта история имела место не под Хайфой, а где-нибудь в Биробиджане? Честно говоря, у меня не хватает фантазии представить эту реакцию. Но так как дело было в Израиле, а жертвами борьбы с лишаем стали «марокаим» и «тайманим», то, как сказал нынешний министр здравоохранения Дани Наве, речь идёт всего лишь о врачебной ошибке. Дело закрыто. Не тревожьте заслуженных людей."
#книжная_полка | #Израиль | #сионизм | #нацизм | #Кирпиченок |
✏️ Скучная История: "ЛЕГЧЕ ЖИТЬ БЕЗ ДЕНЕГ, ЧЕМ БЕЗ БЕДНЫХ..."
«Там, где собственность пользуется достаточной защитой, было бы легче жить без денег, чем без бедных, ибо кто стал бы трудиться?.. Следует ограждать рабочих от голодной смерти, но нужно, чтобы они не получали ничего, что можно было бы сберегать. Если иногда кто-либо из низшего класса благодаря необыкновенному трудолюбию и недоеданию возвышается над положением, в котором он вырос, то никто не должен препятствовать ему в этом: ведь бесспорно, что жить бережливо, это – самое разумное для каждого отдельного лица, для каждой отдельной семьи в обществе; однако интерес всех богатых наций заключается в том, чтобы большая часть бедных никогда не оставалась без дела и чтобы они постоянно целиком расходовали всё, что они получают…
Те, кто поддерживает существование повседневным трудом, побуждаются к работе исключительно своими нуждами, которые благоразумно смягчать, но было бы глупо исцелять. Единственная вещь, которая только и может сделать рабочего человека прилежным, это – умеренная заработная плата. Слишком низкая заработная плата доводит его, смотря по темпераменту, по малодушия или отчаяния, слишком большая – делает наглым и ленивым…
Из всего до сих пор сказанного следует, что для свободной нации, у которой рабство не допускается, самое верное богатство заключается в массе трудолюбивых бедняков. Не говоря уже о том, что они служат неиссякаемым источником для комплектования флота и армии, без них не было бы никаких наслаждений и невозможно было бы использовать продукты страны для извлечения доходов. Чтобы сделать общество» [которое, конечно, состоит из не рабочих - К. Маркс] «счастливым, а народ довольным даже его жалким положением, для этого необходимо, чтобы огромное большинство оставалось невежественным и бедным. Знания расширяют и умножают наши желания, а чем меньше желает человек, тем легче могут быть удовлетворены его потребности».
B. de Mandeville. «The Fable of the Bees», 5th ed. London, 1728.
Бернар де Мандевиль "Басня о пчелах".
Мандевиль, честный человек и ясная голова, ещё не понимает того, что самый механизм процесса накопления с увеличением капитала увеличивает и массу «трудолюбивых бедняков», т. е. наёмных рабочих, которые вынуждены превращать свою рабочую силу в возрастающую силу для увеличения стоимости возрастающего капитала и именно этим увековечивать свою зависимость от своего собственного продукта, персонифицированного в капиталисте."
#политэкономия | #теория | #Мандевиль | #Маркс |
«Там, где собственность пользуется достаточной защитой, было бы легче жить без денег, чем без бедных, ибо кто стал бы трудиться?.. Следует ограждать рабочих от голодной смерти, но нужно, чтобы они не получали ничего, что можно было бы сберегать. Если иногда кто-либо из низшего класса благодаря необыкновенному трудолюбию и недоеданию возвышается над положением, в котором он вырос, то никто не должен препятствовать ему в этом: ведь бесспорно, что жить бережливо, это – самое разумное для каждого отдельного лица, для каждой отдельной семьи в обществе; однако интерес всех богатых наций заключается в том, чтобы большая часть бедных никогда не оставалась без дела и чтобы они постоянно целиком расходовали всё, что они получают…
Те, кто поддерживает существование повседневным трудом, побуждаются к работе исключительно своими нуждами, которые благоразумно смягчать, но было бы глупо исцелять. Единственная вещь, которая только и может сделать рабочего человека прилежным, это – умеренная заработная плата. Слишком низкая заработная плата доводит его, смотря по темпераменту, по малодушия или отчаяния, слишком большая – делает наглым и ленивым…
Из всего до сих пор сказанного следует, что для свободной нации, у которой рабство не допускается, самое верное богатство заключается в массе трудолюбивых бедняков. Не говоря уже о том, что они служат неиссякаемым источником для комплектования флота и армии, без них не было бы никаких наслаждений и невозможно было бы использовать продукты страны для извлечения доходов. Чтобы сделать общество» [которое, конечно, состоит из не рабочих - К. Маркс] «счастливым, а народ довольным даже его жалким положением, для этого необходимо, чтобы огромное большинство оставалось невежественным и бедным. Знания расширяют и умножают наши желания, а чем меньше желает человек, тем легче могут быть удовлетворены его потребности».
B. de Mandeville. «The Fable of the Bees», 5th ed. London, 1728.
Бернар де Мандевиль "Басня о пчелах".
Мандевиль, честный человек и ясная голова, ещё не понимает того, что самый механизм процесса накопления с увеличением капитала увеличивает и массу «трудолюбивых бедняков», т. е. наёмных рабочих, которые вынуждены превращать свою рабочую силу в возрастающую силу для увеличения стоимости возрастающего капитала и именно этим увековечивать свою зависимость от своего собственного продукта, персонифицированного в капиталисте."
#политэкономия | #теория | #Мандевиль | #Маркс |
✏️ Скучная История: МОНАРХИЧЕСКИЕ НАСТРОЕНИЯ В РАЗРУШАЮЩЕЙСЯ МОНАРХИИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПИСЕМ ЧЕРНОСОТЕНЦЕВ)
"Встречаются обращения с недовольством и несогласием с напечатанными статьями в газете. К таким относится послание 1907 года одного адмирала к редактору монархической газеты: «Вчера, в «Русском знамени», я наткнулся на статейку, в которой имена Витте, Безобразова и мое смешали в одну общую кашу. Когда меня лихая печать ругает, я отношусь к этому совершенно спокойно, но когда правая печать, да еще «Русское знамя», начинает смешивать меня с Витте, то меня коробит. Тут очевидно невольное недоразумение».
Интересны и те послания, которые были отправлены с целью упрекнуть авторов статей газеты. Так, в 1910 году поступило послание: «Ради Бога, Александр Иванович, не допускайте, чтобы сотрудники «Русского знамени» грубо выражались на страницах. Называют подлецом, мерзавцем - это не допустимо. Левые так же не любят Вас, как и Вы их, а между тем в левых газетах они этих слов не позволяют печатать. Это стыдно самому читать. Социал-осёл, хромой, козёл - это не больше не меньше как уличные ругательства не первой нравственности». В таких письмах люди высказывали своё возмущение от взглядов, появившихся на страницах газеты. Авторам посланий было важно, чтобы их услышали и пошли им навстречу. (...)
Учёными, изучающие письма и переписки революционного времени, было выявлено более 330 писем, адресованных Союзу русского народа. Каждое послание содержит в себе отголоски настроений, преобладающих в определенных кругах российского общества. Отправителями были люди разных сословий, к наиболее активно обращающимся относятся служащие, священнослужители, военнослужащие, крестьяне, казаки. Изучая подобные послания учёные отмечают их ценность как исторического источника, т.к. письма отражают не только житейские заботы людей, но и общественные настроения общества."
#статьи | #революция | #черносотенство | #социология | #Дубровин |
https://vk.com/@russiantroubles-monarhicheskie-nastroeniya-v-razrushauscheisya-monarhii-po-m
https://vk.com/wall-222601251_233
"Встречаются обращения с недовольством и несогласием с напечатанными статьями в газете. К таким относится послание 1907 года одного адмирала к редактору монархической газеты: «Вчера, в «Русском знамени», я наткнулся на статейку, в которой имена Витте, Безобразова и мое смешали в одну общую кашу. Когда меня лихая печать ругает, я отношусь к этому совершенно спокойно, но когда правая печать, да еще «Русское знамя», начинает смешивать меня с Витте, то меня коробит. Тут очевидно невольное недоразумение».
Интересны и те послания, которые были отправлены с целью упрекнуть авторов статей газеты. Так, в 1910 году поступило послание: «Ради Бога, Александр Иванович, не допускайте, чтобы сотрудники «Русского знамени» грубо выражались на страницах. Называют подлецом, мерзавцем - это не допустимо. Левые так же не любят Вас, как и Вы их, а между тем в левых газетах они этих слов не позволяют печатать. Это стыдно самому читать. Социал-осёл, хромой, козёл - это не больше не меньше как уличные ругательства не первой нравственности». В таких письмах люди высказывали своё возмущение от взглядов, появившихся на страницах газеты. Авторам посланий было важно, чтобы их услышали и пошли им навстречу. (...)
Учёными, изучающие письма и переписки революционного времени, было выявлено более 330 писем, адресованных Союзу русского народа. Каждое послание содержит в себе отголоски настроений, преобладающих в определенных кругах российского общества. Отправителями были люди разных сословий, к наиболее активно обращающимся относятся служащие, священнослужители, военнослужащие, крестьяне, казаки. Изучая подобные послания учёные отмечают их ценность как исторического источника, т.к. письма отражают не только житейские заботы людей, но и общественные настроения общества."
#статьи | #революция | #черносотенство | #социология | #Дубровин |
https://vk.com/@russiantroubles-monarhicheskie-nastroeniya-v-razrushauscheisya-monarhii-po-m
https://vk.com/wall-222601251_233
Telegraph
Монархические настроения в разрушающейся монархии (по материалам писем черносотенцев)
В исторической науке всё чаще прослеживается интерес к изучению повседневности и общественных настроений в период революционных событий начала XX века. Исследование реакций российского общества на революционные изменения и их восприятие образа «революционных…
✏️ Скучная История: 📚Омельянчук И. В. "МОНАРХИЧЕСКОЕ (ЧЕРНОСОТЕННОЕ) ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В 1905–1917 ГГ." // Ортодоксия. 2021. № 4.
"К концу 1916 г. правый лагерь переживал глубочайший кризис. И. И. Дудниченко 29 октября 1916 г. писал: «Я с ужасом смотрю на развал работы и полную никчёмность правых организаций, которые спят и не противодействуют гибели России» (Кирьянов 2001: 413). В декабре 1916 г. в пояснении к записке кружка А. А. Римского-Корсаков признавалось, что «правые партии находятся в состоянии летаргии» (Правые партии 1998: 589). 22 февраля 1917 г., накануне революции один из правых членов Думы, «камергер, предводитель дворянства, боевой монархист», в частном разговоре с жандармским генералом А. И. Спиридовичем пророчески заявил: «…если что случится, вы увидите, что Государя никто не поддержит, за него никто не вступится» (Спиридович 2004: 502).
Не чувствуя поддержки с высоты престола, подвергаясь ожесточённым нападкам со стороны либеральной прессы, разобщённые и растерянные монархисты в начале 1917 г. представляли собой лишь бледную тень некогда влиятельной политической силы и уже не имели ни желания, ни возможностей выступить на защиту самодержавия. Февральская революция не встретила на своём пути сколько-нибудь организованного сопротивления с их стороны. Видный деятель правого движения А. Д. Муретов писал: «Наше поражение было так полно, что оставалось лишь молча уступить поле победителям» (Кирьянов 2001: 419).
Позже монархисты пытались объяснить причины постигшей их катастрофы. «Падению монархии предшествовало численное и качественное оскудение монархистов, падение монархического духа, расслабле-ние монархической воли», — утверждал Н. Е. Марков (Иванов 2016: 29). Однако главным виновником такого положения правые называли власть. В тандеме «самодержавие — правые партии» последние в силу особенностей идеологии и менталитета традиционно исполняли роль ведомых, поэтому, когда ведущий (самодержавие) отказался от своей роли, монархисты окончательно растерялись, не зная, за кем идти. Отречение императора от власти и переход её к Временному правительству вследствие решения Михаила Александровича отложить своё восшествие на престол до Учредительного собрания окончательно парализовали правых, так как верноподданные монархисты не могли протестовать против законной воли своего монарха и его преемника. Впоследствии правые утверждали (несколько лукавя), что главной причиной их отказа от борьбы стало нежелание разжигать междоусобную войну в воюющей стране. Кроме того, революция 1917 г. выступала «под видом нарочитого патриотизма, во имя войны до победы якобы для спасения России» (Марков 2011: 327), что автоматически переводило все противодействующие ей силы в разряд антигосударственных и антинациональных. Принять на себя такое клеймо правые не решились.
Политическое поражение правых было обусловлено как внутренними факторами (раздоры и склоки в монархическом лагере, пассивность партийных масс,
"К концу 1916 г. правый лагерь переживал глубочайший кризис. И. И. Дудниченко 29 октября 1916 г. писал: «Я с ужасом смотрю на развал работы и полную никчёмность правых организаций, которые спят и не противодействуют гибели России» (Кирьянов 2001: 413). В декабре 1916 г. в пояснении к записке кружка А. А. Римского-Корсаков признавалось, что «правые партии находятся в состоянии летаргии» (Правые партии 1998: 589). 22 февраля 1917 г., накануне революции один из правых членов Думы, «камергер, предводитель дворянства, боевой монархист», в частном разговоре с жандармским генералом А. И. Спиридовичем пророчески заявил: «…если что случится, вы увидите, что Государя никто не поддержит, за него никто не вступится» (Спиридович 2004: 502).
Не чувствуя поддержки с высоты престола, подвергаясь ожесточённым нападкам со стороны либеральной прессы, разобщённые и растерянные монархисты в начале 1917 г. представляли собой лишь бледную тень некогда влиятельной политической силы и уже не имели ни желания, ни возможностей выступить на защиту самодержавия. Февральская революция не встретила на своём пути сколько-нибудь организованного сопротивления с их стороны. Видный деятель правого движения А. Д. Муретов писал: «Наше поражение было так полно, что оставалось лишь молча уступить поле победителям» (Кирьянов 2001: 419).
Позже монархисты пытались объяснить причины постигшей их катастрофы. «Падению монархии предшествовало численное и качественное оскудение монархистов, падение монархического духа, расслабле-ние монархической воли», — утверждал Н. Е. Марков (Иванов 2016: 29). Однако главным виновником такого положения правые называли власть. В тандеме «самодержавие — правые партии» последние в силу особенностей идеологии и менталитета традиционно исполняли роль ведомых, поэтому, когда ведущий (самодержавие) отказался от своей роли, монархисты окончательно растерялись, не зная, за кем идти. Отречение императора от власти и переход её к Временному правительству вследствие решения Михаила Александровича отложить своё восшествие на престол до Учредительного собрания окончательно парализовали правых, так как верноподданные монархисты не могли протестовать против законной воли своего монарха и его преемника. Впоследствии правые утверждали (несколько лукавя), что главной причиной их отказа от борьбы стало нежелание разжигать междоусобную войну в воюющей стране. Кроме того, революция 1917 г. выступала «под видом нарочитого патриотизма, во имя войны до победы якобы для спасения России» (Марков 2011: 327), что автоматически переводило все противодействующие ей силы в разряд антигосударственных и антинациональных. Принять на себя такое клеймо правые не решились.
Политическое поражение правых было обусловлено как внутренними факторами (раздоры и склоки в монархическом лагере, пассивность партийных масс,
VK
Скучная История
📚Омельянчук И. В. "МОНАРХИЧЕСКОЕ (ЧЕРНОСОТЕННОЕ) ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В 1905–1917 ГГ." // Ортодоксия. 2021. № 4.
"К концу 1916 г. правый лагерь переживал глубочайший кризис. И. И. Дудниченко 29 октября 1916 г. писал: «Я с ужасом смотрю на развал работы и полную…
"К концу 1916 г. правый лагерь переживал глубочайший кризис. И. И. Дудниченко 29 октября 1916 г. писал: «Я с ужасом смотрю на развал работы и полную…
отход от дел их признанных лидеров, финансовые затруднения и т. п.), так и внешними, среди которых следует прежде всего выделить позицию правительства, не только дистанцировавшегося от монархистов, но и приложившего немало усилий к их ослаблению, а также целенаправленную информационную атаку на самодержавие и его сторонников, предпринятую либеральной оппозицией в 1915–1917 гг., следствием которой стало катастрофическое падение популярности монархии и монархических идей, затронувшее даже государственную бюрократию. Поражение правых было настолько сокрушительным, что ни о каком монархическом реванше (чего вплоть до своего падения так опасалось Временное правительство) не могло быть и речи."
Фото 1: А. И. Дубровин. Основатель" Союза Русского Народа" у себя в кабинете (1905 - 1917), г. Санкт-Петербург.
Фото 2: В. М. Пуришкевич. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы (1910-е).
Фото 3: Н. Е. Марков 2-й. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы.
#статьи | #РИ | #революция | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 | #Омельянчук |
Фото 1: А. И. Дубровин. Основатель" Союза Русского Народа" у себя в кабинете (1905 - 1917), г. Санкт-Петербург.
Фото 2: В. М. Пуришкевич. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы (1910-е).
Фото 3: Н. Е. Марков 2-й. Один из организаторов и руководителей «Союза русского народа», член Государственной думы.
#статьи | #РИ | #революция | #черносотенство | #Дубровин | #Пуришкевич | #Марков2 | #Омельянчук |
✏️ Скучная История: "ПОЛУЧИЛ Я, МЕХАНИЗАТОР, СВОИ ЖАЛКИЕ 200 ТЫСЯЧ..."
"№1. Из письма механизатора А. Ахметшина в редакцию газеты «Российская земля». Август 1996 г.
Получил я, механизатор, недавно свои жалкие 200 тысяч р[ублей] – и задумался […].
При советской власти в 1983-1985 гг. на селе заработок механизатора и животновода колебался от 200 до 500 рублей. То есть в среднем выходило где-то по 300 рублей. Что за эти деньги я мог купить? Сел за подсчеты и поразился.
Судите сами, что у меня получилось: 50 батонов хлеба, по 30 кг картофеля и капусты, 20 кг трески (филе), по 10 кг мяса, колбасы вареной и копченой, масла сливочного и маргарина, лука, сметаны и сахарного песка, 15 банок сгущенного молока, 105 л молока […]. И еще кое-какие мелочи.
Не поленился, перевел все эти килограммы, литры и банки на цены нынешнего дня. И получилась «грустная арифметика»! Весь этот набор продуктов сегодня стоит более 5 млн рублей.
А я получил за месяц лишь 200 тысяч рублей. Этих денег не хватило бы даже на покупку (в том измерении) хлеба и капусты.
РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25.
№ 2. Из интервью с председателем коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Калягина Самарской области Б. Е. Юлиным корреспонденту газеты «Российская земля»
В селах по году не платят зарплату. К чертям похерена вся экология, 70% минеральных удобрений перекачивается на Запад.
Зерно, по сравнению с 1991 г., подорожало в 700-770 раз, тогда как цены на энергоносители – в 2500-7000 раз. Каков диспаритет? В итоге аграрии по сравнению с горожанами получают зарплату в 6-7 раз меньшую, зачастую – натурой: продуктами и прочим.
Колхоз им. Калягина до реформ считался экономически крепким. Десять лет назад благодаря эффективной системе оплаты труда, индустриальным технологиям, сети подсобных цехов по переработке мы обеспечивали высокий уровень доходов работникам. Мы решали проблемы газификации, отопления, водоснабжения, телефонизации, строили объекты соцкультбыта […]. Это было.
За прошлый год средний заработок в хозяйстве составил более 300 тысяч рублей. У механизаторов и животноводов выше. Но разве мыслимо содержать семью на эти средства при нынешних ценах? Прямое следствие падения уровня жизни – сокращение рождаемости. Рождалось по 25-30 детей в год. В этом году за пять месяцев ‒ только двое!
Реформы так прищучили, что становишься здоровым поневоле […]. Наши труженики не могут оплатить лечение в больнице, даже когда дело доходит до операции!
Скот стало держать на подворье экономически ущербным: корми бычка год, а выручка составит 600-700 тысяч рублей. Да и невозможно сбыть свою продукцию крестьянину на теперешнем рынке – рэкетиры навязывают свои грабительские условия.
РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25."
Цитата: Логунова И. В. "Доходы квалифицированных работников сельхозпредприятий в пореформенное десятилетие (1990-2000 гг.)", 2017 г.
#источники | #сельское_хозяйство | #реформы | #РФ | #Новейшая_история | #Ельцин | #Логу
"№1. Из письма механизатора А. Ахметшина в редакцию газеты «Российская земля». Август 1996 г.
Получил я, механизатор, недавно свои жалкие 200 тысяч р[ублей] – и задумался […].
При советской власти в 1983-1985 гг. на селе заработок механизатора и животновода колебался от 200 до 500 рублей. То есть в среднем выходило где-то по 300 рублей. Что за эти деньги я мог купить? Сел за подсчеты и поразился.
Судите сами, что у меня получилось: 50 батонов хлеба, по 30 кг картофеля и капусты, 20 кг трески (филе), по 10 кг мяса, колбасы вареной и копченой, масла сливочного и маргарина, лука, сметаны и сахарного песка, 15 банок сгущенного молока, 105 л молока […]. И еще кое-какие мелочи.
Не поленился, перевел все эти килограммы, литры и банки на цены нынешнего дня. И получилась «грустная арифметика»! Весь этот набор продуктов сегодня стоит более 5 млн рублей.
А я получил за месяц лишь 200 тысяч рублей. Этих денег не хватило бы даже на покупку (в том измерении) хлеба и капусты.
РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25.
№ 2. Из интервью с председателем коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Калягина Самарской области Б. Е. Юлиным корреспонденту газеты «Российская земля»
В селах по году не платят зарплату. К чертям похерена вся экология, 70% минеральных удобрений перекачивается на Запад.
Зерно, по сравнению с 1991 г., подорожало в 700-770 раз, тогда как цены на энергоносители – в 2500-7000 раз. Каков диспаритет? В итоге аграрии по сравнению с горожанами получают зарплату в 6-7 раз меньшую, зачастую – натурой: продуктами и прочим.
Колхоз им. Калягина до реформ считался экономически крепким. Десять лет назад благодаря эффективной системе оплаты труда, индустриальным технологиям, сети подсобных цехов по переработке мы обеспечивали высокий уровень доходов работникам. Мы решали проблемы газификации, отопления, водоснабжения, телефонизации, строили объекты соцкультбыта […]. Это было.
За прошлый год средний заработок в хозяйстве составил более 300 тысяч рублей. У механизаторов и животноводов выше. Но разве мыслимо содержать семью на эти средства при нынешних ценах? Прямое следствие падения уровня жизни – сокращение рождаемости. Рождалось по 25-30 детей в год. В этом году за пять месяцев ‒ только двое!
Реформы так прищучили, что становишься здоровым поневоле […]. Наши труженики не могут оплатить лечение в больнице, даже когда дело доходит до операции!
Скот стало держать на подворье экономически ущербным: корми бычка год, а выручка составит 600-700 тысяч рублей. Да и невозможно сбыть свою продукцию крестьянину на теперешнем рынке – рэкетиры навязывают свои грабительские условия.
РГАСПИ, ф. 664, оп. 1, д. 25."
Цитата: Логунова И. В. "Доходы квалифицированных работников сельхозпредприятий в пореформенное десятилетие (1990-2000 гг.)", 2017 г.
#источники | #сельское_хозяйство | #реформы | #РФ | #Новейшая_история | #Ельцин | #Логу
VK
Скучная История
"ПОЛУЧИЛ Я, МЕХАНИЗАТОР, СВОИ ЖАЛКИЕ 200 ТЫСЯЧ..."
"№1. Из письма механизатора А. Ахметшина в редакцию газеты «Российская земля». Август 1996 г.
Получил я, механизатор, недавно свои жалкие 200 тысяч р[ублей] – и задумался […].
При советской власти в…
"№1. Из письма механизатора А. Ахметшина в редакцию газеты «Российская земля». Август 1996 г.
Получил я, механизатор, недавно свои жалкие 200 тысяч р[ублей] – и задумался […].
При советской власти в…
