Почему продажа хлопка не стала для европейцев причиной голландской индийской болезни?

Какие были причины для создания и развития хлопчатобумажной промышленности в Европе, если европейцы зарабатывали огромные капиталы путем вывоза и продажи индийского хлопка?

Возможности для этого создали европейские производители льняной и шерстяной одежды.

Справедливо опасаясь роста популярности качественных хлопковых изделий, в ряде европейских стран были пролоббированы протекционистские законы, запрещающие ввоз индийских тканей в Европу.

Но этот шаг лишь обезопасил национальных производителей хлопковой ткани от конкуренции с Азией.

При этом, у последних сохранялась возможность копировать (хотя и не во всем) индийские технологии, что привело к постоянному увеличению производства хлопковых тканей, спрос на которые постоянно рос.

Высокие заработки привели к трансформации ограничительных мер в поощрительные.
Правительства европейских стран стали вводить дополнительные протекционистские барьеры для еще большего роста промышленного производства.

Объем производства был настолько высок, что уже к 1750 г. европейские производители ткани работали на экспорт своей продукции в Америку и Африку.

Уже к концу XVIII века Англия экспортировала 2\3 произведенных тканей за границу.

Популярность европейских тканей у африканцев была обусловлена ранним знакомством народов Африки с индийскими тканями, их дефицитом, а также собственными попытками создать хлопковую отрасль.

Уникальность данной ситуации заключалась в том, что ранее торговцы какого-либо региона не могли позволить себе вмешиваться в торговые процессы по всему миру, перестраивая под себя потоки распределения востребованного товара.

#КорольХлопок #Торговля #История #Глобализация #Гегемон #Англия

Борьба за место первой скрипки Европейского концерта

Если многополярный мир был таким устойчивым, почему он все-таки рухнул?

В первую очередь, оговорим сроки существования многополярной системы мира, под названием "Венская система международных отношений".

Практически по единогласному мнению, она просуществовала с 1814 года, с момента изгнания Наполеона, до 1853 года - до начала Крымской войны.

При этом, создатели системы заложили в нее не только принципы Realpolitik в форме "баланса сил", но и религиозно-легитимное основание.

Таким образом, страны-участницы гарантировали священное право королей на престол (и право им этот престол возвращать), а также разделение мира на сферы влияния между Великими Державами.

Так, Россия присматривала за Балканами, Австрия за Германией и Северной Италией, а Пруссия за Рейном.

Франции договор навязали.
А Великобритания не желала связывать себя какими-либо ограничениями, поэтому воздержалась от вступления в Европейский концерт.

Первые проблемы возникли из-за греческого восстания на Балканах, в 1822 г.

Фактически, Великие державы были вынуждены встать на сторону восставших, из-за признания греков Великобританией воюющей стороной.

Следующий удар по Венской системе был нанесен в 1830-х годах, со свержением французского монарха, а также с восстанием в Бельгии.

И если на свержение монарха еще можно было закрыть глаза (к власти пришла младшая ветвь Бурбонов - Орлеанская), то на сторону восставших вновь встали Великобритания и... Франция.

Последняя видела в поддержке Бельгии возможность пересмотреть невыгодные границы 1815 г., а также начать шатать навязанный послевоенный порядок.

Единственными выгодоприобретателями от статуса КВО в Европе оставались Пруссия, Австрия и Россия, но ровно до тех пор, пока Пруссия не решила возглавить пан-германские настроения, а Австрия ограничить влияние России на Балканах.

#Геополитика #История #Франция #Англия #Россия #Гегемон #США

Что касается России, то она на протяжении десятилетий выступала в качестве гаранта миропорядка.

Безусловно, не только Россия выступала против восставших.
Подавлением восстаний отметились и Габсбурги, и Бурбоны, и Гогенцоллерны.

Однако, именно Россия практически всегда выступала в пользу европейского единства, в ущерб национальным интересам.

Так, в 1822 г. Россия отказалась поддержать греков.
В 1831 г. Россия, вместо поддержки египетских повстанцев, заняла сторону османского султана.

Однако, после подавления венгерского восстания 1849 г. Николай I чувствовал за собой безоговорочное право вмешиваться во внутренние дела Османской империи, как вопреки принципам невмешательства, так и вопреки интересам Англии и Франции.

Так, Крымская война забила последний гвоздь в крышку гроба Европейского концерта, в котором каждая страна хотела выступить в главной роли.

#Геополитика #История #Франция #Англия #Россия #Гегемон #США

Политические институты просто имба?!

Несмотря на доминирование в трансокеанской хлопковой торговле Великобритании, индийские производители ткани отказывались сдаваться в конкурентной борьбе.

Индийские деревни продолжали выдавать высококачественную продукцию за низкую плату.

Напротив, в Великобритании труд стоил слишком дорого - рост объемов производства приводил к росту транспортных издержек, а также вынуждал капиталистов привлекать ограниченные трудовые ресурсы.

Из-за этих факторов впервые в истории на первые роли в экономике вышел фабрикант.

Человек, который использовал капитал не для завоевания территорий, а для организации рабочих в огромные машинные производства.

Внедрение в 1790 году прядильных машин позволило сократить пряжу ста фунтов хлопка-сырца с 50.000 часов в Индии до 1.000 часов в Великобритании.

К 1825 году временные траты были сокращены до 130 часов.

Но самое главное - произошла трансформация общественных отношений.

Если раньше торговцы ходили по деревням в поисках рабочей силы, то теперь работники добивались работы у мануфактурщиков.

Впервые капиталисты организовывали, контролировали и доминировали в производственном процессе за пределами американских рабских плантаций.

Ни Китай, ни Индия, ни ближайший конкурент Великобритании - Пруссия, не смогли достичь тех же успехов из-за слабости политических институтов.

Так, прядильные машины впервые появились еще в Китае, в 1313.

Однако, из-за ограничения женщин, отсутствия у ткачей иных источников дохода, а также отсутствия монополии на внешних рынках, машинный труд в Китае и Индии так и не пришел на смену ручному.

В свою очередь, прочные торговые связи и политические институты (не без помощи военного флота) позволили Великобритании охранять рынки сбыта, регулировать производство, а также гарантировать безопасность перемещения капитала и исполнения договоров.

Именно политические институты позволили мобилизовать труд за наемную плату, спровоцировав индустриальную революцию.

#КорольХлопок #Торговля #История #Глобализация #Гегемон #Англия

«Нужно ликвидировать Роскосмос»

Довольно непривычно наблюдать жесткую критику какой-либо системы изнутри.
Тем не менее, сборник Агентства стратегических инициатив смог меня удивить.

В одном из докладов И.М. Моисеев, член экспертного совета при Правительстве, указывает на хронический кризис в космической отрасли.

В первую очередь, Моисеев указывает на отсутствие приоритетных целей по освоению космоса.
Это удивительно, при том, что в процентном соотношении космические запуски были разделены на:

1. Военные - 64%;
2. Пилотируемые - 29%;
3. Экономические - 6%;
4. Научные - 1%.

Второй проблемой является экономически неэффективный, монопольный статус Роскосмоса.
Перетягивая на себя бюджетное финансирование, агентство не дает развиваться другим проектам.

Похожей структуры нет ни в одной стране, и в этом случае, опыт России действительно уникален.
В российскую космическую отрасль невозможно привлечь частные инвестиции по примеру США.

Третья проблема - низкая производительность труда.
По ряду показателей Роскосмос в разы отстает от SpaceX.

При том, что в последней заняты 12.000 человек, а в Роскосмосе 181.000!

Четвертая проблема - государство заинтересовано лишь в сохранении стабильности производственных предприятий.

Это видно как из числа занятых в Роскосмосе, так и из доли военных космических запусков.

Пятая проблема, хоронящая всю космическую отрасль России, заключается в снижении доли мирового космического рынка.

Если еще в 1996 г. доля российских запусков составляла 60% от мирового рынка, то сегодня эта цифра сократилась до 3%!

Моисеев констатирует полное вытеснение России из мировой космонавтики и снижение к ней зарубежного интереса до минимальных значений.

Ситуация лишь усугубилась с санкциями, по которым США запретили другим странам использовать возможности российской космической отрасли.

#Россия #Государство #Космос #Гегемон

Pacte de Famille - неудавшийся проект объединенной Европы

Pacte de Famille (Фамильный договор), ставший возможным благодаря появлению Бурбонов на неаполитанском, пармском, французском и испанском троне, позволил на век сплотить Юг Европы против других претендентов на первенство в Европе - Австрии и Англии.

Суть договора заключалась в закреплении надгосударственных равноправных договоренностей между Францией, Испанией, Пармой и Неаполем, апеллировавших к династической идентичности.

Монархи этих стран создали модель оборонительного и наступательного союза, который, начиная с Семилетней войны (1761 г.) и вплоть до объединения Италии (1861 г.), беспокоил Великобританию.

Его полноценной реализации помешала французская революция 1789 г.

Карлос IV, король Испании, изначально нейтрально относившийся к революции, занял резко антифранцузскую позицию.
Отношение испанцев к Франции изменило лишь стабилизация режима Директории.

Логика союза против Англии XVIII в. преобладала над любой династической динамикой, чтобы сохранить мощь Испании.

По этой же причине Карлос IV в обмен на передачу Испании Луизианы, передал Наполеону несколько военных кораблей, а в обмен на захват Наполеоном Пармского герцогства, получил герцогство Тоскана, повысившегося свой статус до Королевства Этрурия.

Ключевой удар по проекту объединенного Юга нанес Наполеон в 1808 г., нападением на Испанию.

С передачей Неаполя Мюрату и оккупацией Испании, Бурбоны были вынуждены ютится на Сицилии под защитой английского флота.

После падения Наполеона Pacte de Famille все еще сохранялся в рамках концепции, хотя его практическая реализация зависела от решительных действий Испании, которые она после истощающей войны позволить себе не могла.

Проблем доставляла и трансформировавшаяся международная система.

Narciso D.S. The «Dying» Bourbon Dynasty: The Diplomatic Role of the Spanish Monarchy in the Long Nineteenth Century

#Испания #XIXв. #История #Гегемон #Франция #Геополитика

Великие державы отошли от конкурентной политики баланса сил в пользу создания системы взаимных прав и обязанностей.

Возобновлению союза также препятствовал династический раскол Бурбонов.

Фернандо VII испанский, утратив чувство политической реальности, требовал на Венском конгрессе возврата Луизианы Испании, репараций, а также восстановления династических прав Бурбонов в Италии.

Но Великие державы не отнеслись серьезно к требованиям короля разоренной, обанкротившейся и находящейся в демографической яме стране.

В связи с этим, Испания была вынуждена обратиться за защитой своих интересов к побежденной Франции.
Талейран возродил Pacte de Famille,пообещав походатайствовать об Италии и выплате Испании компенсации.

Притязания Испании исходили из амбиций XVIII в., которые были обусловлены необходимостью сохранить целостность империи в Америке против Англии, и конкуренцией с Австрией за итальянские земли.

Проблема в том, что Англия за период наполеоновских войн уже расширила свою неформальную империю в Южной Америке, поддержав революционные движения, а власть Бурбонов в Неаполе была восстановлена силой австрийского оружия.

Кроме того, контрреволюционная политика Фернандо VII противоречила поддержавшего наполеоновские реформы политике Неаполитанского короля, а также политике забвения Людовика XVIII французского.

Дом Бурбонов раскололи национальные интересы.

Стремление отстоять интересы семьи вынудили Фернандо VII примкнуть к Александру I, пообещав ему закрепление в Средиземном море (Неаполе), с целью ограничения влияния австрийцев.

Именно благодаря протекции Александра, Бурбоны вернули себе Пармское герцогство, которое после изгнания Наполеона принадлежало его жене.

С чем не мог помочь Александр, так это с либеральной революцией в Испании 1821 г.

Российский монарх сразу заявил Фернандо VII, что ему следует обратиться за помощью к Франции.

Людовик XVIII, убедившись в нейтралитете Англии, действительно вмешался в гражданскую войну в 1823 г.

Но англичане с недовольством отмечали, что французы апеллировали не к необходимости восстановления легитимности правящего короля, а к стремлению помочь родственнику.

Благодаря вторжению французов Pacte de Famille был восстановлен, но он не был равноправным.

Людовик XVIII даже взял на себя решение вопроса о независимости испанских колоний, предложив создать там конституционные монархии Бурбонов.

Его остановило лишь упрямство Фернандо VII, который был готов перебраться с королевским двором в Мексику, лишь бы не допустить откола колоний от империи.

Поэтому влияние французских Бурбонов ограничилось смягчением реакционной политики Фернандо VII, и расширением территорий в Северной Африке, ранее контролируемых Испанией.

Революция 1830 г. во Франции вновь разрушила единый династический фронт Бурбонов.

Достигнутое единство между либеральной (французской) и реакционной (испанской) ветвями Бурбонов было разрушено страхом Фернандо VII перед новой революцией.

Испанцы и итальянцы были вынуждены признать нового короля Луи-Филиппа Орлеанского, отказав в помощи свергнутому Карлу X Бурбону.

Несмотря на все противоречия, сам Луи-Филипп предпринимал попытки возродить Pacte de Famille путем заключения династических браков.

Но из-за политического давления подданных Испании и Италии, а также страха англичан перед объединенным Югом, Луи-Филиппу так и не удалось к своему свержению ни добиться союза с Англией, ни объединить Бурбонов политическим и династическим союзом.

Похоронным вызовом единству Бурбонов в Европе стало Рисорджименто.

Изабелла II испанская отказывалась признать легитимность присоединения Неаполя к Итальянскому королевству.

Но её претензии не были поддержаны уже испанским правительством, которое делало акцент на том, что Изабелла в первую очередь испанский монарх, а уже во вторую родственник неаполитанского короля.

Правительство также препятствовало попыткам Бурбонов породнится с Гогенцоллернами для возрождения былого величия.

Отныне испанская политика ограничивалась совместными действиями вместе с Англией и Францией.

#Испания #XIXв. #История #Гегемон #Франция #Геополитика

США возвращаются на Луну, и на этот раз они намерены там остаться

Успехи американской программы Артемиды, на которую возлагаются надежды США по колонизации космоса, позволяют заключить, что уже в это десятилетие мы увидим базу на Луне.

В рамках перенесенного на сентябрь 2025 г. проекта Артемида II планируется пилотируемый 4-мя космонавтами полет вокруг Луны.
Пробный полет позволит проверить системы космического корабля.

Но уже после возвращения космонавтов на Землю НАСА планирует сразу же, в сентябре 2026 г., реализовать проект Артемида III.

Проект предусматривает недельную высадку 2-х космонавтов на Южном полюсе Луны с целью сбора научных данных о возможностях размещения систем жизнеобеспечения на поверхности спутника.

Артемида III считается одним из самых сложных инженерных проектов, но беспрецедентные результаты, которые предполагается получить в результате личного присутствия человека на Луне, стоят усилий.

Так как уже на 2028 г. в рамках проекта Артемида IV запланирован сбор лунной орбитальной космической станции "Gateway".

На 2024 г. уже ведется строительство жилых и двигательных модулей станции, которая станет не только средством поддержки лунной базы (например, для доставки грузов), но и местом для старта пилотируемых полетов на Марс (с возможной высадкой космонавтов до 45 дней).

Что касается лунной базы, то исследователи пока склоняются к выводу, что на Луне целесообразно построить не один лагерь, а несколько.

Это решение, помимо научной необходимости, обусловлено партнерской программой с другими державами, активно принимающих участие в освоении космоса - ЕС, Японией, Канадой, ОАЭ и др.

Уже сейчас решаются задачи, связанные с необходимостью электроснабжения лунной базы, утилизацией отходов, радиационной защитой, а также созданием посадочной площадки.

При создании лунной базы ставка делается на мобильность, которая будет обеспечена лунными вездеходами, работающими на топливе местного производства.

Мечта человечества скоро станет реальностью! 🏠🌘

#США #Космос #Гегемон #Артемида #ТНК

«Сир, Бог был очень милостив к вам: он возвысил вас над всеми королями и принцами христианского мира до такой власти, которой не обладал ни один государь со времен вашего предка Карла Великого. Он направил вас на путь к мировой монархии, к объединению всего христианского мира под единым пастырем».

- Меркурино Арборио ди Гаттинара в письме к Карлу V.

Уважаемые подписчики, в эту субботу, 20.04.2024 в 19:00 будет проведен стрим-продолжение.

Тема стрима: Испания в период правления Карла V.

Будем разбирать:

1. Личность и мотивы Карла V;
2. Личности и идеи, определявших внешнюю политику Испании;
3. Франко-турецкую дилемму Карла V;
4. Попытки Карла V усмирить немецких князей.

Жду вас 🇪🇸🇳🇱🇦🇹⚔️🇹🇷🇩🇪🇫🇷

(о колонизации Америки говорить не будем)

#Стрим #Испания #XVIв. #История #Геополитика #Гегемон

Люди обязаны тебе многим, но ты обязан им всем. Даже если твоим ушам приходится слышать горделивые наименования «непобедимого», «несокрушимого» или «величества»… не принимай их, но относи их все к Церкви, которой одной они могут принадлежать.

Эразм Роттердамский, «Enchiridion»
(«Оружие христианского воина»)

https://www.youtube.com/watch?v=BB5hRF7fzt8

#Стрим #Испания #XVIв. #История #Геополитика #Гегемон

Россия - повод сплотиться или распасться?

Последнее десятилетие на Западе распространяются дискуссии о стратегической автономии ЕС от США.

Из-за того, что вывод войск и ядерного оружия США из ЕС рассматривается как достаточно вероятное событие, эксперты разделились на несколько лагерей.

Одни считают, что выход США из НАТО - необходимость, и у Франции, Германии и Великобритании будет достаточно сил для сдерживания России.

Другие считают, что вывод войск США повлечет перевооружение Германии и усиление её амбиций, которые в итоге развалят ЕС.

По мнению третьих, США по прежнему должны страховать ЕС от любых военных столкновений.
Поэтому следует передать Вашингтону больше военных полномочий для экономии ресурсов и обеспечения европейского процветания.

Но угрозы, с которыми сейчас сталкивается ЕС в лице России, пока показывают, что вести речь об устойчивости такой конфедерации после вывода войск США преждевременно.

Если до 2014 г. европейские державы видели угрозу в нестандартных событиях, таких как терроризм, незаконная миграция, распространение оружия, то сейчас действия России у членов ЕС вызывает глубокие расхождения.

Так, исходя из правительственных отчетов и мнений экспертов было установлено, что:

1. Страны, выделенные зеленым не рассматривают Россию в качестве угрозы.
2. Желтым - рассматривают Россию как угрозу, но у них есть более важные проблемы.
3. Оранжевым - угроза со стороны России равнозначна другим угрозам.
4. Розовым - Россия представляют наивысшую угрозу, хотя другие проблемы тоже довольно значительны.
5. Красным - Россия является доминирующей угрозой.

Так, страны Западной и Южной Европы больше обеспокоены стабильностью стран Ближнего Востока и Северной Африки, чем действиями Москвы.

Особенно это касается Франции, которая видит в джихадистском терроризме прямую угрозу национальным интересам в Африке.

H. Meijer. Illusions of Autonomy. 2021.

#Геополитика #ЕС #США #Гегемон #Россия

А вот страны Северной Европы, например, Великобритания, видят в России угрозу потому, что она напрямую угрожает некоторым союзникам Лондона в НАТО, а также обвиняется в совершении кибератак, подрывной деятельности, политических убийствах, а также в поддержании прокси сил в Африке и на Ближнем Востоке.

Для той же Германии терроризм является более ощутимой проблемой.
Но по мнению ФРГ, и стран, разделяющих её позицию, действия России напрямую ставят под вопрос европейский мирный порядок.

Наконец, страны-соседи России не исключают угрозу применения силы против них, либо действий, направленных на дестабилизацию внутреннего порядка стран-лимитрофов.

Помимо разногласий, европейцы сталкиваются с проблемой восстановления оборонного потенциала.
Присутствие американских войск в Европе демотивировало большинство европейцев иметь хотя бы элементарные силы сдерживания и обороны.

Проблема заключается как в отсутствии достаточных квалифицированных кадров, так и в отсутствии независимых от США современных систем вооружений.

Дополнительные затруднения для размещения войск создают юридические препятствия.

Они заключаются не только в проблеме переброски объединенных войск из страны в страну, но и в отсутствии единой европейской штаб квартиры.

При этом, если Франция выступает за её создание, то, например, Великобритания выступает категорически против дублирования военных органов при наличии НАТО.

Маловероятно, что ранее отдав военную сферу внешнему арбитру, европейцы согласятся сегодня передать военное командование одной из европейской стран или их группе.

Данный вывод подтверждается тем, что вооружение в Европе производится внутри отдельных стран, а не коллективными усилиями европейских государств.

Потому что производство оружие рассматривается как существенная часть национального суверенитета, который европейцы не готовы уступать друг другу.

Вывод войск США из Европы не только не сплотит европейцев, но и вынудит их идти на еще большие компромиссы.
Так как каждая страна будет вынуждена самостоятельно справляться с угрозами, от которых их ранее защищали американские войска.

А это невозможно, как указывалась ранее, из-за различных национальных угроз для каждой страны.

Французские или британские политики не будут готовы пожертвовать Лондоном или Парижем ради Таллинна или Риги.

Поэтому пока европейцы не станут предпринимать реальных и последовательных шагов для создание автономных политических и военных структур, отказ от сотрудничества с США будет губителен для целостности Европейского союза.

#Геополитика #ЕС #США #Гегемон #Россия

Тотальная война как источник легитимности мирового порядка

Тотальная война устанавливает новое соотношение сил и иерархию государств, утверждает выработанные ими нормы и придает новую легитимность принципам межгосударственного взаимодействия.

Соответственно, мировой порядок разрушается по итогам новой тотальной войны, уничтожающей его основы и создающей новое соотношение сил и новые правила взаимодействия между великими державами.

В политической науке зафиксированы три всплеска тотальных войн, создавшие устойчивые мировые порядки:

1) Тридцатилетняя война (1618–1648), сформировавшая Вестфальский порядок;
2) войны Французской революции и Наполеоновские войны (1789-1815), создавшие Венский порядок;
3) мировые войны ХХ в. (1914–1945), установившие наш Ялтинский порядок.

Эти “тридцатилетние войны” были не единой войной, а эпохой тотальной борьбы великих держав и были периодами слома старого мирового порядка и построения нового.

В их ходе происходили:
– изменение (причем радикальное) соотношения сил между великими державами;
- формирование нового состава великих держав;
- изменение государственных границ и переформатирование политической карты;
- аннулирование предшествующей международно-правовой базы;
- создание победителями новой международно-правовой основы, начинающееся как правило в ходе тотальных конфликтов;
- становление новых основ международной и внутриполитической легитимности.

Тотальные войны не просто отменяют предшествующие правовые системы и формируют новые.
Они меняют легитимность политических систем.

На международном уровне итоги тотальных войн делают легитимными новое соотношение сил и новую правовую систему.

На внутриполитическом уровне итоги очередной “Тридцатилетней войны” делают легитимными правовые системы держав-победительниц, а также превращают их в эталон для остального мира.

Установившее соотношение сил в мире (прежде всего силовых потенциалов) и институты нового мирового порядка освящены победой в “Великой войне”, то есть в тридцатилетнем туре тотальных войн.

I. Нормативная легитимность предполагает, что свод международного права рассматривается как единственно-легитимный и признается в таком качестве основными участниками мирового порядка.

На обозримую перспективу ни одно из правительств влиятельных государств не заявляет о том, что данную правовую систему надо ликвидировать, создав на ее основе новые правила игры.

Ни советское, ни американское руководство в годы холодной войны не призывали пересмотреть Устав ООН, узаконить вновь неравенство народов и рас, разрешить великим державам перекраивать границы малых и средних стран или вернуть всем странам суверенное право свободно объявлять состояние войны.

Не призывали к этому и державы второго эшелона – Британия, Франция и КНР.
Аналогично в Венском порядке никто до конца XIX в. не ставил вопрос о ликвидации всех европейских империй в том качестве, как они сложилась с 1815 г.

В Вестфальском порядке также ни одна из европейских держав не ставила вопрос о возвращении религии как движущей силы политики.

Эти итоги тотальных “тридцатилетних войн” казались незыблемыми для каждого мирового порядка, легитимизируя его право и институты.

Закреплением этой легитимности выступал культурный образ минувшей тотальной войны.

Многочисленные памятники архитектуры, живописи, литературы превращали войну в “памятное место” для самосознания ведущих держав.

Наш, Ялтинский порядок также легитимирует множество памятников Второй мировой войны: от могилы Неизвестного солдата в Москве и Мамаева кургана в Волгограде до монумента советского солдата в Трептов-парке Берлина и ансамбля Второй Мировой войны в Вашингтоне.

Все эти памятники несут в себе две смысловые нагрузки:
1) война была великой и трудной победой добра над злом;
2) международное право было установлено победителями по итогам победы в величайшей войне.

#Геополитика #Гегемон #История #Войны