9 апреля, во вторник, в 19.00 в Лектории на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ состоится
вторая часть лекции протоиерея Андрея Новикова, кандидата богословия, члена Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ «Москва - Третий Рим».

Лекции проходят в рамках курса «Религия и политика. Политическая теология христианской цивилизации. От Рима до России» (на основе спецкурса, прочитанного на философском факультете МГУ).

Приглашаем студентов МГУ, других вузов и всех, интересующихся этой темой!

Адрес: Косыгина, 30; проезд от м.Октябрьская, Ленинский проспект, Воробьевы горы, Киевская, авт. 297, ост. Смотровая площадка.

Подписаться на анонсы курса: https://vk.com/event222870888

7 апреля, Воскресенье, 11.30 в Лектории храма Живоначальной Троицы на Воробьевых горах состоятся новые лекции Аркадия Малера по истории Священного Писания и истории христианской философии:
11.30 «КНИГА ТОВИТА»
12.30 «ФИЛОСОФИЯ ИТАЛЬЯНСКОГО РЕНЕССАНСА»

Вход свободный.

Адрес: улица Косыгина, дом 30. http://katehon.ru/novosti/7-aprelya-voskresene-11-30/

12 апреля, Пятница, 19.00 в Кинолектории храма Живоначальной Троицы на Воробьевых горах состоится просмотр дискуссии известных британских ученых по вопросу "О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА: Джон Леннокс против Ричарда Докинза".

Джон Леннокс (Lennox, р.1943): доктор философии, магистр биоэтики, профессор Оксфордского университета, христианский апологет.
Ричард Докинз (Dawkins, 1940): доктор философии, в 1995-2008 гг. профессор Оксфордского университета, этолог, активный популяризатор «нового атеизма».

По окончанию просмотра состоится обсуждение заданной темы со всеми гостями Кинолектория.

Вход свободный.

Адрес: улица Косыгина, дом 30. http://katehon.ru/novosti/12-aprelya-pyatnitsa-19-00/

Наконец-то решил на сайте Катехон.ру составить сборник своих самых главных статей, написанных по самым разным темам в 2007-2023 гг., от философии персонализма и христианской идеологии до критики всевозможных ересей. http://katehon.ru/sbornik-statej-arkadiya-malera/

По поводу разгорающегося на глазах и вполне закономерного скандала вокруг “Высшей политической школы имени Ивана Ильина” при РГГУ под руководством Дугина замечу, прежде всего, что для того, чтобы адекватно анализировать подобные события, необходимо раз и навсегда избавиться от одного очень популярного обывательского мифа, в котором до сих пор пребывают очень многие русские патриоты, равно как и антипатриоты, которые не столько “занимаются политикой”, сколько наблюдают за политикой со стороны – почему этот миф именно обывательский. Это очень глубоко укорененный и абсолютно романтический про происхождению миф о том, что существует какой-то единый и неделимый, само собой разумеющийся, совершенно всем очевидный, не требующий никаких разъяснений и уточнений общенародный русский патриотизм, какая-то единая общенациональная “органическая” патриотическая идеология, под которой все 100% патриотов России всегда подпишутся и где есть готовые ответы на все вопросы, так что каждый искренний патриот уже каким-то образом содержит в своей голове эту цельную идеологию и никаких лишних вопросов не задает: “наши цели и так всем ясны, задачи поставлены, за работу, товарищи!” Разумеется, аналогичный миф в существует во всех странах и нациях, это общечеловеческое заблуждение.

На самом же деле существует очень много очень разных патриотизмов, просто потому, что образ своей любимой страны и ее желанного будущего у каждого человека свой, и даже когда мы находим существенные общие признаки таких личных патриотизмов, объединяя их в более-менее целостные множества, все равно они складываются во множество множеств, а не в какую-то цельную и всем очевидную идеологию. И разделение русского патриотизма на условно “белый” и условно “красный” – это лишь одно из самых заметных разделений, лежащих на самой поверхности, постоянно напоминающих о себе, которое никак не может быть преодолено никакими искусственными конструкциями. Поэтому совсем не стоит удивляться, что именование какой-либо государственной организации (тем более – идеологически значимого учебного центра) именем политического философа Ивана Александровича Ильина неизбежно вызывало резко негативную реакцию не только у идеологических коммунистов и либералов, но также и у “красных” патриотов, для которых Ильин это закономерный идейный враг. Потому что из всех, хоть сколько-нибудь известных русских религиозных философов ХХ века не было более принципиального, более радикального, более бескомпромиссного противника коммунистической революции и коммунистической власти автора, чем Иван Ильин. И поэтому надеяться на то, что идеологические поклонники Ленина, Сталина и Дзержинского просто не заметят и “проглотят” такое назначение, было бы сверхнаивно. Следовательно, все активисты и чиновники, как-либо участвовавшие в присвоении этой организации этого имени, должны осознать, что они бросили вызов определенной части политически активного общества, должны аргументировать свой выбор и объяснять преимущества учения Ильина для современной России. Потому что возможный “слив” имени Ильина в такой ситуации – это, конечно, сильная символическая уступка, прежде всего, большевикам и национал-большевикам.

Но эта ситуация значительно усложняется, а точнее, омрачается еще и тем, что эта “высшая политическая школа” на самом деле создана не для распространения идей Ильина, а для того, чтобы ее возглавлял Александр Дугин, чье настоящее отношение к самому Ильину я уже цитировал (кто не видел – см. ниже в комментариях). И в этом отношении первая проблема все та же самая – если вы назначили на такую должность человека со столь однозначными радикальными позициями, то не стоит удивляться, что кому-то это не понравилось, и это не два-три человека, а заметная часть политически активного общества. Вторая же проблема в том, что идеи самого Дугина настолько не соответствуют идеям Ильина, что нужно просто ничего не понимать ни в том, ни в другом авторе, чтобы допустить этот противоестественный постмодернистский симбиоз. Поэтому лично я склоняюсь тому, что главная причина этого скандала – это просто банальная некомпетентность, когда, не разобравшись в подлинных мировоззренческих взглядах человека, кои он регулярно тиражирует всеми возможными способами, его назначают на мировоззренчески значимую должность. Просто потому, что он “патриот”, “просто патриот”, как будто патриотизм это что-то априори цельное, однородное, монохромное, со всех сторон прозрачное, и во всех случаях совершенно одинаковое и взаимозаменимое.

Очень важное замечание (!). К моему последнему посту про “школу Ильина” в РГГУ было написано большое множество комментариев с самых разных сторон, и “слева”, и “справа”, которые я вынужден был стереть, поскольку их стилистика и лексика несовместимы с моими блогами. По этому поводу настойчиво прошу всех читателей моих блогов учесть следующие обстоятельства. Во-1х, когда я излагаю какую-либо позицию по каким-либо вопросам, то я прекрасно отдаю себе отчет в том, что эта позиция может вызывать резкое неприятие у самых разных людей, по самым разным причинам и мотивам. Я всегда заранее знаю, что очень многие люди со мной не согласны, и ничего неожиданного для меня в этом несогласии нет. Я также заранее знаю, что среди несогласных со мной есть достаточно умные и образованные люди, чьи контраргументы, в принципе, могут быть для меня полезны и даже убедительны, и я всегда готов дискутировать с такими людьми. Во-2х, совершенно нормально и естественно, что каждый из нас испытывает какие-либо острые переживания относительно какой-либо позиции, но в дискуссии по любому вопросу я очень прошу транслировать не стихийные эмоции, а содержательные аргументы, предполагающие продолжение этой дискуссии, как обмен аргументами, а не соревнование во взаимном унижении. В-3х, в моих блогах абсолютно недопустимо как-либо оскорблять оппонентов, тем более по их этнической, расовой и религиозной принадлежности, а также употреблять какие-либо нецензурные выражения, тем более матерные. И дело даже не только в том, что это неэтично, а еще и в том, что это просто неумно и пошло, господа эстеты;) К сожалению, у меня нет времени увещевать каждого, кто приходит ко мне с такой самопрезентацией, поэтому мне ничего не остается, как УДАЛЯТЬ подобные комментарии и БАНИТЬ их незадачливых авторов без лишних предупреждений. А засим всегда рад)

В оправдание ВПШ имени Ивана Ильина (а сущностно – имени Дугина) обычно утверждается, что она должна проповедовать “традиционные ценности” и именно Дугин там необходим, поскольку он – “философ-традиционалист”, проповедник “традиционализма”. Я понимаю, когда это говорят простоватые люди, не вникающие в смыслы слов и доверяющие любой надписи на заборе, но от профессиональных гуманитариев все-таки ожидаешь различения понятий и разоблачения постмодернистского жонглирования эвфемизмами, призванного пустить пыль в глаза и выдать одно за другое. В эксплуатации дугинцами красивых слов “традиция” и “традиционализм” изначально происходит подмена понятий, потому что есть "традиционализм" как общекультурная установка на следование определенным традициям и есть конкретное метафизическое учение ХХ века, основанное французским эзотериком Рене Геноном и называющееся "интегральным традиционализмом", которое с существенными коррективами проповедует Дугин. Путать эти понятия можно с тем же успехом, как путать философскую теологию вообще и конкретно "теологию" Аристотеля, или научную методологию вообще и конкретно "методологию" Г.П.Щедровицкого. Чтобы не совершать эту подмену, достаточно спросить - о какой конкретно "традиции" у призывающих к "традиционализму" идет речь? Если мы православные христиане, то мы должны следовать только православной традиции - т.е. той традиции, которую утвердила Православная Церковь в своем догматическом и каноническом учении. Все остальные традиции для нас никакого сакрального значения не имеют, а если эти традиции еще и противоречат православному христианству, то это уже ереси, и никакого авторитета они для нас представляют. В случае же "интегрального традиционализма" Рене Генона речь идет о выдуманной самим Геноном и никогда не существовавшей "Интегральной Традиции", которая якобы первична по отношению ко всем существующим традициям (включая православную) и в которой якобы есть какие-то универсальные принципы, также первичные к принципам любой конкретной религиозной традиции. На самом деле этот "интегральный традиционализм" - это чисто умозрительная структуралистская конструкция, основанная на отождествлении общих представлений и понятий из разных религий и их метафизических учений, в первую очередь веданты и неоплатонизма. К православному христианству эта "Традиция" не имеет никакого отношения и сущностно православному вероучению противоречит. Эта "Традиция" не основана на Откровении Божественной Троицы, для этой "Традиции" не существует Иисуса Христа как единственного истинного Бога, и уж тем более эта "Традиция" не предполагает существование единственной Церкви Христовой, вне которой невозможно никакое спасение и обожение. Вернее всего эта "Традиция" и этот “интегральный традиционализм” могут подойти в качестве наиболее удобной религиозно-философской базы для того гиперэкуменизма “справа”, который составит идеальную базу для религии апокалипсического антихриста, но это уже другая тема.

Приходится признать один крайне прискорбный факт, который многие понимают, но не каждый готов озвучить. Защита Ивана Ильина от сегодняшней лево-либеральной кампании – дело, конечно, само по себе благое, особенно потому, что он был принципиальным антикоммунистом и совместить его с каким-либо “красно-белым” сменовеховством никак невозможно. Но в данной ситуации любая защита Ильина без одновременного категорического обличения Дугина – это однозначная игра в пользу последнего. Потому что “высшая политическая школа” при РГГУ создана не как центр ильиноведения, а как центр, возглавляемый Дугиным. И если этот центр оставит имя Ильина, то останется и Дугин, хотя для самого идеолога национал-большевизма, обвинившего Ильина в “невежественном апломбе и казенном национализме”, эта мимикрия составит определенные неудобства для пропаганды своих подлинных идей. Другой вопрос, что, как мы теперь видим, различать и уточнять идеи и смыслы мало кому интересно. Здесь вполне возможно провести прямую аналогию. Представим себе, что сегодня в России был бы какой-нибудь “патриотический философ” типа Дугина, который бы соорудил такой же громоздкий постмодернистский синтез всевозможных эпатирующих идей, но только не на основе “интегрального традиционализма” Рене Генона, а на основе какого-нибудь “нового религиозного сознания” и “Третьего Завета” Дмитрия Мережковского и Зинаиды Гиппиус, и этого философа назначили бы возглавлять “высшую политическую школу” при МГУ имени Ивана Солоневича, учить там тем самым “традиционным ценностям”. С православной точки зрения идеи “нового религиозного сознания” и “Третьего Завета” – очевидная ересь, но раз этот философ “за Великую Россию”, то ему всё прощается и всё можно, он уже по умолчанию и “консерватор”, и “традиционалист”, и, само собой, “православный”, тем более что он сам себя так называет. Но вдруг какие-то лево-либеральные активисты поднимают волну протеста против присвоения этой школе имени Солоневича, потому что он якобы был “фашистом” и не якобы “сотрудничал с фашистами”. В ответ все правые консерваторы и православные патриоты поднимают встречную волну в защиту имени Солоневича и добиваются своей цели – имя Солоневича у “высшей политической школы” при МГУ остается, его портрет красуется на всех ее собраниях, а вместе с этим остается и тот философ, который , как не трудно догадаться, использует эту площадку для проповеди совсем не идей Солоневича, а того самого “нового религиозного сознания” и “Третьего Завета”, под всеобщее одобрение присутствующих свадебных генералов от науки и политики. И что самое печальное – от Церкви. Ведь это центр имени Солоневича, а не какого-нибудь Мережковского-и-Гиппиус, в конце концов.

21 апреля, Воскресенье, 11.30 в Лектории храма Живоначальной Троицы на Воробьевых горах состоятся новые лекции Аркадия Малера по истории Священного Писания и истории христианской философии:
11.30 «КНИГА ИОВА»
12.30 «ФИЛОСОФИЯ НИККОЛО МАКИАВЕЛЛИ»

Вход свободный.
Адрес: улица Косыгина, дом 30. http://katehon.ru/novosti/21-aprelya-voskresene-11-30/

Конечно, один из самых неоспоримых упреков с православной точки зрения нашему государству, претендующему на возрождение "традиционных ценностей" - это тот ужасающий факт, что даже через 33 года после падения советской власти, даже через 100 лет после смерти ее главного идеолога и основателя остатки его трупа продолжают публично мариноваться за государственный же счет на главной площади страны в специально построенном для этого главном коммунистическом капище. Этот упрек совершенно законно могут бросить нам любые христианские, традиционалистские и консервативные политики всего европейского мира, и нам нечего - абсолютно нечего - на него ответить. Это тот самый случай, когда никакая риторика и диалектика не поможет. Совместить мавзолей главного богоборца ХХ века с православным возрождением России абсолютно невозможно - тут уж точно одно из двух. А уж говорить после этого о том, что "главным философом России" вдруг стал Иван Ильин - даже не смешно. Пока на Красной площади громоздится мавзолей Ленина, тем более, с мумиём самого Ленина внутри - Иван Ильин это просто один из очень многих авторов, интересных некоторым чиновникам при власти, если эти чиновники вообще его читали. http://katehon.ru/shest-ritoricheskih-ulovok-v-zashhitu-mumii-lenina-na-krasnoj-ploshhadi/

Здесь должен был бы быть пост про Иммануила Канта, но 300-летний юбилей со дня рождения основателя «немецкой классической философии» проходит у меня совершенно по-Кантовски: утром лекция по философии в ГАУГН, днем прием переэкзаменовки по философии с комиссией, вечером лекция в ШПМ, правда, не по философии, но Кант тоже не только философию преподавал. Зато в среду будет по философии. А вообще, у меня «юбилеи Канта» не каждый день, конечно, но с высокой периодичностью)

Мы с Еленой Малер на Форуме молодых кантоведов Международного конгресса, посвященного 200-летию со дня смерти Иммануила Канта в Институте философии РАН (апрель 2004 г.). Да, с бюстом Канта фамильярно получилось, нарушил субординацию.

Хотя я, конечно, совсем не кантианец ни в каком смысле, но “бывают странные сближения” и имя Канта периодически преследует меня самым непредсказуемым образом, начиная с самого детства. Мой отец в начале 70-х годов проходил службу в артиллерийских войсках в Калининградской области, т.е. в бывшей Восточной Пруссии, и однажды получив небольшой отпуск, впервые прогулялся по совершенно запущенному Кенигсбергу, где встретил тот самый величественный готический собор и ту самую могилу Канта, вызвавшую у него много вопросов. В итоге он поступил на философский факультет МГУ и собрал огромную по тем временам библиотеку всевозможных философских книг, внутри которой я подрастал, как в естественной среде обитания. Среди этих бесконечных однотонных книжек без картинок со странными названиями бросалось в глаза одно издание из серии ЖЗЛ с портретом иссушенного старичка на обложке и лаконичным названием: КАНТ (1977). И я загадал себе, что когда-нибудь обязательно должен прочесть эту книгу во свидетельство самому себе, что я наконец-то разбираюсь во “взрослой” философии. Но чем больше я впоследствии узнавал про философию Канта, тем меньше мне хотелось читать его и про него, предпочитая ему куда более цветастых и интригующих авторов типа Ницше, Штайнера или Флоренского. Так что реально открыть кенигсбергского отшельника меня заставило только изучение истории философии в студенческие годы, и чем больше я его открывал, тем больше понимал, что это просто та горькая микстура, которую нужно дежурно пропить в умеренных дозах, чтобы сдвинуться на новый уровень понимания философских достижений. И вот тогда я вспомнил о той самой биографии Канта в ЖЗЛ под авторством Арсения Владимировича Гулыги и принялся ее штудировать с сознанием давнего обещания самому себе. И это было двойное открытие, потому что Арсений Гулыга это не просто очередной биограф-популяризатор, а абсолютно недооцененный русский мыслитель, блестящий специалист по немецкой философии, с огромной любовью рассказывающий о жизненных и интеллектуальных перипетиях своих героев, так что именно благодаря нему Кант раскрылся для меня как очень живая и сложная личность, в описании которой двух-трех цветов совсем не хватит. Кроме того, Гулыге явно было тесно в марксистско-ленинской матрице и он нередко затрагивал “вопросы идеализма”, что в конечном счете привело его к православному христианству и написанию замечательной книги «Русская идея и ее творцы» (1995). Открытия Гулыги заставили меня более пристально приглядеться к Канту, так что в скором времени я обратил внимание на тот аспект его наследия, о котором до сих пор не читал вообще нигде – это его “трансцендентальная теология”, вызывающая игнор и недоумение даже у специалистов. И вот уже по окончанию пятого курса, в 2004 году, когда вдруг исполнилось 200 лет со дня смерти великого автора трех «Критик», меня и мою будущую супругу Елену пригласили поучаствовать на соответствующем конгрессе в нашем родном ИФРАНе, на Форуме “молодых кантоведов”. Так моя первая философская конференция была посвящена именно тому философу, чья могила когда-то заставила моего отца обратиться к самой философии и чью биографию я хотел освоить как экзамен на зрелость самому себе. Тема доклада была для меня очевидна – конечно, теология, но это сейчас мы переживаем то ли “теологический поворот” в философии, то ли просто моду на него, а двадцать лет назад тема доклада «Трансцендентальная теология Канта» звучала весьма вызывающе и вызывала, в основном, ступор. Столь “странные сближения” случаются и до сих пор, но это уже для мемуаров, а пока лишь вспомню это фотосвидетельство о той “выпускной” весенней конференции, где я, конечно, позволил себе в отношении великого мэтра непозволительную фамильярность и могу лишь оправдаться тем, что это всего лишь бюст и с тех пор ничего подобного себе не позволял.

Павел Иванович НОВГОРОДЦЕВ (28.02.1866, Бахмут – 23.04.1924, Прага).

Однако сегодня исполнилось 100 лет со дня смерти русского философа-правоведа Павла Ивановича НОВГОРОДЦЕВА (28.02.1866 – 23.04.1924), одного из ключевых деятелей русской философской жизни начала ХХ века. Про него нельзя сказать, что он был ярко выраженным религиозным мыслителем, подобно другим представителям т.н. религиозно-философского ренессанса, но он прямо признавал христианские основы европейского правосознания и все больше настаивал на преимуществах именно православного мировоззрения. Его имя достойно памяти хотя бы за то, что в 1902 году именно он вместе со Струве составил первый коллективный манифест молодых философов, отвергнувших материалистические увлечения и ставших на путь метафизики и теологии – «Проблемы идеализма». Новгородцев был редактором этого эпохального сборника и автором предисловия к нему, где он очень утверждал: “проблема, которая в наше время приводит к возрождению идеалистической философии, есть прежде всего проблема моральная”, “Но, обращаясь к тем направлениям, которые не хотят знать ничего, кроме опытных начал, мы убеждаемся в их бессилии разрешить этот важный и дорогой для нас вопрос. Мы ищем абсолютных заповедей и принципов – в этом именно и состоит сущность нравственных исканий, – а нам отвечают указанием на то, что в мире всё относительно”, и, наконец самое главное – “нравственность ставит во главу угла начало безусловного значения личности” (!). В том же году он защитил докторскую диссертацию на тему: «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типических построения в области философии права», где указал на деструктивные крайности, свойственные этим построениям. Именно Новгородцев в 1918 году был учителем и официальным оппонентом на защите диссертации Ивана Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека», а далее влился в ряды Белого Движения и до конца жизни участвовал в патриотических инициативах русской эмиграции. Еще в революционной Москве он был соучредителем “Лиги русской культуры”, а в 1922 году возглавил Русский юридический факультет при Карловом университете и непосредственно участвовал в основании Русского народного университета. Родившийся в новороссийском Бахмуте (да-да, том самом), он найдет свои последние дни в столице новообразованной Чехословакии и будет похоронен на пражском Ольшанском кладбище.

В Лектории на Воробьевых горах Храма Троицы и МГУ 18 апреля прошла лекция Петра Владиславовича РЕЗВЫХ «Кант как толкователь Священного Писания» (к 300-летию со дня рождения великого философа). Петр Резвых - уникальный специалист по философии немецкого классического идеализма, кандидат философских наук, доцент Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ.

Основные темы:
- двойственное отношение Канта к религии и Священному Писанию
- кантовский проект «религии в пределах только разума»
- кантовский переворот отношений между религией и моралью
- границы разума и место веры по Канту
- моральная и натуралистическая редукция Священного Писания
- осмысление исторического движения как очищения от внешнего авторитета и обретения свободы
- кантовское доказательство бытия Божиего и бессмертия души
- кем был Кант: протестантом, деистом или агностиком?

Организатор и ведущая Лектория на Воробьевых горах - Елена Малер https://www.youtube.com/watch?v=PF0QkBBY9Yc

“Благословен Царь, грядущий во имя Господне! Мир на небесах и слава в вышних!” (Лк 19:38) http://katehon.ru/prazdnik-vstrechi-gospoda-v-ierusalime/

🥀В Киеве на 87-м году жизни умер известный украинский историк, профессор Национальной академии наук Украины Петр Толочко.

Он выступал за сохранение русского языка на Украине, против искажения истории, не признавал голодомор в украинской истории как геноцид, а также не поддержал евроинтеграцию страны.