В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
👍29❤2😱2🔥1
Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.
Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.
Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.
Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.
Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.
Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling
Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.
Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.
Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.
Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.
Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling
👍14🔥9
Причины шума
Есть два типа мышления. Одно — быстрое, интуитивное, автоматическое. Второе — медленное, рациональное, логическое. Быстрое мышление упрощает мир вокруг, зато позволяет легче в нем ориентироваться. Медленное мышление незаменимо при решении трудоемких задач.
Проблема в том, что в повседневной жизни быстрое мышление то и дело опережает медленное. Это чревато множеством заблуждений.
1) Мы интерпретируем факты так, чтобы они совпадали с нашим мировоззрением, а остальные данные отбрасываем. Это предвзятость подтверждения и ее называют матерью всех ментальных ошибок.
2) Мы считаем вероятным не то, что подтверждается фактами и статистикой, а то, что сильнее впечатляет и, значит, быстрее приходит на ум.
Например, новости об авиакатастрофах пугают куда сильнее, чем сообщения о ДТП, тогда как последние случаются гораздо чаще, а значит, угрожают нам больше.
3) Анализируя новую информацию, особенно числовую, мы склонны ориентироваться на ранее полученные сведения, даже если они не имеют никакого отношения к нынешней проблеме («эффект якоря»). Проще говоря – настрой, с которым мы воспринимаем информацию влияет на то, как она будет истрактована.
4) Мы плохо запоминаем факты, но хорошо — истории, сплетенные из этих фактов. Чем менее противоречивы эти истории, тем лучше.
Почему началась Первая мировая война? Потому что в 1914 году в Сараеве сербский террорист застрелил наследника престола Австро-Венгрии. Разумеется, к войне привела целая цепочка факторов, но в памяти остается только сжатая история и желательно драматичная. И чем более складной она выглядит, тем больше фактов осталось «за бортом».
5) В любом событии нам важно видеть причину, даже если она выдумана. При этом мы то и дело путаем причину со следствием или принимаем за причину простое сходство.
Самым простым примером этого паттерна является фраза «После, не значит в следствии», то есть если второе событие происходит сразу после первого, наш мозг хочет связать эти события в одну историю с помощью причины-следствия: первое событие причина, а второе – следствие. Но это могут быть просто два никак не связанных друг с другом события.
6) Мы легко поддаемся иллюзии прогноза. Соцсети и новостные сайты полны разнообразных предсказаний: будет ли война между РФ и Украиной, насколько упадет рубль и прочее. Эксперт, который знает, что сказать по поводу завтрашнего дня, — всегда желанный гость на ТВ и в газетах. В конце концов, все мы хотим знать, что будет завтра.
Однако профессор Калифорнийского университета Филип Тетлок изучил 82361 прогноз от 284 экспертов за 10 лет. Результат: эксперты угадывали не чаще, чем если бы варианты развития событий выбирал генератор случайных чисел. Особенно плохими предсказателями были те, кто пользовался повышенным вниманием журналистов и сулил миру разнообразные беды. Эти люди преуспели в рассказывании связных, логичных, а главное, драматических историй, а именно это и нужно СМИ. Мало кто из репортеров желал поинтересоваться, как именно они пришли к таким выводам.
7) Один впечатливший нас аспект может повлиять на оценку всей ситуации («эффект ореола»).
Десятки исследований показали, что красивых людей мы воспринимаем как более честных, умных, надежных. Им легче строить карьеру. Этот эффект работает и в негативном ключе: негармоничная внешность и некорректная самопрезентация может полностью обесценить остальные качества человека.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Есть два типа мышления. Одно — быстрое, интуитивное, автоматическое. Второе — медленное, рациональное, логическое. Быстрое мышление упрощает мир вокруг, зато позволяет легче в нем ориентироваться. Медленное мышление незаменимо при решении трудоемких задач.
Проблема в том, что в повседневной жизни быстрое мышление то и дело опережает медленное. Это чревато множеством заблуждений.
1) Мы интерпретируем факты так, чтобы они совпадали с нашим мировоззрением, а остальные данные отбрасываем. Это предвзятость подтверждения и ее называют матерью всех ментальных ошибок.
2) Мы считаем вероятным не то, что подтверждается фактами и статистикой, а то, что сильнее впечатляет и, значит, быстрее приходит на ум.
Например, новости об авиакатастрофах пугают куда сильнее, чем сообщения о ДТП, тогда как последние случаются гораздо чаще, а значит, угрожают нам больше.
3) Анализируя новую информацию, особенно числовую, мы склонны ориентироваться на ранее полученные сведения, даже если они не имеют никакого отношения к нынешней проблеме («эффект якоря»). Проще говоря – настрой, с которым мы воспринимаем информацию влияет на то, как она будет истрактована.
4) Мы плохо запоминаем факты, но хорошо — истории, сплетенные из этих фактов. Чем менее противоречивы эти истории, тем лучше.
Почему началась Первая мировая война? Потому что в 1914 году в Сараеве сербский террорист застрелил наследника престола Австро-Венгрии. Разумеется, к войне привела целая цепочка факторов, но в памяти остается только сжатая история и желательно драматичная. И чем более складной она выглядит, тем больше фактов осталось «за бортом».
5) В любом событии нам важно видеть причину, даже если она выдумана. При этом мы то и дело путаем причину со следствием или принимаем за причину простое сходство.
Самым простым примером этого паттерна является фраза «После, не значит в следствии», то есть если второе событие происходит сразу после первого, наш мозг хочет связать эти события в одну историю с помощью причины-следствия: первое событие причина, а второе – следствие. Но это могут быть просто два никак не связанных друг с другом события.
6) Мы легко поддаемся иллюзии прогноза. Соцсети и новостные сайты полны разнообразных предсказаний: будет ли война между РФ и Украиной, насколько упадет рубль и прочее. Эксперт, который знает, что сказать по поводу завтрашнего дня, — всегда желанный гость на ТВ и в газетах. В конце концов, все мы хотим знать, что будет завтра.
Однако профессор Калифорнийского университета Филип Тетлок изучил 82361 прогноз от 284 экспертов за 10 лет. Результат: эксперты угадывали не чаще, чем если бы варианты развития событий выбирал генератор случайных чисел. Особенно плохими предсказателями были те, кто пользовался повышенным вниманием журналистов и сулил миру разнообразные беды. Эти люди преуспели в рассказывании связных, логичных, а главное, драматических историй, а именно это и нужно СМИ. Мало кто из репортеров желал поинтересоваться, как именно они пришли к таким выводам.
7) Один впечатливший нас аспект может повлиять на оценку всей ситуации («эффект ореола»).
Десятки исследований показали, что красивых людей мы воспринимаем как более честных, умных, надежных. Им легче строить карьеру. Этот эффект работает и в негативном ключе: негармоничная внешность и некорректная самопрезентация может полностью обесценить остальные качества человека.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
👍24❤11🔥6🤔2
Рискованный выбор, тестостерон и эффект отражения
Есть устоявшийся стереотип, что тестостерон способствует принятию рискованных решений. Уже лет 20 как превалирует мнение, связывающее повышенное содержание тестостерона с риском, аферизмом, обманом, насильственными преступлениями, азартными играми, экстримальными видами спорта и тому подобным.
Но не все так просто.
Согласно результатам нового двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного исследования, прием тестостерона повышает чувствительность к отрицательной обратной связи после рискованного выбора у мужчин.
И всё. А все остальное если и есть, - то следствие этого.
В этом пусть небольшом, но методически выверенном исследовании приняли участие 50 здоровых взрослых мужчин, которые в течение 28 дней испытывали сильный дефицит энергии, вызванный чрезмерными физическими упражнениями и диетой, в течение которых принимали либо тестостерон (200 мг в неделю), либо плацебо (кунжутное масло).
До, во время и после 28 дней участники выполняли игровые задания, которые нейробиологически наблюдались на функциональном магнитно-резонансном томографе. Задача игр заключалась в том, что участники неоднократно выбирали один из двух вариантов: один вариант имел определенный, стабильный исход, а другой - неопределенный. То есть во втором случае нужен был риск, а в первом - все было сразу понятно. В качестве исхода выступали гипотетические человеческие жизни или деньги. После выбора одного из вариантов участники получали обратную связь о результате своего выбора.
Оказалось, что тестостерон не влияет на принятие рискованных решений в целом. Однако мужчины, получавшие тестостерон, чаще выбирали гарантированный/определенный (certain) исход после негативной обратной связи о рискованном выборе по сравнению с контрольной группой. То есть, чем выше был уровень тестостерона, тем с большей вероятностью мужчина выбирал определенный (консервативный) вариант после неудачи.
Независимо от того, был ли контекст жизни или денег, группа тестостерона с большей вероятностью, чем группа плацебо, выбирала гарантированный вариант вместо рискованного сразу после негативной обратной связи о рискованном выборе.
Результаты томографа продемонстрировали значительные индивидуальные различия в склонности к рискованному выбору (в зависимости от того, представляла игра выигрыш или проигрыш), что в свою очередь коррелировало с изменениями в работе мозга в дорсальном таламусе - области, которая обрабатывает эмоции, вознаграждение и риск.
Предыдущие исследования показали, что люди менее склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде выигрыша, но более склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде проигрыша - даже если фактический результат одинаков. Это явление известно как эффект отражения (reflection effect).
Эффект отражения (по Канеману) означает противоположные предпочтения в азартных играх, различающихся по знаку результатов (sign of the outcome) (т.е. являются ли результаты выигрышами или проигрышами). Эффект отражения связан с азартными играми, результаты которых противоположны по знаку, хотя и имеют одинаковую величину. Например, большинство людей предпочтут гарантированный выигрыш в 20 долларов шансу получить 60 долларов. Но они предпочтут шанс потерять 60 долларов (и две трети шанса не потерять ничего) гарантированному проигрышу в 20 долларов. На самом деле эти исходы относятся к разным областям (выигрыш против проигрыша), то есть они отличаются по знаку (+$20 против -$20).
#тестостерон, #выбор, #исследования, #Канеман, #нейробиология, #профайлинг, #риск, #когнитивныеискажения
Есть устоявшийся стереотип, что тестостерон способствует принятию рискованных решений. Уже лет 20 как превалирует мнение, связывающее повышенное содержание тестостерона с риском, аферизмом, обманом, насильственными преступлениями, азартными играми, экстримальными видами спорта и тому подобным.
Но не все так просто.
Согласно результатам нового двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного исследования, прием тестостерона повышает чувствительность к отрицательной обратной связи после рискованного выбора у мужчин.
И всё. А все остальное если и есть, - то следствие этого.
В этом пусть небольшом, но методически выверенном исследовании приняли участие 50 здоровых взрослых мужчин, которые в течение 28 дней испытывали сильный дефицит энергии, вызванный чрезмерными физическими упражнениями и диетой, в течение которых принимали либо тестостерон (200 мг в неделю), либо плацебо (кунжутное масло).
До, во время и после 28 дней участники выполняли игровые задания, которые нейробиологически наблюдались на функциональном магнитно-резонансном томографе. Задача игр заключалась в том, что участники неоднократно выбирали один из двух вариантов: один вариант имел определенный, стабильный исход, а другой - неопределенный. То есть во втором случае нужен был риск, а в первом - все было сразу понятно. В качестве исхода выступали гипотетические человеческие жизни или деньги. После выбора одного из вариантов участники получали обратную связь о результате своего выбора.
Оказалось, что тестостерон не влияет на принятие рискованных решений в целом. Однако мужчины, получавшие тестостерон, чаще выбирали гарантированный/определенный (certain) исход после негативной обратной связи о рискованном выборе по сравнению с контрольной группой. То есть, чем выше был уровень тестостерона, тем с большей вероятностью мужчина выбирал определенный (консервативный) вариант после неудачи.
Независимо от того, был ли контекст жизни или денег, группа тестостерона с большей вероятностью, чем группа плацебо, выбирала гарантированный вариант вместо рискованного сразу после негативной обратной связи о рискованном выборе.
Результаты томографа продемонстрировали значительные индивидуальные различия в склонности к рискованному выбору (в зависимости от того, представляла игра выигрыш или проигрыш), что в свою очередь коррелировало с изменениями в работе мозга в дорсальном таламусе - области, которая обрабатывает эмоции, вознаграждение и риск.
Предыдущие исследования показали, что люди менее склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде выигрыша, но более склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде проигрыша - даже если фактический результат одинаков. Это явление известно как эффект отражения (reflection effect).
Эффект отражения (по Канеману) означает противоположные предпочтения в азартных играх, различающихся по знаку результатов (sign of the outcome) (т.е. являются ли результаты выигрышами или проигрышами). Эффект отражения связан с азартными играми, результаты которых противоположны по знаку, хотя и имеют одинаковую величину. Например, большинство людей предпочтут гарантированный выигрыш в 20 долларов шансу получить 60 долларов. Но они предпочтут шанс потерять 60 долларов (и две трети шанса не потерять ничего) гарантированному проигрышу в 20 долларов. На самом деле эти исходы относятся к разным областям (выигрыш против проигрыша), то есть они отличаются по знаку (+$20 против -$20).
#тестостерон, #выбор, #исследования, #Канеман, #нейробиология, #профайлинг, #риск, #когнитивныеискажения
1👍22🔥6❤4🤔1
Сила воли, культурное влияние и успех.
Многие из вас скорее всего слышали про знаменитый стэнфордский зефирный эксперимент Уолтера Мишела 1970 года, суть которого заключалась в исследовании влияния отсроченного удовольствия на успешность человека.
В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покинул комнату, чтобы вернуться после ожидания. В последующих исследованиях учёные обнаружили, что у детей, которые были в состоянии дождаться увеличенной награды, как правило, жизнь складывалась более благополучно.
Из более чем 600 детей, которые принимали участие в начальном эксперименте, большинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя. Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше (имевших большую силу воли), через 20 лет были достоверно более успешны своих сверстников, не способных отложить удовольствие.
Почти 50 лет по результатам этого и последующих подобных экспериментов, ученые делали вывод о том, что способность отложить удовольствие в неблагоприятных условиях и сконцентрироваться на долгосрочной перспективе – одно из наиболее главных факторов успеха. Так было до 2018 года.
В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опубликовали исследование, опровергавшее эксперимент Мишела. Аргументация авторов состояла в том, что изначальный эксперимент был проведён со статистическими ошибками: к двадцати годам влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же угощение из эксперимента было незначительной наградой, поскольку дома им была доступна более ощутимая. Поэтому – бедные сразу съедали предложенную им сиюминутную награду, а богатые могли легко отложить это вознаграждение потому, что примерно такое же вознаграждение их всегда ждало дома практически в любых количествах.
В июне 2022 года японцы провели подобное исследование и обнаружили, что готовность отложить вознаграждение сильно зависит и от культурного влияния.
Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что дети в Киото (Япония) ждали вознаграждения в виде еды в три раза дольше, чем подарков. В это же время дети в Боулдере (Колорадо) ждали подарков почти в четыре раза дольше, чем еды.
Японские дети в большинстве случаев лучше справлялись с ожиданием (еды) зефира: среднее время составило 15 минут. Если бы ученые посмотрели только на их поведение со сладостями, можно было бы предположить, что японские дети обладают лучшим самоконтролем. Но это оказалось не так: японские дети не смогли удержаться больше 5-ти минут, если еду заменить на материальный подарок. Дети из США делали все наоборот: они ждали почти 15 минут, чтобы получить материальный подарок. А вот зефирки поедали после 4х минут ожидания.
Полученные результаты показывают, что воспитание простых, культурно приемлемых привычек у детей может положительно влиять на их способность не поддаваться сиюминутным искушениям. Но это также ставит под сомнение результаты десятилетий исследований в социальных науках: дети, которые считались лишенными самоконтроля, могли просто иметь другие культурные ценности.
#исследования, #когнитивныеискажения, #силаволи, #мэтры, #классика, #зефир, #поведение, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Многие из вас скорее всего слышали про знаменитый стэнфордский зефирный эксперимент Уолтера Мишела 1970 года, суть которого заключалась в исследовании влияния отсроченного удовольствия на успешность человека.
В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покинул комнату, чтобы вернуться после ожидания. В последующих исследованиях учёные обнаружили, что у детей, которые были в состоянии дождаться увеличенной награды, как правило, жизнь складывалась более благополучно.
Из более чем 600 детей, которые принимали участие в начальном эксперименте, большинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя. Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше (имевших большую силу воли), через 20 лет были достоверно более успешны своих сверстников, не способных отложить удовольствие.
Почти 50 лет по результатам этого и последующих подобных экспериментов, ученые делали вывод о том, что способность отложить удовольствие в неблагоприятных условиях и сконцентрироваться на долгосрочной перспективе – одно из наиболее главных факторов успеха. Так было до 2018 года.
В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опубликовали исследование, опровергавшее эксперимент Мишела. Аргументация авторов состояла в том, что изначальный эксперимент был проведён со статистическими ошибками: к двадцати годам влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же угощение из эксперимента было незначительной наградой, поскольку дома им была доступна более ощутимая. Поэтому – бедные сразу съедали предложенную им сиюминутную награду, а богатые могли легко отложить это вознаграждение потому, что примерно такое же вознаграждение их всегда ждало дома практически в любых количествах.
В июне 2022 года японцы провели подобное исследование и обнаружили, что готовность отложить вознаграждение сильно зависит и от культурного влияния.
Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что дети в Киото (Япония) ждали вознаграждения в виде еды в три раза дольше, чем подарков. В это же время дети в Боулдере (Колорадо) ждали подарков почти в четыре раза дольше, чем еды.
Японские дети в большинстве случаев лучше справлялись с ожиданием (еды) зефира: среднее время составило 15 минут. Если бы ученые посмотрели только на их поведение со сладостями, можно было бы предположить, что японские дети обладают лучшим самоконтролем. Но это оказалось не так: японские дети не смогли удержаться больше 5-ти минут, если еду заменить на материальный подарок. Дети из США делали все наоборот: они ждали почти 15 минут, чтобы получить материальный подарок. А вот зефирки поедали после 4х минут ожидания.
Полученные результаты показывают, что воспитание простых, культурно приемлемых привычек у детей может положительно влиять на их способность не поддаваться сиюминутным искушениям. Но это также ставит под сомнение результаты десятилетий исследований в социальных науках: дети, которые считались лишенными самоконтроля, могли просто иметь другие культурные ценности.
#исследования, #когнитивныеискажения, #силаволи, #мэтры, #классика, #зефир, #поведение, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Wikipedia
Зефирный эксперимент
психологический эксперимент в Стэнфорде
1👍48🔥16❤14
Лидерство и иллюзия справедливости
Одной из наименее освещаемой стороной профайлинга являются технологии определения глубинных убеждений и установок, во многом определяющих нашу социальную жизнь и успех. Сегодня предлагаю поисследовать наши установки на амбициозность, успех и лидерство.
«Почему меня не повышают? Ведь все знают, что я хорошо работаю!». Фактически это перефразированные слова Николая Ростова из романа «Война и мир». Николай идет в первый бой и восклицает: «Почему они стреляют в меня? Ведь меня все любят». Известный психотерапевт Эрик Берн в своем бестселлере «Люди, которые играют в игры» трактует этот эпизод так: Николай находится в детской иллюзии «Если я буду поступать, как велят мама и папа, со мной ничего не случится». Но Николая могут в любой момент убить. «Требуется огромная сила, — утверждает психотерапевт, — чтобы разрушить эту первичную иллюзию, и происходит такое обычно во время катаклизмов и войн».
Детская иллюзия, что мир справедлив и честен, и каждый получает то, что заслуживает, по мнению Джеффри Пфеффера, — наиболее авторитетного профессора организационного поведения в мире — одна из самых вредоносных для амбициозного человека. И Берн, и Пфеффер утверждают, что многие взрослые продолжают жить в этой иллюзии. Возможно, что большинство.
Верить в то, что мир справедлив, приятно. Несомненно, мир был бы намного лучше и гуманнее, если бы люди всегда были надежными, скромными, честными и постоянно заботились о благополучии окружающих вместо того, чтобы преследовать собственные цели. Но такого мира не существует.
Почему вера в то, что мир справедлив, по Пфефферу, наносит вред ее обладателю?
Дело в том, что такие люди считают, что они по умолчанию заслуживают благополучия, что достаточно хорошо работать и соответствующим образом себя вести, и все само собой устроится. Кроме того, видя, как другие делают что-то неподобающее, выпячивают себя вперед или нарушают допустимые границы, они не находят в этом ничего для себя полезного и верят, что, даже если в данный момент эти «выскочки» и успешны, в конце концов они все равно потерпят поражение.
С точки зрения лидерства, у веры в справедливость мира есть два отрицательных аспекта:
1) Она мешает учиться у всех людей, прежде всего, у тех, которые нам не нравятся.
Если мы верим в справедливость мира, то, вероятнее всего, не сможем извлекать пользу из любых ситуаций и учиться у всех людей. В том числе, у тех, которые нам не нравятся и не пользуются нашим уважением. Люди предпочитают учиться у тех, кто на них похож, но достиг большего в жизни. Но модель поведения похожего человека, будучи скопированной, может быть не подходящей для конкретной ситуации ученика.
2) Вера в справедливость мира заглушает в людях потребность предпринимать проактивные действия поскольку они постоянно ждут от системы ее справедливого влияния, считая, что оно должно проявляться первым.
Когнитивное искажение «Иллюзия справедливого мира» впервые была описано Мелвином Лернером. Вера в справедливость мира — это иррациональное убеждение, что все люди получают по заслугам. Если вам сложно избавиться от этой красивой иллюзии, то посмотрите на нее с другой стороны. Социальные психологи подметили, что люди склонны оправдывать людей, у которых все хорошо, и наоборот считать, что несчастные люди — плохие. Например, некоторым кажется, что диагноз рак — это нечто вроде справедливого возмездия человеку за его грехи. При этом те же люди могут оправдывать человека, пришедшего к власти преступными методами. Логика такая: иначе бы он её не заслужил.
Таким образом, нередко, чем более амбициозен человек, тем для него менее значима вера в справедливость мира и он способен действовать проактивно и обучаться полезным навыкам даже у тех, кто ему не нравится.
#профайлинг, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling
Одной из наименее освещаемой стороной профайлинга являются технологии определения глубинных убеждений и установок, во многом определяющих нашу социальную жизнь и успех. Сегодня предлагаю поисследовать наши установки на амбициозность, успех и лидерство.
«Почему меня не повышают? Ведь все знают, что я хорошо работаю!». Фактически это перефразированные слова Николая Ростова из романа «Война и мир». Николай идет в первый бой и восклицает: «Почему они стреляют в меня? Ведь меня все любят». Известный психотерапевт Эрик Берн в своем бестселлере «Люди, которые играют в игры» трактует этот эпизод так: Николай находится в детской иллюзии «Если я буду поступать, как велят мама и папа, со мной ничего не случится». Но Николая могут в любой момент убить. «Требуется огромная сила, — утверждает психотерапевт, — чтобы разрушить эту первичную иллюзию, и происходит такое обычно во время катаклизмов и войн».
Детская иллюзия, что мир справедлив и честен, и каждый получает то, что заслуживает, по мнению Джеффри Пфеффера, — наиболее авторитетного профессора организационного поведения в мире — одна из самых вредоносных для амбициозного человека. И Берн, и Пфеффер утверждают, что многие взрослые продолжают жить в этой иллюзии. Возможно, что большинство.
Верить в то, что мир справедлив, приятно. Несомненно, мир был бы намного лучше и гуманнее, если бы люди всегда были надежными, скромными, честными и постоянно заботились о благополучии окружающих вместо того, чтобы преследовать собственные цели. Но такого мира не существует.
Почему вера в то, что мир справедлив, по Пфефферу, наносит вред ее обладателю?
Дело в том, что такие люди считают, что они по умолчанию заслуживают благополучия, что достаточно хорошо работать и соответствующим образом себя вести, и все само собой устроится. Кроме того, видя, как другие делают что-то неподобающее, выпячивают себя вперед или нарушают допустимые границы, они не находят в этом ничего для себя полезного и верят, что, даже если в данный момент эти «выскочки» и успешны, в конце концов они все равно потерпят поражение.
С точки зрения лидерства, у веры в справедливость мира есть два отрицательных аспекта:
1) Она мешает учиться у всех людей, прежде всего, у тех, которые нам не нравятся.
Если мы верим в справедливость мира, то, вероятнее всего, не сможем извлекать пользу из любых ситуаций и учиться у всех людей. В том числе, у тех, которые нам не нравятся и не пользуются нашим уважением. Люди предпочитают учиться у тех, кто на них похож, но достиг большего в жизни. Но модель поведения похожего человека, будучи скопированной, может быть не подходящей для конкретной ситуации ученика.
2) Вера в справедливость мира заглушает в людях потребность предпринимать проактивные действия поскольку они постоянно ждут от системы ее справедливого влияния, считая, что оно должно проявляться первым.
Когнитивное искажение «Иллюзия справедливого мира» впервые была описано Мелвином Лернером. Вера в справедливость мира — это иррациональное убеждение, что все люди получают по заслугам. Если вам сложно избавиться от этой красивой иллюзии, то посмотрите на нее с другой стороны. Социальные психологи подметили, что люди склонны оправдывать людей, у которых все хорошо, и наоборот считать, что несчастные люди — плохие. Например, некоторым кажется, что диагноз рак — это нечто вроде справедливого возмездия человеку за его грехи. При этом те же люди могут оправдывать человека, пришедшего к власти преступными методами. Логика такая: иначе бы он её не заслужил.
Таким образом, нередко, чем более амбициозен человек, тем для него менее значима вера в справедливость мира и он способен действовать проактивно и обучаться полезным навыкам даже у тех, кто ему не нравится.
#профайлинг, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling
👍50🔥17❤13