Мы уже говорили тут о том, что некоторые когнитивные искажения имеют свои мозговые основы: т.е. их условно «поддерживают» или усиливают те или иные участки мозга. И, похоже, это все-таки миндалина, про которую мы получаем все больше и больше сведений, что именно она руководит нашей автоматической оценкой ситуации.

Эвристика доступности – одно из наиболее важных когнитивных искажений, заставляющая нас анализировать информацию и принимать решения преимущественно на основе той информации, которая наиболее легко нам приходит в голову или вспоминается при упоминании анализируемого события. И вот, похоже, это тоже связано с миндалиной.

Люди оценивают как более вероятным и более значимым то, что более доступно в их памяти или недавно ими наблюдалось. Эвристика доступности формирует наши ожидания, поскольку люди лучше всего помнят либо последние, либо наиболее яркие события своего опыта. Однако не факт, что эти воспоминания и мысли являются необходимыми при анализе конкретной ситуации. Субъективная вероятность возникновения неудачи существенно возрастает после неудачи. А восприятие того, что все будет хорошо – усиливается после позитивных событий такого же или даже меньшего уровня. Для сохранения объективности своих решений важно правильно понимать свой предыдущий опыт.

Как мозг оценивает опыт?

Пару дней назад опубликовали интересное исследование мозговых механизмов, лежащих в основе оценки жизненного опыта. Они подтвердили, что люди склонны принимать решения, основываясь на последнем позитивном событии в гораздо большей степени, чем на оценке длительного опыта в целом. Собственно, это и есть эвристика доступности.

Кроме того, выяснилось, что во время принятия решений, основанных на предыдущем опыте, две разные части мозга конкурируют друг с другом! Так, миндалевидное тело стремится определить «объективную ценность» опыта, в то время как островковая доля коры занижает важность более давнего опыта. Это приводит к тому, что мы переоцениваем опыт, который закончился хорошо, несмотря на плохое начало, и недооцениваем обратную ситуацию.

Данные выводы ученые сделали на основе простого эксперимента, во время которого они отслеживали мозговую активность 27 добровольцев с помощью МРТ. Добровольцы наблюдали, как монеты разного размера и номинала, быстро падали из нескольких горшков. В конце эксперимента их попросили оценить изначальную стоимость всех горшков. Оказалось, что участники не в состоянии верно определить стоимость того горшка, из которого в конце эксперимента падали монеты значительно отличного от среднего размера. Причина состояла в том, что во время принятия решения их мозг оценивал последовательность монет, опираясь, преимущественно, на размер последних выпавших монет.

Таким образом, суждения могут нас подвести, когда мы пытаемся оценить прошлый опыт. Это может стать причиной нерационального выбора при принятии решений, и речь идет не только о ресторане, где в следующий раз пообедать, но и о более долгосрочных и важных жизненных перспективах.

Мыслите рационально и не дайте себя провести! В XXI веке – веке фейков и постправды это весьма пригодится.

Да, и кстати, у меня еще осталось 7 моих печатных книг по когнитивным искажениям. Около 100 уже разошлось меньше, чем за месяц. Они точно найдут своего хозяина на следующей неделе и это даже может будете и вы. А остальные будут ждать до Нового года))

Ну и если уж на то пошло, то у меня еще есть 10 экземпляров книги «Психотипы в картинках»: эта та самая книга, те самые картинки которой разошлись по Интернету миллионными копиями сейчас на каждом втором тренинге по психотипам вы можете их увидеть без ссылок на их автора, т.е. меня)). Она выходит довольно дорогой потому, что там полноцветная печать каждой страницы, фотобумага и нестандартный, квадратный формат. Плюс весит она почти полтора килограмма)). Я о них вам давно не напоминал, но книга - отличная!

#профайлинг, #поведенческийанализ, #мозг, #поведение, #когнитивныеискажения, #исследования, #статья, #нейробиология, #миндалина, #книга, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #Канеман, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #мозг, #поведение, #когнитивныеискажения, #исследования, #статья, #нейробиология, #миндалина, #книга, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #Канеман, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

В последние несколько лет мне часто доводилось внедрять принципы профайлинга в процесс продаж в ряде довольно известных компаниях. И все эти кейсы успешные.

Вот и появился «коробочный» понятный курс о том, на каких принципах и как это делать. Представляю вам курс «Профайлинг в продажах»: как использовать знания профайлинга и особенности мышления клиентов для увеличения продаж?

На курсе будут темы, посвященные эмоциям, когнитивным искажениям, психотипам, метапрограммам, нейромаркетингу, рекламе, нейронаукам и многому другому. И все это применительно только к продажам.

Курс ориентирован на практику. Все инструменты и техники вы будете применять непосредственно к вашим товарам и услугам. Интересно будет узнать, насколько увеличатся ваши продажи)).

Старт через 10 дней: 24 ноября! Присоединяйтесь!

https://proprofiling.com/buy

#профайлинг, #обучение, #мероприятия, #продажи, #мозг, #реклама, #эмоции, #метапрограммы, #нейромаркетинг, #когнитивныеискажения, #нейронауки, #психотипы, #Филатов, #ProProfiling

В следующий номер Научно-популярного журнала «Кот Шрёдингера» планируется статья про сон и недосып («Кот» воскрес и вот-вот запустит сетевую версию и подписку).

Для статьи мы хотим узнать, сколько люди спят, сколько им надо спать, и сколько на самом деле хочется. Расскажите нам про Ваш недосып; а мы с учеными расскажем, правда ли он так опасен, как кажется.

Хотите помочь в написании актуальной статьи? Выскажите свое мнение и ответьте на несколько вопросах в гугл-формах?

#исследование, #коллеги, #статья

Профайлинг и фундаментальная ошибка атрибуции.

Люди склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами и навешивать на них ярлыки, а свое – теми или иными обстоятельствами. Объясняя для себя чье-либо поведение, мы недооцениваем воздействие ситуации, в которой находится человек и переоцениваем влияние на его поведение его внутренних личностных установок. Это когнитивное искажение имеет одно из ключевых влияний на то, как мы оцениваем других людей и понимаем причины их поступков.

В социальной психологии под термином «атрибуция» обычно понимают оценку поведения других людей и поиск причин, которые могли бы его объяснить. Причины, как правило, подразделяют на внешние и внутренние. Внешние причины – это различные обстоятельства, независящие от людей факторы, а также контекст, в котором находится человек. Самый простой и понятный пример внешних факторов – это погода и целый ряд других, независимых от конкретного человека причин. Внутренние факторы – это наши индивидуальные личностные характеристики, свойства, ценности, фактически – наша картина мира.

По сути фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что в зависимости от собственной выгоды, мы при оценке ситуации, можем считать определяющими как внутренние, так и внешние факторы при этом не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. Это наша склонность оправдывать и обелять себя, считая причиной ошибок и неэффективного поведения только внешние обстоятельства. Вместе с этим, критиковать окружающих за те же недостатки, считая их причиной например, лень, невнимательность и другие отрицательные качества.

Впервые этот феномен в 1968 году описали Эдвард Джонс и Виктор Харрис из Университета Дьюка. В дальнейшем уже в других исследованиях было многократно подтверждено, что люди оценивают свое поведение во многом исходя из оценки внешних обстоятельств по принципу «В этих обстоятельствах я вынужден был поступить соответствующим образом» или «Я был зол потому, что все шло не так, как хотелось», а поведение других как: «Поскольку он негодяй, то не смотря на все обстоятельства, он решил поступать соответствующим образом» или «Он был очень раздражен, впрочем как всегда».

При этом справедлив такой «перекос» не для всякой деятельности, а лишь для той, что приводит к отрицательным последствиям. Если с другим человеком случилось что-то хорошее, то мы скорее припишем это везению, то есть воздействию внешних обстоятельств. Равным образом все хорошее, что случилось с нами, мы склонны объяснять присущим нам положительным качествам, - то есть внутренними факторами.

Кстати, фундаментальная ошибка атрибуции считается большим «камнем в огород» тех, кто в анализе поведения, профилировании и поведенческой экспертизе полагается на «базовую линию поведения». Сторонники этой версии считают, что понятие базовой линии поведения вообще есть следствие этой когнитивной ошибки, поскольку как только у нас формируется ее понимание, мы начинаем в своем анализе и выводах снижать значимость влияния среды и контекста на поведение человека. «Он – эпилептоид, значит, должен вести себя так»! Но он не должен…

Весьма часто там, где наш мозг видит закономерности в поведении другого человека на самом деле скрыто влияние среды и ситуации, а не его внутренних факторов или какой-нибудь «шизоидности» или «эпилептоидности». Поэтому при оценке человека очень важно оценивать контекст его поведения и ту среду и обстоятельства, которые его окружают. И лишь потом анализировать то, каким образом его внутренние факторы влияют на восприятие этих обстоятельств и его поведения. Отдельно от контекста анализировать человека и его поведение нельзя.

Огромное количество социально-психологических экспериментов показывают, что поведение человека во многом определяется средой, контекстом и ситуацией. И тут речь идет не только об экспериментах, проведенных в рамках фундаментальной ошибки атрибуции. Тут можно вспомнить и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо, и эксперимент с электрическим током Стэнли Милгрэма и эксперименты на вынужденное согласие.

В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.

Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.

Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.

Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.

2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.

3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов

Проективные вопросы в опросной беседе и детекции лжи.

Проективные вопросы – один из видов вопросов в детекции лжи и кадровом скрининге, с помощью которых косвенно выясняется ценностное отношение исследуемого к интересующему нас событию (например, - кража, мошенничество и прочее), а также значимость данной темы.

Правила и последовательность составления проективных вопросов по А.Филатову:

1) Проверяемого просят оценить поведение преступника в интересующих исследователя ситуациях (например, - кража, обман, коррупционное предложение). Так же можно попросить оценить самого человека (а не только его поведение), обстоятельства, контекст и прочее.

2) Исследуется, сталкивался ли проверяемый с подобными ситуациями?

3) Проверяемого просят поставить себя на место преступника и «по себе» оценить ситуацию и ее остальные детали.

4) Исследуется разница отношений к преступнику и к себе в данных обстоятельствах и контексте.

5) Исследуется, при каких обстоятельствах и в какой ситуации отношение проверяемого к исследуемому событию и поведению становится уместным и ободряемым.

6) Исследуется предположительное поведение проверяемого в схожих ситуациях и обстоятельствах при этом оценивается его невербальная реакция.

Что оцениваем?

1) Значимость темы:
- детализация при ответах на вопрос.
- уровень открытости/закрытости, сотрудничества/конфронтации, вовлеченности/диссоциации.
- наличие или отсутствие стрессовых сигналов.

2) Логичность ответов и их связность.

3) Наличие и выраженность смыслового («извините, я вас не понимаю»), коммуникативного («вы на меня наезжаете») и тактического («давайте в следующий раз?») барьеров.


Пример беседы с использованием проективных вопросов:

Верификатор: Скажите, пожалуйста, каким нужно быть человеком, чтобы совершить такую кражу (преступление)? Не могли бы вы, каким-то образом оценить, характеризовать преступника как человека, конечно же, с вашей точки зрения?

Опрашиваемый: Трудно ответить на этот вопрос, но предположу, что он скорее всего должен быть жестоким, беспринципным и жадным.

Верификатор: Скажите, пожалуйста, вы сами себя могли бы оценить по этим характеристикам? Вас можно назвать жестоким? В каких ситуациях вы бываете жестоким? Насколько вы принципиальный человек? Оцените по 10-ти бальной шкале? Вас можно назвать жадным? В каких ситуациях вы жадный?

Опрашиваемый: ответ___.

Верификатор: Скажите, а лично вы в своей жизни сталкивались с подобными ситуациями, с подобными кражами (преступлениями)?

Опрашиваемый: Нет, никогда не сталкивался.

Верификатор: Хорошо, спасибо. Задам вам такой вопрос: как бы вы вели себя на месте вора? Как бы вы совершали это преступление? Конечно, если бы это были вы.

Опрашиваемый: ответ____.

Верификатор: Скажите, как вы думаете, что могло бы подтолкнуть преступника к совершению этой кражи (преступления)?

Опрашиваемый: Не знаю, трудно сказать. Возможно, что ему срочно нужны были деньги или что-то вроде этого.

Верификатор: Скажите, если бы у вас была бы острая финансовая необходимость, вы бы смогли совершить нечто подобное? Почему? В каких ситуациях вы можете допустить для себя совершение нечто подобного?

Опрашиваемый: ответ____.

#профайлинг, #Филатов, #детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #опроснаябеседа, #проекции, #скрипты, #обучение, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

#профайлинг, #Филатов, #детекциялжи, #полиграф, #детекторлжи, #опроснаябеседа, #проекции, #скрипты, #обучение, #профайлинг_Филатов, #ProProfiling

Дорогие друзья!

8-9 декабря Академия Информационных Систем (АИС) проводит Практическую конференцию «Конкурентная разведка & Экономическая безопасность» (КРЭБ), где, кстати я, тоже буду выступать.

Эта конференция собирает ключевых экспертов в области корпоративной безопасности и будет очень полезна тем, кто профессионально интересуется этой темой. Очень рекомендую.

Среди тем, которые будут обсуждаться на ней – новая реальность и вызовы в условиях удаленной работы, цифровая трансформация служб безопасности, противодействие мошенничеству и коррупции и многое другое.

Конференция будет проходить онлайн, поэтому присоединиться к ней можно будет из любой точки мира.

По вопросам участия обращайтесь к организаторам по контактам: [email protected] тел. +7 (495) 120-04-02, доб. 5, либо на сайт конференции.

#рекомендации, #профайлинг, #безопасность, #мероприятия, #конференция

На выходных предлагаю вам прочитать весьма подробную статью о том, как устроен мозг маньяка-убийцы и как его исследуют. В статье Popmech в принципе приведен неплохой обзор литературы на эту тему.

https://www.popmech.ru/science/233839-kak-ustroen-mozg-manyaka-ubiytsy-my-otlichaemsya-ot-nikh/

#профайлинг, #мозг, #криминалистика, #нейробиология, #история, #исследования, #статья, #психопат, #геном, #лимбическаясистема, #психопат, #профайлинг_филатов, #ProProfiling, #филатов_профайлинг

Одной из наименее освещаемой стороной профайлинга являются технологии определения глубинных убеждений и установок, во многом определяющих нашу социальную жизнь и успех. Сегодня предлагаю поисследовать наши установки на амбициозность, успех и лидерство.

«Почему меня не повышают? Ведь все знают, что я хорошо работаю!». Фактически это перефразированные слова Николая Ростова из романа «Война и мир». Николай идет в первый бой и восклицает: «Почему они стреляют в меня? Ведь меня все любят». Известный психотерапевт Эрик Берн в своем бестселлере «Люди, которые играют в игры» трактует этот эпизод так: Николай находится в детской иллюзии «Если я буду поступать, как велят мама и папа, со мной ничего не случится». Но Николая могут в любой момент убить. «Требуется огромная сила, — утверждает психотерапевт, — чтобы разрушить эту первичную иллюзию, и происходит такое обычно во время катаклизмов и войн».

Детская иллюзия, что мир справедлив и честен, и каждый получает то, что заслуживает, по мнению Джеффри Пфеффера, — наиболее авторитетного профессора организационного поведения в мире — одна из самых вредоносных для амбициозного человека. И Берн, и Пфеффер утверждают, что многие взрослые продолжают жить в этой иллюзии. Возможно, что большинство.

Верить в то, что мир справедлив, приятно. Несомненно, мир был бы намного лучше и гуманнее, если бы люди всегда были надежными, скромными, честными и постоянно заботились о благополучии окружающих вместо того, чтобы преследовать собственные цели. Но такого мира не существует.

Почему вера в то, что мир справедлив, по Пфефферу, наносит вред ее обладателю?

Дело в том, что такие люди считают, что они по умолчанию заслуживают благополучия, что достаточно хорошо работать и соответствующим образом себя вести, и все само собой устроится. Кроме того, видя, как другие делают что-то неподобающее, выпячивают себя вперед или нарушают допустимые границы, они не находят в этом ничего для себя полезного и верят, что, даже если в данный момент эти «выскочки» и успешны, в конце концов они все равно потерпят поражение.

С точки зрения лидерства, у веры в справедливость мира есть два отрицательных аспекта:

1) Она мешает учиться у всех людей, прежде всего, у тех, которые нам не нравятся.

Если мы верим в справедливость мира, то, вероятнее всего, не сможем извлекать пользу из любых ситуаций и учиться у всех людей. В том числе, у тех, которые нам не нравятся и не пользуются нашим уважением. Люди предпочитают учиться у тех, кто на них похож, но достиг большего в жизни. Но модель поведения похожего человека, будучи скопированной, может быть не подходящей для конкретной ситуации ученика.

2) Вера в справедливость мира заглушает в людях потребность предпринимать проактивные действия поскольку они постоянно ждут от системы ее справедливого влияния, считая, что оно должно проявляться первым.

Когнитивное искажение «Иллюзия справедливого мира» впервые была описано Мелвином Лернером. Вера в справедливость мира — это иррациональное убеждение, что все люди получают по заслугам. Если вам сложно избавиться от этой красивой иллюзии, то посмотрите на нее с другой стороны. Социальные психологи подметили, что люди склонны оправдывать людей, у которых все хорошо, и наоборот считать, что несчастные люди — плохие. Например, некоторым кажется, что диагноз рак — это нечто вроде справедливого возмездия человеку за его грехи. При этом те же люди могут оправдывать человека, пришедшего к власти преступными методами. Логика такая: иначе бы он её не заслужил.

Таким образом, нередко, чем более амбициозен человек, тем для него менее значима вера в справедливость мира и он способен действовать проактивно и обучаться полезным навыкам даже у тех, кто ему не нравится.

#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling

#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling

Ваш мозг не для того, чтобы думать
Так называется превосходная вчерашняя статья проф. Лизы Барретт в NYT. Эта статья приняла эстафету моего апрельского поста «Назначение интеллекта — не думать. А облегчать жизнь тела в среде». Но помимо тематической переклички с моим постом об истинном назначении мозга и интеллекта, статья Барретт весьма актуальна еще и в контексте навалившейся на нас пандемии.

Но сначала несколько ключевых тезисов о назначении мозга (по Барретт).
Мозг – это главный командный пункт управления телом. Он эволюционировал вовсе не для интеллектуальных прорывов, творческих взлетов или ощущения счастья. И даже не для точного восприятия мира таким, каков он есть (этого нет и в помине). Главная задача мозга – обеспечить, чтобы организм был жив и здоров: как физически, так и душевно.

Любой мозг выполняет одну и ту же основную задачу: эффективно обеспечивать ресурсы для физиологических систем в теле животного (то есть его внутренней среды), чтобы животное могло расти, выживать и размножаться. Этот важнейший для живого существа процесс называется аллостазом. Посредством его мозг регулирует работу организма в соответствии с затратами и выгодами. "Эффективность" этого процесса требует способности предвидеть потребности организма и удовлетворять их до того, как они возникнут.

Барретт уподобляет аллостаз – контролю за «бюджетом тела» (динамикой его доходов и расходов).
Каждое действие организма (стояние и бег, обучение и сон, воображение и драка …) требует расхода ресурсов - имеющихся в организме запасов воды, соли, глюкозы и т.д.). Это расходование ресурсов подобно снятию средств со счета.
Пополняется счет другой группой действий. В первую очередь, это еда и сон.
Задача мозга – обеспечить, чтобы на счете всегда был достаточный запас ресурсов, необходимых для роста, выживания и размножения существа.

Теперь про мозг, аллостаз и проблемы с пандемией
Мы все проходим через трудные времена, когда мы подвержены высокому риску нарушения «бюджета тела».
Если вы чувствуете усталость от пандемии и боретесь с отсутствием мотивации, рассмотрите свою ситуацию с точки зрения “бюджета тела”.

Дело в том, что с точки зрения “бюджета тела”, различия между ментальным и физическим не имеют смысла. Чувство тревоги и боли в животе - это два способа, с помощью которых мозг воспринимает физический дискомфорт. Нет такой вещи, как чисто ментальная причина, потому что каждое ментальное переживание имеет корни в физической структуре вашего тела. Это одна из причин, по которой физические действия (напр. глубокий вдох или более продолжительный сон) могут быть удивительно полезны в решении проблем, которые мы традиционно рассматриваем как психологические.

Поэтому, при душевном дискомфорте, попробуйте представить его, как нечто физическое.
Например, когда вам в голову приходит неприятная мысль - “я больше не могу терпеть это сумасшествие”, - задайте себе вопросы, касающиеся бюджета тела:
- Я достаточно выспался прошлой ночью?
- У меня обезвоживание?
- Может, мне прогуляться?
- А может стоит позвонить другу?

Все это – средства пополнения “бюджета тела”, и лучший способ ему помочь.

И самое важное. Предложенное – вовсе не семантическая игра.
Речь идет об извлечении из ваших физических ощущений новых смыслов, помогающих направлять ваши действия в нужном для мозга направлении.
Ибо все, к чему стремится мозг, находится на службе телесного бюджета.
Так не пытайтесь помочь своему мозгу размышлениями и рефлексией. Он создан вовсе не для того, чтобы думать. Дайте ему то, зачем он создан эволюцией – помогите ему восполнить “бюджет тела”.


Подробней и в деталях см. эту научную работу Барретт

#Мозг #Интеллект #Разум

Отличное разъяснение статьи самого последовательного критика учения Пола Экмана о базовых эмоциях. Почитайте. И вообще, весьма рекомендую этот канал: малоизвестное интересное.

Профайлинг и парадокс Лапьера.

Парадокс Ричарда Лапьера в оригинале звучит так: «Высказанные человеком установки, которых он, как сам заявляет, придерживается, не совпадают с его реальным поведением в ситуациях, в которых эти установки должны реализоваться.»

По сути: если человек говорит, что он «будет так поступать», то это еще не значит, что в реальности он так поступит. Установка на поведение и само поведение – это не одно и тоже.

Но когда мы спрашиваем человека: «За кого вы будете голосовать?», «Как вы будете поступать в этой ситуации?» мы слышим слова, которые могут быть весьма далеки от реального поведения.

Ричард Лапьер, психолог из Стэнфордского университета, еще в 1934 году провел эксперимент, в котором установил социально-психологический феномен несоответствия между реальным поведением человека и высказанными им установками, намерениями и ценностями, которые он признает как присущие ему. Явление получило название парадокс Лапьера. Высказанные человеком установки, которых он, как сам заявляет, придерживается, не совпадают с его реальным поведением в ситуациях, в которых эти установки должны реализоваться. Т.е. эти установки не позволяют прогнозировать реальное поведение этого лица.

Исследователь изучал социальные установки, которые реализуются при общении и взаимодействии с другими людьми. Психологи того времени считали, что заявленные человеком позиции реализуются в поведении и, исходя из этого, активно разрабатывали опросники, чтобы определить характер. При этом, они ожидали, что в реальных ситуациях люди будут вести себя так, как высказались.

Лапьер убедительно продемонстрировал, что ответы человека относительно того, как он будет вести себя в той или иной гипотетической ситуации, не являются прогностическими и абсолютного соответствия между «символическом» и реальным поведением нет.

«Люди говорят одно, а делают совсем другое», — вывод, который сделал Лапьер в своем эксперименте. Высказанные вербальные социальные установки не связаны или слишком слабо связаны с реальным поведением.

Эксперимент Лапьера состоял из двух отдельных этапов.

В первой части эксперимента Лапьер и его китайские друзья, молодая пара, которая только что вышла замуж, дважды совершили путешествие на автомобиле по США. Они объехали все Тихоокеанское побережье. Во время путешествия они преодолели около 16 тысяч километров. Молодые супруги были американцами уже не в первом поколении (активная ассимиляция китайцев началась в США в середине XIX в.). Лапьер не ставил своих друзей к сведению, что во время странствий он изучал отношение к ним людей, которые обслуживали их в различных заведениях. Поскольку друзья Лапьера не знали о его цели, поэтому были вполне непосредственными в своих проявлениях. За период путешествий с 1930 по 1933 Лапьер вместе с друзьями посетили 67 отелей (туристических баз, мотелей) и питались в 184 ресторанах. Сам исследователь наблюдал и тщательно фиксировал реакции клерков, коридорных, горничных и лифтеров на присутствие супружеской китайской пары.

Следует отметить, что в США в 30-е годы относительно выходцев из Азии были распространены исключительно негативные установки. В то время они считались людьми «второго сорта» и их не обслуживали во многих ресторанах и общественных заведениях.

Во второй части эксперимента, через шесть месяцев после поездки, Лапьер разослал в те заведения, которые посетили путешественники, свои письма с опросником. Центральным вопросом был такой: «Согласны ли Вы принять в своем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?». Исследователь получил заполненные опросники из 81 ресторана и 47 различного рода отелей, то есть с половины посещенных заведений. Одновременно Лапьер разослал такие же опросники в те заведения, которые путешественники не посещали, в тех же регионах. Он получил ответы из 32 отелей и 96 ресторанов.

В целом сбор всех необходимых данных о зависимости между социальными установками и социальным поведением длился примерно три года.

Результаты эксперимента Лапьера. При посещении 251 заведения во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность друзей Лапьера. Однако в опросе почти 90% владельцев кемпингов, туристических баз, ресторанов и кафе, которые посетил Лапьер со своими китайскими друзьями, ответили, что они не обслуживают китайцев.

Таким образом на лицо было несоответствие установок реальному поведению: 90% заведений декларировали, что не обслуживают китайцев, но при этом только 1 заведение из 251 не сделало это по факту.

Получив результаты исследования, Лапьер высказал мнение, что с помощью опросников определить реальную диспозицию личности и прогнозировать ее действия в реальных ситуациях невозможно.

Эксперимент Лапьера пробудил новую волну исследований. Одни ученые направили свои усилия на то, чтобы через основательные критические рецензии опровергнуть выводы Лапьера. Другие попытались объяснить, чем обусловлено несоответствие между выраженными установками и реальным поведением, и выяснить, какие факторы следует учесть, чтобы более точно прогнозировать реальное поведение на основании социальных установок. Но все же парадокс Лапьера был несколько раз перепроверен в масштабных исследованиях и многократно подтвержден.

Несмотря на то, что нам сейчас трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако многие негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни. И у нас тоже.

Таким образом, слова и поведение человека расходятся между собой. Правило придерживаться своего слова является социально-одобряемой поведением. Однако люди склонны высказываться так, как это положено представителям определенного социального круга. В реальной ситуации на человека в большей степени влияют конкретные люди и обстоятельства, чем некие абстрактные взгляды. Поэтому, когда вы спрашиваете кандидата на собеседовании «как вы будете поступать в ситуации Х», знайте, что его ответ – это всего лишь условность.

Понять истинное отношение к таким установкам помогут качественные знания профайлинга: вы сможете в большей степени видеть и понимать целый комплекс реакций человека и легко отличать декларируемое и реальное поведение.

P.S. На картинке – знаменитая работа Diet Wiegman – мастера теней, девиз творчества которого – «Главное – это то, что показалось, а не то, как есть на самом деле».

#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling

#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #опросы, #поведение, #детекциялжи, #правда, #ложь, #ProProfiling