Сегодня на базе Всероссийского Института повышения квалификации МВД РФ проводил семинар "Профайлинг для полиграфологов" для ведомственных полиграфологов.

Разобрали тему получения признания, психодиагностики и психотипов, безынструменталоной детекции лжи и др.

Спасибо за приглашение и полезный обмен мнениями!

Элизабет Кармайкл – одна из самых непревзойденных мошенниц (мошенников) XX века.

Фальшивомоннетчица, гениальный лже-инжеренер, бизнесмен и наконец – трансгендер, подарившая американцам во время энергетического кризиса 1973 года мечту об экономной малолитражке и заработавшая на обмане миллионы.

В 70-х Кармайкл предлагала вложиться в машину, которая будет расходовать всего литр бензина на 30 км и стоить $2000. Клиенты и инвесторы несли ей деньги, но оказалось, что у компании нет ни разработок, ни прототипов, а сама Лиз — это фальшивомонетчик Джерри Дин Майкл, который уже 15 лет скрывается от ФБР.

За свою 76-ти летнюю жизнь она провернула более десяти способов масштабного мошенничества и ааждый раз была в этом успешна.

Почитайте интереснейшую историю мошенницы, которая смогла всю свою жизнь обманывать инвесторов, ФБР и полицию.

Пятничное видео))

Система FACS – объективная кодировка лицевых и мимических движений (Facial Action Coding System).

#FACS, #профайлинг, #лицо, #мимика, #эмоции

Профайлинг и эвристика доступности

Эвристика - это совокупность приемов и методов, облегчающих и упрощающих человеку процесс принятия решения, особенно касательно каких-либо практических задач. Когда мы говорим «Эврика!», это означает, что мы что-то поняли, открыли для себя, узнали что-то интересное или новое. В переводе с греческого это слово означает «открывать, понимать». И, просто говоря термин «эвристика доступности» означает, что мы лучше будем понимать то, что находится в непосредственной зоне нашей доступности.

Во многом именно за исследования этой эвристики, Д.Канеман получил свою Нобелевскую премию в 2002 году. В 1974 году он вместе с А.Тверски издал свою базовую работу «Принятие решения в условиях неопределенности», значительная часть которой была посвящена изучению этой эвристики. По Д. Канеману и А.Тверски эвристика доступности - это интуитивный процесс, в котором человек, принимающий решение, оценивает частоту и возможность события по легкости, с которой примеры этого события приходят ему на ум, или вспоминаются. Эвристика доступности - стремление или тенденция принимать решения, основываясь на доступности той или иной информации в нашей памяти.

Именно то, что первое нами вспоминается, когда мы думаем о той или иной задаче или решении, является для нас наиболее доступным и определяющим: если мы что-то отчетливо помним, то этот опыт для нас автоматически становится более важным. И, как вы понимаете, такой подход несёт в себе очень много сложных моментов и возможных ошибок. Большинство людей считает "железной" правдой только, что они хорошо помнят. И наоборот, - они начинают сомневаться в том опыте, который плохо помнят или начинают забывать. В конце концов этот опыт либо как-то корректируется в воспоминаниях, либо просто вычеркивается из памяти и жизни. Фактически все происходит как во фразе «с глаз долой – из сердца вон». Однако, как вы понимаете, на нашу память можно довольно легко повлиять: иногда достаточно что-то чаще напоминать или преувеличивать его значимость.

На легкость нашего вспоминания того или иного опыта также легко повлиять: мы по умолчанию лучше вспоминаем какие-то интенсивные, эмоциональные переживания, простые, шаблонные, известные и повторяющиеся события, а также то, что было недавно. Наш мозг такие события считает более важными, чем все остальные. Но совершенно не факт, что они более значимы: воспоминания о них просто характеризуются более легкой доступностью.

Если мы встречались с тем или иным событием недавно, достаточно большое количество раз, и этот опыт нам легко вспомнить потому, что в тот момент мы испытывали интенсивные эмоции, то такие события мы будем считать более правдивыми и «настоящими», чем все остальное. При этом сам факт наличия воспоминания не принципиален – мы все можем все даже придумать или вообразить. Например, кто-то легко может представить, что его машину, угоняют или каким-то образом повреждают. Или что его любимый человек с удовольствием проводит время в компании кого-то другого. И хотя, таких фактов ни разу в жизни не было, то, насколько нам легко представить такой опыт в своем воображении будет определять, будем ли мы считать эти события высоко- или маловероятными. К тому же, не будем забывать про телевизор, который упрямо повторяет для нас одно и то же. Чтобы мы не забывали.

Также нужно учитывать, что нам легко представить какие-то простые, конкретные, бытовые события, чем абстрактные, сложные и неизвестные. Например, мы довольно легко сможем представить, что нашу машину повредили или мы сами во что-то врезались, чем представить, скажем, электрон или бозон Хиггса. При этом вокруг нас имеется бесчисленное количество электронов и лишь единичные случаи повреждения автомобиля. Но, учитывая, что для подавляющего большинства людей факт того, что их автомобиль повредили, вызывает гораздо больше эмоций, чем какой-то виртуальный электрон или бозон Хиггса, с помощью простых эмоциональных вбросов можно манипулировать не только общественным мнением, но и вашим личным.

Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.

Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.

Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.

Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.

Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.

Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.

#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling

Склонность к подтверждению

Это одна из наиболее распространенных ошибок логического рассуждения и когнитивных искажений.

Особенно ярко склонность к подтверждению проявляется в политике, спорте, обучении, споре… в любой ситуации, где эмоции неизбежны. Давно известно, что восприимчивость людей к каким‑либо политическим аргументам напрямую зависит от уже имеющихся у них убеждений: наблюдая за дебатами между двумя политиками, приверженцы каждого из них считают, что более убедительно выглядит именно их кандидат. Каждая сторона куда лучше воспринимает аргументы своего кандидата, чем суждения оппонента, – это явление еще называют «предубеждением своей стороны». То же самое происходит, когда сторонникам когда мы смотрим, например, футбол. И если «наша» команда проигрывает, то мы считаем, что соперник выигрывает незаслуженно. И дальше обязательно включается механизм, разделяющий все на «своих» и «чужих».

Влияние склонности к подтверждению на политические вопросы и мнения выросло лавинообразно с распространением социальных сетей. Социальные сети устроены так, чтобы человек в первую очередь видел сообщения своих друзей, которые с большой вероятностью будут иметь похожее мнение и только укреплять вас в уже существующих убеждениях. Этот феномен называют «пузырем фильтров». Более того, в социальных сетях нередко распространяется неверная или вводящая в заблуждение информация, – фейк‑ньюс. При этом многие пользователи социальных сетей под влиянием склонности к подтверждению воспринимают фейк‑ньюс за чистую монету, особенно если «лживая» информация подтверждает их устоявшиеся убеждения.

Склонность к подтверждению не ограничивается только политикой, спецоперацией или не спецоперацией… в общем она вообще не ограничена.

Уверен, вам много раз в последнее время хотелось сказать: «Да почему этот идиот ничего не понимает??». Он понимает, но по-другому. И дело в том, что от предвзятости к подтверждению высокий интеллект не защищает)).

Да, если у вас высокий уровень критического мышления, вы не поверите банальным фейкам. Но какими бы ни были наши способности к критическому мышлению, нам всем легче поверить в хорошую историю, которая подкрепляет наше мнение, чем в ту, которая возмущает нас или ставит под сомнения привычные нам факты. Поэтому мы можем стать жертвами собственных предрассудков и когнитивных искажений, даже если весьма профессиональны и добросовестны.

Склонность к подтверждению особенно усиливается, когда несколько фактов укладываются в одну связную правдоподобную историю. И не важно, что в ней могут быть ложные корреляции. Важно, чтобы были хоть какие-то корреляции.
А чтобы история была совсем правдоподобной, у нее должен быть авторитетный для вас автор - например ваш друг. Одно дело, - если вы услышите историю из уст человека, которому вы не доверяете (и не важно, чей это президент). А совсем другое – если вы услышите эту же самую историю от человека, которому вы верите. Эффект будет очень разный. При этом, если эта история еще основывается на наших неосознаваемых убеждениях, то вера в нее будет железобетонной.

А какому автору мы доверяем больше всего на свете? Конечно, самим себе. Когда мы сталкиваемся с ситуацией, которую необходимо осмыслить, то первый сюжет, который приходит нам в голову, – тот самый, которому мы будем усердно искать подтверждение, – рассказывает нам наша собственная память на основе опыта похожих ситуаций.

При этом многие руководители уверены, что они невосприимчивы к искажению сюжета и предвзятости подтверждения. По их мнению, есть простое и эффективное средство: верить только фактам, а не историям. «Факты и цифры!» Это же гарантия от любых ловушек, верно?

Оказывается, нет. Даже, когда мы свято верим, что принимаем решение исключительно на основе фактов, то уже рассказываем себе историю. Мы не можем рассматривать объективные факты, не составляя, осознанно или нет, сюжета, который придаст этим фактам смысл. И лучшей иллюстрацией здесь будет пример из жизни и работы ученых.

За последние двадцать лет все больше научных экспериментов, информация о которых опубликована в академических изданиях, оказалось невозможно повторить с описанным результатом. В медицине и экспериментальной психологии бушует «кризис репликации»: все больше результатов научных статей не воспроизводятся незаинтересованными лабораториями.

Конечно, этому есть множество объяснений, но склонность к подтверждению играет среди них важнейшую роль.

Теоретически научный метод должен надежно защищать от риска предвзятого подтверждения. К примеру, если мы испытываем новое лекарство, то основная часть экспериментов не должна быть направлена на доказательство его эффективности. Вместо этого мы должны серьезно проверять «нулевую гипотезу» – что лекарство не работает. Если результат эксперимента с достаточной вероятностью опровергает нулевую гипотезу, тогда альтернативная гипотеза – что лекарство работает – будет скорее верна, а заключение исследования положительным. Формально процесс научного исследования должен прежде всего искать возможные опровержения первоначальной гипотезы.

Но на практике все несколько сложнее. В процессе исследователи сталкиваются с множеством методологических вопросов, на каждый из которых существует несколько приемлемых ответов. И если не брать во внимание примеры намеренной фальсификации данных (которые довольно редки), выбор ответов и создает пространство для влияния склонности к подтверждению. Имея самые благие намерения и проявляя абсолютную добросовестность, исследователь тем не менее может влиять на результат работы, приближая его к той гипотезе, которую стремится доказать. И если это влияние не слишком ярко выражено, то его могут не заметить в процессе экспертной оценки. Так и получается, что научные журналы публикуют «ложно положительные» исследования, которые кажутся технически безупречными и соответствуют всем требованиям статистической значимости. Вот только результаты этих исследований невозможно повторить.

Поэтому прежде чем что-либо подвергать оценки и анализу, ответьте себе на вопрос, насколько ваша оценка может быть предвзятой. И если она предвзята, то прежде всего "поработайте" адвокатом дьявола: найдите как минимум несколько причин, почему вы можете ошибаться. И, приходя к какому-либо выводу, понимайте степень всоей предвзятости.

Кстати, картинка к посту легко узнается тоже благодаря предвзятости подтверждения: если мы где-то видели подобный образ, то нам проще вспомнить именно его, чем придумать альтернативный.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

На этой неделе Всемирный экономический форум (WEF) опубликовал доклад «Будущее рабочих мест» и составил 10 ключевых навыков на ближайшие годы, из которых первые пять позиций занимают soft skills.

Отчёт основан на опросе 803 компаний из 27 разных отраслей в 45 странах мира. Сам доклад занимает 300 страниц, в нём много-много красиво упакованных данных о мировой безработице, диджитализации и самых бурно развивающихся индустриях, будущих профессий и прогнозов относительно наиболее востребованных компетенций в ближайшем будущем. В общем - посмотрите сами, если будет время.

WEF считает, что в течение следующих пяти лет ИИ и нейросети изменят 1/4 всех рабочих мест. А это много. В докладе предполагают ренессанс soft skills и напротив, угасание значимости "содержательной" подготовки среднего специалиста: мол, во многом, эта подготовка может быть заменена ИИ. И частично я с этим согласен.

Мы уже тут не раз отмечали, что мир становится все более иррациональным, эмоциональным и противоречивым. И то, что описано в отчете - лишь дополняет эти тренды. В такой непростой ситуации конечно, психология и личность многое решают.

Но эти 10 навыков помогут любому сотруднику лучше адаптироваться к новому миру:

1. Аналитическое мышление.
2. Творческое мышление.
3. Устойчивость и гибкость.
4. Мотивация.
5. Любознательность и обучение в течение всей жизни.
6. Технологическая грамотность.
7. Надёжность и внимание к деталям.
8. Эмпатия и активное слушание.
9. Лидерство и социальное влияние.
10. Контроль качества.

Как вы видите, многие из этих навыков "крутятся" вокруг профайлинга и детекции лжи. В ближайшем будущем нам еще больше будет необходимо понимание человека, того, как он мыслит, принимает решения и как на все это можно повлиять. В этом нам поможет качественный профайлинг.

Осенью 2020 г Стэнфордский университет опубликовал свою версию ключевых компетенцию нашего десятилетия. Посмотрите, он во многом схож.

#профайлинг, #тренды, #ИИ, #компетенции, #детекциялжи, #Филатов, #ProProfiling

Традиционные пятничные иллюзии.

Эта иллюзия с названием "Черная дыра" - самая популярная иллюзия прошлого года. И она во многом метафорична актуальной повестке. Кажется, что она расширяется)))

Будьте внимательны и пристально смотрите, в какие "дыры" погружается ваше внимание. Периодически нужно "вытаскивать" его из таких дыр на что-то более нейтральное и позитивное.

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #выходные

Эта иллюзия также попала в ТОП-5 иллюзий прошлого года.

В ней нет движений, но кажется, что есть))

Отличных всем выходных и чистого восприятия!

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #выходные

Когда-то, еще кстати не так давно, 9-го мая по гостелевидению показывали один из лучших фильмов советского кинематографа «17 мгновений весны». В этом году будет 50 лет с момента выхода шедевра на экран.

Удивительно, но и сейчас, через 50 лет очень актуальны эти великолепно построенные диалоги, сценарий, съемка, игра актеров. И тема.

В лицее, который я заканчивал, моим классным руководителем была учительница литературы и русского языка Тамара Фёдоровна Бураковец. Удивительно добрейшей души человек, родители которой воевали и познакомились в Берлине в 1945 году в госпитале. Мы читали и учили наизусть Гоголя, Пушкина, Достоевского, Шевченко, Буглакова и многих других классиков русской и зарубежной литературы.

Самое важное, что она вкладывала практически в каждый урок, это то, что война – это плохо. Что ни в коем случае нельзя допускать войны. Потому, что смерти людей, какими бы они ни были, это тоже плохо. По умолчанию. Не смотря ни на какие причины и объяснялки политиков.

Да, мир гораздо сложнее этих идеалистических взглядов. Но мы должны стараться, особенно в сложные времена, не забывать о том, что нас всех объединяет, ценить друг друга, стараться понять и остановить кровопролитие.

С праздником вас, с 9 мая!

ПРОФАЙЛИНГ И ЧТЕНИЕ МЫСЛЕЙ. НОВЫЕ ДАННЫЕ

1 мая в Nature была опубликована рецензируемая статья, о которой до сих пор много говорят.

Суть опять в чтении мыслей.

Представьте эксперимент: испытуемый смотрит мультфильм, с его головы считывают фМРТ, и по данным из мозга языковая модель GPT реконструирует содержание видео, излагая его текстом. А потом по этому тексту опять создается мультфильм.

То есть это не video-2-text, а сложнее и интереснее: Video-to-Brain-to-Text (-to video).

Суть контента пока улавливается лишь в общих чертах, но оцените сложность задачи, учитывая еще и низкое временное разрешение фМРТ. Посмотрите на гифке к посту.

Авторы статьи – группа Александра Хата, о успехах которого в этом направлении я писал еще 2016 году, почитайте.

Сегодня все идет гораздо быстрее, чем раньше, и модели GPT во многом упростили проводимые эксперименты в этой области. Кстати, даже в РФ в 2022 году повторили ранние эксперименты Хата, посмотрите здесь.

До 2023 года была даже такая целевая программа при Правительстве РФ по развитию нейротехнологий. Однако, Коммерсант недавно писал о том, что из-за текущей ситуации, власти РФ вынуждены были снизить свои амбиции в области технологического и научного развития…. и от госпрограммы по развитию нейротехнологий в РФ… отказались. И это, конечно, неправильно.

Я уже несколько раз писал о том, что в научном сообществе есть не так много направлений, в успех в которых определит будущее общества, в том числе это и нейротехнологии. Нейротехнологии сегодня, соединенные с ИИ - это аналог космической гонки XX века.

#исследования, #мозг, #наука, #статьи, #нейронаука, #чтениемыслей, #ProProfiling, #нейротехнологии

СКЛОННОСТЬ К САМООБМАНУ и ПРЕДВЗЯТОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ СРЕДНЕГО.

Люди очень любят обманывать... Себя...Благодаря отлично накаченной мышце самообмана мы достигли необыкновенных высот в области культивирования веры в собственное превосходство.

Так, результаты исследования College Board, в котором принял участие миллион человек, показывают, что 70% людей считают себя выше среднего по уровню лидерства (и только 2% — ниже). 25% опрошенных уверены, что находятся в топ 1% по способности ладить с другими людьми. 87% студентов MBA Стэнфорда оценивают свою успеваемость выше среднего. Подобных исследований множество.

Объектом раздутия самооценки способно стать все, что угодно. К примеру, многие слышали о японцах, спящих на работе, корейцах, сидящих допоздна в офисах. Это действительно так, но в расчет не берется их отношение к делу и достигаемый результат. В результате соперничество может сдвигаться на линию «кто больше устал», а не «кто принес максимальную пользу компании». Как говорится - скромностью тоже можно хвастаться.

Причем в основном люди обманываются совершенно искренне. В глубине души мы уверены, что говорим правду. Что и впрямь, хоть немного, но все же лучше других. И, кстати, не всегда отдаем себе в этом отчет.

Например, в исследовании к реальной фотографии участника добавили еще две. Одну улучшили с помощью нежно любимых нами фильтров. Вторую ухудшили, добавив неприятных личностных черт.

После чего участники исследования искали свое фото среди множества других. Быстрее всего находили улучшенную, затем реальную фотографию. А вот среди "страшненьких" искали себя в последнюю очередь.

Так что помним - согласно исследованиям, люди склонны переоценивать себя в сравнении с другими, в знакомых областях и при решении задач умеренной и высокой сложности.

Дэн Ариэли приводит 6 основных причин обмана в контексте "бытовой лжи".

1) Легкость рационализации. Принять нечестное решение проще, если мы точно понимаем, что мы получим и какие риски нам за это грозят. Усугубляется конфликтом интересов. Голосовать за принятие проекта, который снизит твой собственный бонус - не хочется, а если это касается не тебя, а других, - то пожалуйста.

2) Один аморальный поступок. В правде, как и в личной жизни, важен факт безупречной репутации. Стоит человеку разок оступиться - дальнейшее грехопадение пойдет значительно проще. И быстрее. Ложь- это как мышцы. Она легко тренируется: чем чаще вы лжете, тем проще и лучше у вас получается.

3) Ложь во благо: иногда гораздо проще соврать, чтобы не много не объяснять и избежать не нужных вопросов и разбирательств. Соврать иногда гораздо проще и удобней, чем сказать правду. "Как дела? - Замечательно!"

4) "Заражение": легко быть честным, если все вокруг тебя тоже честные. Но если вы видите, что кто-то начал врать и получать от этого преимущества... вы тоже задумаетесь: "А чем я хуже? Может, я тоже так могу?"

5) Истощение. Усталому, голодному, замученному дедлайнами сотруднику сложнее найти силу воли и отказаться от выгодного предложения. В стрессе у нас больше соблазнов начать врать.

6) Креативность. Творческие люди способны увидеть большее число вариантов развития ситуации. Вспоминаем Остапа Бендера, знающего четыреста способов отъема денег у населения. Как говорится: "Не обманешь - не продашь".

Кстати. По данным того же Ариэли на вероятность мошеннических действий никак не влияет сумма, которую можно заработать. Звучит странно. Но, в целом, да - я либо беру откаты - и тогда каждая копеечка в счет, либо считаю это в принципе неприемлемым.

#профайлинг, #ложь, #детекциялжи, #мошенничество, #мэтры, #когнитивныеискажения, #кейсы, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling

Небольшая пятничная статья про успех.

Многие, кто интересуется профайлингом, смотрели знаменитые, но все же уже несколько устаревшие лекции по этологии (биологии поведения) мэтра этой темы - Роберта Сапольски. Здесь я уже писал о нем (1, 2)

Его коллеги из Эдинбурга решили на практике проверить его лекции и ... поехали в национальный парк Танзании исследовать наших ближайших родственников - самцов шимпанзе. Интересовало их вот что: "Каким по качествам нужно быть шимпанзе, чтобы добиться успеха".

В целом их находки только подтвердили и чуть скорректировали имеющиеся мнения.

Из всех личностных характеристик наибольшую корреляцию с успехом у шимпанзе демонстрировали агрессия и недобросовестность. Чем более агрессивным и непредсказуемо подлым был самец, тем выше по рангу он поднимался и тем больше потомства оставлял.

«Быть агрессивным и непредсказуемым» - верный путь к успеху к успеху у шимпанзе, - приходят к такому выводу исследователи. Другие характеристики практически не коррелировали с успехом.

Однако, это не значит, что у шимпанзе с положительными личностными качествами нет шансов на успех: в некоторых популяциях и они добивались успеха, но всегда были свергаемы "хулиганами".

В общем, эволюция благоволит шимпанзе-хулиганам. Хотя... многие любят хулиганов)) И так ли далеко мы в своем развитии ушли от своих предков?

Кому интересно, саму статью об этом исследовании можно почитать здесь

#этология, #Сапольски, #шимпанзе, #статья, #исследование, #поведение, #профайлинг, #агрессия

И традиционная пятничная иллюзия.

Понаблюдайте за картинкой. А потом посмотрите в центр... и обнаружите, что желтые круги перестали двигаться))

Напоминаю, что качественный профайлинг начинается с изучения принципов, по которым наш мозг обманывает нас, в противном случае наши выводы могут быть слишком обманчивыми.

Всем отличных выходных!

#мозг, #обманзрения, #восприятие, #неоднозначность, #выходные

ПРОФАЙЛИНГ И ... СУДЬБА!

Известия недавно писали о том, что каждый третий россиянин при принятии серьёзных финансовых решений полагается на гороскопы, талисманы, лунные календари и другие эзотерические данные.

Не знаю уж, какой был дизайн исследования, но статья указывает, что:

— 33% респондентов в принятии решений полагаются на гороскопы;

— 31% россиян имеет талисман для «финансового благополучия»: денежное дерево, жаба с монеткой во рту или «счастливая» купюра;

— 19% используют денежные аффирмации, а 17% следуют лунному календарю.

В целом похоже на правду.

Как вы знаете, я обычно вас тут не напрягаю анонсами и рекламой)))

Но сегодня уникальный день: такое случается только дважды в год!

Звезды сошлись так, что сегодня стартует мой курс «Профайлинг для Практиков» и тот, кто до недавнего откладывал свое самое главное решение в жизни, может, наконец, перестать отказывать себе, прислушаться к своему внутреннему чувству, которое никогда не врет, и присоединиться к этому курсу!

В этом курсе:
• 10 модулей видео-тренинга.
• Около 35-ти часов содержательного видео без "воды".
• 55 уроков по самым актуальным темам.
• Упражнения и отработки ко всем урокам.
• Более 1300 красивых и содержательных слайдов.
• Весь контент курса посвящен использованию профайлинга в трех контекстах: переговоры, продажи и манипуляции.

В курсе 10 модулей:
• Калибровка
• Эмоции
• Психотипы
• Когнитивные искажения
• Речевое воздействие
• Детекция лжи
• Опросные беседы
• Шизофреногенная коммуникация
• Метапрограммы
• И даже НЛП!

В общем сама судьба благоволит вам, позволяет поймать свой шанс за хвост и стать профессионалом в профайлинге! Не пропустите! Настолько удачный момент может не повториться!

Хватайте курс по ссылке и вперед! К вашему счастью, успеху и финансовому благополучию!

И запомните! Профайлинг - это символ вашего персонального успеха!

🤣🤣🤣

Профайлинг и политические предпочтения.

В последнее время политические темы всплывают все чаще.
Кто-то хочет политических перемен, кто-то стабильности, кто-то эволюции. Кто-то допускает и даже приветствует кровь, а кто-то считает любое насилие неприемлимым. Но во всяком случае тема это животрепещущая.

Помимо всего прочего на политические взгляды сильно влияет наша нейробиология, то каким образом работает наш мозг и даже гены.

Сторонников и противников перемен обычно обозначают как либералов и консерваторов. Первые хотят изменить сложившийся порядок вещей. Вторые — его законсервировать. Тому и другому соответствует определенный набор политических взглядов. Но исследования показывают, что на самом деле различия гораздо глубже. Либералы и консерваторы не просто придерживаются разных политических взглядов. Они по-разному переживают одни и те же ситуации, по-разному решают одни и те же проблемы, по-разному реагируют на одни и те же стимулы. И даже больше. У них по-разному работает мозг, а некоторые его структуры даже различаются по размеру. С нейробиологической точки зрения, либерал и консерватор — это две устойчивые модели работы мозга.

Не зря в Cambridge Analytica, о которой сейчас опять много вспоминают и говорят в связи с американскими выборами, рассматривала политические взгляды как один из самых стабильных элементов психологического профиля.

Одна из ключевых причин консерватизма – острая реакция на опасность, склонность к аверсивному научению и стабильно высокая допороговая активность миндалины, организующей общемозговой ответ на пугающие события.

Другая составляющая: консерватизм связан с большим разделением на чужих и своих и проявлением эмпатии к «своим», а у либералов – к «другим».

Вообще политические споры и шоу весьма забавно смотреть потому, что в них никто не принимает аргументов противоположной стороны. Не важно кто ты – либерал или консерватор, но другую точку зрения ты все равно будешь отвергать, потому что она – чужая. Малообразованный человек будет просто отвергать аргумент, который ему не нравится. А интеллектуал - тратить все силы на оправдание своих убеждений и критику чужих.

Гиперчувствительность к политическим вопросам — это своеобразный привет из нашего эволюционного прошлого: своим мы могли доверять, а от чужих исходила опасность. И в этом плане любая идеология — это набор мифов, которые дают нам ощущение принадлежности к группе, а значит — чувство безопасности. Защита своей картины мира для нашего мозга является важнейшим источником положительных эмоций и серотонина, от чего мы не в силах отказаться. Попытка разрушить наши мифы, какими бы они ни были — это риск остаться один на один с непредсказуемым миром.

Именно поэтому политические убеждения меняются довольно трудно, а за часовое политическое шоу они только укрепляются, при этом радикальность отношения к противоположной точке зрения тоже увеличивается.

Однако, понимание политических предпочтений человека позволяет нам довольно точно оценить его глубинные ценностные предпочтения, подстройка к которым позволит позволяет установить более эффективный контакт и взаимопонимание.

По этой ссылке вы можете посмотреть неплохой краткий обзор того, с чем связаны такие радикальные отличия в политических взглядах и как они формируются.

PS. На картинке работа хорошо известного в узких кругах специалиста по политической и социальной перцепции Valentina Formisano, с которой мы познакомились в ноябре 2019 в Милане. Ее работы великолепно показывают, насколько мы достраиваем простые намеки на создание единого образа лица.

#власть, #политика, #убеждения, #мозг, #амигдала, #социология, #CambridgeAnalytica, #нейробиология, #личность, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #личностныекачества, #личность, #ProProfiling, #идеалогия, #Филатов, #профайлинг_филатов, #дизайнповедения.

#власть, #политика, #убеждения, #мозг, #амигдала, #социология, #CambridgeAnalytica, #нейробиология, #личность, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #личностныекачества, #личность, #ProProfiling, #идеалогия, #Филатов, #профайлинг_филатов, #дизайнповедения.

ХОТИТЕ ПОГОВОРИТЬ ОБ ЭТОМ?

Умение задавать вопросы – очень важный и полезный навык, который нужен не только полиграфологам и профайлерам, но и фактически каждому.

Альберт Эйнштейн говорил: «Если бы у меня был один час для решения какой-то проблемы и моя жизнь зависела бы от её разрешения, я бы потратил первые 55 минут на то, чтобы сформулировать вопрос. И только 5 минут, чтобы ответить на него».

И он был прав: грамотная постановка вопроса — самый важный шаг на пути к решению проблем и достижению целей.

По моему мнению, у «простого» человека не такой большой репертуар вопросов, которые он задает себе и другим. «Сколько?», «Когда?», «Почему?». В общем – ничего необычного и нестандартного. А те вопросы, которые задает человек – косвенный показатель того, как он учится: творчески и эффективно или стандартно и долго?

Периодически мы играем в игру с условным названием «Хотите поговорить об этом?». Ее суть заключается в том, чтобы научиться задавать разные, действительно эффективные вопросы и расширить свой «вопросительный» репертуар: только неординарные люди могут ставить неординарные вопросы.

В игру играет как минимум 2 человека (лучше 3-5).
Один человек задает другому вопрос на заранее определенную тему: например – коронавирус. Другой человек должен содержательно ответить на этот вопрос, но не утвердительным предложением, а встречным вопросом. Например:

- Соблюдаете ли вы режим самоизоляции?
- Неужели такой дисциплинированный человек, что могу его нарушать?

И в таком стиле продолжать говорить по теме столько, сколько вы выдержите. Мы когда-то играли в такую игру часами.

Обратите внимание. Ответ вопросом на вопрос не должен быть:

1) «Переводом стрелок» по принципу «Хотите поговорить об этом?», «правда, сегодня прекрасная погода?»
2) Простым встречным вопросом по теме, но без ответа. По принципу «А вы как думаете?»
3) Содержать частичку «не так ли?» - так будет слишком просто.

Вопрос на вопрос должен обязательно содержать хотя бы намек на ответ. По принципу:
- Сколько вам лет?
- Вы сомневаетесь в том, что мне уже 37?

Подводные камни:

1) Вопрос сам по себе часто предполагает создание иерархии в отношениях, а ответ вопросом на вопрос часто подразумевает «вызов», некий «наезд». Держите себя в руках, сохраняйте конструктив и контролируйте позитивность интонаций. Для нашего мозга постоянная вопросительная интонация – это вызов.

2) Упражнение на самом деле довольно сложное и мозг будет напрягаться – но это хорошо, тренируйтесь.

3) Старайтесь не использовать часто одни и те же конструкции: ищите новые и даже записывайте понравившиеся вам вопросы и их конструкции.

Ну что, понятно?

#профайлинг, #детекциялжи, #верификациялжи, #игра, #упражнения, #ложь, #полиграф, #практика, #вопрос, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов