Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Можно ли контракт с ФГУП «Охрана» заключить без конкурентной закупки
Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок закупки услуг охраны объектов, которые находятся в ведении федеральных госорганов.
Ведомство пояснило: заказчики не вправе заключать контракт на услуги охраны объектов, подведомственных федеральным госорганам, с ФГУП «Охрана» Росгвардии как с единственным поставщиком по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Услуги ведомственной охраны могут оказывать:
● предприятия ведомственной охраны, созданные федеральными органами исполнительной власти или организациями, которые вправе создавать ведомственную охрану;
● ФГУП «Охрана» Росгвардии;
● частные охранные организации – в исключительных случаях, указанных в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.
Так как услуги по охране объектов, подведомственных федеральным госорганам, могут оказывать несколько организаций, закупку таких услуг заказчик должен провести конкурентным способом. #ФАС #охрана
Документ: Письмо ФАС от 14.10.2022 № ПИ/94885/22
Источник: 1gzakaz.ru
Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок закупки услуг охраны объектов, которые находятся в ведении федеральных госорганов.
Ведомство пояснило: заказчики не вправе заключать контракт на услуги охраны объектов, подведомственных федеральным госорганам, с ФГУП «Охрана» Росгвардии как с единственным поставщиком по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Услуги ведомственной охраны могут оказывать:
● предприятия ведомственной охраны, созданные федеральными органами исполнительной власти или организациями, которые вправе создавать ведомственную охрану;
● ФГУП «Охрана» Росгвардии;
● частные охранные организации – в исключительных случаях, указанных в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.
Так как услуги по охране объектов, подведомственных федеральным госорганам, могут оказывать несколько организаций, закупку таких услуг заказчик должен провести конкурентным способом. #ФАС #охрана
Документ: Письмо ФАС от 14.10.2022 № ПИ/94885/22
Источник: 1gzakaz.ru
⚖️ В лицензии участника указан другой регион деятельности. Должен ли заказчик, закупая услуги по охране объекта, допускать его заявку?
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании.
По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор.
Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным. По его мнению, заказчик не должен был признавать компанию – победителя соответствующей требованиям закупочной документации.
Истец указал, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, в котором находится охраняемый объект заказчика.
В составе заявки победитель представил действующую лицензию, но выданную уполномоченным органом другого субъекта.
Заказчик возражал: необходимость представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закреплённым адресом места осуществления деятельности на территории региона заказчика отсутствует.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций с доводами истца согласились:
● если лицензия выдана лицензирующим органом одного субъекта РФ, то указанная в ней деятельность может осуществляться на территориях других регионов при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов тех субъектов РФ, где он намерен осуществлять такую деятельность;
● порядок подачи уведомления предусмотрен постановлением Правительства от 21.11.2011 №957. Заказчик обязан был учесть это при организации конкурентной закупки;
● указанные обязанности заказчика и лицензиата не зависят от вида способа размещения конкурентной закупки. Следовательно, компания, не предоставившая такого уведомления, неправомерно определена победителем закупки.
Суды признали договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.
#ВС РФ истребовал материалы дела и, изучив их, оснований для отмены судебных актов не нашёл. #охрана #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Образовательное учреждение проводило запрос котировок в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании.
По результатам закупки по Закону №223-ФЗ с победителем заключён договор.
Один из участников запроса котировок оспорил его результаты и просил признать договор недействительным. По его мнению, заказчик не должен был признавать компанию – победителя соответствующей требованиям закупочной документации.
Истец указал, что компания не имеет права осуществлять частную охранную деятельность на территории региона, в котором находится охраняемый объект заказчика.
В составе заявки победитель представил действующую лицензию, но выданную уполномоченным органом другого субъекта.
Заказчик возражал: необходимость представления участниками закупки лицензии или сведений из реестра лицензий с закреплённым адресом места осуществления деятельности на территории региона заказчика отсутствует.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций с доводами истца согласились:
● если лицензия выдана лицензирующим органом одного субъекта РФ, то указанная в ней деятельность может осуществляться на территориях других регионов при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов тех субъектов РФ, где он намерен осуществлять такую деятельность;
● порядок подачи уведомления предусмотрен постановлением Правительства от 21.11.2011 №957. Заказчик обязан был учесть это при организации конкурентной закупки;
● указанные обязанности заказчика и лицензиата не зависят от вида способа размещения конкурентной закупки. Следовательно, компания, не предоставившая такого уведомления, неправомерно определена победителем закупки.
Суды признали договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время.
#ВС РФ истребовал материалы дела и, изучив их, оснований для отмены судебных актов не нашёл. #охрана #лицензия
Документ: Определение ВС РФ от 19.02.2024 № 303-ЭС23-23653 по делу № А24-6685/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓ВОПРОС: Готовим закупку охранных услуг, предусматривающих как физический пост охраны, так и выезд группы быстрого реагирования при нажатии на кнопку тревожной сигнализации. Можно ли объединить эти услуги в один лот? Хотелось бы, чтобы один исполнитель отвечал за полный спектр охранных услуг.
✅ ОТВЕТ: Заказчики формируют лоты исходя из собственных потребностей, но руководствуясь принципами Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, которые запрещают включать в состав одного лота товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой. Например, если для оказания одной из услуг требуется наличие лицензии, а для другой — нет (либо необходима принципиально иная лицензия), то такие услуги признаются не связанными между собой.
Ограничений на объединение указанных в вопросе охранных услуг в один лот нет, поскольку все они в равной степени требуют наличия лицензии, предусмотренной Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». С этим согласны и контрольные органы в сфере закупок.
Пример: Извещением о закупке предусматривалось, что работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации должны выполняться исполнителем наряду с услугами по охране объектов.
Правовая оценка УФАС: осуществление хозяйствующим субъектом непосредственно охраны объектов и технического обслуживания охранно-пожарных сигнализаций и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукциона не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ (Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 06.12.2022 № 089/06/33-1055/2022).
Аналогичные выводы можно встретить и в судебной практике (см. постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2021 по делу № А31-2025/2020).
В пользу такого подхода можно привести еще как минимум два довода:
1. Как следует из п. 2 Порядка обоснования НМЦК на оказание охранных услуг, утв. приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45, работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и/или принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию являются одним из слагаемых единой формулы определения НМЦК на оказание охранных услуг, наряду с услугами физической охраны.
2. Ряд позиций КТРУ прямо предусматривает не только оказание охранных услуг, но и выполнение работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и/или принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. #охрана
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
✅ ОТВЕТ: Заказчики формируют лоты исходя из собственных потребностей, но руководствуясь принципами Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, которые запрещают включать в состав одного лота товары, работы, услуги, технологически и функционально не связанные между собой. Например, если для оказания одной из услуг требуется наличие лицензии, а для другой — нет (либо необходима принципиально иная лицензия), то такие услуги признаются не связанными между собой.
Ограничений на объединение указанных в вопросе охранных услуг в один лот нет, поскольку все они в равной степени требуют наличия лицензии, предусмотренной Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». С этим согласны и контрольные органы в сфере закупок.
Пример: Извещением о закупке предусматривалось, что работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации должны выполняться исполнителем наряду с услугами по охране объектов.
Правовая оценка УФАС: осуществление хозяйствующим субъектом непосредственно охраны объектов и технического обслуживания охранно-пожарных сигнализаций и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении аукциона не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ (Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 06.12.2022 № 089/06/33-1055/2022).
Аналогичные выводы можно встретить и в судебной практике (см. постановление АС Волго-Вятского округа от 23.04.2021 по делу № А31-2025/2020).
В пользу такого подхода можно привести еще как минимум два довода:
1. Как следует из п. 2 Порядка обоснования НМЦК на оказание охранных услуг, утв. приказом Росгвардии от 15.02.2021 № 45, работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и/или принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию являются одним из слагаемых единой формулы определения НМЦК на оказание охранных услуг, наряду с услугами физической охраны.
2. Ряд позиций КТРУ прямо предусматривает не только оказание охранных услуг, но и выполнение работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и/или принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. #охрана
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
⚖️ Может ли условие контракта, ограничивающее ответственность исполнителя, быть признано недействительным?
Детский сад заключил контракт на оказание услуг охраны посредством тревожной сигнализации с региональным филиалом Росгвардии. В нём закрепили условие о том, что исполнитель несёт ограниченную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый в результате виновного неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств. Размер ответственности установили в пределах суммы контракта.
Прокурор потребовал признания спорного условия недействительным.
Суды поддержали прокурора.
Они указали, что детский сад является образовательным учреждением и включён в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. Заключение контракта связано с защитой публичных интересов муниципального образования (учредителя дошкольного учреждения), неопределённого круга лиц, в т.ч. детей, в целях обеспечения их безопасности.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц.
По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем включение в договор соответствующего условия ничтожно.
Суды напомнили, что даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность спорного условия, оно, будучи противоречащим существу законодательного регулирования, может быть квалифицировано как ничтожное.
Не имеет правового значения тот факт, что исполнитель сам является государственным учреждением. Если бы исполнитель по контракту был коммерческой компанией, спорное условие всё равно нарушало бы публичные интересы и противоречило закону. #охрана #условияконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2024 по Делу № А64-8032/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Детский сад заключил контракт на оказание услуг охраны посредством тревожной сигнализации с региональным филиалом Росгвардии. В нём закрепили условие о том, что исполнитель несёт ограниченную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый в результате виновного неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств. Размер ответственности установили в пределах суммы контракта.
Прокурор потребовал признания спорного условия недействительным.
Суды поддержали прокурора.
Они указали, что детский сад является образовательным учреждением и включён в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. Заключение контракта связано с защитой публичных интересов муниципального образования (учредителя дошкольного учреждения), неопределённого круга лиц, в т.ч. детей, в целях обеспечения их безопасности.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц.
По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем включение в договор соответствующего условия ничтожно.
Суды напомнили, что даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность спорного условия, оно, будучи противоречащим существу законодательного регулирования, может быть квалифицировано как ничтожное.
Не имеет правового значения тот факт, что исполнитель сам является государственным учреждением. Если бы исполнитель по контракту был коммерческой компанией, спорное условие всё равно нарушало бы публичные интересы и противоречило закону. #охрана #условияконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2024 по Делу № А64-8032/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Заказчик наделён публично-властными полномочиями. Как ему закупать услуги охраны?
Социальный Фонд России проводил аукционы на закупку охранных услуг своих объектов, по условиям которых допускалось участие и последующее заключение контрактов как с частными охранными организациями, так и предприятиями, осуществляющими государственную, ведомственную и вневедомственную охрану.
Региональное управление Росгвардии оспорило закупки, указав на нарушение заказчиком законодательства об охранной деятельности. По мнению заявителя, будучи наделённым публичными полномочиями, фонд может осуществлять такие закупки только у предприятий, осуществляющих государственную охрану.
Антимонопольный орган поддержал Росгвардию. Заказчик, не установивший запрет на участие в аукционах частных охранных организаций, признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций согласились с решением антимонопольного органа.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и поддержал заказчика.
Он указал, что постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 определён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В этот перечень, в частности, включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ. Социальный Фонд России в указанном постановлении не упоминается.
Само по себе наделение фонда публично-властными полномочиями по обеспечению права на государственную пенсию, её назначению не является основанием для его отнесения к системе органов власти для целей, предусмотренных постановлением № 587.
Расширительно толковать указанный документ нельзя.
В структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждённую Президентом РФ, СФР не включён.
Позиция ФАС России, направленная на установление запрета участия в таких закупках частным охранным организациям, фактически привела к созданию неравных условий для участников контрактной системы и невозможности надлежащего обеспечения безопасности объектов, находящихся в ведении фонда.
Таким образом, отсутствие упоминания заказчика или его объекта в перечне, утв. постановлением №587, означает, что к участию закупке охранных услуг он должен допускать и частные охранные предприятия, и структуры, осуществляющие государственную охрану. #охрана
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Социальный Фонд России проводил аукционы на закупку охранных услуг своих объектов, по условиям которых допускалось участие и последующее заключение контрактов как с частными охранными организациями, так и предприятиями, осуществляющими государственную, ведомственную и вневедомственную охрану.
Региональное управление Росгвардии оспорило закупки, указав на нарушение заказчиком законодательства об охранной деятельности. По мнению заявителя, будучи наделённым публичными полномочиями, фонд может осуществлять такие закупки только у предприятий, осуществляющих государственную охрану.
Антимонопольный орган поддержал Росгвардию. Заказчик, не установивший запрет на участие в аукционах частных охранных организаций, признан нарушившим п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций согласились с решением антимонопольного органа.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и поддержал заказчика.
Он указал, что постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 определён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В этот перечень, в частности, включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ. Социальный Фонд России в указанном постановлении не упоминается.
Само по себе наделение фонда публично-властными полномочиями по обеспечению права на государственную пенсию, её назначению не является основанием для его отнесения к системе органов власти для целей, предусмотренных постановлением № 587.
Расширительно толковать указанный документ нельзя.
В структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждённую Президентом РФ, СФР не включён.
Позиция ФАС России, направленная на установление запрета участия в таких закупках частным охранным организациям, фактически привела к созданию неравных условий для участников контрактной системы и невозможности надлежащего обеспечения безопасности объектов, находящихся в ведении фонда.
Таким образом, отсутствие упоминания заказчика или его объекта в перечне, утв. постановлением №587, означает, что к участию закупке охранных услуг он должен допускать и частные охранные предприятия, и структуры, осуществляющие государственную охрану. #охрана
Документ: Определение ВС РФ от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950 по делу № А29-3852/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»