Разъяснены вопросы установления регионами дополнительных случаев закупки у едпоставщика

Опубликовано письмо Минфина России от 17.02.2023 № 24-01-07/14000 и ФАС России от 17.02.2023 № ПИ/11943/23 «Об осуществлении в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории».

Напомним, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ установлено, что по 31 декабря 2023 г. решением высшего исполнительного органа субъекта РФ в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта РФ и муниципальных нужд муниципальных образований на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Ведомства отмечают, что в законодательстве нет требований к условиям принятия таких решений, а значит, высший исполнительный орган субъекта РФ определяет эти дополнительные случаи самостоятельно.

При этом ч. 6 ст. 15 Закона № 46-ФЗ введен мораторий на применение запретов, предусмотренных ст. 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, к отношениям, связанным:

● с принятием по ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ актов высшего исполнительного органа субъекта РФ;
● осуществлением заказчиками закупок у едпоставщика в соответствии с такими актами.

Мораторий распространяется на правоотношения, возникшие с 8 марта 2022 г. (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14.07.2022 № 286-ФЗ).

Минфин России и ФАС России подчеркивают, что именно высший исполнительный орган субъекта РФ определяет целесообразность введения и применения в регионе РФ и муниципальных образованиях на его территории дополнительных случаев закупок у едпоставщика. #ЕП #ФАС #минфин

Источник: cljournal.ru

✅ Частые ошибки заказчиков по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: обзоры практики ФАС за январь 2023 года

В госзакупках неверно устанавливали порядок оценки заявок и составляли извещение. В закупках по Закону N 223-ФЗ отдавали преимущество опыту работы с заказчиком и вычитали баллы за факты ненадлежащего исполнения. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Закупки по Закону N 44-ФЗ

🔹Ограничили предмет договоров для оценки опыта

Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок при закупке услуг техподдержки. По показателю "Общее количество исполненных договоров" оценивали только опыт сопровождения сайтов и порталов федеральных органов власти.

ФАС посчитала, что потребности в конкретизации не было. Заказчик не пояснил, чем техподдержка систем федеральных органов власти отличается от подобных услуг для других заказчиков (Решение ФАС России от 16.01.2023 по делу N 28/06/105-30/2023).

🔹Требовали лишнее

В порядке оценки установили перечень документов, которыми подтверждали наличие специалистов, их квалификацию. Участников обязали прилагать среди прочего копии трудовых или гражданско-правовых договоров.

Контролеры нашли нарушение. Спорное требование не отвечало положению об оценке. По его условиям наличие специалистов подтверждают трудовыми книжками или сведениями о трудовой деятельности (Решение ФАС России от 30.01.2023 по делу N 23/44/93/13).

🔹Неверно составили извещение

В извещении о строительной закупке указали все возможные виды работ из перечня, которые подрядчик должен выполнить лично.

Контролеры наказали заказчика: некоторых работ не было в проектной документации. Извещение составили неверно (Постановление ФАС России от 18.01.2023 по делу N 28/04/7.30-3802/2022).

📍Закупки по Закону N 223-ФЗ

🔹Выделяли некоторых участников

В документации предусмотрели критерий оценки "Неценовая предпочтительность заявки". Участники с опытом работы у заказчика могли заработать 5 баллов.

Контролеры признали порядок оценки необъективным: участники с опытом поставки другим лицам не получат максимальное число баллов. Это не дает выявить лучшее предложение (Решение ФАС России от 24.01.2023 N 223ФЗ-20/23).

🔹Вычитали баллы за факты ненадлежащего исполнения

По условиям порядка оценки заказчик вычитал баллы за факты нарушения обязательств перед ним или третьими лицами. К таким относили: односторонний отказ или расторжение договора в суде по вине контрагента, наличие претензий и уклонение от заключения договора.

Контролеры выявили нарушение:

● порядок проверки подобных фактов не установили;
● наличие претензий и решений суда, которые не вступили в силу, не говорит об отрицательном опыте участника. Если ненадлежащее исполнение оспаривают в суде, процесс к моменту оценки заявок может еще продолжаться.

Суд позицию поддержал и отметил: спорное условие не отвечало смыслу оценки заявок. Независимо от числа и характера нарушений у участников вычитали одинаковое количество баллов (Решение АС города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-168526/22-72-966).

🔹Обязывали выполнять дополнительные расчеты цены в заявке

По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по формам. В ней указывали сведения в том числе о запчастях и иных принадлежностях товара.

Участник составил таблицу не полностью, поэтому его заявку отклонили.

Контролеры и суды нашли нарушение:

● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты и прилагать их к заявке;
● на момент подачи заявки участник может не иметь товара в наличии и не знать о его запчастях и принадлежностях (Постановление АС Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-48345/2022). #ФАС #обзор

2️⃣ Порядок выдачи предупреждения.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе госконтроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований ч. 2 ст. 3.4, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, для выдачи предупреждения необходимо, чтобы:

● нарушение было совершено впервые;
● нарушение было выявлено в ходе госконтроля (надзора), муниципального контроля;
● отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

При малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить нарушителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Критерии отнесения административного правонарушения в сфере закупок к малозначительному отражены в письме ФАС России от 23.09.2016 № ИА/65682/16.

Таким образом, при применении ст. 2.9 КоАП РФ устанавливается факт правонарушения, но ввиду его малозначительности лицо освобождают от административной ответственности.

С учетом позиции Верховного Суда РФ ФАС России отмечает, что в случае освобождения лица от ответственности по ст. 2.9 за ранее совершенное правонарушение при рассмотрении дела о вновь совершенном правонарушении ст. 4.11 КоАП РФ не подлежит применению.

ФАС России также подчеркивает, что при решении вопроса о возможности заменить административный штраф на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не однородные по отношению к рассматриваемому и за пределами сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ.

В случае привлечения к административной ответственности должностного лица учитываются правонарушения, совершенные им исключительно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

3️⃣ Порядок дисконтирования штрафа.

Согласно ч. 1.3.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы, за исключением некоторых правонарушений.

Служба отмечает, что эта норма применяется и при исполнении постановлений по нарушениям, выявленным в ходе контроля в сфере закупок, с соблюдением указанных в ней условий и ограничений.

ФАС России напоминает, что информация о возможности оплатить штраф со скидкой должна быть отражена в постановлении по административному делу (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ). #ФАС #штрафы

Источник: cljournal.ru

Можно ли контракт с ФГУП «Охрана» заключить без конкурентной закупки

Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок закупки услуг охраны объектов, которые находятся в ведении федеральных госорганов.

Ведомство пояснило: заказчики не вправе заключать контракт на услуги охраны объектов, подведомственных федеральным госорганам, с ФГУП «Охрана» Росгвардии как с единственным поставщиком по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Услуги ведомственной охраны могут оказывать:

● предприятия ведомственной охраны, созданные федеральными органами исполнительной власти или организациями, которые вправе создавать ведомственную охрану;
● ФГУП «Охрана» Росгвардии;
● частные охранные организации – в исключительных случаях, указанных в постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Так как услуги по охране объектов, подведомственных федеральным госорганам, могут оказывать несколько организаций, закупку таких услуг заказчик должен провести конкурентным способом. #ФАС #охрана

Документ: Письмо ФАС от 14.10.2022 № ПИ/94885/22

Источник: 1gzakaz.ru

С 10 июня 2023 года регламент ФАС России по рассмотрению жалоб при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ признан утратившим силу
https://www.garant.ru/news/1627844/

Утратившим силу признан приказ ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приказ ФАС России от 4 апреля 2023 г. № 189/23 о признании утратившим силу указанного нормативного правового акта вступит в силу 10 июня 2023 года (Приказ ФАС России от 04.04.2023 № 189/23 (зарег. в Минюсте 29.05.2023)). #ФАС #обжалование

ФАС России высказалась по вопросу о возможности заключения контракта со вторым участником закупки (Закон №44-ФЗ)

🔻‎В ответе на запрос ФАС России разъяснила следующее:

● антимонопольный орган поддерживает позицию Минфина России о том, что положениями Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта со вторым участником закупки в случае расторжения контракта по соглашению сторон не предусмотрена; ‎
● если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть по соглашению сторон в соответствии с ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ. В данной ситуации необходимость заключения контракта со вторым участником закупки у заказчика отсутствует.‎

‎Напомним, что соответствующие разъяснения Минфин давал в письмах от 17.06.2020 №24-03-07/51940 и от 03.03.2023 №24-06-06/17938. #ФАС #заключениеконтракта

Документ: Письмо ФАС России от 31.10.2023 г № ПИ/90467/23

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❗️см. также: Возможно ли заключить по Закону № 44-ФЗ контракт с участником, занявшим второе место, если первоначальный контракт был расторгнут?

Разъяснили, как описывать объект закупки по 223-ФЗ

ФАС выпустила письмо, в котором рассказала, нужно ли применять часть 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при проведении неконкурентных процедур.

Порядок описания предмета закупки, который указан в части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчики применяют исключительно в конкурентных процедурах. Если проводите неконкурентную закупку, руководствоваться данной нормой необязательно.

Ведомство напомнило, что способы закупки, условия и порядок их применения, а также условия заключения и исполнения договора заказчики определяют самостоятельно в положении о закупке. Так, способы неконкурентной закупки, в том числе у единственного поставщика, устанавливают в положении о закупке (ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Проводить закупки у единственного поставщика целесообразно, если приобретаемые товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам. Например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

При этом наличие либо отсутствие признаков нарушения Закона № 223-ФЗ возможно установить в ходе рассмотрения конкретной закупки при поступлении жалобы исходя из положений документации о закупке и всех обстоятельств дела. #ФАС #223фз

Документ: Письмо ФАС от 27.11.2023 № ПИ/99723/23

Источник: 1gzakaz.ru

Письмо ФАС России о подтверждении наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности

ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) в части подтверждения наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно тексту письма в качестве подтверждения наличия лицензии участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #лицензия

Документ: Письмо ФАС России от 09.01.2024 №МШ/211/24

Источник: Новости ЕИС

✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за ноябрь 2023 года

В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

🔹 По Закону N 44-ФЗ

📍Ошиблись при описании объекта закупки

В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:

● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.

Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.

В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.

📍Определили неверный порядок оценки заявок

Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.

Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).

Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.

🔹 По Закону N 223-ФЗ

📍Требовали лишнее

В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:

● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.

📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником

В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.

Контролеры среди прочего отметили:

● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор

Актуальные ответы ФАС России по Закону № 44-ФЗ: презентация ведомства

Федеральная антимонопольная служба провела ежеквартальное совещание по вопросам практики применения Закона №44-ФЗ.

На совещании рассмотрены вопросы применения национального режима, проблематика структурированных заявок, установления к участникам закупок дополнительных требований, привлечения заказчиков к административной ответственности и ряд других моментов.

Свои правовые позиции ведомство изложило в презентации в формате «вопрос-ответ».

Указанные разъяснения в ходе совещания доведены не только до территориальных управлений ФАС России, но и до уполномоченных органов субъектов РФ. Это будет способствовать их единообразному применению в правоприменительной практике. #ФАС