The New York Times оценивает шансы Трампа на победу в 82%.

На MSNBC подмечают спад энтузиазма в стане сторонников Камала Харрис в ее штаб-квартире в Вашингтоне. Согласно неназванному сотруднику кампании Харрис, динамика гонки «совсем не то, что они ожидали».

При этом эксперты объясняют необходимость дождаться подсчета голосов, отправленных по почте.

Одна из них выразила сомнение в решении Харрис выбрать в качестве будущего вице-президента Тима Уолза, мол выбор губернатора Пенсильвании Джоша Шапиро был бы в разы надежнее. Также она подчеркнула, что во многих важных округах нескольких колеблющихся штатов Байден мог бы справиться лучше.

Республиканцы выиграли место в сенате от Огайо. Республиканец Берни Морено вытеснит демократа Шеррода Брауна.

Видимо, республиканцы все-таки возьмут большинство в сенате. Сейчас вопрос можно ставить по-другому: насколько масштабным будет это большинство.

По данным госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера, Трамп обладает «непреодолимым преимуществом» по оставшимся недосчитанным голосам в Джорджии. Об этом сообщил телеканал NBC News.

Сейчас у Трампа 51% голосов в штате, у Харрис — 48,3%. Напомним, что сейчас вся надежда демократов на недосчитанные голоса, в том числе присланные по почте.

‼️Сопредседатель кампании Камалы Харрис заявил, что она не выступит сегодня перед своими сторонниками.

Он также заверил собравшихся, что они (вице-президент и ее команда) продолжат бороться за их голоса.

Напоминает выход Джона Подесты в 2016 г., когда он рассказал, что Хиллари Клинтон не будет выступать перед своими избирателями.

Избранный президент США. Сделал историю. И демократов.

Трамп и Россия

Говорил раньше, повторю и сейчас: Дональд Трамп не друг России. Его сравнительно мягка, лишенная ценностного гонора риторика, актуальна только пока он баллотируется и пытается показать американскому избирателю, что он лучше своих политических соперников.

Возьмем, например, его обещания урегулировать ситуацию на Украине "в течение 24 часов". Во-первых, не уверен, что у него есть какой-то конкретный план. Во-вторых, даже если он попытается предлагать сделку, то она будет основана исключительно на его условиях. Как только что-то, по его мнению, будет идти не по его усмотрению, он перейдет к повышению ставок и радикализации риторики. Мы видели это много раз в годы его президентства. Сам он об этом тоже не устает напоминать. Кроме того, не стоит забывать, что он был первым президентом США, который одобрил передачу Украине летальное оружие. По поводу возможных действий на украинском направлении был отдельный пост.

По другим темам у Трампа и республиканцев какого-то конструктива тоже нет. Вопросы контроля над вооружениями они обсуждать не собираются, а если и собираются, то только в форматах, которые пока не устраивают ни Россию, ни Китай. У республиканцев в этой сфере другие приоритеты: наращивание и обновление ядерных потенциалов с элементами запугивания. Вспомним, что именно Трамп окончательно разрушил договорно-правовые механизмы контроля над вооружениями, созданные США и СССР (а позже, Россией) в годы Холодной войны и после: отказался от ДРСМД 1987 г., вышел из договора по открытому небу 1992 г.

Кроме того, отказавшись от Иранской сделки в 2018 г. Трамп минимизировал возможности сотрудничества Москвы и Вашингтона по преодолению таких глобальных вызовов, как распространение ядерного оружия. Ведь эту самую Иранскую сделку США, Россия, Китай и другие страны совместно разрабатывали. А решение Трампа выйти из нее стало примером очередной непоследовательности действий любой новой американской администрации.

Не надо забывать и то, что в его первое президентство США неоднократно вводили санкции в отношении России. Можно возразить, что это делала его партия или демократы, но факта не меняет. Кроме того, Трамп не сможет (возможно, и не захочет) в одностороннем порядке снять эти ограничения, так как сам подписал соответствующий документ ещё в 2017 г. Тогда кстати у республиканцев было большинство в обеих палатах.

Ну и самое главное. Даже если представить, что Трамп сократит присутствие США в Европе (из НАТО он не выйдет, так как ему законом запрещено это делать) или действительно урегулирует ситуацию на Украине, то это не значит, что он исчерпает конфликтность между США и Россией. Почему? Потому что сокращение сил США в Европе - это их переориентация на Азиатско-Тихоокеанский регион, то есть, на борьбу с Китаем. И это в момент, когда российско-китайские отношения достигли исторически высокого уровня. Будет ли Россия жертвовать отношениями с КНР ради крайне непостоянной и даже мифической перспективы разрядки с США? Сомневаюсь. Вот поэтому, давя на Пекин, Трамп будет пытаться давить на всех его партнеров.

Можно ли предположить, что с Трампом будет проще говорить? Предположить можно. Но в то, что с ним будет сложно верится больше. Опыт его первого президентства говорит сам за себя.

#Трамп #Россия #ВнешняяПолитика

Подписаться на Записки американиста🐘

Ночью Камала Харрис признала поражение

В связи с этим представляю вам интересную графику от The New York Times: сколько времени потребовалось проигравшим кандидатам в президенты на признание поражения. С 2000 г. большинство делали это на следующий день после оглашения результатов. Исключением был бывший вице-президент Альберт (Эл) Гор. Сначала он поздравил Джорджа Буша-младшего с победой, а когда стало известно о спорности результатов во Флориде, он решил отозвать признание. Но чуть более, чем через месяц Гору пришлось все-таки признать поражение.

Однако абсолютным рекордсменом по непризнанию поражения был (и, наверно, останется навсегда) Дональд Трамп. С выборов 2020 г. прошло почти 1500 дней, а Трамп ни разу не признал поражение. Тут надо уточнить, что официального признания не было, были отдельные оговорки, которые СМИ иногда пытались притянуть за уши, мол "вот и попался".

#ВыборыСША2024 #КамалаХаррис #ДональдТрамп

Подписаться на Записки американиста🐘

Может ли Трамп выйти из НАТО

Вчера многие СМИ со ссылкой на Politico сообщили: Трамп может добиться выхода США из НАТО в обход конгресса.

Удивился. Ведь есть специальный закон, по которому для выхода из альянса нужно согласие конгресса (за него голосовали и демократы, и республиканцы). Но цитировавшие упомянули, что журналисты Politico сослались на мнение правоведов.

Прочитал оригинал. Из того, что можно отнести к «юридическому обоснованию» мнения о способности Трампа обойти конгресс и выйти из НАТО:
• пассаж о том, что вопрос выхода из международных соглашений — юридически сложный и непонятный;
• аналогия с решением Трампа выйти из договора об открытом небе 1992 г.

Теперь по-порядку.

1) Можно согласиться, что все сложно и непонятно, так как и президент, и конгресс имеют внешнеполитические полномочия, согласно конституции. Президент, разумеется, стоит выше по дипломатической иерархии. Но если есть закон, требующий одобрения конгресса, то в стремлении его обойти у президента США есть только два пути: способствовать его отмене (опять-таки, через конгресс) или обратиться в суд. Потому что конгресс и президент представляют две равносильные ветви власти.

Как точно отмечено в самой статье, позиция Верховного суда по таким вопросам проста: двум ветвям власти лучше решать такие вопросы при помощи политических переговоров. Если даже будет суд, то разбирательство займет месяцы, а то и годы.

2) Аналогия с выходом из договора по открытому небу некорректна. От Трампа не требовалось согласие конгресса. Предписывалось только предупредить конгресс за определенное время до принятия решения. Трамп этого не сделал, обосновав это своими полномочиями как главного дипломата страны. Исходя из этого, в Politico сделали вывод, что Трамп может сделать то же самое, выйдя из НАТО. Но обязанность предупредить (notify) и получить разрешение (consent) предполагают разный уровень обязательности в исполнении.

Так что юридически у Трампа есть только один способ выйти из НАТО — получить 2/3 голосов в Сенате. А этого никогда не будет. И дело не только в демократах, но и в республиканцах, абсолютное большинство которых поддерживают сохранение НАТО.

Есть и логическое объяснение, почему Трамп не выведет США из НАТО. Нынешнее руководство альянса в лице Марка Рютте — более приемлемо для Трампа, чем Столтенберг. Рютте был чуть ли не единственным, кроме Орбана, европейским лидером в первый срок Трампа, который имел с ним хорошие отношения. Но в отличие от того же Орбана, у Рютте все схвачено с европейскими элитами, и он долгое время был и, наверно, останется посредником между Вашингтоном и Брюсселем.

К тому же не стоит забывать, что НАТО - это отдельная бюрократическая система, у которой есть сеть лоббистов во многих странах-членах альянса. Особенно в США. Так что рассуждения о том, позволят Трампу выйти или нет — излишни.

Другое дело, что Трамп может снизить активность США в НАТО: не участвовать в учениях и тд. Но это никак не меняет того, что американцы продолжат контролировать альянс. И уж точно не изменит враждебный характер блока в отношении России, Китая и Ирана.

На натовском направлении для Трампа важно одно — удовлетворение бюджетных критериев. Он хочет, чтобы все члены альянса платили по 2%, а то и больше. Ходили слухи, что он планирует повысить этот минимум до 3%. А угрозы выйти из альянса, перестать защищать его членов — переговорный инструмент, направленный на мотивирование союзников отчислять больше в военный бюджет. Рютте, кстати, уже подхватил тезис Трампа о том, что все должны платить.

#США #НАТО #Трамп

Подписаться на Записки американиста🐘