Интересная английская карта времен начала Древней Руси на которой мы красным пунктиром отметили ареал исторической Северо-Восточной земли (Залесья) - Великого княжества Московского - Московского царства. На месте сердца будущей России - Ростово-Суздальского княжества, одни финские и балтские племена: меря, весь, голядь, мурома, чудь заволочская, мещёра.
Ни одного славянского.
В средние века они вместе с балто-славянами кривичами Тверской земли, словенами и финно-уграми - чудью Новгорода, славянами - вятичами Рязанской земли (земли которых по непонятной причине входят в карту древней Украины :) ), стали основой возникновения великорусской народности.
На карте отмечены города - племенные центры финно-угорских племен Залесской земли: Унорож (меря), Ростов/Сарское городище (меря), Клещин (меря), Тимерево (меря), Муром (мурома), Белоозеро (весь).
#меря #мурома #мещёра #чудь #древняя_русь #унорож
Ни одного славянского.
В средние века они вместе с балто-славянами кривичами Тверской земли, словенами и финно-уграми - чудью Новгорода, славянами - вятичами Рязанской земли (земли которых по непонятной причине входят в карту древней Украины :) ), стали основой возникновения великорусской народности.
На карте отмечены города - племенные центры финно-угорских племен Залесской земли: Унорож (меря), Ростов/Сарское городище (меря), Клещин (меря), Тимерево (меря), Муром (мурома), Белоозеро (весь).
#меря #мурома #мещёра #чудь #древняя_русь #унорож
Унорожский артуг.
На Вексе, соединяющей Галичское озеро с рекой Костромой, стоит погост Унорож. Церковь Благовещения и вокруг нее городище - вал, окружающий крупное финское (мерянское) поселение IX-X вв. Раскопки уже долгое время ведет Костромская археологическая экспедиция. Все как надо - шумящие подвески, вещи из Прикамья, предметы скандинавского облика, серебряные дирхемы из Средней Азии.
В 2018 г., однако, в верхнем слое нашлась вещь иной эпохи - небольшая монетка с крестами на обеих сторонах и не полностью сохранившейся латинской надписью по кругу.
Это артиг - ливонское подражание авторитетным для Прибалтики шведским эртугам. Они чеканились в Риге, Дерпте и в Ревеле. Именно этот, судя по всему, 1413-1417 гг.
Как он мог попасть на столь далекий Северо-Восток, за 1300 верст, в сердце удельных владений московского князя Звенигородского и Галич-Мерьского Юрия Дмитриевича?
Понятно, всякое может быть, но наиболее вероятными путями оказываются псковский и новгородский. Обе Республики много торговали с Ливонией, а во втором - начале третьего десятилетий XV в. придали хождению у себя импортных "артугов" официальный характер: стали на них торговать и во внутреннем обороте. Лишь в 1420-х от импортной монеты перешли уже к чеканке своих, новгородских и псковских денег.
Этот же артуг явно уже побывал в русском обращении: он обрезан по краям, чтобы его вес примерно соответствовал прочей тогдашней русской норме. Как он попал в галичские пределы? Или с каким-нибудь новгородцем, прибывшим из Вологды или из Подвинья через Лежский волок на Кострому, а с той свернувшего в Вексу к Галичу-Мерьскому.
На Унороже в то время функционировал небольшой Благовещенский монастырек, заграничная денежка могла быть потеряна во время посещения обители или дана как пожертвование. Есть и иные варианты: несомненно, немало ливонских монет получили бояре и слуги из окружения державшего Углич князя Константина Дмитриевича в то время, когда он княжил в Пскове и потом сидел в Новгороде. В таком случае кто-то из его людей либо ушел на службу в Галич-Мерьский - к Юрию Дмитриевичу или к Дмитрию Шемяке, ну или приезжал с каким-то поручением от Константина. Несколько менее вероятна связь появления на Северо-Востоке этой ливонской монеты с княжениями во Пскове ростовских князей в 1409-1434 гг. Понятно, конечно, что возможны и более сложные варианты с несколькими посредниками.
Аким Трефилов.
#XVвек #унорож #археология #галичмерьский #нумизматика
На Вексе, соединяющей Галичское озеро с рекой Костромой, стоит погост Унорож. Церковь Благовещения и вокруг нее городище - вал, окружающий крупное финское (мерянское) поселение IX-X вв. Раскопки уже долгое время ведет Костромская археологическая экспедиция. Все как надо - шумящие подвески, вещи из Прикамья, предметы скандинавского облика, серебряные дирхемы из Средней Азии.
В 2018 г., однако, в верхнем слое нашлась вещь иной эпохи - небольшая монетка с крестами на обеих сторонах и не полностью сохранившейся латинской надписью по кругу.
Это артиг - ливонское подражание авторитетным для Прибалтики шведским эртугам. Они чеканились в Риге, Дерпте и в Ревеле. Именно этот, судя по всему, 1413-1417 гг.
Как он мог попасть на столь далекий Северо-Восток, за 1300 верст, в сердце удельных владений московского князя Звенигородского и Галич-Мерьского Юрия Дмитриевича?
Понятно, всякое может быть, но наиболее вероятными путями оказываются псковский и новгородский. Обе Республики много торговали с Ливонией, а во втором - начале третьего десятилетий XV в. придали хождению у себя импортных "артугов" официальный характер: стали на них торговать и во внутреннем обороте. Лишь в 1420-х от импортной монеты перешли уже к чеканке своих, новгородских и псковских денег.
Этот же артуг явно уже побывал в русском обращении: он обрезан по краям, чтобы его вес примерно соответствовал прочей тогдашней русской норме. Как он попал в галичские пределы? Или с каким-нибудь новгородцем, прибывшим из Вологды или из Подвинья через Лежский волок на Кострому, а с той свернувшего в Вексу к Галичу-Мерьскому.
На Унороже в то время функционировал небольшой Благовещенский монастырек, заграничная денежка могла быть потеряна во время посещения обители или дана как пожертвование. Есть и иные варианты: несомненно, немало ливонских монет получили бояре и слуги из окружения державшего Углич князя Константина Дмитриевича в то время, когда он княжил в Пскове и потом сидел в Новгороде. В таком случае кто-то из его людей либо ушел на службу в Галич-Мерьский - к Юрию Дмитриевичу или к Дмитрию Шемяке, ну или приезжал с каким-то поручением от Константина. Несколько менее вероятна связь появления на Северо-Востоке этой ливонской монеты с княжениями во Пскове ростовских князей в 1409-1434 гг. Понятно, конечно, что возможны и более сложные варианты с несколькими посредниками.
Аким Трефилов.
#XVвек #унорож #археология #галичмерьский #нумизматика
Продолжая рассказ о мерянских гребнях…
Вопрос интерпретации стилизованных изображений в археологии является одним из наиболее дискуссионных. Ярким примером служат неутихающие споры о глиняных лапках из Тимиревского археологического комплекса, которые считали то медвежьими, то бобровыми…
Не обошёлся без разночтений и процесс интерпретации зооморфных наверший цельных роговых гребней. Так, в коллекции индивидуальных находок, полученных в результате раскопок городища Унорож, имеются три цельных односторонних гребня, выполненных на плоских роговых пластинах, вытянутых по вертикали, а также имеющих трапециевидную форму. Спинки гребней оформлены в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание. У фигурок отчетливо прорезаны головы, туловища, ноги и хвосты, но, несмотря на это, они сильно стилизованы.
На одном гребне у животных прорезаны гривы, что позволяет интерпретировать их как коней. В свою очередь, вопрос видовой принадлежности животных, изображённых на других гребнях, остаётся открытым, его разрешение осложняется и отсутствием в отечественной историографии общепринятой позиции по интерпретации зооморфных изображений на цельных односторонних роговых гребнях.
Например, зооморфную часть гребня из Владимирских курганов, который близок по стилю унорожскому, Л. А. Голубева считает изображениями медведей. В свою очередь, О. А. Кондратьева, признавая условный характер изображений фигурок животных на гребне из курганов Суздальского Ополья, считает, что его зооморфная часть обладает признаками, характерными также и для лося, и «только отсутствие рогов и маленькие округлые уши» не позволяют, по её мнению, уверенно отождествлять её с этим животным. Н. Б. Крыласова считает, что на большинстве спинок гребней, оформленных в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание, изображены кони, но в то же время признаёт трудность определения в отдельных случаях вида животного из-за сильной стилизации изображения.
В общем, перефразируя М. Ю. Лермонтова, отметим, что в раннесредневековом искусстве смешалось всё: медведи, лоси, кони…)))
Литература:
Голубева Л. А. Зооморфные украшения финно-угров // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. Е1-59 / Отв. ред. В. В. Седов. М., 1979.
Кондратьева О. А. Зооморфные гребни IX–X вв. // КСИА. Вып. 166. М., 1981.
Кондратьева О. А. Гребни IX–XIX вв. в быту, обрядах, фольклоре, ремесле и художественном творчестве Древней Руси — России: Археологические и этнографические очерки / Науч. ред. С. В. Белецкий. СПб., 2011.
Крыласова Н. Б. Зооморфные роговые гребни в материальной культуре севера Восточной Европы // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1.
Костромская археологическая экспедиция (С)
#КАЭ #мер #археология #унорож
Вопрос интерпретации стилизованных изображений в археологии является одним из наиболее дискуссионных. Ярким примером служат неутихающие споры о глиняных лапках из Тимиревского археологического комплекса, которые считали то медвежьими, то бобровыми…
Не обошёлся без разночтений и процесс интерпретации зооморфных наверший цельных роговых гребней. Так, в коллекции индивидуальных находок, полученных в результате раскопок городища Унорож, имеются три цельных односторонних гребня, выполненных на плоских роговых пластинах, вытянутых по вертикали, а также имеющих трапециевидную форму. Спинки гребней оформлены в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание. У фигурок отчетливо прорезаны головы, туловища, ноги и хвосты, но, несмотря на это, они сильно стилизованы.
На одном гребне у животных прорезаны гривы, что позволяет интерпретировать их как коней. В свою очередь, вопрос видовой принадлежности животных, изображённых на других гребнях, остаётся открытым, его разрешение осложняется и отсутствием в отечественной историографии общепринятой позиции по интерпретации зооморфных изображений на цельных односторонних роговых гребнях.
Например, зооморфную часть гребня из Владимирских курганов, который близок по стилю унорожскому, Л. А. Голубева считает изображениями медведей. В свою очередь, О. А. Кондратьева, признавая условный характер изображений фигурок животных на гребне из курганов Суздальского Ополья, считает, что его зооморфная часть обладает признаками, характерными также и для лося, и «только отсутствие рогов и маленькие округлые уши» не позволяют, по её мнению, уверенно отождествлять её с этим животным. Н. Б. Крыласова считает, что на большинстве спинок гребней, оформленных в виде пары животных в полный рост, обращенных друг к другу и опирающихся на треугольное основание, изображены кони, но в то же время признаёт трудность определения в отдельных случаях вида животного из-за сильной стилизации изображения.
В общем, перефразируя М. Ю. Лермонтова, отметим, что в раннесредневековом искусстве смешалось всё: медведи, лоси, кони…)))
Литература:
Голубева Л. А. Зооморфные украшения финно-угров // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. Е1-59 / Отв. ред. В. В. Седов. М., 1979.
Кондратьева О. А. Зооморфные гребни IX–X вв. // КСИА. Вып. 166. М., 1981.
Кондратьева О. А. Гребни IX–XIX вв. в быту, обрядах, фольклоре, ремесле и художественном творчестве Древней Руси — России: Археологические и этнографические очерки / Науч. ред. С. В. Белецкий. СПб., 2011.
Крыласова Н. Б. Зооморфные роговые гребни в материальной культуре севера Восточной Европы // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1.
Костромская археологическая экспедиция (С)
#КАЭ #мер #археология #унорож
Forwarded from Миловидные девы мерянской наружности