Forwarded from Практика.live (Veronika Donaeva)
Антимонопольное: Арбитрабельность споров из 223-ФЗ (да, можно)
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/934f1179-ac4a-47bf-92d3-e5a91d9a02ca/93c6648c-6fc1-435f-9018-908b58f1158d/A40-46243-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️АО заключает с иностранной компанией смешанный договор поставки, указав в договоре арбитражную оговорку – в случае возникновения споров они должны быть разрешены в МКАС при ТПП
◾️Иностранная компания идет с иском в МКАС при ТПП и взыскивает 3,7 млн. евро убытков с АО.
◾️АО обращается в арбитражный суд для отмены решения МКАС, мотивируя это тем, что спор не мог быть рассмотрен в третейском суде в силу специфики состава участников (гос. АО), характера правоотношений (бюдж. сфера), а также наличия в основе крупной сделки, проведенной без соответствующего одобрения использование бюджетных средств.
Суды:
1. Арбитражное решение незаконно: договор является крупной сделкой, а МКАС при ТПП РФ не исследованы документы, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки.
2. Договор заключен в публичных интересах спец. субъектом 223-ФЗ. Контракты, имеющие публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Такая концентрация общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам 223-ФЗ, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
ВС РФ:
🔸Споры из 223-ФЗ не упоминаются законодательством об арбитраже в качестве запрещенных или условно относящихся к компетенции третейских судов.
🔶 В п. 16 Обзора практики дел, связанных с содействием и контролем в отношении третейских судов и МКА, указано, что что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки по 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, и имеют возможность разрешения г-п споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанцию
#supremecourtpractice
#практикапо223ФЗ
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/934f1179-ac4a-47bf-92d3-e5a91d9a02ca/93c6648c-6fc1-435f-9018-908b58f1158d/A40-46243-2019_20200225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
◾️АО заключает с иностранной компанией смешанный договор поставки, указав в договоре арбитражную оговорку – в случае возникновения споров они должны быть разрешены в МКАС при ТПП
◾️Иностранная компания идет с иском в МКАС при ТПП и взыскивает 3,7 млн. евро убытков с АО.
◾️АО обращается в арбитражный суд для отмены решения МКАС, мотивируя это тем, что спор не мог быть рассмотрен в третейском суде в силу специфики состава участников (гос. АО), характера правоотношений (бюдж. сфера), а также наличия в основе крупной сделки, проведенной без соответствующего одобрения использование бюджетных средств.
Суды:
1. Арбитражное решение незаконно: договор является крупной сделкой, а МКАС при ТПП РФ не исследованы документы, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки.
2. Договор заключен в публичных интересах спец. субъектом 223-ФЗ. Контракты, имеющие публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Такая концентрация общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам 223-ФЗ, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.
ВС РФ:
🔸Споры из 223-ФЗ не упоминаются законодательством об арбитраже в качестве запрещенных или условно относящихся к компетенции третейских судов.
🔶 В п. 16 Обзора практики дел, связанных с содействием и контролем в отношении третейских судов и МКА, указано, что что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки по 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, и имеют возможность разрешения г-п споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанцию
#supremecourtpractice
#практикапо223ФЗ
Forwarded from Практика.live (Veronika Donaeva)
Антимонопольное (44-ФЗ): Деловая репутация как очень спорный критерий в закупке
Определение ВС РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f55c17d-bac4-4580-8de8-ac6e5801cd18/93e29108-5dab-4cc1-a2ea-4698888ebbd6/A44-6018-2018_20200227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула:
1. «Новгородавтодор» провел конкурс на кадастровые работы по дороге Каменка – Никандрово. Одним из критериев участия и победы в закупке (весом в 40%) становится критерий «оценка квалификации участников», который рассчитывается из их деловой репутации. Деловая репутация определяется по ГОСТу 66.0.01-2015. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» и Стандартам в области инженерных изысканий. При этом, сам Сертификат подтверждения репутации должен быть выдан на вид работ ОКВЭД 71.12.7 «Кадастровая деятельность».
2. Общество «НИВА» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на закупочную документацию (хотя даже не подавало заявку на участие в аукционе 🤷🏻♀️).
3. Новгородский УФАС не согласен, что оценка деловой репутации может проводиться по Стандарту в области инженерных изысканий, ведь объектом закупки являются кадастровые работы. Выполнение инженерных изысканий в рамках гос. контракта вообще не предусмотрено, такой Стандарт бесполезен для оценки в данном случае.
Суды:
Первая и апелляция: ОКВЭД «Инженерные изыскания» охватывает собой ОКВЭД «Кадастровые работы», критерий не предрешает исхода закупки, направлен на выбор лучшего победителя конкурса.
Кассация: противоположные выводы - порядок оценки деловой репутации не соответствует объекту закупки, и не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса. Конкурс не состоялся, так как никто не смог подать заявки, соответствующие спорному критерию оценки
ВС РФ:
Красной нитью проводит во всех своих определениях, в последнее время рассматриваемых по 44-ФЗ:
1. Нельзя приводить к условиям длительного неудовлетворения публичных нужд и ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
2. Жалобы участников должны рассматриваться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
По обстоятельствам:
🔶 Основная функция критерия оценки - обеспечение заказчику возможности из общего числа участников выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.
🔶 ФЗ о «Техническом регулировании» предоставляет всем равную возможность получить свой Сертификат соответствия в добровольном порядке, предъявить его в закупке и исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными знаниями.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий в данном случае подходит для оценки деловой репутации, так как при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по предмету закупки согласно показателям Стандарта в области инженерных изысканий.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий разработан для оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу ОКВЭД 71 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа", что охватывает собой кадастровые работы в том числе.
⚠️Итог: Оставить в силе акты первой и апелляционной инстанции.
#supremecourtpractice
#44ФЗ
#закупки
Определение ВС РФ от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5f55c17d-bac4-4580-8de8-ac6e5801cd18/93e29108-5dab-4cc1-a2ea-4698888ebbd6/A44-6018-2018_20200227_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула:
1. «Новгородавтодор» провел конкурс на кадастровые работы по дороге Каменка – Никандрово. Одним из критериев участия и победы в закупке (весом в 40%) становится критерий «оценка квалификации участников», который рассчитывается из их деловой репутации. Деловая репутация определяется по ГОСТу 66.0.01-2015. «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности» и Стандартам в области инженерных изысканий. При этом, сам Сертификат подтверждения репутации должен быть выдан на вид работ ОКВЭД 71.12.7 «Кадастровая деятельность».
2. Общество «НИВА» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на закупочную документацию (хотя даже не подавало заявку на участие в аукционе 🤷🏻♀️).
3. Новгородский УФАС не согласен, что оценка деловой репутации может проводиться по Стандарту в области инженерных изысканий, ведь объектом закупки являются кадастровые работы. Выполнение инженерных изысканий в рамках гос. контракта вообще не предусмотрено, такой Стандарт бесполезен для оценки в данном случае.
Суды:
Первая и апелляция: ОКВЭД «Инженерные изыскания» охватывает собой ОКВЭД «Кадастровые работы», критерий не предрешает исхода закупки, направлен на выбор лучшего победителя конкурса.
Кассация: противоположные выводы - порядок оценки деловой репутации не соответствует объекту закупки, и не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса. Конкурс не состоялся, так как никто не смог подать заявки, соответствующие спорному критерию оценки
ВС РФ:
Красной нитью проводит во всех своих определениях, в последнее время рассматриваемых по 44-ФЗ:
1. Нельзя приводить к условиям длительного неудовлетворения публичных нужд и ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
2. Жалобы участников должны рассматриваться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.
По обстоятельствам:
🔶 Основная функция критерия оценки - обеспечение заказчику возможности из общего числа участников выбрать участника, который будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.
🔶 ФЗ о «Техническом регулировании» предоставляет всем равную возможность получить свой Сертификат соответствия в добровольном порядке, предъявить его в закупке и исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными знаниями.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий в данном случае подходит для оценки деловой репутации, так как при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по предмету закупки согласно показателям Стандарта в области инженерных изысканий.
🔶 Стандарт в области инженерных изысканий разработан для оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу ОКВЭД 71 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа", что охватывает собой кадастровые работы в том числе.
⚠️Итог: Оставить в силе акты первой и апелляционной инстанции.
#supremecourtpractice
#44ФЗ
#закупки
Forwarded from Практика.live (Veronika Donaeva)
⭕️ Антимонопольное: Решение вопроса о включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС в случае, если госорганом контракт расторгнут в одностороннем порядке после существенного нарушения поставщика.
Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e34b2798-c332-42f4-b110-a365d53f2cea/9246d971-d8e6-47f8-88dd-730831cad80f/A32-47028-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
1. Администрация г. Темрюк провела аукцион по 44-ФЗ на капремонт водопровода. В аукционе победил единственный участник – Пластсервис, с которым был заключён госконтракт на 2 800 000 руб.
2. Пластсервис нарушил сроки выполнения работ, на что Администрация в одностороннем порядке разорвала контракт и направила в УФАС обращение о включении Пластсервис в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
3. УФАС отказывает Администрации во включении Пластсервис в РНП, руководствуясь тем, что к моменту одностороннего отказа от контракта (25.07.2018) контракт уже прекратил свое действие (2017). Администрация обжаловала отказ в суд.
Суды:
Гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, в связи с чем, УФАС правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об Пластсервис в РНП.
ВС РФ:
🔺Решение вопроса о включении/не включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС, ведение РНП должно обеспечивать реализацию публичного интереса.
🔺44-ФЗ: основанием для включения сведений в РНП является существенное нарушение условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет:
1. Имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком
2. Является ли это нарушение существенным.
🔺Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Итог: все акты судов отменены, Решение УФАС об отказе во внесении Пластсервис в РНП – признано недействительным
#supremecourtpractice
#44-ФЗ
Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e34b2798-c332-42f4-b110-a365d53f2cea/9246d971-d8e6-47f8-88dd-730831cad80f/A32-47028-2018_20200312_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Фабула дела:
1. Администрация г. Темрюк провела аукцион по 44-ФЗ на капремонт водопровода. В аукционе победил единственный участник – Пластсервис, с которым был заключён госконтракт на 2 800 000 руб.
2. Пластсервис нарушил сроки выполнения работ, на что Администрация в одностороннем порядке разорвала контракт и направила в УФАС обращение о включении Пластсервис в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
3. УФАС отказывает Администрации во включении Пластсервис в РНП, руководствуясь тем, что к моменту одностороннего отказа от контракта (25.07.2018) контракт уже прекратил свое действие (2017). Администрация обжаловала отказ в суд.
Суды:
Гражданское законодательство не допускает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, в связи с чем, УФАС правомерно принято решение об отказе во внесении сведений об Пластсервис в РНП.
ВС РФ:
🔺Решение вопроса о включении/не включении сведений в РНП не является предметом усмотрения УФАС, ведение РНП должно обеспечивать реализацию публичного интереса.
🔺44-ФЗ: основанием для включения сведений в РНП является существенное нарушение условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет:
1. Имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком
2. Является ли это нарушение существенным.
🔺Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Итог: все акты судов отменены, Решение УФАС об отказе во внесении Пластсервис в РНП – признано недействительным
#supremecourtpractice
#44-ФЗ
Forwarded from Практика.live (Veronika Donaeva)
⭕️ Антимонопольное: Твердая цена гос.контракта остается твердой, несмотря ни на что.
Определение ВС РФ № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020 по делу № А73-16916/2018
Фабула дела:
1️⃣ Заказчик заключил с Подрядчиком госконтракт по 44-ФЗ. Цена контракта «твердая» (т.е. меняться не может) – 418 млн. руб.
2️⃣ Подрядчик понес транспортные расходы сверх «твердой» цены в размере 63 млн. руб. и обратился в суд за их взысканием.
3️⃣ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции взыскали с Заказчика частично 38 млн. руб. Заказчик обратился в Верховный суд.
Суды:
📎 В контракте транспортные расходы определены без учета фактического расстояния до объекта строительства (всего на 30 км., а провезли - на 460 и 700 км.). Подрядчик выполнил доп. работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом (не мог этого не сделать).
📎 Заказчик уведомлялся о необходимости несения доп. расходов и существенном превышении твердой контрактной цены, однако несогласия не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение доп. объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился.
ВС РФ:
🔺Указание на выполнение Подрядчиком доп. объема работ является недостаточным для взыскания. Суды взыскали стоимость транспортировки расценкам Подрядчика, отличным от расценок аукционной документации. Но работы полностью оплачены по актам по КС 2, КС-3 по расценкам, установленным в сметных расчетах именно гос.контракта.
🔺Твердая цена гос.контракта уже включает все расходы на строительство объекта (в том числе и транспортные), является закрепленной, и не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.
🔺Сметный расчет стоимости работ по гос. контракту, произведенный с использованием Федеральных расценок и получивший заключение о достоверности Главного управления гос. экспертизы, в полном объеме размещен на сайте (заранее известен).
🔺Подрядчик был ознакомлен со сметными расчетами до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере госзакупок, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.
🔺44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (считай, цены). Заказчик – казенное учреждение, закупочная деятельность которого строго регламентирована 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.
🔺Подрядчик под дополнительными работами называл услуги по транспортировке, входящие в предмет контракта, и уже учтенные в технической документации, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом.
Итог: судебные акты – отменить, дело отправить на новое рассмотрение в АС Хабаровского края.
#44ФЗ #supremecourtpractice
Определение ВС РФ № 303-ЭС19-21127 от 11.03.2020 по делу № А73-16916/2018
Фабула дела:
1️⃣ Заказчик заключил с Подрядчиком госконтракт по 44-ФЗ. Цена контракта «твердая» (т.е. меняться не может) – 418 млн. руб.
2️⃣ Подрядчик понес транспортные расходы сверх «твердой» цены в размере 63 млн. руб. и обратился в суд за их взысканием.
3️⃣ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции взыскали с Заказчика частично 38 млн. руб. Заказчик обратился в Верховный суд.
Суды:
📎 В контракте транспортные расходы определены без учета фактического расстояния до объекта строительства (всего на 30 км., а провезли - на 460 и 700 км.). Подрядчик выполнил доп. работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом (не мог этого не сделать).
📎 Заказчик уведомлялся о необходимости несения доп. расходов и существенном превышении твердой контрактной цены, однако несогласия не заявлял и от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение доп. объема работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился.
ВС РФ:
🔺Указание на выполнение Подрядчиком доп. объема работ является недостаточным для взыскания. Суды взыскали стоимость транспортировки расценкам Подрядчика, отличным от расценок аукционной документации. Но работы полностью оплачены по актам по КС 2, КС-3 по расценкам, установленным в сметных расчетах именно гос.контракта.
🔺Твердая цена гос.контракта уже включает все расходы на строительство объекта (в том числе и транспортные), является закрепленной, и не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.
🔺Сметный расчет стоимости работ по гос. контракту, произведенный с использованием Федеральных расценок и получивший заключение о достоверности Главного управления гос. экспертизы, в полном объеме размещен на сайте (заранее известен).
🔺Подрядчик был ознакомлен со сметными расчетами до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере госзакупок, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.
🔺44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (считай, цены). Заказчик – казенное учреждение, закупочная деятельность которого строго регламентирована 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.
🔺Подрядчик под дополнительными работами называл услуги по транспортировке, входящие в предмет контракта, и уже учтенные в технической документации, а не какие-либо иные, не предусмотренные контрактом.
Итог: судебные акты – отменить, дело отправить на новое рассмотрение в АС Хабаровского края.
#44ФЗ #supremecourtpractice