⚖️ Сроки по независимой гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в независимой гарантии, выданной для целей обеспечения контракта, не содержится условия о необходимости получения гарантом (Банком) требования бенефициара (Заказчика) до истечения срока действия этой гарантии, то днем представления требования следует считать день его передачи на почту, т.к. содержащаяся в п.1 ст.374 ГК РФ и вменяемая бенефициару (Заказчику) обязанность представления требования по независимой гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п.2 ст. 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2024 № 305-ЭС24-9753 по делу № А40-116930/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Обеспечение исполнения госконтракта при истечении срока независимой гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если в ходе исполнения госконтракта у Подрядчика истек срок независимой гарантии, то он обязан представить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта Заказчику. В случае не представления указанного обеспечения, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и направить информацию о подрядчике в УФАС для включения в РНП. #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 18.07.2024 №303-ЭС24-12123 по делу № А04-6170/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку участника. Можно ли взыскать с заказчика расходы на получение независимой гарантии?

Участник закупки в качестве обеспечения заявки предоставил независимую гарантию. Заказчик отклонил заявку участника по формальным основаниям, указав, что формулировки в тексте гарантии дословно не соответствуют нормативным требованиям.

Суд признал неправоту заказчика. Поэтому участник решил взыскать с заказчика расходы на оформление гарантии в виде уплаченных им банковских комиссий.

🔻Мнения судов разделились.

● Суды первой и апелляционной инстанций требования участника удовлетворили и взыскали с заказчика расходы на оплату банковских комиссий, признав их убытками. Они указали, что отказ от принятия гарантии является виновным действием заказчика. Поскольку законодательство не позволяет принципалу своим волеизъявлением прекратить обязательства банка по выданной гарантии, участник не мог минимизировать свои убытки (сократить расходы на уплату комиссий). Возместить их обязан заказчик.

● Кассация посчитала такой подход ошибочным и отказала участнику в иске.

Обеспечение заявки для участия в торгах – обязательный элемент стадии заключения госконтракта. Необходимость в получении гарантии в качестве обеспечения заявки возникла у участника в силу требований законодательства о контрактной системе, а не действий заказчика. Поэтому нельзя делать вывод о возникновении у участника убытков именно вследствие незаконных действий заказчика.

Расходы на получение гарантии являются предпринимательским риском компании, связанным с желанием участия в закупке. Такие затраты не могут расцениваться как убытки.

#ВС РФ согласился с позицией кассации и не стал пересматривать дело. #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии

Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.

Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:

● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023

© КонсультантПлюс

Ратифицировано Соглашение о взаимном признании банковских гарантий при осуществлении государственных (муниципальных) закупок

Опубликован соответствующий Федеральный закон.

Соглашение было подписано в Москве ещё в августе 2023 года и предусматривает взаимное признание банковских гарантий, выдаваемых гарантами, зарегистрированными на территории страны потенциального участника или поставщика и являющейся государством – членом ЕАЭС.

Гарант должен соответствовать ряду требований, в т. ч. быть включенным в перечень гарантов государства Стороны заказчика (бенефициара), если такой перечень предусмотрен соответствующим закупочным законодательством. Он также не должен находиться в предбанкротном состоянии.

Выданная гарантом банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий государства Стороны заказчика и подчиняется праву страны бенефициара. #НГ

Документ: Федеральный закон от 30.09.2024 № 331-ФЗ

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Можно ли вернуть комиссию за выдачу гарантии в обеспечение исполнения контракта, если контракт не был заключён?

Победитель закупки оформил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта, уплатив за неё значительную сумму комиссии. Контракт по вине заказчика не был заключён. Бенефициар (заказчик) предоставил гаранту письменный отказ от прав по гарантии.

Компания обратилась в банк с требованием о расторжении договора и возврате комиссионного вознаграждения. По её мнению, отлагательное условие, отражённое в гарантии, не наступило. Значит, обязательств перед заказчиком гарант не имеет и, удерживая денежные средства, неосновательно обогащается за счёт компании.

🔻Что решили суды?

Суды поддержали банк и во взыскании денег отказали. Они отметили, что факт неосновательного обогащения на стороне гаранта не доказан. Право на получение банком вознаграждения за выдачу гарантии закреплено Законом «О банках и банковской деятельности». Гарантия и её выдача недействительными сделками не признаны. Обязательства банка фактически исполнены, и условиями договора о выдаче гарантии возврат комиссии не предусмотрен.

Суд также отметил, что отсутствие обеспечиваемого обязательства (заключённого контракта между заказчиком и победителем закупки) для исполнения договора о выдаче гарантии значения не имеет и существенным изменением обстоятельств, дающим основания для расторжения такого договора, не является.

Убытки победителя в виде понесённых расходов должны возлагаться на заказчика, по вине которого контракт не заключён. Банк не является ни участником закупки, ни стороной по контракту, не может повлиять на его заключение. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между убытками компании – победителя и действиями гаранта.

Отсутствие обеспеченного гарантией риска платежа по ней не было известно сторонам на момент выдачи гарантии. Недобросовестности в действиях банка нет, поэтому основания для перерасчёта размера комиссии или её возврата также отсутствуют.

Данный кейс примечателен тем, что суды признали заказчика ответственным за возникшие у победителя убытки. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.09.2024 по Делу № А40-239492/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Нарушение банком требований независимой гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Банк при выдаче победителю закупки независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта допустил нарушение требований закупочной документации в части подсудности рассмотрения возникающих споров по независимой гарантии (требовалось указать АС города Москвы, а Банк указал АС Пермского края), то в действиях Банка усматриваются признаки нарушения требований части 8.2 статьи 45 № 44-ФЗ, поскольку оформленная и выданная Банком гарантия не соответствовала закупочной документации, Постановлению Правительства № 1005, а также Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

В связи с изложенным, УФАС выдает предписание Банку об устранении нарушений для внесения изменений в гарантию и последующего заключения контракта в рамках внеплановой проверки в порядке статьи 99 № 44-ФЗ, т.к. Банк является одним из субъектов, в отношении которого могут проводиться указанные проверочные мероприятия. Положениями части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банк является одним из субъектов, кто вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

При этом положения части 2 названной нормы права устанавливают общие требования к независимой гарантии, а часть 8.2 ст. 45 № 44-ФЗ предусматривает дополнительные требования к указанному документу. В свою очередь, постановление Правительства Российской Федерации № 1005 регламентирует порядок применения дополнительных требований к независимой гарантии. Документ устанавливает типовую форму независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по части 2 статьи 45, но и по части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов. Примечание 9 типовой формы устанавливает запрет на противоречие дополнительных условий независимой гарантии извещению об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашению о принятии участия в определении поставщика. При этом пункт 14 типовой формы устанавливает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (примечание 8). В свою очередь в примечании 8 указывается наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии.

❗️Важно! Таким образом, пункт 14 типовой формы независимой гарантии является базовым условием независимой гарантии и не должен противоречить закупочной документации, поскольку фактически содержит отсылку именно к условиям названной документации. Выбор арбитражного суда не должен происходить произвольно, при указании Банком в независимой гарантии конкретного суда следует учитывать требования закупки. Кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии, в то время как указание в банковской гарантии подсудности, явно противоречащей условиям закупочной документации, является одним из очевидных оснований для отклонения заказчиками представленных банковских гарантий. #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 02.10.2024 № 305-ЭС24-16591 по делу № A40-176363/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Переход прав требования по банковской гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Исполнение поручителем обязательств за должника (Подрядчика) по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром (Заказчиком) и принципалом (Подрядчиком) и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. Поэтому, к исполнившему обязательство поручителю права должника (Подрядчика), в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц (Заказчика), не переходят. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.02.2023 № 305-ЭС22-21173.

Таким образом, поручителю по банковской гарантии (выданной Подрядчику), исполнившему обязательство перед Банком за Подрядчика, не ПЕРЕХОДИТ право требования к Заказчику. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 03.10.2024 № 306-ЭС24-16147 по делу № А55-12689/2021

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Победитель закупки не приложил доверенность на подписанта банковской гарантии: признавать ли его уклонившимся от заключения контракта?

Победитель закупки направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью. Заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением ненадлежащего обеспечения исполнения. Причиной такого решения стало непредоставление победителем доверенности банка, выданной лицу, подписавшему независимую гарантию в обеспечение исполнения контракта. Предприниматель оспорил действия заказчика.

🔻Какие выводы сделали антимонопольный орган и суды?

● Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 6 ст. 45, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание.

● Суды трёх инстанций согласились с такой квалификацией и отметили:
➤ ни Закон №44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 1005, устанавливая требования к содержанию независимых гарантий, предоставляемых в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не содержат обязанности предоставлять документы, подтверждающие полномочия подписанта гарантии;
➤ аукционная документация также не предусматривает обязанности участников прилагать доверенность лица, имеющего право действовать от имени банка;
➤ сведения о гарантии включены в реестр независимых гарантий, который ведёт Федеральное казначейство, поэтому заказчик мог убедиться в подлинности документа;
➤ само по себе включение в реестр означает выражение воли банка на выдачу гарантии, а полномочие подписанта в такой ситуации явствовало из обстановки.

Таким образом, правовых оснований для отклонения гарантии и признания победителя уклонившимся от заключения контракта у заказчика не было. #НГ #заключениеконтракта

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-239341/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суды напомнили о пределах, которыми ограничен гарант при рассмотрении требования бенефициара о выплате по гарантии

Заказчик предъявил банку требование о выплате по гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Гарант в выплате отказал, сославшись на необходимость снизить сумму требования пропорционально объёму фактически исполненных принципалом обязательств в рамках контракта.

Тогда заказчик (бенефициар) решил взыскать с банка денежные средства в судебном порядке.

Суды поддержали заказчика. Они напомнили, что:

● банк не вправе выходить за пределы оценки соответствия представленных документов условиям гарантии, а также выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства;
● обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на него;
● оценка банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии;
● если требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определённую в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, то выплата должна быть произведена.

Суды также обратили внимание на то, что контрактом не было предусмотрено принятие исполнения по частям, а установлена лишь промежуточная приёмка работ для осуществления систематического финансирования хода работ.

Поэтому доводы о необходимости уменьшения размера требования, или возможном неосновательном обогащении заказчика за счёт полученных от гаранта средств суды сочли неподтверждёнными. #НГ

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.10.2024 по Делу № А40-219018/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»