⚖️ Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.
Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.
Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.
УФАС признало жалобу победителя необоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.
В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.
При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:
● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.
Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.
Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.
УФАС признало жалобу победителя необоснованной.
Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.
В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.
При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.
Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:
● Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;
● заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;
● заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;
● выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе. #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.
Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию "квалификация", поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.
Суды с позицией заказчика не согласились:
● контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
● участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.
Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023
© КонсультантПлюс
✅ Формальные ошибки при отклонении заявок в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Заказчики выбирали неверное основание для отстранения участников с импортным товаром, когда применяли национальный режим. Не уточняли причину отклонения заявок в итоговом протоколе и не допускали участников к закупке по надуманным мотивам. Подробнее о последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Выбирали неверное основание для отклонения заявок при закупках с ограничениями допуска
Омское УФАС (Решение от 28.02.2024 N 055/06/106-160/2024) не поддержало заказчика, который отклонил заявку с импортной электроникой за непредставление информации и документов.
Контролеры напомнили: в закупках радиоэлектроники с ограничениями допуска применяют другое основание — случай из НПА о нацрежиме.
Аналогичное основание указывают в протоколе, если сработали другие ограничения (например, при закупках импортных промтоваров или лекарств из ЖНВЛП). Об этом сообщали Ставропольское и Московское УФАС.
📍Не уточняли причину отклонения заявки в итоговом протоколе
Бурятское УФАС (Решение от 27.02.2024 N 003/06/48-109/2024) посчитало, что в итоговом протоколе закупки неподробно описали причину отклонения заявки одного из участников. Документ содержал лишь указание на то, что тот не представил нужные сведения.
Контролеры отметили: заказчик не обосновал отстранение участника, а также не привел положения извещения и заявки, которыми мотивировал свое решение.
Сходные ошибки отмечали ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
АС Западно-Сибирского округа (Постановление от 04.04.2024 N Ф04-589/2024) не согласился с таким подходом контролеров. По мнению суда, в электронных процедурах протокол формируется с помощью функционала площадки. Заказчик лишь выбирает причину отклонения из выпадающего списка и не может описывать ее вручную.
📍Отклоняли заявки без достаточных оснований
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что участника незаконно отстранили от закупки из-за данных в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта. Заказчик не учел, что по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП, в котором сведений об участнике не было.
По мнению Краснодарского и Ульяновского УФАС, не следует отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону N 223-ФЗ.
АС Западно-Сибирского округа не одобрил отклонение заявки с предложением фруктов из двух стран. Условия закупки не запрещали поставку идентичных товаров по одной позиции, а указание нескольких стран происхождения не могло повлиять на оценку характеристик продукции.
К сходным выводам приходили ФАС и Красноярское УФАС. #рассмотрениезаявок
Заказчики выбирали неверное основание для отстранения участников с импортным товаром, когда применяли национальный режим. Не уточняли причину отклонения заявок в итоговом протоколе и не допускали участников к закупке по надуманным мотивам. Подробнее о последствиях таких ошибок читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Выбирали неверное основание для отклонения заявок при закупках с ограничениями допуска
Омское УФАС (Решение от 28.02.2024 N 055/06/106-160/2024) не поддержало заказчика, который отклонил заявку с импортной электроникой за непредставление информации и документов.
Контролеры напомнили: в закупках радиоэлектроники с ограничениями допуска применяют другое основание — случай из НПА о нацрежиме.
Аналогичное основание указывают в протоколе, если сработали другие ограничения (например, при закупках импортных промтоваров или лекарств из ЖНВЛП). Об этом сообщали Ставропольское и Московское УФАС.
📍Не уточняли причину отклонения заявки в итоговом протоколе
Бурятское УФАС (Решение от 27.02.2024 N 003/06/48-109/2024) посчитало, что в итоговом протоколе закупки неподробно описали причину отклонения заявки одного из участников. Документ содержал лишь указание на то, что тот не представил нужные сведения.
Контролеры отметили: заказчик не обосновал отстранение участника, а также не привел положения извещения и заявки, которыми мотивировал свое решение.
Сходные ошибки отмечали ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
АС Западно-Сибирского округа (Постановление от 04.04.2024 N Ф04-589/2024) не согласился с таким подходом контролеров. По мнению суда, в электронных процедурах протокол формируется с помощью функционала площадки. Заказчик лишь выбирает причину отклонения из выпадающего списка и не может описывать ее вручную.
📍Отклоняли заявки без достаточных оснований
ВС РФ поддержал суды, которые решили, что участника незаконно отстранили от закупки из-за данных в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта. Заказчик не учел, что по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП, в котором сведений об участнике не было.
По мнению Краснодарского и Ульяновского УФАС, не следует отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону N 223-ФЗ.
АС Западно-Сибирского округа не одобрил отклонение заявки с предложением фруктов из двух стран. Условия закупки не запрещали поставку идентичных товаров по одной позиции, а указание нескольких стран происхождения не могло повлиять на оценку характеристик продукции.
К сходным выводам приходили ФАС и Красноярское УФАС. #рассмотрениезаявок
⚖️ Основания отклонения заявки по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при обосновании принятого закупочной комиссией Заказчика решения в отношении отклоненной заявки (по закупке по 44-ФЗ с дополнительными требованиями) в протоколе подведения итогов должно необходимо указывать и учитывать следующее:
● ссылку на нарушенные положения Закона № 44-ФЗ;
● ссылку на позицию приложения к Постановлению № 2571, которому не соответствует заявка;
● ссылку на пункт извещения о закупке;
● часть 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, определяющая содержание протокола подведения итогов, не содержит требований об указании отсутствующих у участника закупки документов;
● Законом № 44-ФЗ не предусмотрено типовой формы заявки на участие в закупке, соответственно заявка подается в произвольной форме на электронной площадке, которая содержит поля для заполнения, при этом структурированная форма заявки на участие в закупке не содержит нумерации полей;
● исходя из положений Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ № 2571, следует, что документы рассматриваются в совокупности, которая определяет соответствие или несоответствие участника закупки дополнительным требованиям;
● конкретных требований к обоснованию принятого решения Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, требований к содержанию формулировок протокола подведения итогов электронной процедуры Законом № 44-ФЗ также не установлено. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 № 304-ЭС24-7459 по делу № А45-24501/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Отклонение заявок в госзакупках за недостоверные сведения: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Допустят ли участника к закупке, если сведения о продукции не совпали с данными в интернете? Отклонят ли заявку с изделиями, совместимость которых не подтвердил производитель техники заказчика? Отстранят ли участника от закупки с условиями допуска из-за сомнений в стране товара? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Параметры товара не совпали с данными в интернете
Приморское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку из-за того, что характеристики товара участника отличались от параметров на сайте производителя:
● информация с сайта может быть неактуальной. Она не доказывает, что в заявке указали недостоверные сведения;
● при наличии сомнений заказчик вправе запросить у производителя точные параметры товара. Если опасения подтвердятся, участнику можно отказать в допуске. В данном случае заказчик основывался на непроверенной информации.
К сходным выводам приходили Новосибирское и Волгоградское УФАС.
📍Производитель оборудования заказчика не подтвердил совместимость расходников
Санкт-Петербургское УФАС решило, что участника законно отстранили за недостоверные данные о совместимости товара с аппаратом ИВЛ заказчика. Из письма производителя аппарата следовало, что изделия участника не рекомендованы к применению, поскольку с ними не проводили тесты.
Контролеры напомнили: совместимость расходников с техникой заказчика определяет только ее изготовитель.
Подход разделяют, в частности, ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2023 N 309-ЭС23-23841 по делу N А07-22877/2022), АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 25.12.2023 N Ф08-11064/2023 по делу N А61-3236/2022) и Алтайское краевое УФАС.
Отметим, АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации высказывал другое мнение.
📍Возникли сомнения в достоверности страны происхождения товара при закупке с условиями допуска
Якутское УФАС отклонило жалобу победителя закупки, который решил, что заказчик незаконно допустил участника с недостоверными сведениями об отечественном происхождении продукции. Из-за ложных данных цену контракта с победителем снизили на 15%, хотя объект закупки не производили в России.
Контролеры сообщили: условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. У заказчика не было оснований отстранять участника.
Сходную позицию занимали Чувашское и Московское УФАС.
Красноярское УФАС предписало заказчику отменить итоговый протокол из-за явно недостоверных сведений в заявке. Один из участников задекларировал отечественное происхождение бананов, хотя они в России не растут. #рассмотрениезаявок
Допустят ли участника к закупке, если сведения о продукции не совпали с данными в интернете? Отклонят ли заявку с изделиями, совместимость которых не подтвердил производитель техники заказчика? Отстранят ли участника от закупки с условиями допуска из-за сомнений в стране товара? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Параметры товара не совпали с данными в интернете
Приморское УФАС не поддержало заказчика, который отклонил заявку из-за того, что характеристики товара участника отличались от параметров на сайте производителя:
● информация с сайта может быть неактуальной. Она не доказывает, что в заявке указали недостоверные сведения;
● при наличии сомнений заказчик вправе запросить у производителя точные параметры товара. Если опасения подтвердятся, участнику можно отказать в допуске. В данном случае заказчик основывался на непроверенной информации.
К сходным выводам приходили Новосибирское и Волгоградское УФАС.
📍Производитель оборудования заказчика не подтвердил совместимость расходников
Санкт-Петербургское УФАС решило, что участника законно отстранили за недостоверные данные о совместимости товара с аппаратом ИВЛ заказчика. Из письма производителя аппарата следовало, что изделия участника не рекомендованы к применению, поскольку с ними не проводили тесты.
Контролеры напомнили: совместимость расходников с техникой заказчика определяет только ее изготовитель.
Подход разделяют, в частности, ВС РФ (Определение ВС РФ от 30.11.2023 N 309-ЭС23-23841 по делу N А07-22877/2022), АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 25.12.2023 N Ф08-11064/2023 по делу N А61-3236/2022) и Алтайское краевое УФАС.
Отметим, АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации высказывал другое мнение.
📍Возникли сомнения в достоверности страны происхождения товара при закупке с условиями допуска
Якутское УФАС отклонило жалобу победителя закупки, который решил, что заказчик незаконно допустил участника с недостоверными сведениями об отечественном происхождении продукции. Из-за ложных данных цену контракта с победителем снизили на 15%, хотя объект закупки не производили в России.
Контролеры сообщили: условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. У заказчика не было оснований отстранять участника.
Сходную позицию занимали Чувашское и Московское УФАС.
Красноярское УФАС предписало заказчику отменить итоговый протокол из-за явно недостоверных сведений в заявке. Один из участников задекларировал отечественное происхождение бананов, хотя они в России не растут. #рассмотрениезаявок
⚖️ Проверка страны происхождения товаров
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что антимонопольные органы при рассмотрении жалоб участников закупок по 44-ФЗ на необоснованное снижение заказчиками ценового предложения победителя закупки на 15% в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 Приказа №126н, не обязаны проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения товара, продекларированной в заявке победителя закупки с учетом пункта 1.6 Приказа № 126н, так как данная проверка не относится к делу о нарушении антимонопольного законодательства.
❗️Важно! Вывод судов о том, что указание участниками в своих заявках о том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н, нельзя признать верным в силу того, что пунктом 1.6 Приказа № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом наименования страны происхождения товара. #ВС #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документы: Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-11215 по делу № А40-89455/2023, Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что антимонопольные органы при рассмотрении жалоб участников закупок по 44-ФЗ на необоснованное снижение заказчиками ценового предложения победителя закупки на 15% в соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 Приказа №126н, не обязаны проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения товара, продекларированной в заявке победителя закупки с учетом пункта 1.6 Приказа № 126н, так как данная проверка не относится к делу о нарушении антимонопольного законодательства.
❗️Важно! Вывод судов о том, что указание участниками в своих заявках о том, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н, нельзя признать верным в силу того, что пунктом 1.6 Приказа № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом наименования страны происхождения товара. #ВС #нацрежим #рассмотрениезаявок
Документы: Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 305-ЭС24-11215 по делу № А40-89455/2023, Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Декларация участника о происхождении предложенного товара. Обязан ли заказчик проверять её достоверность?
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил…
Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил…
44-ФЗ - Практика рассмотрения структурированных заявок
https://www.youtube.com/watch?v=xHYkvbf-NPo
Бесплатный #вебинар, который провела 25.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #рассмотрениезаявок
https://www.youtube.com/watch?v=xHYkvbf-NPo
Бесплатный #вебинар, который провела 25.07.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #рассмотрениезаявок
YouTube
44-ФЗ - Практика рассмотрения структурированных заявок
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/praktika-rassmotreniya-strukturirovannyh-zayavok/?utm_source=6594U
00:00 - введение
03:32 - заполнение структурированной заявки на электронной площадке
09:18 - зависимость структурированной…
00:00 - введение
03:32 - заполнение структурированной заявки на электронной площадке
09:18 - зависимость структурированной…
⚖️ Документы о наличии лицензии: кассация поддержала госзаказчика, который не отклонил заявку участника
В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● извещение не ограничивало объем подтверждающих документов;
● сведения о наличии лицензии были в выписках из ЕГРЮЛ, которые участники представили в заявке. Заказчик проверил эту информацию в реестрах и убедился, что они имеют действующие лицензии. Оснований отклонять заявки не было.
К сходному выводу приходило также Новосибирское УФАС. #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023
© КонсультантПлюс
В извещении установили требование о наличии лицензии. По условиям закупки соответствие ему подтверждала копия действующей лицензии или выписка из реестра лицензий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали, что заказчик без оснований допустил к закупке нескольких участников, в т.ч. победителя. В их заявках не было указанных подтверждающих документов.
Апелляция и кассация с ними не согласились:
● извещение не ограничивало объем подтверждающих документов;
● сведения о наличии лицензии были в выписках из ЕГРЮЛ, которые участники представили в заявке. Заказчик проверил эту информацию в реестрах и убедился, что они имеют действующие лицензии. Оснований отклонять заявки не было.
К сходному выводу приходило также Новосибирское УФАС. #лицензия #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.08.2024 по делу N А70-19556/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Учет трудовых договоров по совместительству при оценке заявок участников
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе не учитывать трудовые договоры по совместительству при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти участники закупки не представили трудовые книжки, т.к. информация о работе по совместительству вносится в трудовые книжки по желанию работника. Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статьи 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника.
❗️Важно! Если в трудовых договорах лиц, не зачтённых в качестве опыта, указано, что трудоустройство у участника закупки (ООО...) является работой по совместительству, то отсутствие записи в трудовых книжках не может свидетельствовать о неподтверждении работы сотрудников у такого участника закупки, в случае отсутствия в конкурсной документации условия, что к оценке принимаются только трудовые книжки, в которых присутствует запись о том, что аудитор является работником участника закупки. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-15250 по делу № А51-3652/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе не учитывать трудовые договоры по совместительству при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти участники закупки не представили трудовые книжки, т.к. информация о работе по совместительству вносится в трудовые книжки по желанию работника. Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статьи 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника.
❗️Важно! Если в трудовых договорах лиц, не зачтённых в качестве опыта, указано, что трудоустройство у участника закупки (ООО...) является работой по совместительству, то отсутствие записи в трудовых книжках не может свидетельствовать о неподтверждении работы сотрудников у такого участника закупки, в случае отсутствия в конкурсной документации условия, что к оценке принимаются только трудовые книжки, в которых присутствует запись о том, что аудитор является работником участника закупки. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-15250 по делу № А51-3652/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
ФАС: госзаказчик не может принять к оценке часть суммы исполненного контракта
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала такой подход. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта. #рассмотрениезаявок
Документ: Решение ФАС России от 15.08.2024 по делу N 28/06/105-1942/2024
© КонсультантПлюс
Участник пожаловался на неверную оценку его заявки по показателю "Общая цена исполненных договоров". Заказчик принял три контракта, но по одному из них учел лишь часть суммы, поскольку вычел затраты на субподрядчиков.
ФАС не поддержала такой подход. Закон N 44-ФЗ и Положение N 2604 не позволяют принимать к оценке часть суммы исполненного контракта. #рассмотрениезаявок
Документ: Решение ФАС России от 15.08.2024 по делу N 28/06/105-1942/2024
© КонсультантПлюс
Недостоверная информация: анализ общедоступных источников (Закон № 44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о некоторых особенностях выявления недостоверной информации при рассмотрении заявок на участие в закупке, проводимой в соответствии с Законом № 44-ФЗ. #рассмотрениезаявок
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о некоторых особенностях выявления недостоверной информации при рассмотрении заявок на участие в закупке, проводимой в соответствии с Законом № 44-ФЗ. #рассмотрениезаявок
VK Видео
Недостоверная информация: анализ общедоступных источников (Закон № 44-ФЗ), 07.11.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о некоторых особенностях выявления недостоверной информации при рассмотрении…