❓При проведении электронного запроса котировок заказчик обязан применять антидемпинговые меры?

Нет, так как применение антидемпинговых мер в соответствии со ст. 37 Закона № 44-ФЗ предусмотрено только при проведении электронного аукциона или конкурса. #ЗК #антидемпинг

44-ФЗ | Антидемпинговые меры

Бесплатный #вебинар, который провела 20.04.2023 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/TN26vvODEcM

#антидемпинг

Минфин разъяснил правила авансирования контракта с антидемпингом

Минфин рассказал, можно ли подписать дополнительное соглашение к контракту и включить условия о предоплате, если к победителю применили антидемпинговые меры.

Условия о порядке и сроках оплаты контракта являются обязательными (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). При этом действует правило: нельзя платить аванс участникам, которые попали под антидемпинговые меры (ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ).

Ведомство пояснило, что такой запрет работает и на стадии исполнения контракта. Поэтому нельзя скорректировать условия и включить в контракт предоплату, если к поставщику применили антидемпинговые меры. #минфин #аванс #антидемпинг

Документ: Письмо Минфина от 28.04.2023 № 24-06-06/39556

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ Суды разбирались, какие документы, обосновывающие предложенную цену контракта, при снижении более чем на 25% от НМЦК, будут считаться надлежащими и достаточными (Закон №44-ФЗ)

Заказчик закупал молочную продукцию. Участник снизил цену более чем на 40% от НМЦК и был признан победителем закупки. Одновременно с подписанием контракта он направил заказчику информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в данной закупке, а также гарантийные письма.

В гарантийных письмах за подписью самого участника сообщалось, что он является официальным дистрибьютором ряда производителей молочных товаров, имеет необходимое количество продукции на складе и договоры с другими производителями по фиксированным ценам. Участник гарантирует бесперебойную поставку в соответствии с заявками заказчика.

В результате внеплановой проверки орган финансового надзора пришел к выводу, что такие документы нельзя считать надлежащими, они не соответствуют ч.9, 10 ст.37 Закона №44-ФЗ. Победителя следовало признать уклонившимся от заключения контракта.

Мнения судов разделились.

Суд первой инстанции указал, что гарантийные письма не являются документами, обосновывающими ценовые предложения, если исходят не от производителя и не раскрывают механизм образования цен участника. Именно на заказчике лежит обязанность проверять обоснованность цены, предложенной с существенным снижением от НМЦК.

Апелляция и кассация с такими выводами не согласились. По их мнению, заверения участника, выраженного в гарантийных письмах, достаточно, чтобы подтвердить возможность поставки товара на условиях контракта.

#ВС РФ счет доводы финансового ведомства заслуживающими внимания.

Дело передано на рассмотрение в Судебную коллегию для принятия окончательного решения. #антидемпинг

Документ: Определение ВС РФ № 310-ЭС23-10279 от 13.10.2023 по делу № А83-19605/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Пример: Во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ при подписании контракта предприниматель представил письмо от ООО «Торговая Компания „Велес“», в котором подтверждалась возможность поставки товара в адрес предпринимателя на протяжении 2021 г. с указанием цены за килограмм. Также был представлен действующий договор между предпринимателем и указанной торговой компанией.

Несмотря на это, заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием указанных документов требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку представленные документы не являлись гарантией поставки товара его непосредственным производителем.

Правовая оценка УФАС: из ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ следует, что перечень документов, представляющих собой обоснование предлагаемой демпинговой цены контракта, не является исчерпывающим. Письмо ООО «Торговая Компания „Велес“» содержит сведения о товаре, подлежащем поставке, подтверждение возможности его поставки на протяжении 2021 г. и сведения о цене за единицу товара. Таким образом, указанное письмо подтверждает наличие у предпринимателя возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Представив указанное письмо, предприниматель исполнил требование, установленное ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, об обосновании ценового предложения (Решение Крымского УФАС России от 20.01.2021 по делу № 082/06/106-45/2021). #антидемпинг

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

⚖️ ВС объяснил, как участнику закупки обосновать снижение цены

Бизнесмен подал заявку на участие в закупке и предложил значительно снизить начальную цену контракта. В подтверждение возможности исполнить будущий договор он направил гарантийные письма. ВС отметил, что этих доказательств было недостаточно.

Психоневрологический интернат провел аукционы на поставку продуктов, победителем которого стал ИП Геннадий Коныгин. Он подал предложения со снижением начальной максимальной цены на 47 и 54% соответственно, и в итоге госучреждение заключило с ним два контракта.

Служба финнадзора провела внеплановую проверку интерната и установила, что при подписании проектов договоров Коныгин сообщил о трех исполненных им контрактах в течение трех лет до подачи заявок, а еще направил гарантийные письма за его же подписью. В них сообщалось, что бизнесмен — официальный дистрибьютор ряда производителей продукции и уже заключал договоры с другими заказчиками по фиксированным ценам.

Служба решила, что учреждение должно было признать Коныгина уклонившимся от заключения контракта, так как гарантийные письма не подтверждали его возможность осуществить поставку. В итоге материалы передали для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Интернат обжаловал это решение, но в иске ему отказали. Суд подтвердил, что спорные письма нельзя было учитывать при заключении договоров, а учреждение должно было само проверить обоснованность цены, которая была существенно ниже начальной стоимости (дело № А83-19605/2021).

Апелляция отменила решение и удовлетворила иск учреждения. Суд отметил, что заверения Коныгина было достаточно для подтверждения его возможности поставить продукцию. Тем более что закон не определяет конкретного перечня документов, которые участник закупки должен представить в обоснование снижения цены. Кассация согласилась с этими выводами. В жалобе в Верховный суд служба потребовала отменить решения апелляции и кассации, но экономколлегия согласилась с выводами первой инстанции и оставила в силе решение об отказе в иске. #антидемпинг

Документ: Определение ВС РФ № 310-ЭС23-10279 от 13.10.2023 по делу № А83-19605/2021

Источник: ПРАВО.Ru

📩 Когда гарантийного письма победителя аукциона недостаточно для заключения госконтракта?

27 ноября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021, в котором перечислил признаки документов, которыми победитель аукциона может обосновать снижение начальной максимальной цены контракта на 25% и более в рамках Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, предприниматель не представил документов, обеспечивающих соблюдение требований закона, так как его собственные гарантийные письма о готовности поставить товар не соответствуют требованиям ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе. В отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, такие письма не могли быть приняты в качестве достаточного обоснования стоимости контракта, на что правильно указано в решении суда первой инстанции. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Юрист АБ Asterisk Вячеслав Климов отметил, что в этом деле Верховный Суд напомнил, что участник закупки, во-первых, обязан в форме гарантийного письма обосновать реальную возможность поставки соответствующего товара и названную им цену, если она на 25% ниже начальной. «Во-вторых, именно на заказчике, а не участнике закупки лежит обязанность проверить обоснованность цены, а также саму возможность поставки товара, то есть ответственным за достоверность соответствующих данных является заказчик, а не поставщик. Комментируемое определение ВС РФ полностью соответствует закону (ч. 9, п. 2 ч. 10 ст. 37, ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе), оно соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам», – заметил он.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Андрей Тронин назвал взвешенным и разумным подход Верховного Суда при правовой оценке гарантийного письма о готовности поставить товар, предоставленного участником закупки в качестве обоснования предлагаемых цен контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе. «Действительно, вышеуказанная норма не содержит конкретного перечня документов, которые участник закупки обязан представить в обоснование снижения цены, однако, как указал КС РФ в Определении от 30 января 2020 г. № 77-О, эта норма отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения», – напомнил он.

Поэтому, как пояснил эксперт, при рассмотрении закупочной комиссией документов, представленных участником закупки в соответствии с этой нормой, она должна оценить, насколько эти документы подтверждают реальную возможность поставки товара по предложенной участником сниженной цене. «Очевидно, что собственных заверений участника, без письменных расчетов ценового предложения, конкретных действующих договоров участника закупки с изготовителями (поставщиками), складских и иных первичных документов, подтверждающих наличие товара у участника и т.п., явно недостаточно для положительного ответа на этот вопрос. Этот судебный акт соответствует сложившейся судебной практике применения ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, например, Определению ВС РФ от 20 декабря 2018 г. № 303-КГ18-20816 по делу № А73-686/2018, где Суд также сделал вывод о том, что из содержания гарантийного письма заявителя не представляется возможным сделать вывод об основаниях снижения более чем на 25% как цены контракта, так и предельной отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты», – заметил Андрей Тронин. #антидемпинг

Источник: advgazeta.ru

Минфин указал на случаи, в которых антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона не применяются

В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона, предусмотренные ст. 37 Закона N 44-ФЗ, не применяются в случае, если заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Напомним, что в силу ч. 6.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ требование обеспечения исполнения контракта может не устанавливаться заказчиком если в соответствии с законодательством РФ расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению. Также согласно ч. 64.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ до 31 декабря 2024 года заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, за исключением случаев, если контрактом предусмотрена выплата аванса и при этом расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению. #минфин #антидемпинг

Документ: Письмо Минфина России от 17.11.2023 N 24-06-06/110223

Источник: ГАРАНТ.РУ

Минфин: при госзакупках без обеспечения контракта не применяют антидемпинговые меры

По мнению ведомства, при проведении конкурса или аукциона не применяют антидемпинговые меры, если заказчик воспользовался антикризисным правилом и не установил требование к обеспечению контракта.

Напомним, до 31 декабря 2024 года заказчики вправе не требовать обеспечение контракта и гарантийных обязательств. Исключение — в контракте предусмотрели аванс, который не подлежит казначейскому сопровождению. #ОИК #антидемпинг

Документ: Письмо Минфина России от 21.03.2024 N 24-06-06/25415

© КонсультантПлюс

❓Применяются ли предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ антидемпинговые меры в закупке, в которой победитель снизил цену на 30%?

Применяется только в электронных конкурсах и аукционах, в которых было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта (см. письмо Минфина России от 21.03.2024 № 24-06-06/25415). #антидемпинг