❓Подрядчик направил претензию о ненадлежащем исполнении заказчиком по муниципальному контракту (Закон N 44-ФЗ) обязанности по оплате и требует уплатить пени за нарушение срока оплаты. На каких основаниях заказчик может отказать в уплате пеней за просрочку оплаты, если отсутствует подписанный акт выполненных работ?
✅ ОТВЕТ: Ответственность заказчика по контракту в виде пеней предусмотрена ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно этой норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, контрагент вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта определяется контрактом в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Как правило, этот срок исчисляется с даты подписания заказчиком документа о приемке. Подписание такого документа заказчиком свидетельствует об исполнении контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, если документ о приемке заказчиком не подписан в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по контракту и оформлением мотивированного отказа от подписания документа о приемке (смотрите ч. 7, подп. "б" п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ), обязательство оплатить исполненное по контракту у заказчика не возникает. В этом случае в ответе на претензию заказчику, на наш взгляд, целесообразно изложить имеющиеся у него претензии к предоставленному исполнению (работам, услугам, товару), указать на то, что документ о приемке заказчиком не подписан, в связи с чем обязанность оплатить исполненное по контракту у заказчика не возникла.
Вместе с тем необходимо учитывать, что вопрос о том, возникла ли у заказчика обязанность по оплате и допущена ли им просрочка оплаты, решается исходя из конкретных обстоятельств. В частности, нельзя исключить, что требования об оплате предъявляются контрагентом в связи с тем, что он считает отказ в приемке исполненного по контракту необоснованным. Кроме того, вполне вероятно, что контрагентом оформлен односторонний акт о приемке (смотрите, например, п. 4 ст. 753 ГК РФ) в связи с уклонением заказчика от приемки. Оценить, имеются ли в рассматриваемом случае основания для предъявления таких требований (является ли исполнение надлежащим и допущена ли заказчиком просрочка оплаты) в рамках этого ответа не представляется возможным.
В заключение напомним, что в силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Следовательно, при наличии соответствующих обстоятельств (например, приемка не состоялась, потому что документ о приемке в нарушение требований ст. 94 Закона N 44-ФЗ не размещен контрагентом в ЕИС) заказчик вправе указать на эти обстоятельства в ответе на претензию. #оплатаконтракта
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Александров Алексей
✅ ОТВЕТ: Ответственность заказчика по контракту в виде пеней предусмотрена ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно этой норме в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, контрагент вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта определяется контрактом в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Как правило, этот срок исчисляется с даты подписания заказчиком документа о приемке. Подписание такого документа заказчиком свидетельствует об исполнении контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, если документ о приемке заказчиком не подписан в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по контракту и оформлением мотивированного отказа от подписания документа о приемке (смотрите ч. 7, подп. "б" п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ), обязательство оплатить исполненное по контракту у заказчика не возникает. В этом случае в ответе на претензию заказчику, на наш взгляд, целесообразно изложить имеющиеся у него претензии к предоставленному исполнению (работам, услугам, товару), указать на то, что документ о приемке заказчиком не подписан, в связи с чем обязанность оплатить исполненное по контракту у заказчика не возникла.
Вместе с тем необходимо учитывать, что вопрос о том, возникла ли у заказчика обязанность по оплате и допущена ли им просрочка оплаты, решается исходя из конкретных обстоятельств. В частности, нельзя исключить, что требования об оплате предъявляются контрагентом в связи с тем, что он считает отказ в приемке исполненного по контракту необоснованным. Кроме того, вполне вероятно, что контрагентом оформлен односторонний акт о приемке (смотрите, например, п. 4 ст. 753 ГК РФ) в связи с уклонением заказчика от приемки. Оценить, имеются ли в рассматриваемом случае основания для предъявления таких требований (является ли исполнение надлежащим и допущена ли заказчиком просрочка оплаты) в рамках этого ответа не представляется возможным.
В заключение напомним, что в силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Следовательно, при наличии соответствующих обстоятельств (например, приемка не состоялась, потому что документ о приемке в нарушение требований ст. 94 Закона N 44-ФЗ не размещен контрагентом в ЕИС) заказчик вправе указать на эти обстоятельства в ответе на претензию. #оплатаконтракта
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Александров Алексей
⚖️ Суд назвал условия, при которых субподрядчик может требовать оплаты по контракту непосредственно с заказчика
Компания-подрядчик по госконтракту заключила со своим субподрядчиком, выполнявшим часть работ, входящих в предмет такого контракта, соглашение об уступке права требования к заказчику оплаты задолженности по нему.
Стороны госконтракта также заключили соглашение, по которому заказчик обязался выплатить денежные средства субподрядчику (новому кредитору), но фактически не исполнил такую обязанность.
Субподрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании денег.
🔻Суды его поддержали:
● запрет уступки прав по договорам, заключенным в результате торгов, не распространяется на требования по денежным обязательствам (п.7 ст.448 ГК РФ);
● запрещено передавать права и обязанности, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой и получением имущества. В этом смысле не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем указано в ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017);
● на момент совершения уступки контракт уже был исполнен, поэтому спорным соглашением не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь осуществляется переход права требования уплаты начисленной задолженности;
● доводы заказчика - казенного учреждения о его особом правовом статусе и взыскании с него долга за счет казны Российской Федерации, суды признали несостоятельными. Такое учреждение отвечает по своим обязательствам собственными денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества. В любом случае специфика финансирования казенного учреждения не освобождает его от ответственности.
Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который отказал в пересмотре дела. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2023 № 307-ЭС23-10061 по делу № А56-41348/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания-подрядчик по госконтракту заключила со своим субподрядчиком, выполнявшим часть работ, входящих в предмет такого контракта, соглашение об уступке права требования к заказчику оплаты задолженности по нему.
Стороны госконтракта также заключили соглашение, по которому заказчик обязался выплатить денежные средства субподрядчику (новому кредитору), но фактически не исполнил такую обязанность.
Субподрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании денег.
🔻Суды его поддержали:
● запрет уступки прав по договорам, заключенным в результате торгов, не распространяется на требования по денежным обязательствам (п.7 ст.448 ГК РФ);
● запрещено передавать права и обязанности, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой и получением имущества. В этом смысле не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем указано в ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017);
● на момент совершения уступки контракт уже был исполнен, поэтому спорным соглашением не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь осуществляется переход права требования уплаты начисленной задолженности;
● доводы заказчика - казенного учреждения о его особом правовом статусе и взыскании с него долга за счет казны Российской Федерации, суды признали несостоятельными. Такое учреждение отвечает по своим обязательствам собственными денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества. В любом случае специфика финансирования казенного учреждения не освобождает его от ответственности.
Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который отказал в пересмотре дела. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2023 № 307-ЭС23-10061 по делу № А56-41348/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды разбирались, нужно ли оплачивать работы, ошибочно не указанные в смете, но предусмотренные проектной документацией (Закон №44-ФЗ)
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Исполнитель вывозил снег по заявкам без госконтракта — суды не нашли оснований для оплаты
Стороны заключили ряд договоров на оказание услуг по вывозу снега в зимний период. Цена каждого — не выше 100 тыс. руб. Контрагент исполнил обязательства, но заказчик ему не заплатил.
Три инстанции деньги не взыскали:
● по общему правилу заказчик не обязан оплачивать услуги без контракта. Исполнитель не мог не знать об отсутствии обязательства;
● стороны последовательно за короткий период заключили несколько договоров на сумму не выше 100 тыс. руб. Это дробление закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки ничтожны и не влекут последствий;
● у заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не вводили режим повышенной готовности или ЧС из-за обилия осадков. С учетом географии и сложного климата местности договориться о подобных услугах могли заранее по правилам Закона N 44-ФЗ.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда заказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта. Суды решили, что он провел малую закупку у единственного поставщика, когда соблюдать спецпорядок заключения контракта не нужно. #оплатаконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275 по делу N А59-1601/2022
Стороны заключили ряд договоров на оказание услуг по вывозу снега в зимний период. Цена каждого — не выше 100 тыс. руб. Контрагент исполнил обязательства, но заказчик ему не заплатил.
Три инстанции деньги не взыскали:
● по общему правилу заказчик не обязан оплачивать услуги без контракта. Исполнитель не мог не знать об отсутствии обязательства;
● стороны последовательно за короткий период заключили несколько договоров на сумму не выше 100 тыс. руб. Это дробление закупки для ухода от конкурентных процедур. Такие сделки ничтожны и не влекут последствий;
● у заказчика не было оснований для экстренной закупки у единственного поставщика. В регионе не вводили режим повышенной готовности или ЧС из-за обилия осадков. С учетом географии и сложного климата местности договориться о подобных услугах могли заранее по правилам Закона N 44-ФЗ.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда заказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта. Суды решили, что он провел малую закупку у единственного поставщика, когда соблюдать спецпорядок заключения контракта не нужно. #оплатаконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 05.10.2023 N 303-ЭС23-13275 по делу N А59-1601/2022
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Госзаказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта
Исполнитель оказал услуги стоимостью 9500 руб. на основании письма заказчика. Тот их не оплатил, поскольку среди прочего стороны не заключали контракт.
Три инстанции…
Исполнитель оказал услуги стоимостью 9500 руб. на основании письма заказчика. Тот их не оплатил, поскольку среди прочего стороны не заключали контракт.
Три инстанции…
Оплата работ, выполненных по контракту, расторгнутом заказчиком в одностороннем порядке
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓ВОПРОС: По итогам электронного аукциона заключен контракт на строительство здания. Подрядчик должен сдать объект «под ключ». Для выполнения отделочных работ необходимо включить в здании отопление. Подрядчик отказывается оплачивать расходы на отопление, т. к. они отсутствуют в локально-сметном расчете. При этом в контракте указано, что его цена включает в себя все расходы на выполнение работ. Прав ли подрядчик?
✅ ОТВЕТ: Как следует из п. 2 ст. 747 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Следовательно, заказчик имеет право требовать оплаты или возмещения расходов на оказание коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Если в контракте имеется условие о том, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, то, скорее всего, суд поддержит заказчика в иске о взыскании расходов на отопление с подрядчика.
Пример: Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту. При этом ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.
Содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет серьезного увеличения текущих расходов заказчика. В отношении же подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств. Следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов на оплату коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.
Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, учитывая, что до начала проведения подрядных работ данный объект был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения. Доказательств согласования с заказчиком поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено (Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2019 по делу № А80-215/2018).
Ну и тем более суды встанут на сторону заказчика, если тот предусмотрительно включил в контракт соответствующее условие. #стройка #оплатаконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: Как следует из п. 2 ст. 747 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Следовательно, заказчик имеет право требовать оплаты или возмещения расходов на оказание коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Если в контракте имеется условие о том, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, то, скорее всего, суд поддержит заказчика в иске о взыскании расходов на отопление с подрядчика.
Пример: Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту. При этом ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.
Содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет серьезного увеличения текущих расходов заказчика. В отношении же подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств. Следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов на оплату коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.
Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, учитывая, что до начала проведения подрядных работ данный объект был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения. Доказательств согласования с заказчиком поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено (Постановление АС Дальневосточного округа от 20.02.2019 по делу № А80-215/2018).
Ну и тем более суды встанут на сторону заказчика, если тот предусмотрительно включил в контракт соответствующее условие. #стройка #оплатаконтракта
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
⚖️ Суд напомнил, что такое экономия подрядчика и когда он может рассчитывать на её
Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал её оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал: один из актов он не подписал по причине применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен.
Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ.
🔻Что решили суды?
1️⃣ Суд первой инстанции в иске отказал.
2️⃣ Апелляция иск удовлетворила и отметила:
● у заказчика отсутствовали замечания к объёму и качеству предъявленных работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учётом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;
● применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчёта не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте;
● ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.
3️⃣ Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции:
● в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учётом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба качеству) оказались меньше, чем предусмотрели в договоре;
● контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определённой в смете, и в пределах твёрдой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ;
● сумма по спорном акту является по сути не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твёрдой ценой контракта;
● экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений. Экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешёвых;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов;
● подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта.
В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2024 по Делу №А21-170/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал её оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал: один из актов он не подписал по причине применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен.
Подрядчик обратился с иском о взыскании стоимости работ.
🔻Что решили суды?
1️⃣ Суд первой инстанции в иске отказал.
2️⃣ Апелляция иск удовлетворила и отметила:
● у заказчика отсутствовали замечания к объёму и качеству предъявленных работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учётом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;
● применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчёта не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте;
● ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.
3️⃣ Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции:
● в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учётом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба качеству) оказались меньше, чем предусмотрели в договоре;
● контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определённой в смете, и в пределах твёрдой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ;
● сумма по спорном акту является по сути не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твёрдой ценой контракта;
● экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений. Экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешёвых;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ, использования меньшего, чем предусмотрено договором, количества материалов;
● подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта.
В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2024 по Делу №А21-170/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Срок контракта истёк, а подрядчик продолжил исполнение: суды не взыскали оплату с заказчика
44-ФЗ
Подрядчик обратился с иском в суд о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Он ссылался на продолжение выполнения работ за пределами объёмов и сроков, предусмотренных контрактом. Новый контракт стороны не заключили.
🔻Какую позицию заняли суды?
🔹 Суды первых двух инстанций взыскали с заказчика оплату.
● Они отметили, что ранее между сторонами действовал контракт на выполнение аналогичных работ, факт исполнения в период по окончании срока его действия подтверждён.
● Подрядчик обеспечивал функционирование систем сбора, обезвреживания и утилизации свалочных газов, установку фильтров предварительной очистки биогаза на факельных установках, вывоз и утилизацию концентрата фильтрата с территории полигона ТКО.
● Работы им были продолжены в целях недопущения ухудшения экологической обстановки и защиты прав жителей, проживающих на территории города, в рамках введённой там чрезвычайной ситуации.
🔹 Кассация с такими выводами не согласилась. Её доводы поддержал и Верховный Суд РФ.
● Как контрагент заказчика, подрядчик знал порядок заключения контрактов в рамках системы госзаказа. Будучи коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, он должен был понимать, что, выполняя работы вне рамок заключённого в установленном законом порядке контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.
● Режим чрезвычайной ситуации введён ещё до подписания контракта, и исполнение обязательств по нему было направлено на предотвращение последствий ЧС. Поэтому подрядчик не может ссылаться на то, что прервать выполнение работ было невозможно.
● Кроме того, никаких объективных препятствий для заключения нового контракта судами не обнаружено. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20286 от 12.02.2024 по делу № А41-74588/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
44-ФЗ
Подрядчик обратился с иском в суд о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Он ссылался на продолжение выполнения работ за пределами объёмов и сроков, предусмотренных контрактом. Новый контракт стороны не заключили.
🔻Какую позицию заняли суды?
🔹 Суды первых двух инстанций взыскали с заказчика оплату.
● Они отметили, что ранее между сторонами действовал контракт на выполнение аналогичных работ, факт исполнения в период по окончании срока его действия подтверждён.
● Подрядчик обеспечивал функционирование систем сбора, обезвреживания и утилизации свалочных газов, установку фильтров предварительной очистки биогаза на факельных установках, вывоз и утилизацию концентрата фильтрата с территории полигона ТКО.
● Работы им были продолжены в целях недопущения ухудшения экологической обстановки и защиты прав жителей, проживающих на территории города, в рамках введённой там чрезвычайной ситуации.
🔹 Кассация с такими выводами не согласилась. Её доводы поддержал и Верховный Суд РФ.
● Как контрагент заказчика, подрядчик знал порядок заключения контрактов в рамках системы госзаказа. Будучи коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, он должен был понимать, что, выполняя работы вне рамок заключённого в установленном законом порядке контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.
● Режим чрезвычайной ситуации введён ещё до подписания контракта, и исполнение обязательств по нему было направлено на предотвращение последствий ЧС. Поэтому подрядчик не может ссылаться на то, что прервать выполнение работ было невозможно.
● Кроме того, никаких объективных препятствий для заключения нового контракта судами не обнаружено. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС23-20286 от 12.02.2024 по делу № А41-74588/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация не взыскала с подрядчика переплату по госконтракту из-за ошибки в расчете НМЦК
Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
● по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика — 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
● заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
● на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
● не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
● взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.
К сходным выводам приходил и 5-й ААС (Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022).
Однако в практике есть другое мнение (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023
© КонсультантПлюс
Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
● по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика — 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
● заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
● на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
● не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
● взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.
К сходным выводам приходил и 5-й ААС (Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022).
Однако в практике есть другое мнение (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно…
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно…
⚖️ В каком случае после приёмки работ заказчик вправе взыскать с подрядчика часть уплаченных средств?
Стороны подписали документ о приёмке выполненных работ по контракту.
Впоследствии контрольным органом была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика и выявлено, что в рамках указанного контракта оплачено и принято работ по конкретной расценке (кабель греющий) больше, нежели по факту выполнено. Так, подрядчик смонтировал кабель другой марки с иными характеристиками и меньшей стоимостью.
Заказчик инициировал товароведческую экспертизу, результаты которой подтвердили использование кабеля меньшей стоимости. Переплату в части этой стоимости заказчик предъявил ко взысканию с подрядчика.
🔻Мнения судов разделились:
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Они отметили, что разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика. Заказчик не доказал, что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств. Более того, в материалах дела есть подтверждение, что подрядчик в ходе исполнения контракта согласовал с заказчиком использование данной марки кабеля. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что смонтированный кабель худшего качества, и его установка повлекла или может повлечь какие-либо негативные последствия.
🔻Кассация с такими выводами не согласилась:
● суды не учли принцип эффективности использования бюджетных средств, в то время как иск направлен на устранение его нарушения для защиты публичных интересов;
● уложенный подрядчиком кабель не соответствует заявленному в контракте, что повлекло превышение действительной стоимости работ и нарушение условий контракта;
● не только нормы бюджетного и закупочного, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешёвые модели;
● об экономии подрядчика можно говорить, если были использованы более эффективные методы, либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете);
● иск заказчика преследует законную цель - возврат неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.
При таких обстоятельствах требования заказчика правомерны. Установлением баланса интересов суд займётся при пересмотре дела. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2024 по делу № А54-811/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны подписали документ о приёмке выполненных работ по контракту.
Впоследствии контрольным органом была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика и выявлено, что в рамках указанного контракта оплачено и принято работ по конкретной расценке (кабель греющий) больше, нежели по факту выполнено. Так, подрядчик смонтировал кабель другой марки с иными характеристиками и меньшей стоимостью.
Заказчик инициировал товароведческую экспертизу, результаты которой подтвердили использование кабеля меньшей стоимости. Переплату в части этой стоимости заказчик предъявил ко взысканию с подрядчика.
🔻Мнения судов разделились:
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Они отметили, что разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика. Заказчик не доказал, что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств. Более того, в материалах дела есть подтверждение, что подрядчик в ходе исполнения контракта согласовал с заказчиком использование данной марки кабеля. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что смонтированный кабель худшего качества, и его установка повлекла или может повлечь какие-либо негативные последствия.
🔻Кассация с такими выводами не согласилась:
● суды не учли принцип эффективности использования бюджетных средств, в то время как иск направлен на устранение его нарушения для защиты публичных интересов;
● уложенный подрядчиком кабель не соответствует заявленному в контракте, что повлекло превышение действительной стоимости работ и нарушение условий контракта;
● не только нормы бюджетного и закупочного, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов;
● не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешёвые модели;
● об экономии подрядчика можно говорить, если были использованы более эффективные методы, либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете);
● иск заказчика преследует законную цель - возврат неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.
При таких обстоятельствах требования заказчика правомерны. Установлением баланса интересов суд займётся при пересмотре дела. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 01.04.2024 по делу № А54-811/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Заказчик обязан оплатить дополнительные работы, если они были им согласованы
Подрядная организация обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области, требуя взыскать 841 тыс. руб. с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана за выполненные работы.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В процессе подготовки подрядчик выявил обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, о чем сообщил департаменту.
Между заказчиком, подрядчиком и МБУ «Техконтроль» был подписан акт, в котором зафиксировали перечень и объем дополнительных работ и затрат. МБУ «Техконтроль» оформило локальный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составила 841 тыс. руб.
Общество полностью выполнило работы по контракту на сумму свыше 2 млн руб., а также согласованные дополнительные на сумму 841 тыс. руб. Между тем заказчиком были приняты и оплачены только основные работы. От оплаты дополнительных департамент отказался, обосновав это тем, что превышен установленный ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предел в 10%. В этой связи оснований для оплаты не имеется, а риски, связанные с исполнением контракта, предусматриваются в цене заявки как непредвиденные расходы в рамках сметы.
Суд не поддержал заказчика и согласился с позицией Магаданского УФАС России и прокуратуры Магаданской области, принявшими участие в судебном разбирательстве. Дополнительные работы заказчиком согласованы, они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для департамента потребительскую ценность. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику было известно в ходе его исполнения, в том числе при согласовании дополнительных работ. Однако соответствующие возражения заказчик заявил только тогда, когда подрядчик поставил вопрос о принятии и оплате этих работ.
Требования общества суд удовлетворил в полном объеме (дело № А37-1992/2023). #оплатаконтракта
Источник: cljournal.ru
Подрядная организация обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области, требуя взыскать 841 тыс. руб. с Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана за выполненные работы.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории. В процессе подготовки подрядчик выявил обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть при заключении контракта, о чем сообщил департаменту.
Между заказчиком, подрядчиком и МБУ «Техконтроль» был подписан акт, в котором зафиксировали перечень и объем дополнительных работ и затрат. МБУ «Техконтроль» оформило локальный сметный расчет, стоимость дополнительных работ составила 841 тыс. руб.
Общество полностью выполнило работы по контракту на сумму свыше 2 млн руб., а также согласованные дополнительные на сумму 841 тыс. руб. Между тем заказчиком были приняты и оплачены только основные работы. От оплаты дополнительных департамент отказался, обосновав это тем, что превышен установленный ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе предел в 10%. В этой связи оснований для оплаты не имеется, а риски, связанные с исполнением контракта, предусматриваются в цене заявки как непредвиденные расходы в рамках сметы.
Суд не поддержал заказчика и согласился с позицией Магаданского УФАС России и прокуратуры Магаданской области, принявшими участие в судебном разбирательстве. Дополнительные работы заказчиком согласованы, они были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для департамента потребительскую ценность. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
О недопустимости изменения существенных условий контракта, вопреки требованиям, установленным в ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчику было известно в ходе его исполнения, в том числе при согласовании дополнительных работ. Однако соответствующие возражения заказчик заявил только тогда, когда подрядчик поставил вопрос о принятии и оплате этих работ.
Требования общества суд удовлетворил в полном объеме (дело № А37-1992/2023). #оплатаконтракта
Источник: cljournal.ru
⚖️ Поставщик скрыл несоответствие единым требованиям – суд обязал вернуть оплату по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам – за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
● на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
● сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата – неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 15.02.2024 N Ф08-75/2024 по делу N А32-42147/2023). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам – за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
● на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
● сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата – неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 15.02.2024 N Ф08-75/2024 по делу N А32-42147/2023). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Проект не прошел экспертизу по вине госзаказчика — суды не увидели неосновательного обогащения
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу по вине госзаказчика — суды взыскали плату за работы
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
⚖️ Условие оплаты за непоставленный товар
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
⚖️ Суды разбирались, есть ли место факторингу в закупках по Закону №44-ФЗ
Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.
Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.
В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:
● Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
● бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
● ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
● агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.
При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.
Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:
● уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
● в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
● в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-120682/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?
Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.
Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.
В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:
● Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
● бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
● ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
● агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.
При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.
Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:
● уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
● в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
● в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-120682/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?
⚖️ ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ