📃 Список основных хештегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
Определили региональные гарантийные организации для выдачи независимых гарантий в госзакупках
С 1 января для обеспечения контрактов и заявок выдавать гарантии могут в том числе региональные гарантийные организации.
14 января на сайте Минфина опубликовали перечень из 13 таких организаций. Среди них такие:
● АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель";
● АО "Гарантийная организация Архангельской области";
● ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области".
Напомним, 1 января установили требования к банкам, которые обслуживают спецсчета, банкам-гарантам и региональным гарантийным организациям. Последние должны иметь, в частности, ранг финансовой устойчивости не ниже уровня "B". #БГ #спецсчета
Документ: Перечень региональных гарантийных организаций, которые отвечают требованиям п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ
С 1 января для обеспечения контрактов и заявок выдавать гарантии могут в том числе региональные гарантийные организации.
14 января на сайте Минфина опубликовали перечень из 13 таких организаций. Среди них такие:
● АО "Гарантийная микрокредитная компания "Поручитель";
● АО "Гарантийная организация Архангельской области";
● ООО "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области".
Напомним, 1 января установили требования к банкам, которые обслуживают спецсчета, банкам-гарантам и региональным гарантийным организациям. Последние должны иметь, в частности, ранг финансовой устойчивости не ниже уровня "B". #БГ #спецсчета
Документ: Перечень региональных гарантийных организаций, которые отвечают требованиям п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ
О принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии
В связи с поступающими вопросами о принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрено предоставление банковских гарантий, сообщаем следующее.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) независимые гарантии могут выдаваться не только банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно изменениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ с 01.01.2022 расширился перечень организаций-гарантов, которые вправе выдавать гарантии для целей обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по государственным (муниципальным) закупкам. Как следствие, понятие «банковская гарантия» в Законе № 44-ФЗ приведено в соответствие с ГК РФ.
Таким образом, заказчики при получении независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии, не вправе отказывать в их принятии в случае соответствия требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ.
В случае необходимости получения официальной позиции по вышеуказанному вопросу рекомендуем обращаться в Министерство финансов РФ, как уполномоченный орган по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации». #БГ #НГ
Источник: Новости ЕИС
В связи с поступающими вопросами о принятии заказчиками независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрено предоставление банковских гарантий, сообщаем следующее.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) независимые гарантии могут выдаваться не только банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно изменениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ с 01.01.2022 расширился перечень организаций-гарантов, которые вправе выдавать гарантии для целей обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств по государственным (муниципальным) закупкам. Как следствие, понятие «банковская гарантия» в Законе № 44-ФЗ приведено в соответствие с ГК РФ.
Таким образом, заказчики при получении независимых гарантий по закупкам, условиями которых предусмотрены банковские гарантии, не вправе отказывать в их принятии в случае соответствия требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ.
В случае необходимости получения официальной позиции по вышеуказанному вопросу рекомендуем обращаться в Министерство финансов РФ, как уполномоченный орган по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации». #БГ #НГ
Источник: Новости ЕИС
ВС объяснил, какие условия могут содержаться в банковской гарантии
Потенциальный исполнитель госконтракта предоставил банковскую гарантию, в которой было условие о ее прекращении в связи с выплатой определенной суммы. Заказчик признал ее незаконной, с ним согласился и АС Московского округа – но ВС указал, что такое условие лишь дублирует положения ГК. Об этом деле пишет Право.ru.
Общество «СМУ 2703» победило в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания и территории Центра реабилитации инвалидов «Чертаново», объявленный в начале 2020-го Дирекцией по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта общество представило банковскую гарантию, выданную «МТС-Банком».
Но заказчик решил, что гарантия не соответствует установленным требованиям. Ведь гарантия содержала в себе условие, что она покрывает и неустойку, которую могут начислить исполнителю, и что действие гарантии прекращается после уплаты всей суммы, предусмотренной соглашением. Заказчик решил, что условия гарантии не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии. Поэтому договор со «СМУ 2703» заключать не стали и признали его уклонившимся от заключения контракта.
«СМУ 2703» обратилось с жалобой в столичное УФАС, но там признали действия заказчика законными. Общество пожаловалось в АСГМ, который не нашел нарушений в гарантии и признал решение заказчика об отказе в заключении контракта незаконными (дело № А40-108060/2020). Апелляция с этим согласилась, но Арбитражный суд Московского округа поддержал заказчика: представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме, указали кассационные судьи.
Экономколлегия, до которой дошел спор, отметила: пункт гарантии о прекращении ее действия с уплатой гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, воспроизводит текст подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК, а значит, не может считаться противоречащим закону. ВС отменил постановление окружного суда и «засилил» позицию первых двух инстанций. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 18.01.2022 №305-ЭС21-18234 по делу №А40-108060/2020
Потенциальный исполнитель госконтракта предоставил банковскую гарантию, в которой было условие о ее прекращении в связи с выплатой определенной суммы. Заказчик признал ее незаконной, с ним согласился и АС Московского округа – но ВС указал, что такое условие лишь дублирует положения ГК. Об этом деле пишет Право.ru.
Общество «СМУ 2703» победило в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания и территории Центра реабилитации инвалидов «Чертаново», объявленный в начале 2020-го Дирекцией по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы. В качестве обеспечения исполнения государственного контракта общество представило банковскую гарантию, выданную «МТС-Банком».
Но заказчик решил, что гарантия не соответствует установленным требованиям. Ведь гарантия содержала в себе условие, что она покрывает и неустойку, которую могут начислить исполнителю, и что действие гарантии прекращается после уплаты всей суммы, предусмотренной соглашением. Заказчик решил, что условия гарантии не позволяют требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы банковской гарантии. Поэтому договор со «СМУ 2703» заключать не стали и признали его уклонившимся от заключения контракта.
«СМУ 2703» обратилось с жалобой в столичное УФАС, но там признали действия заказчика законными. Общество пожаловалось в АСГМ, который не нашел нарушений в гарантии и признал решение заказчика об отказе в заключении контракта незаконными (дело № А40-108060/2020). Апелляция с этим согласилась, но Арбитражный суд Московского округа поддержал заказчика: представленная обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме, указали кассационные судьи.
Экономколлегия, до которой дошел спор, отметила: пункт гарантии о прекращении ее действия с уплатой гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, воспроизводит текст подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК, а значит, не может считаться противоречащим закону. ВС отменил постановление окружного суда и «засилил» позицию первых двух инстанций. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 18.01.2022 №305-ЭС21-18234 по делу №А40-108060/2020
ВС напомнил о разграничении обязательств гаранта и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств
Суд указал, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии является собственной ответственностью гаранта и не ограничена суммой, на которую выдана гарантия (Определение ВС РФ от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234 по делу № А41-95103/201).
Адвокат АБ Asterisk Родион Ларченко полагает, что перед Верховным Судом стоял вопрос толкования условий конкретной банковской гарантии. «Причем разночтения спорного пункта гарантии в данном случае вызваны не какой-то системной проблемой, а просто неудачной формулировкой», – отметил эксперт.
По мнению Родиона Ларченко, решению данного спора, предложенному Экономколлегией ВС, трудно возразить. Эксперт подчеркнул, что ранее ВАС РФ обоснованно указывал в обзоре, посвященном банковским гарантиям, что неустойка за просрочку банком исполнения по гарантии не входит в сумму гарантии, если в самой гарантии явным образом не предусмотрено иное. «Мы не видели самого текста гарантии, но, судя по процитированным формулировкам, из нее не следовало, что сумма гарантии включает неустойку банка. Поэтому при исполнении основного обязательства обязательство по уплате неустойки не прекращается. Неустойка лишь прекращает начисляться на будущее. Иное толкование явно противоречило бы воле сторон», – прокомментировал Родион Ларченко.
Руководитель группы практики антимонопольного регулирования Адвокатского бюро ART DE LEX Оксана Павлухина указала, что основной проблемой на сегодняшний день в рассматриваемом вопросе являются разные подходы государственных заказчиков, а также контролирующих органов в сфере закупок и банков к содержанию банковских гарантий.
Эксперт обратила внимание, что в Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 содержится четкий перечень того, что должно быть и чего не должно быть в банковской гарантии, которая выдается для использования в сфере закупок. «Но банки при выдаче гарантий зачастую руководствуются не только положениями вышеуказанных правовых актов, но и общими нормами гражданского законодательства, а также специальными банковскими нормативами и регламентами, которые входят в противоречие с требованиями специального закупочного законодательства», – поделилась Оксана Павлухина.
В рассматриваемом случае размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика), уточнила эксперт.
Оксана Павлухина также привела примеры, где в банковской гарантии указано, что ответственность банка полностью ограничена суммой гарантии (Определение ВС РФ от 25 января 2018 г. № 307-КГ17-21042; постановление АС Московского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф05-22925/2019 по делу № А40-62701/2019). #ВС #БГ
Источник: advgazeta.ru
Суд указал, что неустойка за неисполнение надлежащим образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии является собственной ответственностью гаранта и не ограничена суммой, на которую выдана гарантия (Определение ВС РФ от 18.01.2022 № 305-ЭС21-18234 по делу № А41-95103/201).
Адвокат АБ Asterisk Родион Ларченко полагает, что перед Верховным Судом стоял вопрос толкования условий конкретной банковской гарантии. «Причем разночтения спорного пункта гарантии в данном случае вызваны не какой-то системной проблемой, а просто неудачной формулировкой», – отметил эксперт.
По мнению Родиона Ларченко, решению данного спора, предложенному Экономколлегией ВС, трудно возразить. Эксперт подчеркнул, что ранее ВАС РФ обоснованно указывал в обзоре, посвященном банковским гарантиям, что неустойка за просрочку банком исполнения по гарантии не входит в сумму гарантии, если в самой гарантии явным образом не предусмотрено иное. «Мы не видели самого текста гарантии, но, судя по процитированным формулировкам, из нее не следовало, что сумма гарантии включает неустойку банка. Поэтому при исполнении основного обязательства обязательство по уплате неустойки не прекращается. Неустойка лишь прекращает начисляться на будущее. Иное толкование явно противоречило бы воле сторон», – прокомментировал Родион Ларченко.
Руководитель группы практики антимонопольного регулирования Адвокатского бюро ART DE LEX Оксана Павлухина указала, что основной проблемой на сегодняшний день в рассматриваемом вопросе являются разные подходы государственных заказчиков, а также контролирующих органов в сфере закупок и банков к содержанию банковских гарантий.
Эксперт обратила внимание, что в Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 содержится четкий перечень того, что должно быть и чего не должно быть в банковской гарантии, которая выдается для использования в сфере закупок. «Но банки при выдаче гарантий зачастую руководствуются не только положениями вышеуказанных правовых актов, но и общими нормами гражданского законодательства, а также специальными банковскими нормативами и регламентами, которые входят в противоречие с требованиями специального закупочного законодательства», – поделилась Оксана Павлухина.
В рассматриваемом случае размер неустойки не ограничен, неустойка будет начисляться гаранту за неисполнение им обязанности выплатить заказчику соответствующую сумму денежных средств до того дня, пока гарант (банк) не исполнит требование третьего лица (заказчика), уточнила эксперт.
Оксана Павлухина также привела примеры, где в банковской гарантии указано, что ответственность банка полностью ограничена суммой гарантии (Определение ВС РФ от 25 января 2018 г. № 307-КГ17-21042; постановление АС Московского округа от 24 декабря 2019 г. № Ф05-22925/2019 по делу № А40-62701/2019). #ВС #БГ
Источник: advgazeta.ru
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС объяснил, какие условия могут содержаться в банковской гарантии
Потенциальный исполнитель госконтракта предоставил банковскую гарантию, в которой было условие о ее прекращении в связи с выплатой определенной суммы. Заказчик признал ее незаконной, с ним…
Потенциальный исполнитель госконтракта предоставил банковскую гарантию, в которой было условие о ее прекращении в связи с выплатой определенной суммы. Заказчик признал ее незаконной, с ним…
Решение Московского УФАС России от 14 февраля 2022 г. № 077/07/00-1268/2022 (закупка № 32110910968) (Закон № 223-ФЗ)
Заявитель был признан уклонившимся от заключения договора на основании несоответствия банковской гарантии.
Вместе с тем, комиссия УФАС считает необходимым отметить, что в документации и положении о закупке отсутствует основание в признании уклонившимся от заключения договора за несоответствие банковской гарантии.
Так, в соответствии с документацией победитель признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, установленные документацией, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не представил заказчику обеспечение исполнения договора.
При этом заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих право заказчика принимать решение о признании заявителя уклонившимся от заключения договора за несоответствие банковской гарантии.
Учитывая изложенное, комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения договора, поскольку такое основание не содержится в документации. #БГ #223фз
Заявитель был признан уклонившимся от заключения договора на основании несоответствия банковской гарантии.
Вместе с тем, комиссия УФАС считает необходимым отметить, что в документации и положении о закупке отсутствует основание в признании уклонившимся от заключения договора за несоответствие банковской гарантии.
Так, в соответствии с документацией победитель признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, установленные документацией, он не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не представил заказчику обеспечение исполнения договора.
При этом заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих право заказчика принимать решение о признании заявителя уклонившимся от заключения договора за несоответствие банковской гарантии.
Учитывая изложенное, комиссия УФАС приходит к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения договора, поскольку такое основание не содержится в документации. #БГ #223фз
ВС РФ: Банк несет ответственность за выдачу не принятой заказчиком гарантии по госконтракту
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, то у банка (ПАО "Совкомбанк") отсутствуют основания удержания денежных средств, уплаченных победителем закупки в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии и такие денежные средства должны быть возвращены победителю закупки, т.к. они являются неосновательным обогащением. Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности, следует из постановления АС Московского Округа, поддержанного Верховным Судом.
Общество признано победителем электронного аукциона. Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию. За выдачу банковской гарантии общество оплатило комиссию в сумме 2,8 млн рублей.
Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.
В то же время антимонопольный орган отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.
Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего.
Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.
Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.
Положения статьи 368 Гражданского кодекса РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.
Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 по делу № А40-102220/2020
Источник: gkgz.ru
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, то у банка (ПАО "Совкомбанк") отсутствуют основания удержания денежных средств, уплаченных победителем закупки в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии и такие денежные средства должны быть возвращены победителю закупки, т.к. они являются неосновательным обогащением. Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 45 Закона, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности, следует из постановления АС Московского Округа, поддержанного Верховным Судом.
Общество признано победителем электронного аукциона. Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию. За выдачу банковской гарантии общество оплатило комиссию в сумме 2,8 млн рублей.
Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.
В то же время антимонопольный орган отказал во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установил, что в поведении и действиях общества не усматриваются признаки недобросовестного поведения участника закупок, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, а также на срыв закупок.
Полагая, что несоответствие спорной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении гарантом обязательств по договору на предоставление банковской гарантии, повлекшем отказ бенефициара от заключения контракта с принципалом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из следующего.
Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.
Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.
Положения статьи 368 Гражданского кодекса РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие.
Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что контракт с обществом не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии не возникли, суды сделали вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии. #ВС #БГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454 по делу № А40-102220/2020
Источник: gkgz.ru
Минфин России обновил перечень банков, которые могут выдавать гарантии для госзакупок
На сайте Минфина России опубликован обновленный перечень банков, которые удовлетворяют требованиям, установленным п. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Перечень уточнен по данным Банка России на 18 марта 2022 г. В список вошел 191 банк. #НГ #БГ
На сайте Минфина России опубликован обновленный перечень банков, которые удовлетворяют требованиям, установленным п. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Перечень уточнен по данным Банка России на 18 марта 2022 г. В список вошел 191 банк. #НГ #БГ
ВС разбирался, какие обязательства покрывает банковская гарантия
https://pravo.ru/news/239779/
Заказчик взыскивал со своего контрагента по муниципальному контракту неотработанный аванс. Для этого он обратился к банку-гаранту, но тот в выплате отказал, потому что текст гарантии якобы не предусматривал подобных выплат. ВС с этим не согласился.
Администрация Коломенского городского округа Московской области заключила с обществом «Стройактив» муниципальный контракт на строительство школы. Стоимость контракта составила 752,5 млн руб., стороны предусмотрели аванс в размере 20% от общей стоимости, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.
Заказчик перечислил 111 млн руб. в счет аванса, но «Стройактив» нарушил сроки строительства, поэтому администрация потребовала у гаранта — ПАО «Нокссбанка» — 93,2 млн руб. неотработанного аванса. Банк в выплате отказал. После этого администрация обратилась в суд с иском (дело № А12-119/2021).
Три инстанции отказались удовлетворить иск чиновников. Они указали, что банковская гарантия, исходя из ее содержания, обеспечивает только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек. А значит, обязанность по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнена посредством банковской гарантии.
Коломенская администрация обратилась в Верховный суд. Заявитель настаивает, что обязательства принципала в тексте гарантии не конкретизировались, в ней лишь было указано, что в обязательства принципала входят также уплата неустойки, штрафа и пени. «Соответственно, вывод судов, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии и игнорирует цели, которые преследовали стороны дела при заключении договора о выдаче гарантии», — подчеркивают чиновники.
Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. #БГ #аванс
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-23099 по делу № А12-119/2021
https://pravo.ru/news/239779/
Заказчик взыскивал со своего контрагента по муниципальному контракту неотработанный аванс. Для этого он обратился к банку-гаранту, но тот в выплате отказал, потому что текст гарантии якобы не предусматривал подобных выплат. ВС с этим не согласился.
Администрация Коломенского городского округа Московской области заключила с обществом «Стройактив» муниципальный контракт на строительство школы. Стоимость контракта составила 752,5 млн руб., стороны предусмотрели аванс в размере 20% от общей стоимости, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.
Заказчик перечислил 111 млн руб. в счет аванса, но «Стройактив» нарушил сроки строительства, поэтому администрация потребовала у гаранта — ПАО «Нокссбанка» — 93,2 млн руб. неотработанного аванса. Банк в выплате отказал. После этого администрация обратилась в суд с иском (дело № А12-119/2021).
Три инстанции отказались удовлетворить иск чиновников. Они указали, что банковская гарантия, исходя из ее содержания, обеспечивает только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек. А значит, обязанность по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнена посредством банковской гарантии.
Коломенская администрация обратилась в Верховный суд. Заявитель настаивает, что обязательства принципала в тексте гарантии не конкретизировались, в ней лишь было указано, что в обязательства принципала входят также уплата неустойки, штрафа и пени. «Соответственно, вывод судов, что банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии и игнорирует цели, которые преследовали стороны дела при заключении договора о выдаче гарантии», — подчеркивают чиновники.
Экономколлегия с этим согласилась, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. #БГ #аванс
Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2022 № 306-ЭС21-23099 по делу № А12-119/2021
⚖️ ВС РФ: Расходы победителя закупки на выплату вознаграждения за предоставление гарантии (выданной для обеспечения исполнения контракта по 44-ФЗ) не являются предпринимательскими рисками, относятся к убыткам и подлежат взысканию с заказчика, если отмена торгов произошла по вине заказчика.
Как установлено судами, общество, как победитель проводимого учреждением аукциона, полагает убытками уплаченное вознаграждение за предоставление в счет обеспечения обязательств по контракту банковской гарантии, поскольку результаты данного аукциона отменены на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа.
Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине учреждения (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом; расходы общества, связанные с получением банковской гарантии в обеспечение контракта, подтверждены.
#ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2022 №308-ЭС22-5411 по делу №А15-3332/2021
Источник: СТОПкартель
Как установлено судами, общество, как победитель проводимого учреждением аукциона, полагает убытками уплаченное вознаграждение за предоставление в счет обеспечения обязательств по контракту банковской гарантии, поскольку результаты данного аукциона отменены на основании выданного заказчику предписания антимонопольного органа.
Так, суды отметили, что отмена торгов произошла по вине учреждения (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками, поскольку предоставление обеспечения является требованием закона, исполненным обществом надлежащим образом; расходы общества, связанные с получением банковской гарантии в обеспечение контракта, подтверждены.
#ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 05.05.2022 №308-ЭС22-5411 по делу №А15-3332/2021
Источник: СТОПкартель
Госзаказчик не принял обеспечительную гарантию — суды не взыскали с банка комиссию за ее получение
Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.
По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, он услугу не оказал и должен вернуть комиссию как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.
Три инстанции иск не удовлетворили:
● победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия полностью ему отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;
● по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только, когда гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;
● именно победителю нужно проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.
Напомним, сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если его не заключили. #БГ #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021
Победитель оформил независимую гарантию и заплатил за это комиссию. Заказчик не принял обеспечение и признал победителя уклонившимся, поскольку оно не отвечало Закону N 44-ФЗ и условиям закупки.
По мнению победителя, если заказчик не принял гарантию, обязательства по ней у банка не возникли. Значит, он услугу не оказал и должен вернуть комиссию как неосновательное обогащение. Банк этого не сделал. Победитель обратился в суд.
Три инстанции иск не удовлетворили:
● победитель согласовал проект гарантии с банком без замечаний. Гарантия полностью ему отвечала. При этом банк не должен выяснять у заказчика, какие формулировки включить в нее, чтобы соблюсти требования закупки;
● по договору о выдаче гарантии вознаграждение заплатили за сам факт ее выпуска. Деньги можно вернуть только, когда гарантию не выдали или указали в ней меньшую сумму. Банк выполнил свою часть сделки, и у него нет оснований возвращать комиссию;
● именно победителю нужно проверять условия гарантии перед тем, как направить ее заказчику. На банк эту обязанность не возлагали.
Напомним, сходную позицию недавно поддержал ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021). Однако в другом своем решении он согласился с позицией судов о том, что нельзя удерживать комиссию за выдачу гарантии, если она не отвечает закону. Эта услуга предполагает, что банк не только передает гарантию, но и принимает обязанность обеспечить исполнение контракта. Она не возникает, если его не заключили. #БГ #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2022 по делу N А40-150656/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ВС РФ: Банк несет ответственность за выдачу не принятой заказчиком гарантии по госконтракту
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии…
Если контракт по 44-ФЗ с победителем закупки не был заключен по причине несоответствия выданной банковской гарантии требованиям закона, и обязательства по гарантии…
⚖️ ВС: заказчик возмещает стоимость банковской гарантии при отказе от договора
Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогостоящую банковскую гарантию, которая стоила 19,7 млн руб. Но потом заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Потом суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах ВС решил, что он должен возместить своему контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков. Об этом деле пишет ПРАВО.Ru.
ООО «Рафф» по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с фондом.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело № А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки.
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с «Рафф» 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил «Раффу» все необходимые документы, из-за чего компания не смогла выполнить свои обязательства вовремя.
Спор между фондом и «Рафф» продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором общество потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — убытки по банковской гарантии. Апелляция подтвердила это решение. Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить «Раффу» расходы на оплату банковской гарантии. Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора.
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
В заседании судьи экономколлегии оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу «Рафф» убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогостоящую банковскую гарантию, которая стоила 19,7 млн руб. Но потом заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Потом суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах ВС решил, что он должен возместить своему контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков. Об этом деле пишет ПРАВО.Ru.
ООО «Рафф» по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с фондом.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело № А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки.
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с «Рафф» 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил «Раффу» все необходимые документы, из-за чего компания не смогла выполнить свои обязательства вовремя.
Спор между фондом и «Рафф» продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором общество потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — убытки по банковской гарантии. Апелляция подтвердила это решение. Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить «Раффу» расходы на оплату банковской гарантии. Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора.
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
В заседании судьи экономколлегии оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу «Рафф» убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии. #БГ #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 09.06.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
⚖️ ВС разъяснит порядок начисления неустойки при неисполнении банковской гарантии
28 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 2 ноября разъяснит, с какого момента следует исчислять неустойку за неисполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии (дело № А40-66651/2021).
📍Обязанность гаранта
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (заказчик) и ООО «КапСтройСпорт» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение работ по строительству плавательного бассейна. В обеспечение надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед учреждением АКБ «Держава» выдана банковская гарантия.
В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту университетом в адрес кредитной организации предъявлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму около 10,9 миллиона рублей (предельный размер банковской гарантии).
Банк отказался осуществить выплаты по гарантии, тогда университет обратился с соответствующим иском в суд. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Москвы, с банка в пользу учреждения произведено взыскание денежных средств в размере 10,9 миллиона рублей.
📍Исчисление срока
Поскольку АКБ «Держава» просрочил исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии и оставил без ответа претензию университета, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 21 января 2020 года в размере порядка 7,2 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 635 тысяч рублей.
Суды трех инстанций исходили из допущенной банком просрочки в исполнении обязательства по банковской гарантии, при этом они установили период начисления неустойки с 25 ноября 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения о взыскании с банка 10,9 миллиона рублей. Суды посчитали, что до вынесения вышеуказанного судебного акта у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в данный период существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию бенефициара - учреждения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, университет обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Заявитель полагает, что им правомерно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском. По мнению заявителя, суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии.
#ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. #БГ #НГ
28 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 2 ноября разъяснит, с какого момента следует исчислять неустойку за неисполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии (дело № А40-66651/2021).
📍Обязанность гаранта
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (заказчик) и ООО «КапСтройСпорт» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение работ по строительству плавательного бассейна. В обеспечение надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед учреждением АКБ «Держава» выдана банковская гарантия.
В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту университетом в адрес кредитной организации предъявлено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму около 10,9 миллиона рублей (предельный размер банковской гарантии).
Банк отказался осуществить выплаты по гарантии, тогда университет обратился с соответствующим иском в суд. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Москвы, с банка в пользу учреждения произведено взыскание денежных средств в размере 10,9 миллиона рублей.
📍Исчисление срока
Поскольку АКБ «Держава» просрочил исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии и оставил без ответа претензию университета, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 21 января 2020 года в размере порядка 7,2 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 635 тысяч рублей.
Суды трех инстанций исходили из допущенной банком просрочки в исполнении обязательства по банковской гарантии, при этом они установили период начисления неустойки с 25 ноября 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу решения о взыскании с банка 10,9 миллиона рублей. Суды посчитали, что до вынесения вышеуказанного судебного акта у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в данный период существовала правовая определенность относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию бенефициара - учреждения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, университет обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Заявитель полагает, что им правомерно рассчитан период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с иском. По мнению заявителя, суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии.
#ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. #БГ #НГ