⚖️ Кассация посчитала, что госзаказчик незаконно раздробил закупку на несколько сделок с едпоставщиком

Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.

Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.

Три инстанции его поддержали:

● конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
● спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
● заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.

Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020).

Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта.

Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок #консультантплюс

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022

Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ
https://youtu.be/NWt0UqKoCn4

Вебинар на тему:
"Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ. Условия применения, порядок определения цены, дробление закупок - судебная и административная практика"

Спикеры:
👉 Веселова Марина Владимировна - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Ставропольском крае
👉 Быков Виталий Алексеевич - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Новосибирской области
#ЕП #ЗМО #дроблениезакупок

⚖️ Неверный выбор заказчиком способа закупки — достаточное основание для признания контрактов недействительными (Закон № 44-ФЗ)

🔻Фабула дела:

Заказчик по результатам аукциона заключил контракт с единственным участником – предпринимателем на организацию школьного питания в период с сентября по декабрь.

На основании писем Управления образования об увеличении стоимости среднедневного завтрака школьника контракт, заключенный по «старым» расценкам, был расторгнут.

Заказчик для обеспечения бесперебойной организации питания детей в сентябре заключил с предпринимателем три муниципальных контракта: на суммы 564 тыс. руб., 501 тыс. руб. и 564 тыс. руб., с прочими идентичными условиями (предмет, место исполнения и др.). Различался лишь срок исполнения: первый контракт должен был исполняться в первую декаду сентября, второй — во вторую, третий — в третью.

Для организации питания на последующие месяцы (октябрь-декабрь) заказчик провел аукцион. И вновь единственным участником стал предприниматель, с ним и был заключен контракт.

Прокуратура указала на искусственное дробление сделки (трех контрактов на суммы до 600 тыс.) с целью обойти необходимость проведения конкурентной закупки и предъявила иск о признании контрактов недействительными.

🔻Суды во мнениях разошлись.

Суд первой инстанции иск удовлетворил:
● закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса, с применением к участникам дополнительных требований по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действовавшему в тот период);
● заключение договора с единственным поставщиком нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентной процедуре;
● заказчик нарушил и публичные интересы: в отсутствие конкурса не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил:
● в Законе № 44-ФЗ нет запрета на неоднократное осуществление закупок у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей в течение одного года, в т. ч. в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, при условии, что такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● прокуратура не доказала направленность действий сторон на ограничение конкуренции. Довод о том, что предприниматель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, опровергается тем, что при повторном проведении конкурентной закупки (как и в первый раз) никто, кроме ИП, заявок не подавал.

Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции:
● Закон № 44-ФЗ направлен на обеспечение конкуренции и преимущественно предусматривает конкурентные способы закупки. Закупка у единственного поставщика должна производиться в исключительных случаях, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В данной ситуации такого исключительного обстоятельства не было;
● письма Управления образования об увеличении стоимости питания не влекли срочную и безусловную необходимость расторгать с предпринимателем первоначальный контракт, заключенный по итогам аукциона;
● расторгая первый контракт, заказчик сам создал ситуацию неопределенности с организацией питания детей в сентябре. Но это не дает ему права обходить конкурентные процедуры закупки. Более того, предприниматель при заключении договора с ним как с единственным поставщиком не проверялся на соответствие дополнительным требованиям.

#ВС РФ с кассацией согласился и не стал пересматривать дело. #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 17.07.2023 по делу № А73-19465/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Дробление закупки: суды признали госконтракты недействительными, но оставили подрядчику оплату

Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Апелляция и кассация признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:

● подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента;
● поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
● факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали.

К похожим выводам АС Поволжского округа приходил и ранее (см. Постановление АС Поволжского округа от 02.08.2023 N Ф06-5766/2023 по делу N А55-19873/2022).

Отметим, по мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика.

Однако в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022

⚖️ Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком

Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Три инстанции с прокурором не согласились:

● само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
● предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
● заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
● прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.

Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Недопустимость дробления контрактов для уклонения от торгов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что расторжение по соглашению сторон одного из двух госконтрактов на капремонт здания, заключенных на сумму не более 600 т. р. (каждый) без проведения конкурентных процедур по 44-ФЗ, не может нивелировать допущенные Заказчиком и подрядчиком нарушения на стадии заключения этих контрактов и не может служить основанием для непризнания оставшегося контракта недействительным в суде по иску прокурора, если вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено. #ВС #дроблениезакупок

Документ: Определение ВC РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС24-5273 по делу № А45-14250/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность раздробленных контрактов на капитальный ремонт

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.

Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Дробление госзакупки: малые сделки признали ничтожными, но кассация деньги с подрядчиков не взыскала

Заказчик в один день заключил несколько однородных малых сделок на дорожные работы с двумя подрядчиками. Прокурор посчитал, что единую закупку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентной процедуры. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать оплату по ним.

Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили. Кассация же решила, что, несмотря на недействительность сделок, оплату взыскать нельзя:

● подрядчики выполнили и сдали заказчику работы, которые он принял без замечаний по качеству, объему и стоимости. Их результат вернуть нельзя, поскольку его используют в общественно полезных целях – дорогу эксплуатируют;
● нарушение Закона N 44-ФЗ не означает, что поведение подрядчиков недобросовестное. Инициатором заключения спорных договоров были не они, а заказчик.

❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал оплату с подрядчика (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 N Ф08-4439/2024 по делу N А32-51993/2023). #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу N А79-4843/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Суды разбирались, применять ли одностороннюю реституцию при признании контрактов ничтожными сделками

Заказчик по Закону №44-ФЗ заключил несколько контрактов с единственным исполнителем – предпринимателем на сумму 599 900 руб. каждый на оказание транспортных услуг (спецтехники с водителем).

По иску прокурора сделки признаны ничтожными.

Суды обратили внимание на то, что контракты заключены с незначительными временными промежутками (в течение месяца), касаются одного и того же вида услуг, т.е. единой потребности заказчика. Стоимостное совокупное выражение сделок превышает предельный размер, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (600 тыс. руб.).

Таким образом, допущено искусственное дробление закупки.

При этом оплату услуг по контрактам предприниматель уже получил.

Возвращать ли её заказчику? При ответе на данный вопрос мнения судов разошлись.

👉 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок. Требование прокуратуры о возврате предпринимателем полученных от заказчика денег суды не удовлетворили.

Они отметили, что предприниматель не получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения им обратно исполненного по сделке поставило бы заказчика в преимущественное положение.

👉 Кассация признала такие выводы ошибочными:

● при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
● по общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не получает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности платить (п. 20 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
● если исполнитель деньги получил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании данных сумм позволил бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В данном споре правильным будет обязать только одну сторону – предпринимателя возвратить полученное исполнение по ничтожным сделкам.

👉 Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Госзаказчик провел несколько похожих неконкурентных закупок – суд не увидел дробления

Заказчик закупил светящуюся нить и несколько новогодних фигур у двух единственных поставщиков. Прокурор решил, что единую сделку раздробили: контракты заключили в один день для единой цели – поставки элементов благоустройства. Он потребовал признать контракты недействительными.

Суды прокурору отказали:

● само по себе проведение нескольких малых закупок у единственного поставщика с соблюдением требований для таких закупок нельзя считать нарушением, если эти действия не направлены на заключение антиконкурентного соглашения. Его заключения не доказали;
● поставщики по контрактам из разных регионов РФ. Взаимосвязь между контрагентами не подтвердили;
● сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, не представили;
● довод о том, что приобретенные товары образуют единый имущественный комплекс, отклонили. Предмет сделок – неидентичная и неоднородная продукция с разными характеристиками. Она не состоит из схожих компонентов и не выполняет одинаковые функции. Так, нить можно использовать отдельно, а не только со световыми фигурами в новогодние праздники;
● заказчик не превысил лимит годового объема закупок. #дроблениезакупок

Документ: Постановление 12-го ААС от 19.12.2024 по делу N А12-10122/2024

© КонсультантПлюс

⚖️ Суды отказали прокурору в применении реституции по недействительному контракту

📄 Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.01.2025 по делу № А79-10327/2023 (решение в пользу предпринимателя, администрации)

Участники дела: Прокуратура Чувашской Республики против ООО «Транспортник», администрации г. Канаш

Резюме эксперта: Кассация напомнила, что применение последствий недействительности сделки в отношении госконтрактов не должно нарушать основы правопорядка, а возможность их применения в виде двусторонней (или односторонней) реституции определяется с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, если работы фактически выполнены и оплачены соразмерно их стоимости, то применить последствия недействительности сделки путем возвращения результата работ в натуре допустимо при условии, что такие действия исполнимы. В денежном эквиваленте применение реституции возможно, если это не противоречит принципу рациональности и обоснованности.

Обстоятельства дела: Прокуратура обратилась с иском о признании недействительными трех муниципальных контрактов между администрацией г. Канаш и ООО «Транспортник» на выполнение работ по уборке города и применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании более 1,7 млн руб.

Прокуратура указала, что контракты заключены в один день на выполнение одного и того же вида работ, что свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки с целью избежать проведения конкурентных процедур (Закон № 44-ФЗ).

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска.

Апелляция отменила решение суда и признала контракты недействительными, но отказала во взыскании денежных средств, полученных по контрактам.

Прокуратура подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

🔻Суд округа поддержал апелляцию, обратив внимание на ряд моментов.

1. Оспариваемые контракты недействительны на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку в совокупности представляли собой единую сделку, искусственно разделенную и оформленную отдельными контрактами в нарушении норм Закона № 44-ФЗ.

2. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности — возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4). Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция.

3. При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация. Доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления ООО «Транспортник» гражданских прав и обязанностей по контрактам, причинения ущерба администрации в материалы дела не представлены.

4. Суд обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ), поскольку компания выполнила работы и сдала их результат администрации, которая приняла их без замечаний. Возврат администрацией результата работ в натуре невозможен с учетом их характера, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования). #дроблениезакупок

Источник: cljournal.ru