ВС призвал водителей адекватно оценивать ситуацию при обгоне
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250311/310692772.html

Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу кировского водителя, которого лишили права управления транспортными средствами на 1 год за выезд на полосу встречного движения в нарушении сплошной линии.

Хотите получать от 20 заявок от клиентов в 2025 на ваши услуги без плясок в сторис и съемки рилс?
⠀
Тогда приходите на бесплатный практикум «Клиенты из Телеграм»
⠀
Проведет его Александра Мартынова - основательница онлайн-школы экспертов твердых ниш (юристов, адвокатов, риелторов), которые хотят получать от 20 заявок из Телеграм.
⠀
Она уже обучила более 100 учеников, которые вышли на ежемесячный доход 170.000+ рублей, стабильно получая от 20 заявок в Телеграм. И это намного проще, чем вы думаете, если знать инструменты😉
⠀
Сейчас Александра бесплатно проведет практикум, на котором вы узнаете:
⠀
▪️Как эксперту в твердой нише: юристу, адвокату, риелтору за 15 минут в день получать от 20 заявок в месяц.
▪️Как без танцев в рилс и сториз создать сильный личный бренд, и не слышать «дорого» от клиентов.
▪️Как перестать тратить 4 часа на ведении социальных сетей и получать управляемый поток клиентов из Телеграм.
⠀
🎁Для всех участников практикума супер бонус «7 способов получения клиентов из Телеграм»
⠀
Для того, чтобы получить доступ к практикуму «Клиенты из Телеграм» переходите на канал Александры и забирайте в закрепе вход на ПРАКТИКУМ⏬
⠀
https://yangx.top/+d0HvJiI5U2kxODIy

Реклама. ИП Мартынова А.С. ИНН: 70170856593. Erid: 2VtzqwFK1dq

ВС опубликовал мартовский бюллетень
https://pravo.ru/news/257738/

На официальном сайте Верховного суда опубликовали «Бюллетень № 3 2025 года». В издании напомнили о вышедшем в ноябре обзоре судебной практики по спорам, которые связаны с применением законодательства об обязательном медицинском страховании. В документ вошли рассмотренные судом споры:

● между территориальным фондом и медицинскими организациями;
● между комиссией по разработке территориальной программы ОМС и медицинскими организациями;
● между страховыми медицинскими организациями и организациями, оказывающими медицинскую помощь;
● между страховыми медицинскими организациями и территориальным фондом;
● об ответственности участников ОМС;
● об оспаривании нормативных актов, решений и действий уполномоченных органов.

Кроме того, в издание попало одно из самых громких дел прошлого года, которое в итоге дошло до Конституционного суда. Речь идет о споре о применении положений Налогового кодекса. ФНС проверила уточненную декларацию «Лукойла» по налогу на прибыль за 2018 год. Вскоре компании доначислили 16,8 млн руб. налога. Инспекция решила, что участники консолидированной группы «НК Лукойл» неправомерно учли в расходах по налогу на прибыль траты не только на ликвидацию объекта, но и на все подготовительные работы: демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы (дело № А40-288396/2021).

Нижестоящие инстанции решили, что налогоплательщику нельзя учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций траты на работы, которыми объект готовят к ликвидации. По мнению заявителя, позиция, согласно которой отказ налогоплательщика от создания амортизируемого имущества означает невозможность учета уже произведенных расходов, противоречит ст. 252 НК. ВС согласился и подтвердил, что компания может включить эти расходы, если они разумно обоснованны. Если она продолжила их нести, хотя экономической целесообразности уже очевидно нет, в учете можно отказать.

Еще в бюллетень вошло дело о правах арендатора лесного участка (№ А41-83261/2022). Чиновники из Минприроды Коми настаивали: использование участка с песком для строительства дорог расходится с целью договора аренды — заготовка древесины. Суды исходили из того, что строительство лесных дорог — это и есть подготовительная часть к исполнению цели, что считается обязанностью общества, исходя из договора. Прямой экономической выгоды от выполнения этих работ нет. По мнению судов, использование арендатором лесных участков ископаемых для собственных нужд при соблюдении ограничений допускается и без лицензии.

ВС решил: строительство новых лесных дорог и поддержание в надлежащем состоянии существующих — это хозяйственная деятельность арендатора, которому лесной участок представили для ведения бизнеса. Выполнение арендатором этих обязанностей, для чего ему могут понадобиться общераспространенные полезные ископаемые, нельзя рассматривать как его личные либо бытовые потребности. Право комбината использовать песок не предусмотрено ни Лесным кодексом, ни договором аренды. Значит, извлечение ископаемого — это его добыча, которая требует лицензии.

Помимо этого, в издание включили значимые выводы остальных коллегий ВС:

● апелляционной — о том, как применять критерии определения утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве;
● гражданской — о том, что при взыскании задолженности за оплату обучения надо учитывать, действительно ли происходил образовательный процесс и выполнен ли план по освоению программы;
● уголовной — об отсутствии запрета на прекращение преследования в случае примирения с потерпевшим и возмещении вреда в рамках преступлений в сфере дорожного движения.

ВС не поддержал нижестоящие суды в части административного выдворения гражданина Украины
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-podderzhal-nizhestoyashchie-sudy-v-chasti-administrativnogo-vydvoreniya-grazhdanina-ukrainy/

Верховный Суд вынес 14 февраля Постановление по делу № 78-АД24-33-КЗ, в котором разъяснен порядок получения российского гражданства, сохранения прежнего гражданства жителями ДНР и ЛНР.

Со ссылкой на указ Президента РФ он напомнил, в каких случаях в отношении граждан Украины, ДНР и ЛНР не принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы России, неразрешении въезда в РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», постановление ВС РФ уникально по содержательному разъяснению нюансов получения нового гражданства, сохранения прежнего гражданства жителями новых территорий России. Другая отметила, что в рассматриваемом случае гражданин Украины ранее проживал в ЛНР, а после въехал в РФ, после чего продолжал проживать на территории России, однако так и не легализовал свой правовой статус нахождения и проживания в этой стране. Третий счел, что в отношении таких граждан надо применять порядок упрощенного принятия в российское гражданство, если они не совершают противоправных действий на территории России и приносят пользу РФ своей работой или бизнесом.

ВС сохранил критерии отнесения юрлиц к группе риска по подозрительным операциям
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250311/310694434.html

Верховный суд РФ признал законными критерии отнесения Банком России юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций.

ВС не дал взыскать пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов с бывшего члена СНТ
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-peni-za-nesvoevremennuyu-uplatu-chlenskikh-i-tselevykh-vznosov-s-byvshego-chlena-snt/

25 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ25-1-К3, в котором рассмотрел спор о взыскании задолженности с бывшего члена СНТ, в том числе пеней за несвоевременную уплату членских и целевых взносов товарищества.

Суд посчитал неправомерным начисление пеней на сумму задолженности по уплате членских взносов ответчику, которая в спорный период не являлась членом товарищества.

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что взыскать неустойку за неуплату членских взносов с лица, не являющегося членом СНТ, нельзя ни при каких обстоятельствах. При всей тривиальности выводов анализируемое определение может стать для СНТ сигналом к необходимости обеспечивать свои интересы на случай «неисправности» таких ответчиков путем использования надлежащих договорных инструментов, посчитал другой.

ВС допустил отсутствие вины за забытый в сейфе порох
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250312/310695326.html

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела дело о незаконном хранении в сейфе чуть более 51,5 грамма охотничьего пороха. Фигурант был осужден к условному сроку лишения свободы со штрафом.

ВС отказал в пересмотре субсидиарки экс-топа «М2М Прайвет банка».
https://pravo.ru/news/257755/

После банкротства кредитной организации часть ее руководителей обязали платить по ее долгам. При пересмотре часть из них освободили от ответственности, кассация отметила, что не сделки повлекли несостоятельность. Председатель правления тоже на этом настаивал, но ни инстанции, ни Верховный суд с ним не согласились.

Центральный банк отозвал у «М2М Прайвет банка» лицензию на осуществление банковских операций в 2016 году. Он указал следующие причины:

● кредитная организация размещала денежные средства в низкокачественные активы;
● не создавала адекватных принятым рискам резервов;
● не обеспечила своевременное исполнение обязательств перед кредиторами.

Позже в отношении банка инициировали банкротство (дело № А40-251578/2016). Конкурсным управляющим назначили «Агентство по страхованию вкладов». Оно предложило привлечь экс-топов должника к субсидиарной ответственности. Основанием стали сделки по выкупу банком технических кредитов, которые ранее передали по договорам цессии другим физлицам, и иные схемы по выводу ликвидных активов.

Три инстанции удовлетворили требование АСВ к бывшему председателю правления Олегу Сафонову, члену совета директоров Робертсу Иделсонсу, члену правления Инне Ивановой и экс-руководителю единственного акционера «М2М Прайвет банка» Андрею Новикову на сумму свыше 7 млрд руб. С ними согласился и Верховный суд, который отправил дело на пересмотр лишь в отношении двух других экс-топов.

По словам Сафонова, при повторном рассмотрении кассация отметила ликвидность и добросовестность сделок, которые ранее оценивали противоположным образом как повлекшие банкротство. По мнению заявителя, раз одного бывшего менеджера из-за переоценки сделок освободили от ответственности, то и его должны. Кроме того, основания отпали, считает Сафонов.

Судья ВС Ирина Букина отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии бывшего председателя правления банка. Тем самым Верховный суд сохранил субсидиарную ответственность Сафонова по долгам банка.

ВС признал законным порядок признания дома непригодным для проживания
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250312/310696677.html

Верховный суд РФ признал законным порядок признания жилого дома непригодным для проживания.

⚖️ ВС РФ напомнил: доли несовершеннолетних детей в праве на жилье не мешают продать его при банкротстве

Должник оспаривал продажу ипотечной квартиры. Среди прочего он ссылался на то, что ее собственниками также были 2 его несовершеннолетних ребенка. Первая инстанция и апелляция отказали. Кассация сочла незаконной реализацию на торгах детских долей и направила спор на новое рассмотрение.

По мнению ВС РФ, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру не мешают продать ее как единый объект. Наличие таких долей можно учесть при распределении денег, которые останутся после погашения требования залогового кредитора. Ранее Верховный суд уже соглашался с аналогичным выводом.

Это не касается ситуаций, когда доли выделены в натуре.

ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Документ: Определение ВС РФ от 12.02.2025 N 307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019

© КонсультантПлюс

ВС разрешил приравнивать найденные и приобретенные запрещенные средства
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250313/310697726.html

Присвоение себе найденных наркотических средств расценивается также, как и их незаконное приобретение.

ВС рассказал о применении исполнительского иммунитета
https://pravo.ru/news/257772/

В октябре 2023 года суд признал Галину Сухомлинову банкротом и перешел к реализации ее имущества (дело № А41-78725/2023). Через три дня она, ее сын и муж заняли у Светланы Букаревой 1,3 млн руб. В качестве обеспечения Сухомлиновы передали в залог свою единственную квартиру в Серпухове, в которой каждому из них принадлежит треть доли.

Финансовый управляющий Ульяна Кузовлева, ссылаясь на запрет распоряжения имуществом без ее согласия, решила оспорить эту сделку. Три инстанции поддержали ее частично и признали сделку недействительной только в отношении доли банкрота. Суды пояснили: пока не установлено иное, все имущество должника входит в конкурсную массу, а значит на него распространяются установленные законом ограничения. Аргумент займодавца о том, что квартира Сухомлиновых подходит под критерии единственного жилья и доля должника по закону исключается из конкурсной массы, суды не приняли, отметив, что в процессе этот вопрос еще не исследовали.

В Верховном суде Букарева настаивала на отмене решения. Она заявляла, что управляющий вправе совершать от имени должника только сделки в отношении включенного в конкурсную массу имущества. Так как спорная квартира у семьи единственная и защищена иммунитетом, то управляющий не вправе ограничивать распоряжение ей. По итогам рассмотрения дела экономколлегия отменила решение судов и отказала управляющей в удовлетворении иска.

Суд указал, что в соответствии с Пленумом Верховного суда от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос об исполнительском иммунитете решается финансовым управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке. Суд вмешивается в это только при наличии разногласий между должником и управляющим. В отчете Кузовлевой видно, что иного имущества у должника нет и квартира определена ей как единственное жилье. Значит управляющая заведомо знала об иммунитете на долю Сухомлиновой и о том, что сделку по распоряжению квартирой нельзя признать ничтожной.

Как защитить компанию от рисков при подписании договора: чек-лист по реальным ошибкам юристов.

⚡️ Эксперты Системы Юрист совместно с юристами из консалтинга подготовили чек-лист, который сэкономит время при проверке договора перед подписанием и снизит риск подделки и подлога.  

Чек-лист собрали из реальных ошибок юристов, которые приводили компанию к срыву сроков контракта, признанию договоров недействительными и спорам с контрагентами.

⏩ Оставьте заявку на бесплатный доступ к Системе Юрист. Менеджер вам перезвонит, активирует его в звонке и дополнительно к чек-листу покажет, как забрать:

⁃ правовое заключение «Риски при подписании договора. Как обезопасить компанию и себя от ошибок»;
⁃ безопасную формулировку условия об обмене скан-копиями договора;
⁃ образцы счета-оферты для разных договоров, которые сэкономят время.

ВС решит спор о налогообложении льготной субсидии
https://pravo.ru/news/257754/

Компания-грузоперевозчик «Стар транс» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 6%. С 24 февраля по 25 апреля 2022-го она совершала перевозку через Украину. Впоследствии транспортные средства там задержали и изъяли. В июне того же года компания обратилась в Следственный комитет, и ТС сняли с учета. В рамках госпрограммы «Развитие транспортной системы» она обратилась за субсидиями, чтобы компенсировать ущерб, понесенный при незаконном изъятии ТС на территории недружественного государства. Фирме передали 34,2 млн руб. в декабре 2022 года, которые она использовала по назначению.

По результатам налоговой проверки «Стар трансу» доначислили 3,3 млн руб. налогов, поскольку он не включил в состав доходов, те субсидии. Компания не смогла оспорить решение и обратилась в суд (дело № А09-12215/2023).

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что размер субсидии напрямую зависит от стоимости незаконно изъятых ТС. Выплата направлена на возмещение недополученных средств, то есть приносит экономическую выгоду и считается доходом. При этом суды учли, что размер ущерба определен стоимостью незаконно изъятого. Кроме того, в перечне доходов, которые не считают при УСН, субсидии на возмещение затрат в целях компенсации ущерба прямо не поименованы. Вдобавок налогоплательщик сам избрал особый режим и сам должен нести риски, решили инстанции.

«Стар транс» с такими выводами не согласился и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой. В ней он напомнил, что субсидии носят целевой характер. При этом законодатель установил единственный случай, когда они входят в число доходов, а именно — при условии нецелевого использования. Как указывает заявитель, его добросовестность в освоении средств не опровергали. Значит, сумма не подлежит включению в состав доходов.

Помимо этого, компания настаивает, что в результате реализации соглашения объем активов не увеличился: компенсация пошла на приобретение ТС взамен изъятых. Например, возмещение реального ущерба имуществу физлица не считают доходом для исчисления НДФЛ. Этот подход, по мнению налогоплательщика, необходимо распространить и на спорную ситуацию.

Жалобу на рассмотрение экономколлегии передала судья ВС Татьяна Завьялова.

📃 ВС напомнил, когда мнение потерпевшего не влияет на строгость наказания

Суды не вправе учитывать просьбы потерпевших о назначении более строгого наказания, поскольку такие требования не предусмотрены законом. На это указал Верховный суд РФ, рассматривая жалобу рецидивиста из Татарстана.

Как выяснил Legal Report, ранее неоднократно судимый Раис Шарипов в 2022 году снова оказался на скамье подсудимых. В одном из сел Нурлатского района он сначала оказал услугу местному пенсионеру — очистил снег с крыши за 2000 рублей, но спустя некоторое время вернулся с предложением заняться уборкой в доме. Дождавшись момента, когда хозяин дома вышел за ведром и тряпкой, Шарипов похитил 230 тыс. рублей из серванта. Попытки пожилого мужчины остановить преступника не увенчались успехом — тот применил силу, оттолкнул потерпевшего и скрылся.

Полиция задержала злоумышленника в кратчайшие сроки. Пока шло следствие, обвиняемый частично возместил ущерб. Нурлатский районный суд приговорил Шарипова к 5 годам колонии строго режима, учтя не только рецидив и обстоятельства смягчающего характера, но и мнение потерпевшего, который просил о максимально строгом наказании. Суд сослался на ст. 60 УК РФ («Общие начала назначения наказания»), посчитав просьбу пострадавшего обстоятельством, влияющим на размер наказания.

Шарипов обжаловал приговор, однако апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для пересмотра. Верховный суд РФ, напротив, счел судебный акт существенным нарушением уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС указала, что суд не имел права учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ни ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих факторов, ни ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющей принципы назначения наказания. СКУД также отметила, что расширительное толкование норм уголовного права в данном случае недопустимо. В связи с этим ВС , пусть и незначительно, но смягчил приговор — до 4 лет и 10 месяцев лишения свободы.

Портал Pravo.ru проанализировал варианты завершения процесса по разделу имущества между основательницей Wildberries Татьяной Ким и ее бывшим мужем Владиславом Бакальчуком.

Напомним,  В. Бакальчук подчеркивал, что брачного договора нет, поэтому компанию нужно делить поровну. Т. Ким в свою очередь  отмечала, что сама придумала и создала бизнес.

По мнению управляющего партнера в России Адвокатского бюро Nordic Star Анны Заброцкой, реализация любой инициативы требует значительных усилий. Если кто-то лишь устно обменивался идеями, но активно не участвовал в дальнейшем развитии проекта, то его вклад чаще рассматривается как неформальная поддержка.
Таким образом, даже если В. Бакальчук принимал участие в обсуждении бизнес-идеи, это не позволяет рассчитывать на долю в компании.  

Без документального подтверждения претензии на долю обычно не поддерживаются в суде, даже если вклад выглядит существенным с моральной или практической точки зрения, подчеркивает Заброцкая. То есть если доля одного партнера в компании (в данном случае В. Бакальчука) 1%, а второго (т. Ким) 99%, то первому будет крайне сложно убедить присудить ему больше имеющегося.

ВС указал, когда мораторий на начисление неустоек не защитит застройщика от претензий участника ДДУ
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-moratoriy-na-nachislenie-neustoek-ne-zashchitit-zastroyshchika-ot-pretenziy-uchastnika-ddu/

Верховный Суд опубликовал Определение от 25 февраля по делу № 5-КГ24-163-К2, в котором разъяснено применение моратория на начисление неустоек в случае, если нарушение прав произошло до его введения.

Он отметил: если нарушение прав произошло до введения моратория, то неважно, что претензия о выплате неустойки подана во время его действия.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда направлено на защиту более слабой стороны возникающих правоотношений. Другой полагает, что у нижестоящих судов путаница возникла из-за особой правовой природы штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ВС подтвердил законность правил включения поворотника и разворота автомобиля
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250313/310699636.html

Верховный суд РФ признал законными правила дорожного движения, обязывающие водителей включать поворотник, правильно осуществлять разворот вне перекрестка и немедленно останавливаться в случае опасности на дороге.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности школы возлагается на ее директора
https://www.advgazeta.ru/novosti/otvetstvennost-za-obespechenie-antiterroristicheskoy-zashchishchennosti-shkoly-vozlagaetsya-na-ee-direktora/

Верховный Суд вынес Постановление по делу № 31-АД25-1-К6, в котором разъяснено, что директор школы обязан обеспечивать антитеррористическую защищенность образовательного учреждения.

Со ссылкой на примечание к ст. 2.4 КоАП РФ Верховный Суд отметил, что директор образовательного учреждения является должностным лицом, которое несет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 20.35 Кодекса.

По мнению одного из экспертов «АГ», с выводами ВС РФ можно согласиться лишь частично, поскольку исследуемая им проблема заключается в распределении ответственности между непосредственным руководителем школы и правообладателем объекта за нарушение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Другая отметила, что ранее ст. 20.35 КоАП РФ применялась крайне редко, это дело свидетельствует о более активном применении этой статьи, а значит, о большем надзоре со стороны контролирующих органов за выполнение требований к антитеррористической безопасности объектов.

ВС отказал в пересмотре дела рыбопромышленников на 357,8 млрд руб.
https://pravo.ru/news/257786/

Суды взыскали эту сумму в солидарном порядке с фонда «Родные острова» и 18 физлиц, включая бизнесмена Олега Кана. Именной такой ущерб водным биоресурсам выявили Генпрокуратура и ФАС.

По версии Генпрокуратуры, рыбопромышленники вылавливали краба и другие биоресурсы по квотам, продавали их в другие страны и выводили прибыль через иностранные банки. Ведомство подало в АС Приморского края несколько исков к дальневосточным рыбопромышленникам на общую сумму 376 млрд руб. Первый иск — к Олегу Кану и его семье на 358,7 млрд руб. (дело № А51-1301/2024). Второе требование — к украинскому бизнесмену Дмитрию Дремлюге и связанным с ним компаниям и физлицам на 17,4 млрд руб. (дело № А51-1300/2024). Там суд встал на сторону истца, полностью удовлетворил иск прокуратуры, признав недействительными договоры рыбопромысловых компаний с Росрыболовством на вылов, и взыскал ущерб.

Генпрокуратура утверждала, что ответчики — это группа лиц, подконтрольная иностранному инвестору Кану. Он имеет вид на жительство в Корее, но наделен статусом налогового резидента в России. Группа компаний, по мнению ведомства, вела стратегическую деятельность в нарушение законодательства о контроле за иностранными инвестициями. В марте 2024-го суд удовлетворил требования Генпрокуратуры о солидарном взыскании суммы ущерба водным биологическим ресурсам в размере больше 358,7 млрд руб. Ответчиками по иску выступили региональный фонд «Родные острова» и 18 физлиц, в том числе Кан, Дмитрий Пашов, Алексей Кудряшов и Марина Тен.

Кроме этого, суд удовлетворил и другие требования истца. Так, он признал незаконными договоры Росрыболовства с рядом компаний на вылов биоресурсов. Эти организации принадлежали физлицам — ответчикам по иску. Более того, суд подтвердил взыскание 100% акций этих компаний в пользу государства в качестве частичного возмещения ущерба. В доход казны взыскали десять фирм, включая «Монерон», «Рентэлит», «Аквамарин», «Севрыбфлот», «Приморскую рыболовную компанию». Вынесенное в марте решение суда подлежало немедленному исполнению.

Сначала апелляция подтвердила выводы первой инстанции, а затем — кассация в ноябре 2024-го. Ответчики настаивали, что Генпрокуратура пропустила трехлетний срок исковой давности. По их мнению, якобы о сделках госорганам стало известно не позже 2020-го. Кроме того, как указывали заявители, на момент их заключения контракты не противоречили закону «О рыболовстве» в части стратегически важных биоресурсов. Также отмечали, что заключения ФАС еще оспаривают и они не вступили в силу. Поэтому, считают ответчики, контроль со стороны Кана как иностранного инвестора не доказан.

17 заявителей с решениями по делу не согласились и обратились с жалобами в Верховный суд. Судья ВС Владимир Попов, изучив их доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение экономколлегии.