ВС уточнит правила смены управляющей компании
https://pravo.ru/news/257645/

В декабре 2022 года собственники многоквартирного дома расторгли договор с управляющей компанией «Мостъ» и выбрали вместо нее «Дом с добром». Новый исполнитель в феврале 2023-го потребовал от предшественника всю техническую документацию и ключи от общих помещений. Бумаги, по мнению преемника, передали не все и он обратился в суд (дело № А70-5411/2023).

Суды трех инстанций сошлись в едином мнении и обязали ответчика передать остальное. Они исходили из того, что установили факт выбора истца в качестве новой УК и ненадлежащее исполнение передачи ему технической документации. Судебные инстанции основывались на презумпции наличия у ответчика всех необходимых актов. Это связано с тем, что последний управлял МКД и должен располагать указанными документами. Кроме того, ее отсутствие или утрата — не основание для прекращения обязанности, так как в этом случае акты должен восстановить «Мостъ» за свой счет. В целях побуждения ответчика к исполнению, суды установили судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц.

Экс-управляющий с такими выводами не согласился, о чем заявил в жалобе в Верховный суд. Он настаивает: часть документации передана истцу по актам приема-передачи за 3 февраля и 7 ноября 2023-го. При этом ту часть бумаг, которые уже неактуальны, физически невозможно передать из-за ликвидации застройщика в 2016-м. Презумпция наличия технической документации у УК не освобождает истца от обязанности доказать факт ее существования. По мнению заявителя, судами не проверены законность, обоснованность каждого отдельного пункта требования «Дома с добром». Судебные акты не содержат мотивов удовлетворения каждого конкретного пункта.

Помимо этого, заявитель указывает на неверную оценку судов доводам о том, что истец требует документацию добровольного характера. Например данные по вопросам договоров ресурсоснабжения не подлежат хранению и дальнейшей передаче в связи с изменениями законодательства. Вдобавок, при получении документации, истец обязан самостоятельно актуализировать и заменить ее, следует из жалобы.

Доводы заявителя на рассмотрение экономколлегии передала судья ВС Наталья Чучунова. Заседание назначили на 20 марта.

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

В Верховном Суде 20—21 февраля прошло совещание судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов Российской Федерации.

Совещание было посвящено подведению итогов прошедшего года, а также перспективным направлениям развития системы правосудия на будущее.

ВС встал на сторону гражданина, право которого на земельный участок признано отсутствующим
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vstal-na-storonu-grazhdanina-pravo-kotorogo-na-zemelnyy-uchastok-priznano-otsutstvuyushchim/

Верховный Суд опубликовал Определение от 14 февраля по делу № 18-КГ24-363-К4, в котором разъяснил, какие обстоятельства необходимо устанавливать суду при рассмотрении требования прокуратуры о признании зарегистрированного права на земельный участок, образованный в границах земель федеральной собственности, отсутствующим.

Со ссылкой на постановление КС он указал на недопустимость произвольного изъятия земельных участков у добросовестных приобретателей, а также на необходимость применения сроков исковой давности по деприватизационным искам прокуратуры.

В комментарии «АГ» представитель заявителя отметил, что выводы высших судебных инстанций полностью меняют сложившуюся ранее практику, однако может возникнуть еще немало трудностей при фактическом применении этих позиций. Один из экспертов «АГ» считает, что ВС достаточно четко и последовательно применяет не столько постановление КС, сколько конституционные нормы и прямое действие Конституции. Другой подчеркнул, что ВС обоснованно указывает на необходимость более детального исследования каждого конкретного спора, тем самым отменяя ранее сформированный формальный подход. Третий обратил внимание на неясность относительно судьбы уже изъятого имущества по аналогичным спорам, которые рассмотрены до 2024 г.

ВС высказал сомнения в универсальности общей доверенности, выдаваемой адвокату
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250305/310678921.html

Наличие у адвоката общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах и с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя и самого адвоката о наличии конкретного дела, даже если суду предъявляют документы с его подписью.

ВС рассказал, как продавать общее имущество супругов в банкротстве
https://pravo.ru/story/257516/

Раздел совместного дома супругов не меняет порядок его продажи в банкротстве — к такому выводу пришел Верховный суд. Недвижимость нужно целиком выставлять на торги и потом выплачивать второму собственнику стоимость его доли. Практика по подобным спорам раньше была разнородной, отмечают эксперты. Сейчас экономколлегия обобщила ее, выделив универсальное правило. С одной стороны, новый подход соответствует интересам оборота и останавливает появление неликвидных долей. С другой — ущемляет интересы семьи должника, считают юристы.

ВС определит пределы пересмотра третейского решения
https://pravo.ru/news/257654/

Подрядчик выиграл контракт и согласился на указанную в условиях договора значительную неустойку. После просрочки исполнения работ заказчик по условиям арбитражной оговорки выиграл третейское разбирательство. Суды отказали в принудительном исполнении из-за несоразмерности неустойки. Истец в жалобе в экономколлегию ссылается на запрет пересматривать уже установленные в арбитраже обстоятельства.

12 января 2023-го «Сиблесстрой» заключил с «Россетями» договор по результатам закупки на выполнение технических работ в срок до 31 мая того же года. Стоимость услуг составила 2,4 млн руб. Дополнительно стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков, в частности по причине некачественного выполнения работ. Еще они внесли арбитражную оговорку о разрешении споров в Российском союзе промышленников и предпринимателей.

7 июня 2023-го «Россети» направили контрагенту претензию из-за несоблюдения сроков работ и потребовали неустойку. Просрочка по одному этапу составила 45 дней (пени оценили в 108 000 руб.), а по другому — 30 дней (72 000 руб.). «Сиблесстрой» настаивал, что работы затянулись не по его вине, а неустойка несоразмерна нарушению. Это стало причиной обращения заказчика в третейский суд. 28 декабря 2023 года арбитраж при РСПП взыскал 171 000 руб. неустойки с ответчика. В связи с неисполнением решения «Россети» подали иск о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Томской области (дело № А67-3423/2024).

Все инстанции встали на сторону «Сиблесстроя». Суды сочли, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Иное решение противоречило бы публичному порядку, заключили инстанции.

«Россети» с такими выводами не согласились и обратились в Верховный суд. По их мнению, стороны, которые заключили третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Последнее для них обязательно и подлежит немедленному исполнению. Вопрос о выдаче исполлиста решает арбитражный суд на судебном заседании: он устанавливает, есть ли основания для отказа, но не вправе переоценивать установленные обстоятельства.

Заявитель настаивает, что вывод инстанций о противоречии публичному порядку необоснованный, так как они фактически вышли за пределы своих полномочий и пересмотрели решение третейского суда. Более того, стороны заключали договор по результатам закупочной процедуры. Ответчик заранее ознакомился с его условиями и согласился на участие.

Судья ВС Татьяна Завьялова посчитала доводы «Россетей» заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 26 марта.

ВС указала, что доход налогоплательщика не может определяться по стоимости выбывшего имущества
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazala-chto-dokhod-nalogoplatelshchika-ne-mozhet-opredelyatsya-po-stoimosti-vybyvshego-imushchestva/

28 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-23247 по делу № А40-244851/2022 о том, что считать первоначальным взносом участника общества. Для вынесения судебного акта ВС направлял запрос в Конституционный Суд.

Ранее КС обязал урегулировать вопрос налогообложения ООО, передающего имущество в счет выплаты действительной стоимости доли при УСН.

Один из экспертов «АГ» отметил, что до внесения изменений в законодательство при рассмотрении подобных ситуаций суды должны руководствоваться постановлением КС и правовой позицией ВС о том, что нужно учитывать налогоплательщикам при принятии решения о передаче выходящему участнику имущества в счет действительной стоимости его доли. Другая указала, что выводы Верховного Суда абсолютно закономерны: он опирался на позицию КС, к которой до сих пор остается немало вопросов.

ВС решит спор о признании пристройки частью МКД
https://pravo.ru/news/257661/

«Уютсервис групп» — управляющая компания многоквартирного дома в Казани. В свою очередь, фирме «Карамай» принадлежат два нежилых помещения: одно встроено в здание, другое пристроено к нему. Ссылаясь на неоплату услуг, управляющая компания обратилась в суд с иском к собственнику о взыскании с него 284 000 руб. за период с 1 января по 31 октября 2022 года (дело № А65-2114/2023).

Первая инстанция удовлетворила иск. Она исходила из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений в доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему. Пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилой части, не имеет статуса отдельного здания, что отражено в проектной и иной технической документации. Хотя есть деформационный шов, но это не говорит о существовании самостоятельной стены в месте примыкания к жилому дому.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и взыскал с ответчика лишь часть заявленной суммы долга. Пристройка, по его мнению, не имеет связи с домом, ее можно использовать отдельно от встроенной части, а если их разделить с присвоением отдельных кадастровых номеров, то они не будут целым. Кроме того, «Карамай» не использует места общего пользования, а в его помещения отдельный вход. Из-за этого апелляция освободила его от платежей пропорционально площади пристройки. Кассация это решение поддержала.

«Уютсервис групп» обратилась в Верховный суд с жалобой. Она полагает, что инстанции неправильно применили нормы. Сторонами заключен договор управления общим имуществом дома. «Карамай» должен оплачивать услуги в размере, определенном площадью его нежилых помещений. Суды, как указывает заявитель, не учли, что признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. Кроме того, в ЕГРН помещения ответчика внесены как часть дома.

ВС оценит доводы заявителя 1 апреля. Жалобу на рассмотрение экономколлегии передала судья Ирина Грачева.

ВС подтвердил обязанность каршеринга отвечать за неправильную парковку
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250306/310683682.html

Верховный суд РФ подтвердил ответственность каршеринга за неправильную парковку по окончании сессии аренды.

Невозможность матери работать из-за болезни ребенка имеет значение при разделе квартиры
https://www.advgazeta.ru/novosti/nevozmozhnost-materi-rabotat-iz-za-bolezni-rebenka-imeet-znachenie-pri-razdele-kvartiry/

18 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 20-КГ25-1-К5, разъяснив, какие обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора о разделе квартиры между бывшими супругами.

ВС направил на новое рассмотрение дело, в котором нижестоящие инстанции отказались признавать за женщиной 2/3 доли совместно нажитой квартиры.

Адвокат женщины рассказал «АГ», что до высшей судебной инстанции пришлось дойти в связи с тем, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение закона и не посчитали юридически значимыми обстоятельства дела, связанные с болезнью ребенка, отсутствие у матери самостоятельного дохода и невозможность трудоустройства. Одна из экспертов «АГ» указала, что действующее законодательство не закрепляет перечень заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от общего правила равенства долей супругов при разделе общего имущества. Если родитель, претендующий на увеличение его доли в имуществе, представит доказательства серьезного заболевания ребенка, отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, отнесения семьи к категории малоимущих, такие доказательства должны быть приняты судами во внимание и оценены, отметила вторая.

ВС прекратил уголовное дело срубившего березу мужчины ввиду малозначительности
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prekratil-ugolovnoe-delo-srubivshego-berezu-muzhchiny-vvidu-maloznachitelnosti/

25 февраля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 84-УД24-9-КЗ, которым он отменил приговор и прекратил уголовное дело в отношении осужденного за незаконную рубку березы гражданина за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду малозначительности деяния, признав за ним право на реабилитацию.

Он, в частности, отметил, что в обвинительном приговоре мировой судья не учел объем материального ущерба, который лишь на 2,2 тыс. руб. превышает размер, до которого ответственность за его причинение предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ.

По мнению одного адвоката, в этом деле Верховный Суд указал на необходимость особенно тщательного исследования вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, если материальный ущерб от противоправного деяния лишь незначительно превышает размер, предусмотренный УК РФ. Другой полагает, что приведенные ВС обстоятельства должны учитываться не только судами при рассмотрении уголовных дел, но также и приниматься во внимание органами предварительного расследования и стать ориентирующими при квалификации деяний, позволяя отграничить преступления от иных правонарушений, реализуя тем самым принцип справедливости.

ВС определил судьбу неполученной из-за санкций прибыли
https://pravo.ru/news/257685/

Тамара Шкулева купила облигации компаний Teva и Pemex, которые учитывались на счете, открытом в депозитарии Euroclear. Приобрела она их в рамках договора банковского обслуживания, то есть через российскую кредитную организацию. Эмитенты погасили ценные бумаги в апреле 2022 года. Российский депозитарий зачислил €780 000 (столько же получил Euroclear) своему клиенту. Брокеру денежная сумма так и не вернулась: из-за санкций Euroclear не перевел деньги. Тогда банк решил вернуть себе то, что зачислил Шкулевой. Клиент с этим не согласился и подал иск в суд (дело № 5-КГ24-164-К2).

Три инстанции встали на сторону российского депозитария, отметив, что в условиях санкций держатели иностранных финансовых инструментов сами несут риски блокировки принадлежащих им ценных бумаг и выплат по ним. Поэтому банк не должен возмещать клиенту неполученную прибыль. Суды отклонили довод заявителя о применении к этому спору норм закона «О защите прав потребителей», указав, что покупка ценных бумаг не может быть признана деятельностью, которая направлена на удовлетворение бытовых потребностей.

Гражданская коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. ВС отметил, что банк безосновательно в одностороннем порядке списал деньги. Это нарушает условия договора о комплексном банковском обслуживании физлиц. Кроме того, доводы кредитной организации о том, что она по ошибке направила клиенту средства, не подтверждены документацией. Вдобавок суды не оценили правомерность способа защиты банком своих прав. В таком случае, по мнению ВС надлежало обратиться за взысканием денег в суд.

По словам партнера АБ Бартолиус Мухамеда Афаунова, который представлял интересы Шкулевой, спор уникален тем, что ответчик совмещал функции брокера и кредитной организации. Деньги зачислили на счет истца по поручению ответчика как депозитария, а затем, уже действуя как банк, он списал сумму в свою пользу.

«Такое одностороннее списание априори невозможно в ситуации, когда ответчик – депозитарий, который перевел средства в счет погашения облигаций на счет клиента в стороннем банке», — объяснил Афаунов.

Суды не должны формально признавать право банков на повышение тарифов — ВС
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250307/310687090.html

Суды не должны формально признавать право банков поднимать тарифы на переводы в одностороннем порядке, если размер такой повышенной комиссии вызывает подозрения в неосновательном обогащении кредитной организации.

ВС обязал учитывать жилищные права должника при продаже ипотечной квартиры
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250307/310687339.html

При банкротстве жилищные права должника имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов, в особенности, если речь идёт о его единственном жилье.

Нельзя погашать требования незалоговых кредиторов за счет продажи единственного жилья должника
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-pogashat-trebovaniya-nezalogovykh-kreditorov-za-schet-prodazhi-edinstvennogo-zhilya-dolzhnika/

3 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021, в котором указал, что финансовый управляющий может погашать требования незалоговых кредиторов за счет продажи единственного жилья лишь при явно выраженном отказе гражданина-банкрота от исполнительского иммунитета.

Со ссылкой на правовую позицию КС РФ Верховный Суд отметил, что финансовый управляющий сможет сделать это лишь при явно выраженном отказе гражданина-банкрота от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС РФ подтвердил правило, одинаково хорошо действующее в любой процедуре банкротства: управляющий в любой мало-мальски спорной ситуации должен обращаться в суд с разногласиями. Другой полагает, что подход ВС формирует законную и справедливую правоприменительную практику, что крайне важно для решения такой, предусмотренной в ст. 2 АПК РФ, задачи, как формирование уважительного отношения общества к закону и суду.

⚖️ ВС РФ разъяснил нюансы выплаты вознаграждения члену совета директоров АО

Полномочия члена совета директоров прекратили досрочно. Первая инстанция взыскала с АО долг по ежемесячному вознаграждению. Апелляция и кассация отказали: для выплаты вознаграждения нужно решение не только о его размере, но и о перечислении этой суммы. Последнего не было. Также гендиректор приложил к годовому отчету особое мнение о задвоении работ, сделках по нерыночным ценам и т.д.

ВС РФ среди прочего отметил, что есть разные модели выплаты поощрения. Участники общества вправе выбрать любую из них на общем собрании. Это могут быть и периодические переводы по нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг. В таком случае члену совета директоров по общему правилу нельзя отказать в перечислении денег за время фактического исполнения полномочий.

Сумму можно соразмерно снизить, если член совета директоров плохо справлялся с обязанностями.

Чтобы выплата зависела от прибыли компании или конкретных финрезультатов, это надо прямо предусмотреть в решении о назначении вознаграждения.

В данном случае особое мнение гендиректора не основание отказать в оплате. Он обозначил нарушения в работе АО, но не указал, что их допустил именно истец.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 11.02.2025 N 310-ЭС24-18854

© КонсультантПлюс

Новые дела ВС: выплаты управляющему и закрытый процесс
https://pravo.ru/story/257709/

На этой неделе в Верховном суде запланировано 82 дела. При рассмотрении одного из них экономколлегия может сформировать новую практику в оценке работы арбитражных управляющих. Вывод судей ВС по другому спору тоже станет прецедентным, если в нем установят презумпцию исключения единственного жилья из конкурсной массы независимо от того, есть ли определение суда по этому вопросу. В список входит и процесс, который пройдет в закрытом режиме. Эксперт отмечает, что в последнее время все чаще встречаются подобные случаи из-за санкционных рисков для участников споров.

ВС рассчитал срок возврата излишне уплаченного налога
https://pravo.ru/news/257660/

Нижестоящие суды не смогли прийти к единому мнению о расчете срока давности по требованию о возврате уплаченного налога. Первая инстанция и апелляция посчитали трехлетний срок от даты вступления решения суда в силу, а суд округа решил использовать для расчета дату самих платежей.

По результатам проверки правительство Москвы включило принадлежащий фирме «Ильгед» оздоровительный комплекс в перечень имущества, налог за который рассчитывается по кадастровой стоимости. Город посчитал, что в здании расположены офисы, а значит, их нужно облагать повышенным налогом.

В 2022 году в Мосгорсуде компания смогла оспорить включение здания в этот перечень. После того как правительство внесло изменения, фирма подала в налоговую уточненную декларацию. По подсчетам ФНС, за три года фирма переплатила 11 млн руб. налога. Налоговая согласилась вернуть только 8,6 млн руб., ссылаясь на истечение срока возврата платежей за 2019 год.

Компания не согласилась с таким расчетом срока давности и обратилась в суд (дело № А40-195715/2023). Нижестоящие суды поддержали истца, рассчитали срок давности с даты вынесения решения судом (12 ноября 2022 года) и постановили вернуть налогоплательщику все переплаченную сумму. Суд округа решил иначе, привязав срок давности к датам самих платежей, и при таком расчете срок на возврат налога уже истек.

В жалобе в Верховный суд компания настаивала, что срок на возврат излишне уплаченного налога, урегулированный Налоговым кодексом, не пропущен и его следует рассчитывать с даты вступления решения суда в силу. Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, отменил решение кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировочная часть определения еще не опубликована.

⚖️ ‌ВС выявил ключевые признаки подмены трудовых отношений с самозанятыми

Налоговая служба провела проверку компании и доначислила страховые взносы. Причиной послужила замена трудовых договоров на гражданско-правовые с самозанятыми работниками.

Компания оформляла с ними отношения через договоры подряда, сотрудники выдавали чеки и подписывали акты выполненных работ, по мнению работодателя, это подтверждало его правоту. Однако судей такие доводы не убедили. Причина в том, что эти документы не содержали деталей о конкретных объектах, видах и объемах выполненных работ. В итоге суды всех инстанций, включая ВС, признали решение налоговой обоснованным.

Основные ошибки компании заключались в отсутствии четких условий в договорах. Так, не были указаны сроки и результаты работ, стоимость услуг также осталась неопределенной. Кроме того, стороны не оговорили ответственность за невыполнение обязательств.

Что касается самозанятых, то фактически они вели себя как обычные сотрудники. Им выдавали пропуска на объекты, а также оформляли полисы добровольного медицинского страхования. Они выполняли работу, связанную с основной деятельностью компании.

Опираясь на эти доказательства, судьи приняли сторону ФНС. #самозанятые

Документ: Определение ВС РФ от 26.02.2025 № 309-ЭС25-935 по делу N А07-7991/2023

Источник: Время Бухгалтера

ВС напомнил нюансы прекращения дела за отсутствием состава правонарушения
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-nyuansy-prekrashcheniya-dela-za-otsutstviem-sostava-pravonarusheniya/

Верховный Суд опубликовал Постановление от 14 февраля 2025 г. по делу № 41-АД25-2-К4, в котором разъяснил порядок прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Если в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нет состава правонарушения либо события правонарушения, то дело прекращается в рамках п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению одного из экспертов «АГ», в этом деле две нижестоящие инстанции правильно сочли, что хозобщество не отвечает за ремонт выбоин участка автодороги, которые не охватываются гарантийными обязательствами. Другой полагает, что кассация не исследовала все обстоятельства такого дела, а приняла во внимание только условия договора ремонта дороги. Третий заметил, что ошибка кассации, среди прочего, заключалась в том, что в рамках арбитражного спора между заказчиком и подрядчиком была проведена судебная экспертиза, которая установила, что причиной выявленных дефектов являлись не те работы, которые выполнялись подрядчиком по договору. Четвертый заметил, что ВС РФ также указывает на то, что применение норм об административных правонарушениях должно строго соответствовать требованиям закона, особенно в части исчисления сроков давности.