Работа оппозиционного юриста на избирательных кампаниях, как поётся в песне, и опасна и трудна. Противостояние админ ресурсу требует огромной бдительности и напряжения.

Но есть и несказанный плюс.

В случае, если в документах были допущены реальные ошибки (невнимательность, незнание закона, недостаток времени, вотевер), можно всегда сказать, что это проделки Системы. И ведь поверят и поймут.

Энивей, ждём текст официального решения.

#выходноечтиво

Идею для сегодняшней темы мне подкинула дискуссия, которая развернулась в комментариях «Пространства Политики». Сегодня у них планируется крутое мероприятие, на которое позвали представителей преимущественно правых взглядов, среди них — Роман Юнеман. Комментарии разделились на два лагеря, один из которых обвинял Юнемана в разжигании и поддержке СВО и фактически призывал бойкотировать мероприятие.

Мне стало интересно, а как тут быть с точки зрения права и что думают специалисты? Всё-таки, культура отмены, запрет разжигания и прочие штуки — они всегда про конфликт прав. Как в таких случаях следует поступать?

На суд общественности вынесу сразу научные две статьи. Рассмотрим их объективно, статьи действительно профессиональные и хорошие.

Первая — статья декана факультета права ВШЭ В.А. Виноградова «Анализ феномена "культура отмены" как инструмента регулирования общественных отношений». Автор пишет, что явление не уникальное, а также о том, как этот феномен сочетается с правом в целом.

Вторая — статья соискателя родной кафедры Юрфака МГУ А.С. Кульнева «Запрет разжигания ненависти в современном праве: наука и практика в поисках надёжного обоснования». Название говорит само за себя, но внутри очень много интересной практики американских судов, их подходов и выводов.

Не соглашусь с дорогим Максим Сикачем по поводу того, что тут мог быть самострел. Не соглашусь и с теми, кто сейчас начнёт подчёркивать факап Петра Карманова (говоря проще — клевать). Будем объективны, Пётр Карманов всё-таки молодец.

Как минимум, потому что не побоялся, как максимум, потому что организовал весь процесс: подготовить документы кандидата, собрать все справки, организовать процесс группы избирателей — это очень трудная работа. Особенно когда у тебя нет за спиной партии или другого ресурса.

Про конкретные факапы хорошо написали в канале «Процедуры и ритуалы»: косяки правда есть и они уж очень очевидные.

Более артикулировано выскажу свою позицию: да, закон о выборах построен таким образом, чтобы ты не мог не ошибиться. Это минное поле, это расставленные капканы. Такой сейчас расклад сил. Но если ты решаешься идти по этому полю, попадаться уже на первую мину и правда очень глупо.

Екатерина Дунцова немного недоговаривает о причинах отказа, при всем уважении

Первое — о допущенных ошибках в подписях в решении все же говорится. Про даты рождения, ФИО и так далее — все там есть.

Из решения следует следующее.

Второе — нотариальное оформление протокола регистрации членов группы избирателей должно проводиться ДО начала собрания.

Третье — при принятии решения о выдвижении неясно сколько зарегистрированных членов группы присутствовало.

Четвертое — протокол группы избирателей не содержит информации о:
— повестке собрания;
— регламенте;
— порядке и процедуре проведения подсчета голосов;
— не установлены полномочия тех, кто подсчитывает голоса.

Наконец, ЦИК констатирует: поскольку эти требования не выполнены, о том, что выдвижение состоялось, говорить не приходится.

У Александра Кынева вышел очень хороший эфир на «Живом гвозде», в котором практически говорит то, о чём я писал здесь (мой пост выше), а также Процедуры и Ритуалы.

Александр Владимирович, пусть местами грубо, но правильно говорит: нужно обращаться к профессионалам. Циничным юристам-буквоедам, но профессионалам. Чтобы не давать минимального повода к сносу. Парни с горящими глазами, к сожалению, идейные демократы и либералы не всегда такими являются. Лояльность =/= профессионализм, и это бич как Системы, так и оппозиции.

Примечательно: за трезвый взгляд на кейс Дунцовой в ЦИК на АВ сразу накинулась группа хейтеров.

У нас под комментариями, кстати, тоже. Двойные стандарты: сначала упрекают закон в формализме, а затем сами же к нему апеллируют, например, когда говорят о том, что якобы там нет таких оснований. Глядя на решение ЦИК, сложно упрекать в том, что эти факапы были высосаны из пальца.

Признаться в том, что ты действительно ошибся — это признак силы. Дунцова правда ошиблась в документах. При всей симпатии, это серьёзные ошибки. Приведу простой пример: кампания Госдумы-21. Тогда штаб Романа Юнемана допустил ряд ошибок в подписных листах, а также в сроках подачи жалоб в ЦИК. И Роман в одном из постов честно написал: «сроки изменились, а мы неверно отсчитали дату». Как видите, земля из-под ног не ушла.

Повторю свою позицию: закон несправедлив, написан ужасно, там много бюрократии. Но это не снимает ответственности даже с оппозиционных кандидатов. Особенно когда это была только первая подножка.

Слово конституционалиста: кровь на преамбуле

Я не сторонник демонстративной роскоши элит и поддерживаю разумное распределение благ. Но.

Давайте не забывать, что ни государство, ни даже любое активное меньшинство, — традиционалисты, антиваксеры, объединения сексуальных меньшинств (не пишу аббревиатуру, чтоб не ссылаться на ВС РФ), ни кто-либо ещё, — не могут устанавливать критерии и требования к частной жизни или образу жизни. Даже если он вам лично не нравится. Даже если прям трясёт.

Ситуация с вечеринкой Ивлеевой обнаружила одну интересную конституционную проблему. Поговорим о ней? 🍌 — да, 🌭 — нет.

Диалог в комментариях:

— Можете тогда мне обозначить список «абсолютных» прав, пожалуйста, с доказательством, что именно эти права являются абсолютными, а другие - нет, со ссылками на законы?

— Часть 3 статьи 56 Конституции Вам о чём-нибудь говорит? Я прошёл Конституционный Суд и считаю, что все мужчины должны пройти через это.

Заметил, что в коммьюнити политических консультантов принято поздравлять публично с днём рождения

Продолжим тему. Но для молодых и креативных публичников. Юристы в принципе люди творческие.

Вы же помните наш замечательный доклад «ДЭГ и свободные выборы: тест на совместимость?». Да да, тот самый, который занял первое место на премии РАПК.

Огромная заслуга в этом докладе, наверное, без которого бы не было победы в РАПК и его популярности (ну куда сейчас уедешь без красивой обложки?), принадлежит нашему художнику и дизайнеру — Маше Митницкий, у которой сегодня день рождения — 22 года. Наверное, тогда мы были самыми молодыми участниками РАПК-2022.

Главная черта Маши — она умело соединяет в себе как знание публичного права, так и умение творчески подчеркнуть или преподнести тот или иной правовой вопрос. Кстати, чуть позже Маша помогала нам и с докладом по выборам в Казахстане: оформление было на том же высоком уровне.

Я и Клуб публичного права поздравляем нашу замечательную юристку и художницу с днём рождения и желаем ей творческих успехов!

Каким мы запомним Конституционный Суд в 2023 году: рейтинг и антирейтинг решений

Есть канал Трезвый политолог (который я очень люблю), а 30 числа может быть нетрезвый Публичник. Поэтому итоги работы Конституционного Суда — последнего рубежа нашего правового государства, — я опубликую сегодня.

Начать хочу с шаблонной фразы: этот год был непростым. Особенно для юристов в области конституционного права. У нас были как общие победы — кейс преподавателя ВШЭ Ирины Анатольевны в КС, так и поражения — дела по социальным пособиям, праву на юридическую помощь.

Прочитав 60 постановлений и ряд определений за 2023 год я решил выделить по 5 топ-решений и анти-решений КС. Конечно, уделил внимания изменившейся статистике: в 2023 г. КС чаще выносил постановления не только в пользу граждан, но и по запросам судов, коммерческих организаций и, самое главное, органов местного самоуправления (для сравнения, в 2022 году ни одного решения по запросам ОМС).

Чтобы избежать инсинуаций, скажу честно про критерии рейтинга.

Первый — моя субъективная оценка. Второй — решения, которые могут положительно повлиять на правоприменителя и которые в нужный момент сказали государству «cтоп». Третий — решения, по которым КС мог ухудшить не только положения заявителей, но и в целом «подточить» ряд основ конституционного строя.

В тексте вас ждёт красивая инфографика за год, фабула дела, разбор позиций КС, а также моя оценка.

Аналитику можно прочитать здесь и здесь. За комментарии на портале Закон ру буду очень благодарен!

Как говорил Борис Николаич, с наступающим, будьте счастливы, вы заслужили счастье!

UPD и тут реакции поставьте пожалуйста

Кейс Ивлеевой с точки зрения конституционного права

Мой любимый метод обучения — это кейс-стади. Как правило, его преподносят через призму судебной практики. С помощью этого метода разберём то, что случилось с кейсом Ивлеевой с точки зрения конституционного права.

Фабула: ряд публичных лиц посетили мероприятие, после которого вслед за общественным осуждением кто-то получил административное наказание, оштрафован, задержан, а кто-то и вовсе лишился своих доходов.

То есть мы можем говорить об ограничении их прав: кто-то был ограничен в свободе передвижения, а кто-то в доходах (или напрочь их лишился). Предположительное основание — образ жизни и нравственность.

Откроем Конституцию. Основной закон допускает лишь несколько оснований для введения ограничений. Статья 17 (часть 3) говорит: права и свободы не должны нарушать права и свободы других лиц. В чём же тут было допущено нарушение? Как проведение частного мероприятия может нарушать права и свободы других лиц? Если только затронуть чувства и эмоции. Но ограничивать права на этом основании нельзя.

Есть статья 55 (часть 3). Конечно, среди оснований для ограничения она использует понятие нравственности — очень растяжимое понятие. Конечно, никакого закона или критерия о нравственности у нас нет. Здесь же интересно другое. Ограничивать права может только федеральный закон. Никакого закона, который бы допускал ограничение на этом основании, конечно, у нас нет. Это даже не антиковидные меры (что было бы не менее спорно, но хотя бы понятно). Говорить серьёзно о том, что частная вечеринка угрожает конст. строю, здоровью или суверенитету, думаю, не нужно.

То есть нам недостаточно говорить, что их права можно ограничить лишь потому, что нам не нравится, как они себя ведут у себя дома или публично. Даже если так, нужно доказать публичный вред от таких действий.

Прежде, чем вмешиваться в осуществление прав, государство должно доказать: (а) что это действительно необходимо и (б) что был исчерпан весь прочий инструментарий.

Более того, статья 23 говорит: каждый имеет право на неприкосновенность частной и личной жизни. Вмешательство в эту сферу запрещено на самом высоком уровне: право на частную и личную жизнь не может быть ограничено ни под каким предлогом. Это следует из статьи 56 (часть 3).

Важный момент: конституционализм защищает личность не только от государства. Конституционализм защищает личность и от самого общества. Конституционные запреты распространяются не только на публичную власть, но и на любые частные структуры или общественные объединения: «отменять» людей, лишать их доходов, нарушая правомерные ожидания, лишь на основании их образа жизни также нарушает их права, как если бы это делало государство.

Резюмируя: частная вечеринка не может служить основанием для ограничения прав, свобод, интересов, доходов и тд гражданина. Как минимум, это противоречит Конституции.

Let Me Be Frank: я не испытываю никакой симпатии к Ивлеевой и команде. Я считаю то, что случилось — зеркалом социальной несправедливости. Однако я выступаю за принцип правового государства. Он в равной степени распространяется на всех — элиту, работников, кого-угодно. Нарушение этого принципа в отношении любого представителя этих групп — это отступление от принципа правового государства. А значит, — со всеми вытекающими, — от принципа равенства, достоинства личности, невмешательства в частную и личную жизнь и т.д. К сожалению, эту базу нужно проговаривать публично каждый раз.

Изучил подписной лист Бориса Борисовича

Не согласен с энтузиазмом нескольких телеграм-каналов по поводу выхода его подписи за границы ячейки.

Из опыта взаимодействия с почерковедами знаю: подпись может быть забракована только в том случае, если невозможно установить, выполнил ли ее сам избиратель.

Чаще всего это происходит по формальной причине, когда две (ещё реже три) подписи избирателей на соседних строках соприкасаются.

Выход подписи избирателя за пределы боковых границ в его строке (на моем веку) ни разу не вызывал сомнений эксперта в ее подлинности.

Выдохнули. Ждем другие поводы язвить. Не думаю, что их будет так уж и мало.

https://yangx.top/cikrf/9352

«...мы искренне убеждены, что от уровня соблюдения конституционных свобод индивидов напрямую зависит устойчивое развитие и процветание России в целом».

— Конституционные права в России: судебная практика и сравнительные материалы, (из введения).

#Новогоднеечтиво
#выходноечтиво

А я тем временем продолжая читать недавний кейсбук по конституционному праву. Эта книга идеально вписывается в нашу рубрику, чтобы закрыть топ-хороших материалов уходящего года.

Скажу без преувеличения: эта книга меня вдохновляет. Ещё когда я был студентом бакалавриата, конституционное право мне казалось очень скучным предметом. Как правило, оно преподаётся либо как оторванная теория, либо как право государства — мы заучиваем систему и структуру органов власти.

В студенческие годы мне в КП мне не хватило двух вещей. Первое — понимания того, как конституционализм вообще применим в бытовой жизни, что такое принцип верховенства права, правовой определённости, равенства и справедливости, и как они вообще могут защитить меня здесь и сейчас?

Второе — сравнительного аспекта: мы учим КП России, мы учим КПЗС, но как правило не сравниваем, не учимся ничему от других. Помню универсальную отговорку: у нас особая конституционная идентичность!

Без этих двух аспектов предмет мне казался ужасно скучным. Как поётся в песне Электроника: А нам говорят, что катет короче гипотенузы, а я говорю вам — хватит, устал я от этой обузы.

Кейсбук восполняет эти потребности.

Первое — он последовательно раскрывает важные конституционные универсалии и принципы, показывает их связь с конкретными решениями органов конституционного контроля, ЕСПЧ, Венецианской комиссии и т.д. Честно, мне очень нравится, когда авторы сравнивают, как универсальные принципы (равенство, например), могут совершенно по-разному работать в очень близких правопорядках.

Второе — мы не одни во Вселенной. Уже цитировал как-то Шайо о том, что компаративистика — лекарство от гордыни национализма. Кейсбук чётко показывает, как заимствование принципов и институтов может служить (и служит!) устойчивости демократии и защиты основных прав.

Третье — государство для человека, а не человек для государства. Очень часто, рассуждая о государственных институтах, мы забываем, для кого и ради чего они работают. В основе кейсбука заложен важный принцип — принцип гуманизма. О том, что конституционализм — это про самоограничение государства ради прав человека, к сожалению, я узнал уже на магистратуре. Этого понимания очень не хватало на бакалавриате, и не только мне, а в целом молодым юристам.

Именно уровень соблюдения прав и свобод, как сказали авторы кейсбука во введении, это ключ к процветанию России.

И резюмируя. Как говорил один очень мудрый наставник: мы за права и свободы человека не потому, что мы либералы. А потому что это следует из нашей Конституции.

С Новым годом, друзья! Если Вы ещё думаете о подарке, то сейчас самое время 😉

Александр Владимирович выдал предновогоднюю базу

Всех с наступившим!

Изучая материалы Конституционного совещания по вопросу роли президента в новой конфигурации власти, у меня складывается впечатление, что в 1993 году никто никакие институты и не собирался строить. Скажу сразу: пока что это мои впечатления. Но я считал большое раболепие перед президентским институтом с бесконечными отсылками к византийской традиции и монархизму. Очень многое как бы изначально отдавалось на откуп будущему главе государства, даже среди скептиков.

Кстати, не так давно в полемике с коллегой Максимом Сикачем я говорил о том, что конституционный проект Верховного Совета содержал не меньше рисков для закрепления российской формы президенциализма, чем проект Ельциновской команды.

Интересно, что в пользу сильной президентской власти шли не столько институциональные аргументы, сколько... традиционные, культурно-исторические и так далее. Все те аргументы, что мы услышим уже через несколько лет (о традициях, о ценностях, особом пути и так далее). «Русским нужен царь», вот иногда читаются аргументы президентского конституционного проекта.

Как говорится, «мы у власти, это и есть демократия».

Возможно, кстати, именно с таким пропрезидентским (изначальным) подходом связана и интересная оговорка председателя КС Зорькина во время встречи с главой государства.

Так, Валерий Дмитриевич говорит: «Дай Бог, чтобы еще долго Конституция действовала под успешным гарантом Конституции». Казалось бы, фраза рядовая и для исследователей интереса не представляет. Тем не менее, она подчеркивает взгляды председателя КС.

Но конституция не может действовать под гарантом конституции или каким-либо другим властным институтом. Конституция стоит над гарантом, над парламентом и над судами. Именно она является источником власти, а не наоборот.

Чем занимаются аспиранты на январских? Конечно же пишут новые материалы.

Если ты аспирант и совмещаешь с работой, то единственное время заниматься этим — выходные или праздники. Спешу поделиться очень полезным материалом. Я бы сказал, гайдом по написанию статей: как излагать и систематизировать мысли, преодолеть ступор при написании, «c чего начать», как выбрать журнал и так далее.

Рекомендую к просмотру вебинар на этих праздниках:

«От идеи до публикации: как написать качественную статью по конституционному праву» (сам сейчас пересматриваю).

Спикеры — члены редколлегии самого замечательного и независимого журнала по КП — «Сравнительное конституционное обозрение» — профессор МГУ и дюн А.А. Троицкая, а также Т.М. Храмова, кюн, LL.M. (Роттердамский университет)

Вообще вебинар полезен не только конституционалистам, но и всем, кто занимается правом и научными публикациями. Я бы сказал, это не только гайд. Вебинар полезен ещё и разными лайфхаками на нашем нелёгком аспирантском поприще. Короче, смотрим, фиксируем, ума набираемся.

Ссылка.

Выборная считалочка

Семь кандидатов решили избираться,
Первая ошибку допустила, их шестеро осталось.

Шесть кандидатов решили подписи собрать.
Один в листах осёкся, и их осталось пять.

Пять кандидатов дебатировать решились,
Один удар не держит, осталось их четыре.

Четыре кандидата интеллектуалку проглядели,
Один в суде попался, и их осталось трое.

Трое кандидатов в бюллетене оказались,
Один из гонки вышел, они вдвоём остались.

Двое кандидатов в симпатиях плескались,
Скандал внезапно прогремел— и одного не стало.

И вот один, совсем один. Тоскою сердце сжало.
Пошел присягу принимать. И никого не стало.

Все совпадения случайны...