И приз уходит Максиму Сикачу: exactly, Президент Российской Федерации — это государственная должность Российской Федерации. И это следует из Указа Президента РФ от 11 января 1995 года № 32-П. Глава администрации или сотрудник отдела кадров не могут выписать ему справку.

Следующий приз получит тот, кто попробует найти, а говорится ли в каких-нибудь актах ЦИК России (например, методических рекомендациях) о том, как быть в таком случае? Любители душноты, как я и Максим, могут даже заглянуть в метод рекомендации по выборам глав субъектов.

Кстати, не забываем, что в связи с тем, что у нас теперь Единая Система Публичной Власти (ЕСПВ), то к гос должностям РФ относится и губернатор субъекта.

Из интересного: Председатель Правления Общероссийского общественно-государственного движения детей и молодежи — это тоже теперь госдолжность РФ.

Сейчас в комментариях с подписчиками (спасибо, дорогой МК!), нашли небольшую оплошность в Указе Президента РФ о государственных должностях Российской Федерации.

И дело вот в чём.

Согласно принципу Единой системы публичной власти (ЕСПВ) и новому закону, глава субъекта замещает как гос должность субъекта, так и гос должность Российской Федерации.

При этом в указе говорится, что к гос должности РФ относится — «Руководитель высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации». Но согласно статье 32 (часть 5) Закона, правительство субъекта может возглавить как сам глава региона, так и председатель. То есть необязательно глава региона = непосредственный руководитель региональной исполнительной власти. Из пункта 6 той же нормы следует, что в таком случае председатель относится только к гос должностям субъекта РФ.

Соответственно, указ может стать для ловкого губернатора лазейкой, позволяющей избежать включения в реестр должностей РФ (меньше федерального контроля).

Но может быть и другой вариант, который, правда, не очень спасает.

Согласно статьям 20 (часть 1) и 31 (часть 1) этого же закона, глава субъекта РФ относится к системе органов исполнительной власти. Ещё раз: глава субъекта как высшее должностное лицо = орган публичной власти.

Но тогда получается лексическое противоречие: раз по Указу Президента к гос должностям РФ относится руководитель высшего органа исполнительной власти субъекта, то получается, что глава субъекта входит в этот реестр как глава самого себя как органа.

Было бы правильно написать — высшее должностное лицо субъекта РФ, чтобы таких избежать разночтений.

Профессиональные премии: куда податься юристу?

Декабрь — время подводить итоги, в том числе для юристов. Сперва юридическое сообщество празднует День юриста 3 декабря, а затем — День Конституции 12 декабря. Конечно, преимущественно я говорю о юристах, которые заняты в публичной сфере, но юридическое сообщество едино и делить его не хочу. Для меня преподаватели, практики и т.д. — представители единого цеха.

В этом году у юристов было целых три профессиональных премии — традиционный «Юрист года» (от Ассоциации юристов России), юридическая номинация РАПК, а также «Ловкий канатоходец».

Эксклюзивно для портала «Выбор народа» и Центр ПРИСП написал заметку о плюсах и минусах профессиональных юридических премий.

Такие заголовки стали частью обыденности. Они не вызывают удивление даже у конституционалистов. В некоторых вузах это даже легитимизируется через научные диссертации, конференции, вотевер.

К 30-летию российского Основного закона не будет лишним напомнить: наша Конституция прямо запрещает огосударствление не только частной и личной (статья 24), но и в целом общественной жизни (статья 13). Минимум государства, минимум вмешательства, больше инициативы. Из ряда положений вообще имплицитно Конституции следует принцип автономии личности. В том числе от государства.

В отношениях между публичной властью и человеком действует принцип:

Была ли у государства настолько убедительная причина для вмешательства в его права и свободы и было ли это вмешательство наименьшим из возможных или единственным выходом?

Как известно, не только революция, но и публичная власть пожирает собственных детей.

Дорогой Эксперт, это диалектика: чем больше партия заявляет о своих демократических, либеральных, гуманистических взглядах, тем в меньшей степени эти правила соблюдаются внутри самой партии. Пропорционально при чём. Проверено на личном опыте (не ЛДПР).

Помню, как один из политтехнологов мне говорил, что внутри партии не нужна никакая демократия, дискуссия и многополярность взглядов. Для внешней аудитории и парламента, — пожалуйста, но внутри — ни в коем случае. К сожалению, призрак партии ленинского типа со страстью к идейной дисциплине все ещё довлеет над российским партийным строительством.

Кстати, политтехнолог тот был представителем либертарианских (sic!) взглядов. Аргументировалось тем, что я (1) не знаю азов политологии, (2) страдаю юриспруденцией головного мозга.

Sapienti sat.

Уважаемый публичник, согласен, диалектика сия парадоксальна и нуждается в отдельном осмыслении.
https://yangx.top/voronapublichnik/783

О нас пишет даже официальный паблик кафедры конституционного права МГУ 🥳

Эта история Марата Никандрова (иноагент) очень интересная с точки зрения конституционного права и его практического влияния на нашу жизнь.

Опустим детали, что человек подал сам на себя заявление об иноагентстве и госорган в этом не разобрался и посмотрим на то, что делают банки. А банки блокируют его карты и де-факто оставляют человека без денег. Ссылаются на закон об иностранном влиянии.

Так вот, разбираемся.

У нас есть статья 55 Конституции. У неё есть часть 3. В ней сказано, что наши права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях:

🔴защиты основ конституционного строя,
🔴 нравственности,
🔴 здоровья,
🔴 прав и законных интересов других лиц,
🔴 обеспечения обороны страны и 🔴безопасности государства

Фиксируем: есть федеральный закон, есть окончательный список оснований. Всё.

А ещё у нас есть закон об иностранном влиянии, который в статье 11 предусматривает ограничения для иноагентов. И среди перечисленных там ограничений того, что установили банки, просто нет.

Значит мы говорим о том, что одну и ту же статью нарушили дважды.

Первое — путём введения ограничений иным актом, кроме федерального закона.

Второе — на тех основаниях, которые Конституцией (и тем боле законом), не предусматриваются.

Не забываем, что Конституция (и особенно статья 55) распространяется не только на государство, но и на частных лиц. Иное бы означало, что под видом частно-правового регулирования можно обходить конституционные запреты.

И это лишь один пример в этом деле. Так-то действия банков — это ещё и про умаление прав, про нарушение достоинства личности и многое другое.

Всё так, Ольга Николаевна. Как говорил Андраш Шайо, «сравнительный анализ — лекарство от гордыни национализма».

Подписной марафон

Стартует большой подписной забег. Практики знают, что сбор подписей — один из самых организационно сложных электоральных проектов. Даже для кандидата от власти.

Гарегин Митин и Олег Захаров оценили памятку по сбору подписей в поддержку Владимира Путина, спущенную в региональные штабы.

Авторы методички — перфекционисты, приниматься будут только идеальные подписные листы со всеми пятью заполненными строками.

Логично, практику Верховного Суда РФ, позволяющую заполнять не все строки, формировали в первую очередь для кандидатов от оппозиции.

https://vedomosti-ru.turbopages.org/turbo/vedomosti.ru/s/politics/articles/2023/12/21/1012191-podpisi-za-vidvizhenie-putina-budut-sobirat-okolo-7500-chelovek

Люблю на конференциях с зарубежными спикерами вносить нотку русской национальной специфики. А то заладили со своим street law и comparative law.

Настоящее street law — это patsanskoe pravo.

Призыв к Максиму Лёгкому 📢

Уважаемый Максим Лёгкий выпустил интересный спецвыпуск про недавний Форум специалистов политических профессий (юристы могут шутить про созвучность с судебными приставами) с Евгением Минченко. Да и в целом периодически смотрю его ютуб-канал, – не правом едины, как говорится. На канале даже есть не менее чудесный выпуск с «Красоткой о политике».

Но задумался я о другом.

Самой жаркой секцией недавнего конгресса РАПК была тема дистанционного электронного голосования (ДЭГ). А недавно ЦИК России утвердил перечень регионов, в которых ДЭГ-24 найдёт своё пристанище. Их будет 29 (28 – на федеральной платформе, и привычным особняком Москва). Это вдвое больше, чем на выборах Госдумы. В общем, ДЭГ ширится и растёт.

Однако, оценивая даже конструктивные аргументы «за» ДЭГ, задаюсь вопросом: неужели с 2019 года не придумано ни одной хоть сколь-нибудь стройной правовой аргументации в пользу этого электорального механизма?

Да простят мне мою дерзость маститые коллеги и высокопоставленные покровители электронного голосования, но налицо явный дефицит качественной правовой аргументации в пользу ДЭГ. Навязшая на зубах апелляция к удобству и рассуждения о дополнительном способе проголосовать это, при всём уважении не про качество правового регулирования. Голосовать в поездах и маршрутках тоже удобно, но ведь одного этого явно недостаточно для внедрения в практику.

Мне абсолютно искренне было бы интересно услышать действительно качественные правовые доводы в пользу ДЭГ, должны же такие существовать.

На РАПК я как раз выступал с позиции скепсиса к нынешней правовой «упаковке ДЭГ». А ведь мое выступление и до этого позиции в жалобе в Конституционный Суд РФ — это лишь верхушка айсберга, без углубления в содержательные аспекты с точки зрения права.

В общем, среди гостей эфира был бы очень уместен высококлассный юрист из евангелистов ДЭГ. Было бы крайне интересно услышать качественный юридический конструктив за ДЭГ.

Если, конечно, такой юрист вообще есть.

Моя любимая рубрика — это когда агрегаторы юридических новостей пишут про наши кейсы и не упоминают нас.

Или когда берут уже структурированную юридическую аргументацию, о которой мы писали, без указания авторства.

Или когда дают комментировать тем, кто этой темой не занимается и максимально далёк. Зато комментарии получаются из разряда «ой ну какая же там проблема, всё не так однозначно, сами вановаты»!

Бесит.

Почитать о нашем кейсе борьбы лиц с инвалидностью и ухаживающих за ними от споров в ординарных судах до КС можно по ссылкам:

1. Карточка дела и описание на сайте Института права и публичной политики.

2. Моя колонка о подаче жалобы в КС — «Искусство ухода за человеком на 1200 рублей».

3. История о том, как КС затягивал рассмотрение жалобы, пока не умер один из заявителей — человек с инвалидностью I группы с детства — Виктор Никитин.

4. «Буква» против «духа» Конституции: зачем Секретариат КС тормозит дела по социальным пособиям? — аналитика на решение Секретариата об отказе рассматривать жалобу якобы по формальным причинам. Кратко в карточках.

5. Новая жалоба по этому кейсу в КС после отказа Секретариата. Мы ещё тогда говорили: будем добиваться с помощью инструментов КС до тех пор, пока сохраняются юридические возможности. И мы это сделали.

6. «Вам шашечки или ехать» или почему КС не защитил права людей, ухаживающих за инвалидами? — аналитика по решению КС, которое вынес КС. Предсказуемо нас отказав. Сам пост по ссылке. Кстати, эта статья вошла в топ-материалов на Законе ру. То есть обвинить нас в том, что мы никак не освещали — нельзя.

7. На встрече главы государства с председателем КС последний даже упомянул один из наших материалов по этой проблеме.

8. Я уверен, что именно публичная реакция на эту жалобу в КС стала одной из причин того, что в указ Президента всё же были внесены изменения, которые частично облегчают статус ЛОУ.

В общем, бомбит. Коллеги, давайте оставаться в рамках академической этики.