В российских СМИ и телеграм-каналах сегодня разошлась фейковая новость о гибели полумифического Майкла Д'Андреа — «офицера ЦРУ, курировавшего убийство Сулеймани». Майкл Д'Андреа якобы находился на борту самолета, упавшего накануне в Афганистане.

Издания с полной серьезностью в качестве первоисточника информации называли иранское агентство Mehr, которое, в свою очередь ссылалось на «источники в российской разведке». Уже на этом можно было бы закончить фактчекинг — но можно и продолжить историю, нажав на пару гиперссылок. Источники в российской разведке, о которых пишет Mehr — это на самом деле статья на сайте Veterans Today. Сайт примечателен статьями о химтрейлах в небе над США (азаза, нас травят рептилоиды), заметками с отрицанием Холокоста и глубокомысленными опусами о причастности Киева и Вашингтона к мировому сионистскому заговору. Вместо же фотографии Майкла Д'Андреа читателю показывают кадр из голливудского фильма с импозантным пожилым человеком.

Примечателен сайт и своим сотрудничеством с российским «Новым восточным обозрением», перепечатки которого регулярно радуют читателя американского сайта, и русскоязычным же порталом «Южный фронт». Пиком славы Veterans Today стало расследование в намного более респектабельном издании Politico (с его русской версией можно ознакомиться здесь). В статье Politico без особой вежливости называют коллег с Veterans Today прокремлевскими пропагандистами и сторонниками теории заговора. Кстати, уровень фейковости сайта и его пристрастие к конспирологии можно оценить и по словам главреда «ветеранов» Гордона Даффа в том же Politico: «Около 30% того, что написано на сайте Veterans Today, — это откровенная ложь. Около 40% того, что пишу я, — это частично фальшивая информация. Дело в том, что если бы я не писал фальшивую информацию, меня уже не было бы в живых».

Итого, мы видим следующую цепочку: сайт конспирологов публикует фейковую новость со ссылкой на российскую разведку → ее перепечатывает иранское информационное агентство → она попадает в крупнейшие российские медиа и закрепляется в топе «Яндекса». На любом этапе журналисты «Ленты», «Известий» и «Российской газеты» могли вычислить подделку, но в итоге погоня за трафиком оказалась важнее. Читатель! Не будь как «Лента»! Бди!

#справкаватфора

Несколько уточним тезис про "ядерный требушет", упомянутый в этой записи.

На самом деле, автор этой как бы концепции — Майкл Кофман, и суть ее как раз в иллюстрации порочности стремления обеспечить наличие абсолютно одинаковых изделий в ядерных арсеналах. Чаще всего в этом смысле упоминаются наши "Буревестник" и "Посейдон", да и "Авангард" (как случай системы гиперзвукового оружия межконтинентальной дальности в ядерном оснащении), вкупе с робкими попытками отдельных заокеанских экспертов агитировать за необходимость создания аналогов в США.

То же самое говорят даже про, казалось бы, привычные мобильные пусковые для межконтинентальных баллистических ракет, упуская особенности географии и состояния сил общего назначения в разных странах. Собственно, ситуация с ПГРК, которые есть у нас в количестве, но отсутствуют как класс у американцев, и никто в здравом уме не считает это подрывом стратегической стабильности, и демонстрирует оторванность призывов к полной симметрии от реального положения дел. Каждая страна старается решать задачи обеспечения своей военной безопасности, исходя из возможностей и потребностей, хотя, конечно, друг на друга тоже оглядываются.

Самая свежая шутка на данную тему: всем ядерным державам срочно нужны 11-осные ПГРК, нельзя допускать отставания от КНДР в этой области.

Но есть и свежая "быль": американская программа по возвращению крылатых ракет морского базирования в ядерном оснащении с акцентом на наличие таковых у российского ВМФ и замыливанием факта очевидного качественного и количественного преимущества флота американского в части неядерных средств поражения.

#заклепки
#стратдела
#справкаватфора

#справкаватфора: самолеты НАТО не летают с ядерным оружием у границ Белоруссии*. Однако периодически там появляются сертифицированные носители, причем как тактической, так и стратегической авиации.

Даже интересно, что именно будем зеркалить. Точнее — куда уж дальше, у нас практически полностью симметричные мероприятия в белорусском небе уже не первый год.

UPD: Чтобы два раза не вставать, очень интересно, в каком исполнении будут переданы белорусским ракетчикам ОТРК "Искандер-М". Ну и на каких условиях, хотя, конечно, и это нам вряд ли доведут.

UPD2: "И, как мы договаривались, в течение нескольких ближайших месяцев передадим Белоруссии ракетно-тактические комплексы «Искандер-М», которые могут применять как баллистические, так и крылатые ракеты, причем как в обычном, так и в ядерном исполнении".

UPD3: Теперь мозги начали кипеть на тему "дооборудования соответствующим образом Су-25".

*UPD4: как выяснилось, Лукашенко был корректен в формулировке: "Нас очень беспокоят вопросы тренировочных полетов самолетов США и НАТО, которые готовятся нести ядерные боеголовки и ядерные заряды". И попросил дооборудовать белорусские самолеты...

На всякий случай поясним, что спутники снимают постоянно, круглосуточно, а над конкретной точкой Земли, в том числе и над Каховкой, они проходят раз в сутки — как правило, утром. Если нет облачности, этот снимок пойдет на продажу.

Это называется солнечно-синхронная орбита, а все вот эти упоминания про то, что спутник что-то там снимал накануне удара, называются попыткой раздуть сенсацию на ровном месте.

#СправкаВатфора

Самое время для нового выступления в жанре #справкаватфора: поговорим про "Зону идентификации ПВО Тайваня".

Начнем с главного — "зоны идентификации ПВО" (Air Defense Identification Zone, ADIZ) с точки зрения международного права не имеют никакого официального статуса.

ADIZ Тайваня создана США в 1950-х гг. вслед за созданием аналогичных зон в Южной Корее и в Японии в 1951 г. в период Корейской войны в условиях необъявленного вооруженного конфликта с КНР, выступавшей на стороне КНДР при поддержке СССР, а также в условиях Первого и Второго кризисов в Тайваньском проливе (1954-1955 гг. и 1958 г.).

Эти конфликты включали прямые боевые столкновения США с авиацией СССР и КНР в небе над Кореей и островом Хайнань. При этом на Тайване, как и в Японии и Южной Корее, в этот период располагались крупные американские военные базы. Опираясь на них, США осуществляли постоянный мониторинг и наблюдение за действиями авиации СССР и КНР, в т.ч. в пределах их собственного суверенного воздушного пространства. При этом Тайваньская зона идентификации ПВО (TADIZ) простиралась глубоко вглубь территории континентального Китая. США вплоть до относительно недавнего времени рассматривали конфликт между КНР и Китайской Республикой как продолжение гражданской войны, и TADIZ подразумевалась частью поддержки законного правительства Гоминьдана.

В период 1960-1970-х гг. поддержание зоны TADIZ осуществлялось совместно вооруженными силами США и Китайской Республики. Командование расквартированных на острове Тайвань сил ВВС США провело «медианную линию» Тайваньского пролива, получившую прозвище «линии Дэвиса» по фамилии бригадного генерала Бенджамина О. Дэвиса-мл., командующего 13 оперативной группы ВВС США (Task Force 13) в Тайбэе. Эта линия неформально установила западную границу активности американской военной авиации с целью предотвращения инцидентов. «Медианная линия» при этом не является географической медианой пролива и вместо этого заметно сдвинута на запад от последней. Разумеется, «Линия Дэвиса» не имеет никакого официального статуса и не признавалась публично правительством КНР.

После нормализации двухсторонних отношений между КНР и США в 1979 г. пакт о взаимной обороне утратил силу, США вывели свои военные базы с острова и в виде символического жеста перестали «официально признавать» западную часть зоны идентификации ПВО Тайваня , расположенную за пределами «линии Дэвиса». С другой стороны, на практике американская дипломатия добилась от китайской стороны согласия так же ограничить свою военную активность «медианной линией», и эта негласная договоренность соблюдалась вплоть до начала 2000-х гг., успешно пережив в том числе и Третий кризис в Тайваньском проливе в 1996 гг.

С 1980-х гг. Тайваньская зона идентификации ПВО имеет еще более неоднозначный статус. Большая часть ведущих стран мирового сообщества придерживаются принципа «одного Китая», правительство Китайской Республики де-юре не обладает легитимно признанным суверенным воздушным пространством и в лучшем случае «делит его» с правительством КНР. С другой стороны, Тайвань в реальности обладает рядом атрибутов национального воздушного пространства, в частности, контролируя собственный район полетной информации Тайбэя (с точки зрения международного права формально являющийся внутренним районом полетной информации Китая). Согласованные в рамках ИКАО границы данного района полетной информации четко соответствуют «медианной линии Дэвиса».

Воздушное пространство восточнее «медианной линии» остается серой зоной, в которой ВВС Тайваня поддерживают регулярные воздушные патрули и имплементируют режим зоны идентификации ПВО. Западнее «линии Дэвиса» режим идентификации ПВО поддерживается лишь условно — с использованием исключительно средств радиоэлектронной разведки. При этом на континентальной стороне располагаются подконтрольные Тайваню архипелаги Цзиньмэнь и Мацзу. Эти острова находятся буквально внутри «исходной линии» суверенных территориальных вод КНР, но на них продолжает действовать ряд военных объектов Тайваня, включая ПВО большой дальности.

#длянаспишут — спасибо Артему Мальцеву.

Запорожская АЭС, как и прочие генерирующие мощности на подконтрольных России частях Запорожской, Херсонской и Харьковской областей, по-прежнему входит в Объединенную энергетическую систему Украины и действует в соответствии с украинскими диспетчерскими распоряжениями.

То есть, сидящий где-нибудь в Запорожье или Днепропетровске диспетчер выдает на ЗАЭС обычные команды на работу по плановому графику, регулировку частоты и перетока, выдачу того или иного объема генерации и так далее.

Вдумайтесь: после каждого украинского обстрела, когда станция отключается от сети, персонал станции по команде украинского диспетчера снова запускает реакторы, восстанавливает генерацию и дает ток в сеть, в том числе и на контролируемые Россией территории: Херсон, Мелитополь, Бердянск и проч.

Так будет продолжаться до тех пор, пока сеть не будет физически разорвана, как в свое время между Украиной и Крымом. Восстанавливать разорванную сеть долго и сложно, и пока каждая из сторон надеется сдвинуть линию фронта в свою пользу, нынешнее положение всех устраивает.

Это может продолжаться годами и десятилетиями. Так, крупнейшая на Кавказе Ингурская ГЭС находится ровно на границе между Грузией и Абхазией, часть ее сооружений контролируется грузинской стороной, часть — абхазской, и волей-неволей сторонам пришлось найти способ совместной эксплуатации, чтобы не остаться без света. Во время конфликта 1992-1993 годов обе стороны старались станцию в боевых действиях не задействовать и не повредить, и с тех пор энергия с Ингурской ГЭС делится примерно поровну.

Украина, напротив, вполне сознательно и намеренно обстреливает радиационно-опасный объект. Зачем? — ну, видимо, логика здесь такая. Дано: а) запад нас полностью 100% поддержит, какую бы херню мы ни творили. б) станция нам нужна, либо реально для электричества, либо как некий символ, неважно. в) военным путем мы ее отбить не можем.

Поэтому начинаем обстреливать станцию и требовать от нашей крыши в лице США и Европы добиваться «демилитаризации» станции и вывода с нее российских войск охраны, а заодно поддерживаем угасающее на Западе внимание к конфликту.

Судя по вчерашнему заявлению Белого дома, от таких раскладов крыша слегка охренела. Обстрелы, однако, продолжились, и вчера впервые прилетело в по-настоящему радиационно-опасный объект на территории ЗАЭС.

Посмотрим, будут ли какие-то последствия у мнения США, и скажет ли что-то наконец Европа, которой это напрямую касается и которая молчит как рыба об лед. Будет ли ЗАЭС остановлена, надолго или навсегда.

Или, может, кто-то с Запада как-то сподвигнет Украину все же перестать обстреливать крупнейшую в Европе АЭС?

Несколько слов о "Кинжалах", "Патриотах" и прочих ракетных (и противоракетных) делах.

Сразу подчеркнем: что и чем можно перехватить — зависит от достаточно большого количества факторов и их взаимного влияния. Важно и откуда пуск "атакующей" ракеты, и где ее цель, и где находится пусковая "противоракеты", и, что едва ли не самое важное, — где находятся РЛС обороняющейся стороны (обнаружители, стрельбовые и т.п.). Насколько скоординирована работа "входящих" и "исходящих" — тоже очень важно.

Поехали дальше. Насколько "Кинжал" можно считать "гиперзвуковым оружием", вроде бы, все порешали еще на этапе его опубличивания: скорость выше 5 махов, маневрирование внутри атмосферы, значительная "небаллистическая" часть траектории — бинго, это оно. При этом гиперзвуковость не равняется неуязвимости, однако, в целом, должна повышать вероятность преодоления ПВО/ПРО и снижать необходимый наряд сил и средств на цель. Акцент на прорыве ПВО/ПРО или точности для маневрирующих высокоскоростных ракет подсвечивается исходя из политической обстановки, насколько можно судить из истории.

Что еще интересно с "гиперком" — считается, что в обычном случае на траектории теряется больше скорости, чем у классической баллистики, плюс на конечном участке осуществляется донаведение, и скорость падает еще больше. Соответственно, на этом самом терминальном этапе и наибольшая уязвимость для гиперзвуковой ракеты/боеголовки и так далее, особенно если точно знаешь, откуда оно летит. Если оно летит прямо в батарею ПРО, теоретически, перехват может быть более успешным. При этом, если изделие делает классическую "горку" и прилетает отвесно, то в условном сценарии у нападающего шансы растут, в реальности же должно быть эшелонирование и взаимное прикрытие ЗРК.

Бить "Кинжалом"с проникающей БЧ (особенно одиночным), что-то похожее на которую нам показывали (но это не точно) по площадной мягкой цели, которой является "Патриот", и в чем нас пытается убедить CNN — сомнительная идея, однако мы уже привыкли ничему не удивляться. Заявлять про массовый перехват всего и вся при наличии явных видеопруфов больших взрывов — тоже странное. И, да, не забывайте, что любая сложная техника, а ракеты безусловно являются таковой, подвержена отказам.

Короче, туман войны не то, чтобы сильно рассеялся за прошедшее время. Думайте своими головами и читайте Ватфор.

P.S. Про Storm Shadow/SCALP-EG — сначала смущало наличие отсутствия перехватов, теперь смущают оверклеймы. Один народ. Но, что важно — нет практически никаких сомнений, что полетные задания в эти довольно-таки совершенные крылатые ракеты вводят, скажем так, не на уровне местной самодеятельности. И работают ими по науке. При этом именно к такой угрозе готовили(сь) и наши ПВО. В общем, учимся настоящим образом. Кровавым.

#заклепки
#гиперхайп
#СправкаВатфора

Небольшой терминологический ликбез в связи с поступившими в редакцию обращениями по мотивам предыдущего поста.

В отношении проблем, связанных с использованием космического пространства в военных целях, употребляются термины "милитаризация" и "вепонизация", что порой вызывает непонимание у сторонних наблюдателей.

Смысл здесь в том, что милитаризация как таковая началась одновременно с космической эрой, практически вся космическая инфраструктура имеет если не военное, то двойное назначение, и результаты космической деятельности используются военными структурами (в том числе и негосударственными акторами).

Под вепонизацией же понимается появление непосредственно оружия в космосе. Термин, мягко говоря, не идеальный, но в целом понимают его все примерно одинаково. Конечно, есть проблемы, связанные с определением оружия как такового в приложении к космосу*. Это, кстати, одно из препятствий на пути российско-китайского проекта Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве и угрозы силой или ее применения против космических объектов (ДПРОК), правда, в первую очередь по мнению его оппонентов.

Соответственно, с милитаризацией бороться уже поздно, а вот с вепонизацией, то есть развертыванием ударных систем (в том числе, например, в интересах ПРО), еще можно попробовать. Отсюда и десятилетия дискуссий о предотвращении гонки вооружений в космосе (ПГВК, PAROS), и двухсторонние заявления о неразмещении первыми оружия в космосе (НПОК), про которые мы, кстати, уже писали. При этом условно-западные подходы в этой сфере скорее указывают на попытки не предотвратить вепонизацию, но ее нормализовать.

Здесь, конечно, стоит отметить совершенно замечательные в своей откровенности заявления американских космических военных, у которых, с одной стороны, хорошо бы завести себе горячие линии для предотвращения инцидентов с вероятными противниками, а с другой ни в коем случае нельзя допустить, чтобы эти самые вероятные противники сравнялись с США по космическому потенциалу. Собственно, в этом и заключено главное противоречие "снижения рисков" по-американски: как бы укрепить превосходство и сохранять давление, но чтобы при этом противники, объекты приложения этого давления, не психанули и не долбанули в ответ на все деньги.

Ну а следующий раз, дорогие читатели, обсудим еще одно страшное слово — секьюритизация. Как и сегодняшние два термина, оно касается самых различных пространств, доменов, сфер и так далее.

#СправкаВатфора
#стратдела

*
— привет, спутник-неинспектор!
— здравствуй, космический мусоросборщик!