Магия школьных отметок и её разоблачение.
У меня есть примеры из моей жизни на эту тему, о которых я много думал. У нас в классе (в школе) был мальчик Алёша, которого ставили в пример всем остальным детям.
Он был отличник, учился лучше всех по всем предметам, поведение (читай исполнительность) было тоже безукоризненным. Примерный советский школьник с гарантированным замечательным будущим в советском коллективе. Без всякой иронии. Действительно, советская система пыталась взращивать таких людей, поощряла и ставила в пример.
Мне этот пример интересен тем, что он противоположен моему собственному. Мы были антиподами. Учился я так себе (усваивая только те предметы, которые считал интересными), поведение было откровенно хулиганским. После 9 класса родителям посоветовали избавить от меня школу, потому что перспективы дальнейшего обучения не просматривались. :)
И вот два ребёнка, очень разных, перспективы которых совершенно очевидны: у одного институт, комсомол, карьера, возможно партия, у другого – ПТУ, армия и не понятно, что дальше (особенно, учитывая последующие чеченские войны).
Но случилось иначе.
У меня два красных диплома академий (и все экзамены во время обучения я сдавал сам), масса дополнительного образования в самых разных сферах, приличная карьера на госслужбе в прошлом и частная консультационная (психологическая и управленческая) практика в настоящем.
А у мальчика-отличника в будущем оказались два тюремных срока (грабёж и квартирная кража), наркомания и ранняя смерть от наркотиков. Когда я его видел в последний раз, он выглядел пугающе, скорее похожий на зомби с мёртвым взглядом, что-то высматривающий у станции метро.
Возможно ли было тогда, в школе, предположить что-либо подобное?
Нет. Ни при каких обстоятельствах.
Есть и другой пример. Друг детства, тоже троечник и хулиган, который тоже покинул школу после 9 класса не по своей воле, пошёл в ПТУ, высшего образования не получил.
При этом у него какая-то странная суперсила учиться и самостоятельно осваивать темы, которые мне (с двумя красными дипломами) кажутся сложными для понимания и освоения. И в плане способности к саморазвитию, самообучению он очень превосходит большинство наших сверстников, получивших хорошее образование.
У него есть какая-то внутренняя свобода следовать своим желаниям и интересам, которая, на мой взгляд, не так уж и часто встречается у людей.
Возможно ли было тогда, в школе, предположить что-либо подобное?
Нет. Ни при каких обстоятельствах.
Сейчас как психолог я могу объяснить все три примера. Но вопрос же не в объяснениях. Да и ценны ли они, если позволяют объяснять только прошлое, но не предупреждать будущее?
Для меня эти примеры ценны тем, что ещё раз напоминают:
- нет смысла пытаться требовать от детей то, что у них «не идёт», особенно, если сами не понимаете, зачем и какой результат вы хотите от образовательной системы;
- нет смысла сводить жизнь маленького человека к отметкам в школе, зато есть смысл подумать, какие именно внутренние более важные задачи возможно решает ребёнок, что у него нет энергии на обучение;
- иногда, возможно, стоит ребёнка «отпустить» и позволить учиться тому, чему он сам захочет и оставить остальное;
- есть смысл развивать и поддерживать в ребёнке желание учиться тому, что интересно, даже если родителям это непонятно, не близко и даже не нравится;
- если на тему отметок и учёбы беспокоит родителя, то и вся психологическая работа должна вестись с родителем.
И конечно это напоминает о тезисах, подмеченных более двух тысяч лет назад:
- «псу живому лучше, нежели мёртвому льву»;
- «не проворным достаётся успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.»
И поэтому просится вывод: родителям вполне можно оставить детей в покое и направить свою энергию на собственные жизни и самосовершенствование, а дети, глядя на это, сами научатся работать над собой и учиться.
Эта мысль нравится не всем родителям, как я заметил. :)
#vgfпсихология #дети #школа
У меня есть примеры из моей жизни на эту тему, о которых я много думал. У нас в классе (в школе) был мальчик Алёша, которого ставили в пример всем остальным детям.
Он был отличник, учился лучше всех по всем предметам, поведение (читай исполнительность) было тоже безукоризненным. Примерный советский школьник с гарантированным замечательным будущим в советском коллективе. Без всякой иронии. Действительно, советская система пыталась взращивать таких людей, поощряла и ставила в пример.
Мне этот пример интересен тем, что он противоположен моему собственному. Мы были антиподами. Учился я так себе (усваивая только те предметы, которые считал интересными), поведение было откровенно хулиганским. После 9 класса родителям посоветовали избавить от меня школу, потому что перспективы дальнейшего обучения не просматривались. :)
И вот два ребёнка, очень разных, перспективы которых совершенно очевидны: у одного институт, комсомол, карьера, возможно партия, у другого – ПТУ, армия и не понятно, что дальше (особенно, учитывая последующие чеченские войны).
Но случилось иначе.
У меня два красных диплома академий (и все экзамены во время обучения я сдавал сам), масса дополнительного образования в самых разных сферах, приличная карьера на госслужбе в прошлом и частная консультационная (психологическая и управленческая) практика в настоящем.
А у мальчика-отличника в будущем оказались два тюремных срока (грабёж и квартирная кража), наркомания и ранняя смерть от наркотиков. Когда я его видел в последний раз, он выглядел пугающе, скорее похожий на зомби с мёртвым взглядом, что-то высматривающий у станции метро.
Возможно ли было тогда, в школе, предположить что-либо подобное?
Нет. Ни при каких обстоятельствах.
Есть и другой пример. Друг детства, тоже троечник и хулиган, который тоже покинул школу после 9 класса не по своей воле, пошёл в ПТУ, высшего образования не получил.
При этом у него какая-то странная суперсила учиться и самостоятельно осваивать темы, которые мне (с двумя красными дипломами) кажутся сложными для понимания и освоения. И в плане способности к саморазвитию, самообучению он очень превосходит большинство наших сверстников, получивших хорошее образование.
У него есть какая-то внутренняя свобода следовать своим желаниям и интересам, которая, на мой взгляд, не так уж и часто встречается у людей.
Возможно ли было тогда, в школе, предположить что-либо подобное?
Нет. Ни при каких обстоятельствах.
Сейчас как психолог я могу объяснить все три примера. Но вопрос же не в объяснениях. Да и ценны ли они, если позволяют объяснять только прошлое, но не предупреждать будущее?
Для меня эти примеры ценны тем, что ещё раз напоминают:
- нет смысла пытаться требовать от детей то, что у них «не идёт», особенно, если сами не понимаете, зачем и какой результат вы хотите от образовательной системы;
- нет смысла сводить жизнь маленького человека к отметкам в школе, зато есть смысл подумать, какие именно внутренние более важные задачи возможно решает ребёнок, что у него нет энергии на обучение;
- иногда, возможно, стоит ребёнка «отпустить» и позволить учиться тому, чему он сам захочет и оставить остальное;
- есть смысл развивать и поддерживать в ребёнке желание учиться тому, что интересно, даже если родителям это непонятно, не близко и даже не нравится;
- если на тему отметок и учёбы беспокоит родителя, то и вся психологическая работа должна вестись с родителем.
И конечно это напоминает о тезисах, подмеченных более двух тысяч лет назад:
- «псу живому лучше, нежели мёртвому льву»;
- «не проворным достаётся успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.»
И поэтому просится вывод: родителям вполне можно оставить детей в покое и направить свою энергию на собственные жизни и самосовершенствование, а дети, глядя на это, сами научатся работать над собой и учиться.
Эта мысль нравится не всем родителям, как я заметил. :)
#vgfпсихология #дети #школа
👍3
Другие навыки.
В продолжение этого.
Теперь о том, чему бы стоило обучать детей в школе в обязательном порядке, но чему их обучать никогда не будут.
Перечислю сразу:
- способности давать себе отчёт о том, что именно ребёнок чувствует сейчас и почему;
- способности обращать внимание на своё внутреннее состояние и внутренний темп;
- способности выражать свои чувства и состояния в любой предпочитаемой ребёнком творческой форме, но в идеале и в вербальной (словесной) тоже;
- способность самостоятельно рассуждать, формулировать свою позицию и отстаивать её.
Возможно вы тоже слышали популярные резонёрские примеры о том, как «вот, во времена Пушкина детей дворян обучали стихосложению» и т.д. И, возможно, думали о том, нужно ли «нормальному человеку» уметь писать стихи. Наверное, не нужно.
А если стихи – это только инструмент для развития определенных способностей?
Если это про способность называть и выражать чувства, то есть, такая деятельность одновременно развивает и способность к самопониманию, и рефлексии, и самовыражению. Дело же не в стихах как таковых. Детей же на физкультуре учат через козла прыгать не для того, чтобы они потом через него всю жизнь прыгали, правда?
Может и правда стоит ребенка с детства знакомить со сферой его чувств и тем же стихосложением как способом выражения их?
Думаю об этом после сессии с ребёнком, которому сложно назвать свои чувства. И психотип не располагает, и специально его (как и всех нас) никто этому не учил. И вот внутри него сидит сильное чувство, к которому он сам доступа не имеет, и это чувство управляет им.
Если человек не осознаёт свои чувства, они управляют им. Если осознаёт, то управляет собой сам. В возможных пределах, конечно.
Ценно ли это?
Если бы мальчик Алёша из первого примера, понимал бы чувства, которые подталкивают его к принятию наркотика в первый раз, попробовал бы или получил бы шанс жить?
Воспитание и обучение не дают гарантий, но дают шансы.
Способность понимать и называть свои чувства сильно связана с внутренним темпом (скоростью) человека. Чем выше внутренняя скорость, тем сложнее обратить внимание на то, что чувствуешь. Значит надо обучать способам расслабления, самоуспокоения, снижения темпа, а заодно и знакомить с этой сферой, чтобы ребёнок учился давать себе отчёт о своём внутреннем темпе.
Не в принудительном порядке обучать, как на уроках физкультуры, а своим примером. То есть, это удобнее всего делать родителям.
Вы много людей знаете, кто осознаёт и умеет регулировать свои внутренние темп и состояния? Я – нет. Видимо, это очень небольшой процент людей от общего числа.
К рефлексии (способностью давать себе отчёт в своих мыслях и чувствах) тоже отношение неоднозначное. Для некоторых людей это синоним слов «заморачиваться», «париться», «грузиться» с негативной нагрузкой. И это немалая прослойка людей. Почему-то мне встречались чаще среди родившихся в конце 80-х, начале 90-х. Смогут ли они обучать этому своих детей, если сами относятся к этому неосознанно отрицательно?
Тогда получается, что школа этому обучать не будет, а родители не все смогут. Вот и получается, что с такими запросами (не знаю, что чувствую) оказываются у психологов.
Последний тезис про рассуждение, формулирование позиции – это про философию, которая у нас в стране чаще про «историю философских знаний» с заучиванием, а не про способность размышлять и рассуждать самостоятельно. Парадокс: изучение философии сводится к заучиванию чужих мыслей, а не к развитию способности формулировать собственные.
Отстаивание же своей позиции – это про популярные темы «границ» и «самоценности».
На этом рефлексивное брюзжание окончено. :)
А чему бы обучали детей вы? Может я что-то забыл?
#vgfпсихология #дети #школа
В продолжение этого.
Теперь о том, чему бы стоило обучать детей в школе в обязательном порядке, но чему их обучать никогда не будут.
Перечислю сразу:
- способности давать себе отчёт о том, что именно ребёнок чувствует сейчас и почему;
- способности обращать внимание на своё внутреннее состояние и внутренний темп;
- способности выражать свои чувства и состояния в любой предпочитаемой ребёнком творческой форме, но в идеале и в вербальной (словесной) тоже;
- способность самостоятельно рассуждать, формулировать свою позицию и отстаивать её.
Возможно вы тоже слышали популярные резонёрские примеры о том, как «вот, во времена Пушкина детей дворян обучали стихосложению» и т.д. И, возможно, думали о том, нужно ли «нормальному человеку» уметь писать стихи. Наверное, не нужно.
А если стихи – это только инструмент для развития определенных способностей?
Если это про способность называть и выражать чувства, то есть, такая деятельность одновременно развивает и способность к самопониманию, и рефлексии, и самовыражению. Дело же не в стихах как таковых. Детей же на физкультуре учат через козла прыгать не для того, чтобы они потом через него всю жизнь прыгали, правда?
Может и правда стоит ребенка с детства знакомить со сферой его чувств и тем же стихосложением как способом выражения их?
Думаю об этом после сессии с ребёнком, которому сложно назвать свои чувства. И психотип не располагает, и специально его (как и всех нас) никто этому не учил. И вот внутри него сидит сильное чувство, к которому он сам доступа не имеет, и это чувство управляет им.
Если человек не осознаёт свои чувства, они управляют им. Если осознаёт, то управляет собой сам. В возможных пределах, конечно.
Ценно ли это?
Если бы мальчик Алёша из первого примера, понимал бы чувства, которые подталкивают его к принятию наркотика в первый раз, попробовал бы или получил бы шанс жить?
Воспитание и обучение не дают гарантий, но дают шансы.
Способность понимать и называть свои чувства сильно связана с внутренним темпом (скоростью) человека. Чем выше внутренняя скорость, тем сложнее обратить внимание на то, что чувствуешь. Значит надо обучать способам расслабления, самоуспокоения, снижения темпа, а заодно и знакомить с этой сферой, чтобы ребёнок учился давать себе отчёт о своём внутреннем темпе.
Не в принудительном порядке обучать, как на уроках физкультуры, а своим примером. То есть, это удобнее всего делать родителям.
Вы много людей знаете, кто осознаёт и умеет регулировать свои внутренние темп и состояния? Я – нет. Видимо, это очень небольшой процент людей от общего числа.
К рефлексии (способностью давать себе отчёт в своих мыслях и чувствах) тоже отношение неоднозначное. Для некоторых людей это синоним слов «заморачиваться», «париться», «грузиться» с негативной нагрузкой. И это немалая прослойка людей. Почему-то мне встречались чаще среди родившихся в конце 80-х, начале 90-х. Смогут ли они обучать этому своих детей, если сами относятся к этому неосознанно отрицательно?
Тогда получается, что школа этому обучать не будет, а родители не все смогут. Вот и получается, что с такими запросами (не знаю, что чувствую) оказываются у психологов.
Последний тезис про рассуждение, формулирование позиции – это про философию, которая у нас в стране чаще про «историю философских знаний» с заучиванием, а не про способность размышлять и рассуждать самостоятельно. Парадокс: изучение философии сводится к заучиванию чужих мыслей, а не к развитию способности формулировать собственные.
Отстаивание же своей позиции – это про популярные темы «границ» и «самоценности».
На этом рефлексивное брюзжание окончено. :)
А чему бы обучали детей вы? Может я что-то забыл?
#vgfпсихология #дети #школа
👍3
Детско-школьное-учебное.
Запрос к коллективному разуму.
Бывает ли так, чтобы подросток 14-16 лет сам хотел учиться?
Чтобы самомотивация, тяга к знаниям, готовность самому вкалывать.
А если бывает, то как часто, в каком проценте случаев?
Не знаю, как у вас было (кстати, как?), а мне сложно было учить предметы:
☘️ смысл которых не понятен (я ни разу не сталкивался в жизни с необходимостью понимать синусы с косинусами и перемножать матрицы).
☘️ по которым преподаватели были унылыми личностями или просто неприятными гражданами.
Зато с теми предметами, которые были интересны, или по которым были интересные педагоги, проблема не было.
И тут возникает вопрос, что значит "предметы, которые интересны"? Что вдруг сделало в мозгу ребёнка что-то интересным?
Почему один сидит за шахматами, другой за математикой, третий читает про животных, четвертого от рисования не оторвать?
Недавно "иностранные друзья" рассказали, что "в англиях" всё не так. Дитёв особо не заставляют знать всё по всем предметам, а скорее заточены на диагностику и выявление предрасположенностей с последующим направлением в соответствующие классы. Это если я правильно понял.
У нас не так. У нас каждый ребенок должен одинаково хорошо знать все предметы. Возможно ли это? А эффективно ли?
С другой стороны, а если потом интересы и приоритеты сменятся, человек заинтересуется че-то новым для себя, а в мозгу нет никакой базы (как сейчас можно называть "нейронных связей")?
База должна быть? Или от тупого зазубривания эти связи всё равно не образуются?
Когда-то я слышал мнение, что "круглого отличника" отличает способность к некоторому самообману - внутренне делать любой предмет интересным.
Не знаю, так ли это.
Наверное железную дисциплину тоже не надо сбрасывать со счетов.
Но что такой "дисциплина"? Умение игнорировать свои желания и делать что-то менее жаленное или вовсе нежеланное? Хорошо ли это для личности?
Что вообще помогает детям учиться?
Особенно по тем предметам, которые "не идут".
Каковы ваши опыт и мнения?
Консультант по управлению,
психолог,
Василий Филиппов
#vgfпсихология #дети #школа
Запрос к коллективному разуму.
Бывает ли так, чтобы подросток 14-16 лет сам хотел учиться?
Чтобы самомотивация, тяга к знаниям, готовность самому вкалывать.
А если бывает, то как часто, в каком проценте случаев?
Не знаю, как у вас было (кстати, как?), а мне сложно было учить предметы:
☘️ смысл которых не понятен (я ни разу не сталкивался в жизни с необходимостью понимать синусы с косинусами и перемножать матрицы).
☘️ по которым преподаватели были унылыми личностями или просто неприятными гражданами.
Зато с теми предметами, которые были интересны, или по которым были интересные педагоги, проблема не было.
И тут возникает вопрос, что значит "предметы, которые интересны"? Что вдруг сделало в мозгу ребёнка что-то интересным?
Почему один сидит за шахматами, другой за математикой, третий читает про животных, четвертого от рисования не оторвать?
Недавно "иностранные друзья" рассказали, что "в англиях" всё не так. Дитёв особо не заставляют знать всё по всем предметам, а скорее заточены на диагностику и выявление предрасположенностей с последующим направлением в соответствующие классы. Это если я правильно понял.
У нас не так. У нас каждый ребенок должен одинаково хорошо знать все предметы. Возможно ли это? А эффективно ли?
С другой стороны, а если потом интересы и приоритеты сменятся, человек заинтересуется че-то новым для себя, а в мозгу нет никакой базы (как сейчас можно называть "нейронных связей")?
База должна быть? Или от тупого зазубривания эти связи всё равно не образуются?
Когда-то я слышал мнение, что "круглого отличника" отличает способность к некоторому самообману - внутренне делать любой предмет интересным.
Не знаю, так ли это.
Наверное железную дисциплину тоже не надо сбрасывать со счетов.
Но что такой "дисциплина"? Умение игнорировать свои желания и делать что-то менее жаленное или вовсе нежеланное? Хорошо ли это для личности?
Что вообще помогает детям учиться?
Особенно по тем предметам, которые "не идут".
Каковы ваши опыт и мнения?
Консультант по управлению,
психолог,
Василий Филиппов
#vgfпсихология #дети #школа