В Патриархии понимают всю исключительность Чувашской кафедры, поэтому кандидатура нового митрополита с большой вероятностью будет выбираться с учетом этнического фактора.

Среди вероятных претендентов — уроженец Чебоксар митрополит Улан-Удэнский и Бурятский Савватий (Антонов).


https://yangx.top/tsarofkazan/197

Беда Достопочтенный написал в VIII веке «Церковную историю народа англов», а я многогрешный попытался в одной статье в сжатые сроки написать церковную историю чувашского народа. В сущности ничего нового я не сказал, но феномен чувашского православия это то, о чем надо много-много говорить, пока он не закрепится где-то рядом с православием болгарским, русским или грузинским. Спасибо «Реалиям», что дали площадку.

https://www.idelreal.org/a/30651199.html

@dzermant большое спасибо за упоминание моего канала. Все мы тут под зелено-бело-красными флагами ходим)

https://yangx.top/dzermant/848

@RossiyaNeEvropa простите, что не ответил сразу. Те идеи, которые я высказал о литвинизме, как раз были о поиске разумной политики памяти, которая может снять многие блоки в политике реальной.

Относительно разорванного народа на русских, украинцев, беларусов вот что скажу. Я был сторонником общерусской концепции лет десять. С 1998 года, когда мне было 18 лет, и я побывал в Киеве и Почаеве, где-то до 2008 года, когда были первые «хохлосрачи» в ЖЖ. Я знаю, как устроено это мировоззрение и понимаю его логику изнутри. Время, когда эта концепция была частью политической и культурной реальности началось при Екатерине II и закончилось в 1917 году. Сейчас по этому вопросу Восточная Европа снова пришла в исходное состояние XVI-XVII веков с московитами, литвинами и черкасами. У трех народов много общего, но здесь и сейчас снова превратить их в единой целое – это мечта. И, на мой взгляд, «мечта» в плохом смысле этого слова. Потому что у России других проблем хватает (лучше обустраивать убитое Нечерноземье), и Россия вполне состоятельное государство в нынешних границах. Равным образом неприемлемы для меня идеи, что где-то в Киеве есть альтернатива для всего постсоветского пространства. Это так же вредно. Лучше быть иностранцами, а чтобы не поубивать друг друга, нужны разумно выстроенные мосты не только по части экономики. Спорить дальше на эту тему я не вижу смысла.

https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/400

Редко обращаю внимание на комментарии, что пишут под моими публикациями. Полемика с незнакомыми, да еще и анонимными людьми обычно – пустая трата времени. Но под статьей о чувашском православии комментатор поднял интересную тему, упрекнув меня, что я не отношу к чувашскому народу главу Пекинской духовной миссии архимандрита Иакинфа (Бичурина) и протоиерея Петропавловского и Благовещенского соборов в Казани отца Виктора Вишневского. Деятельность Вишневского, к слову, была в центре моей дипломной работы на истфаке. Поэтому я чуть-чуть в теме.

Действительно, у Бичурина и Вишневского были деды-чуваши, жившие в XVIII веке и служившие на причетнических должностях дьячков и пономарей. Такие кадры обычно выходили из объединенной Новокрещенской школы, которую образовал за Кабаном епископ Лука (Конашевич). Но жившие по многу лет в отрыве от соплеменников, выпускники этой школы становились частью русского духовного сословия, женились на русских священнических и пономарских дочерях. Впрочем, если они служили в чувашских приходах, то их дети все равно играли с чувашскими сверстниками и свободно говорили по-чувашски.

Имеют ли основания чуваши считать таких деятелей своими? Определённо имеют. Ровно по той же логике марийцы считают марийцем финно-угроведа Ивана Николаевича Смирнова, выросшего среди черемис в черемисском приходе села Арино. (Удмурты бы в этом случае «напряглись», памятуя роль Смирнова в Мултанском деле, но ведь и у самих марийцев существует целый ряд предрассудков, относительно их восточных соседей).

Однако и Вишневский о чувашах, и Смирнов о черемисах писали в третьем лице. Они были частью русского духовного сословия и русской академической среды. В равной степени, их можно считать русскими людьми чувашского и марийского происхождения. При всей пользе, которую они принесли чувашам и марийцам, их понимание себя самих в окружающем мире разительно отличается от того, что было у чувашской и марийской интеллигенции второй половины XIX – начала ХХ века. Там уже было однозначное – «мы».

У этой истории много параллелей в Восточной Европе. Из этой же оперы сложная диалектика мадьярского и словацкого элемента, польского и русинского/украинского, полоноязычных литвинов и белорусов с литовцами. Не только славянин Александр Петрович имел возможность стать мадьярским радикалом Шандором Пётфи, но и наоборот, шляхтич Иван Луцевич становился крестьянским поэтом Янкой Купалой.

@vasilievodessa хорошо, давай продолжим этот разговор о единстве и размежевании русских, украинцев и белорусов.

1. Осознание особости русских от двух других народов вполне логично связано с вспоминанием красивого термина «великоросс». Но уже тот факт, что термин «великороссы» впервые был употреблён в XVII веке в Киеве уроженцем Галиции Памвой Берындой, говорит о том, что это размежевание – размежевание без рвов с крокодилами. Никто не думает отрицать общую историю, а какие эпизоды в этой общей истории критиковать и считать зловредными – это дело вкуса, партийной принадлежности и т.д. Самый простой пример того, что там есть чего покритиковать: присоединили Киев, но вместе с этим устроили Раскол своей церкви и народной жизни. И никуда от этого уже не деться.

2. Физически существовал примордиальный массив романо-кельто-германцев, объединенных Римской церковью, латинским языком, Франкской империей. До сих пор европейцев в Азии и Африке называют франками! Фридрих Великий был франкофоном! Северная Италия и Германия были составными частями Священной Римской Империи! Так что единство континентальной Европы это не просто интеллектуальный конструкт. А еще есть единство испанского мира и еще более фундаментальное единство арабского мира. Ну, ты понял.

3. Если обратиться конкретнее к Рюриковичам и их раннесредневековой державе. Если бы одна из ветвей Рюриковичей не создала своё государство на Верхней Волге (в отличных от Днепра климатических, географических и этнических условиях), мало бы кто вспоминал династию Рюриковичей в XXI веке. В самих по себе этих балтийских объединителях Восточной Европы нет ничего оригинального. Просто варягам с эпохой больше повезло, чем готам и литвинам. Но без Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, без Ростовской, Владимирской и Московской Руси они бы где-то там и затерялись.

4. Недавно писал об этом, когда обсуждал альтернативные варианты русско-татарских отношений. Отчего-то все говорят о модернизации как об орудии унификаторов. Но ведь та, же самая модернизация даёт свои инструменты и тем, кто не хочет унифицироваться. Где гарантия, что не будь 1917 года, удалось бы действительно построить стабильную общерусскую нацию от Камчатки до Карпат? Отчего Малороссии со временем не превратиться в Паданию, Шотландию или Каталонию и без большевиков?

5. Ты гораздо лучше меня разбираешься в археологии, но почему-то приводишь бытовое единство Гомеля, Николаева и Самары, как аргумент в пользу единства политического. Ваша партия делает ошибку общую для всех людей с убеждениями. «Берём сферического простого человека в вакууме, отсекаем его от вредной политической элиты с ложными ценностями, и бинго – он счастлив с нами». Но ведь так не бывает. Отсечение ложных ценностей и ложных (по вашему мнению) элит формирует конфликт, куда втягиваются именно «простые люди» как одна из сторон. Бытовое единство не гарантирует политического.

6. Тезис, что «никакой неавторитарной власти без Мариуполя в России не построить» развивать не советую политически. Извини, но это кем-то обязательно будет воспринято как утверждение превосходства выходцев с Украины над «страной Моксель». У тебя еще на «Однако» была отличная довоенная статья про то, что Россия может состояться как мировая держава и без Украины. Вот такой Васильев нам нужен.

https://yangx.top/vasilievodessa/1179

@dzermant да, мне близка ваша интерпретация процессов. Если искать пример территории, где сейчас реализована политика большевиков по «собиранию земель» Российской Империи во время Гражданской войны – это Чеченская республика. В СССР 20-х годов тоже были национальные военные части, в союзных и автономных республиках шли процессы коренизации, были и довольно независимые местные элиты. Но всё это у тех наций, которые ранее дали понять, что стремятся к независимости.

https://yangx.top/dzermant/855

@radicalrus отмирание деревенских представлений о чужаках, в городе и под влиянием современных медиа, происходит вне всякого сомнения. Но абсолютная стерильная унификация, которой грезят сейчас националисты – это конечно из разряда построения коммунизма в отдельно взятой стране. Я не беру случаи, когда есть разница в религии. Татары живут в одинаковых девятиэтажках с русскими и закредитованы в тех же банках, но остаются собой благодаря исламу. Но даже если представить, что ассимилируют всех коми, удмуртов и эрзя, воспоминание о том, что такие народы когда-то существовали, будет всплывать при каждом конфликте с центром или с соседями. Причем у самых унифицированных и русскоязычных. По всей Европе цветут такие регионализмы ассимилированных в прошлом народов. Гипотетическое РНГ – никакое не исключение. Так что, чем городить очередное строительство коммунизма, не проще ли работать с данной реальностью и как-то её направлять в созидательное русло.

https://yangx.top/radicalrus/460

@russian_desert да, про казаков-то я как-то не подумал. Не сгори это общество в Гражданской войне, любая центральная власть потратила бы колоссальные ресурсы на «реконструкцию Юга». А предпосылки национального строительства там были.

Впрочем, что там казаки? «Триединство» нарушалось уже и наличием четвертой карпатской ветви, которая при всем почтении к Шевченко, не больно-то стремилась в малороссы. Закарпатский фюрер Фенцик вряд ли бы себя признал периферией русского Киева. Осип Мончаловский прямо говорил, что русские галичане – это самые национально сознательные русские, в большей степени чем с приставкой «мало-» и «велико-». Если представить себе общерусский проект, состоявшийся по итогам 1-й Мировой, то столицей радикального русского национализма был бы Львов. Галичане бы ездили ходить с факелами и совершать политические убийства не в Киев и Варшаву, а в Санкт-Петербург, Москву и Нижний Новгород. А партия «Русская Свобода» такую борьбу за чистоту русского литературного языка устраивала, что выпали бы в осадок и вооруженные до зубов казаки.

https://yangx.top/russian_desert/429

@dzermant уход дискуссии в прошлое неизбежен по той причине, что повлиять на настоящее никто из её участников не в состоянии. Как оно будет развиваться дальше – тоже непредсказуемо. Можно конечно комментировать отношения трёх стран многозначительными формулировками типа «межгосударственные отношения входят в зону турбулентности», как это делают большие политические каналы. Но цена всем этим инсайдам, прогнозам и комментариям тоже хорошо известна.

Лично я, в качестве локального историка, сделал нечто для интеграционных процессов. Экскурсионный маршрут по местам Казани, связанным с Беларусью и выходцами оттуда, есть. Начинался этот маршрут по фану, а потом фактов стало так много, что «горшочек не вари». Память о великом казанском мэре-харьковчанине Дьяченко тоже поддерживаем по мере сил. Как будем устанавливать памятник ему лет через …дцать – можно смело звать президентов России и Украины.

Это конечно не всё что есть у нас. Можно поехать по следам полоцкой и смоленской шляхты, которая строила крепости на юго-востоке Татарстана. Без малороссов никуда в церковной истории, не зря Лука (Конашевич) один из главных злодеев у татар, а у марийцев и удмуртов Вениамин (Пуцек-Григорович) – один из основоположников письменности. Харлампович (уроженец Брестчины) в Казани писал «Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь». И, повторюсь, это всё в Среднем Поволжье, где основная историческая и государственная проблематика совсем не про «триединый народ» и восточное славянство.

https://yangx.top/dzermant/859

Всё-таки я слишком диффузионист, чтобы быть идейным автохтонистом. Культура – это штучный товар, который возникает в определенных центрах и передаётся от общества к обществу, а не то, что лежит повсюду «в земле». Лотман красиво писал о том, как андалусская поэзия повиляла на провансальскую, а та пришла в Италию и через Возрождение стала достоянием всей Европы. Или еще мне нравится, как в фильме «Дьявол носит Prada» героиня Мерил Стрип доходчиво объясняла, что дешевые удобные шмотки на Энн Хэтэуэй – это воспроизведение старых идей больших модельеров.

Но и без этих красивостей принцип работает. Аршин, которым в XVIII веке Ганс лупил Ивана, достался предкам Ганса во время кровавых Саксонских войн, а оказался на Рейне благодаря Галльским войнам Цезаря. И если в дальнейшем татарский Ибрай не хотел получать затрещины от русского Ивана, то он смиренно терпел педагогические побои от бухарского Мухаммада. Сейас приняты менее тактильные методы воздействия, но суть всё та же. Вообще, принадлежа в одной из религий Откровения невозможно не быть хоть чуточку диффузионистом. Потому что люди не сами вспомнили кто их настоящий Творец, а Авраам услышал Голос и покинул Харран.

Автохнонизм в русской политике хорош как тактика. Потому что после позорного провала «всемирно отзывчивого» коммунизма сама собой напрашивается некая идеология разумного эгоизма. На фоне разрыва между мировыми устремлениями путнизима и внутренними проблемами России, потребность в такой идеологии ощущается ещё сильнее. Но впихнуть в эту тактику понимание всей истории России – это резать по живому.

@radicalrus @tyrasbaibak @zalesje @russian_desert это я вас начитался. Оформлять во что-то более стройное времени нет. Чисто NB на полях.

Телеграмные профессиональные русские наперебой припоминают Михаилу Ефремову по-обывательски сформулированную фразу о нерусском происхождении (хотя таким предком как у него гордился бы всякий). Но они напрочь «забыли» его достаточно неполиткорректное выступление по Буданову. Хотя казалось бы – это их герой. Это очень многое говорит о профрусской среде.
А строчка «посредине проспекта сохнут красные плиты» заиграла новыми смыслами.

Дожили до того дня, когда истинно-русский журналист поволжских инородцев почти что в англичане записал. В старую элиту так сказать. Это он ещё про покровительство Ильминского молодому Ульянову не знает, и про свойство чувашского просветителя Ивана Яковлева с наркомом индел Чичериным.

Кстати, если искать совсем далеко, то Михаил Ефремов не только чуваше-мордвин, но ещё и чуваше-мордвино-бурят. Женой Ивана Яковлева была Екатерина Алексеевна Бобровникова, дочь монголоведа Бобровникова. Её дед по отцу был священник Иркутской епархии, а бабушка из крещеных бурят. После безвременной кончины автора "Многоло-калмыцкой граматики" Екатерину с братом взяли на воспитание Ильминские, у которых не было своих детей. Разумеется встретиться все эти бурятские и чувашские линии могли только в Казани, где учились церковные кадры со всего востока России.


https://yangx.top/kashinguru/35439

Пока интерес к американским событиям не утих, я бы на месте авторов «Царьграда» или «Русской народной линии» сформулировал максиму: «Кто не хочет приносить всенародное покаяние в цареубийстве, будет каяться в убийстве Джорджа Флойда». Такого благоприятного времени, чтобы вывести идею всенародного покаяния в мейнстрим до сих пор не было. Да и наглядного образца, как выглядит всенародное покаяние, тоже на нашей памяти не было. Пришло откуда не ждали. Назначьте меня спичрайтером к Сергию (Романову).

@zalesje спасибо. Как пел ультрапопулярный в моей молодости Александр Непомнящий: «И пpедки в ваpваpских веках тоже pазжигали. И знаки экстpемистские повсюду pисовали».

В газете «Туганайлар» была хорошая публикация на тему.

И вот тут галерея с тем как это выглядит в реальности.

https://yangx.top/zalesje/1424

Некоторое время назад решил устроить себе ретроспективу фильмов Фридриха Эрмлера. Взялся за «Великую силу» 1950 года. Сюжет важный для того времени. Последователь народного академика Лысенко профессор Лавров (его играет Чапаев-Бабочкин) воплощает в жизнь принципы мичуринской генетики, но ему мешают ученые, низкопоклонствующие перед Западом. Между этими направлениями разрывается директор института Милягин (сейчас таких типажей играют Мадянов и Каморзин), который в итоге жертвует дружбой с принципиальным Лавровым ради признания со стороны чуждых нам буржуазных авторитетов. Не буду вдаваться в подробности этой драмы, и пересказывать, как они там восклицают «Это ли партийная точка зрения?», но в тот момент, когда Лавров вскрывал куриное яйцо, чтобы заменить куриный белок на белок других пород или даже на утиный, меня накрыло ощущением, что я смотрю какую-то хитро вывернутую постмодернистскую пародию и антиутопию. Сразу захотелось пересмотреть некрореалистическое «Прямохождение» о том, как секретные советские ученые вспышкой света вызывали у приматов умение стоять на двух ногах, и виденный ещё в детстве сериал «Николай Вавилов» про лысенковщину.

Начал с «Прямохождения». Это последний полнометражный фильм Евгения Юфрита, который вышел в 2005 году. Как во всех полнометражках главного некрореалиста, в центре сюжета лютый эксперимент над человеческой природой. В данном случае эксперимент по скрещиванию человека с обезьяной в СССР. Зная, что ленинградский некрореализм начинался с пародирования соцреализма, ждёшь от юфитовского кино про 30-е абсурдистского двухчасового парада зомби-физкультурников. Но нет. Из всех 30-х годов в «Прямохождении» один фрагмент бодрой кинохроники про конгресс антропотехников в Сухуми. И больше ничего. Потому что на самом деле фильмы Юфита – это эссенция перестроечного и познесоветского кино, а не тоталитарной пропаганды. Эта перестроечность выдержана до мелочей. Главный герой «Прямохождения» эталонный интеллигент-художник начинает погружаться в безумие «листая старую тетрадь» своего отца, где тот протоколировал свою работу с приматами. И внешний вид художника половину фильма такой, будто он «силится понять». Дойдя по этому пути до финала, он пускается бежать по полю, словно персонаж Тарковского. Собрать так воедино всевозможные искания 80-х и чернуху мог только Юфит.

Шестисерийный телефильм «Николай Вавилов» Александра Прошкина – это уже настоящее перестроченное кино 1990 года. Основа сюжета – противостояние сына старомосковского миллионера Вавилова с украинским самородком-самоделкиным Лысенко – это истинный подарок утятам Галковского. Но конфликта профессора Преображенского и Полиграфа Полиграфовича, как в другом перестроечном фильме, тут не получилось. Представьте себе, что всё «Собачье сердце» у Бортко вытягивает на себе Толоконников, а вместо евстигнеевского мизантропа и меритократа в гостиной сидит благостный Юрий Богатырёв. Так и получилось в «Николае Вавилове». Весь фильм вытягивает гениальный Богдан Ступка в роли Трофима Денисовича, который кричит, размахивает кастрированной пшеницей, бегает по полям как в том же Тарковском, лезет в перегной из каучуковых одуванчиков. При этом животным естеством он чует, что залез слишком высоко, и потому боится жестить с Вавиловым. Академик Вавилов в исполнении Костаса Сморигинаса больше половины фильма пассивно небожительствует, и только к пятой серии созревает до аргументации против лысенковщины. Вместо реального «военспеца» Вавилова, сделавшего ставку на большевиков и проигравшего, показано какое-то отрешенное облако в штанах. Вместо его работы показаны бесконечные международные командировки – Эдемский сад для людей из позднего СССР. Что эти поездки могли иметь разведывательные задачи – ни намёка, разумеется. И даже в финале, когда погибший академик уходит в золотое поле, вместо его реальных заслуг перед наукой перечислены заграничные общества, членом которых он был. Как будто Фридрих Эрмлер по-быстрому переписал сценарий о «низкопоклонстве перед Западом» с минуса на плюс. Сейчас это так бросается в глаза, что просто испытываешь стыд.

Резюмирую американскую революционную ситуацию как она видится мне.

В СССР городские левацкие эксперименты 20-х в сфере образа жизни, искусства и сексуальности, захлебнулись в крестьянской культуре, которую принесли в города новые индустриальные рабочие. Поэтому в советском социализме возобладал тот образ жизни, что стал привлекателен для таких же трансформирующихся традиционных обществ Азии, Африки и Латинской Америки. Но детей и внуков бывших крестьян, прошедших жерло коллективизации, индустриализации и культурной революции этот образ стал тяготить. Они стали смотреть на США в поисках чего-то более комфортного и «современного». Но очарование постепенно сменяется недоумением.

Потому что в США всё иначе, чем у нас. Наши постхристианские 20-е годы там «на ура» прошли в 60-е, победили и стали определять вектор движения значительной части общества. Но необходимость противостоять на мировой арене коммунизму (подогреваемая интересами крупных экономических субъектов, связанных с оборонкой), искусственно сдерживала переход этого направления в политическую плоскость. После окончания Холодной войны никаких сдерживающих факторов не осталось. Американская политика стала леветь. Поэтому когда русские, сведущие в родной истории, смотрят туда, они находят много общего с нашим прошлым.

Афроамериканцы в триумфальном шествии левой не случайно оказались в первых рядах. Ведь это было и раньше в СССР, где официоз переживал за «негров», и теперь в самих Штатах. Трансатлантическая работорговля и её последствия настолько болезненный нарыв на репутации капитализма, что им грех не воспользоваться. Вот левые и пользуются. Свобода торговли и свобода личности, которая выражается в набитых живыми людьми трюмах, – это очень сильно. Обыденное сознание в этой трагедии обращает внимание на расовые различия, но они второстепенны. Потому что африканская сторона тоже извлекала из работорговли выгоду. С европейцами торговали серьёзные общества с иерархией и письменной культурой, близкие по структуре к Древней Руси или к Каролингам, а вовсе не дикари. И, наверное, поэтому собственно афроамериканскому национализму, который выражается в желании отделиться от белых, вернуться в Африку как у Гарви, или культурно обособиться, приняв западноафриканский ислам, так непросто конкурировать с левой идеологией.

Если вам эта левая волна не близка, то единственное разумное, что тут можно сделать – это указать на ГУЛАГ и Демократическую Кампучию как вероятные результаты отмены капитализма и отказа от религии. От праваков, которые переживают за памятник Леопольду II и «называют ниггера ниггером» тоже лучше держаться подальше. Даже если эти праваки не из подворотни, а из ютуба и какого-нибудь фонда с красивым названием. Это часть болезни, а не лекарство.

@RossiyaNeEvropa спасибо за упоминание! Хорошую дискуссию инициировали в тот раз. Вроде всё сказано уже, но тема неисчерпаемая.

https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/529

Слабые места в реакции русских правых комментаторов на BLM – это принципиальность по вымышленному поводу и нежелание извлекать уроки из истории ХХ века. И в этих слабостях едины охранители и люстраторы, сторонники «национальной революции в Украине» и «русского Донбасса». У всех пепел чего-то там стучит где-то там.

Я едва ли буду оригинален, сказав, что история «белого мира», «гибнущего» под «мультирасовым натиском», имеет мало отношения к реальным проблемам детей и внуков блока коммунистов и беспартийных. Странноватый культ белой Америки 50-х годов как культурного эталона – это тоже что-то иррациональное, но тут – дело вкуса.

Но от людей, чья страна в ХХ веке проторила дорогу прочему человечеству, хотелось бы видеть побольше политического чутья. Когда в России дошло до установления левоэкстремистской диктатуры большевиков главными оппонентами этой диктатуры оказались вчерашние социалисты и либералы, а отнюдь не черносотенцы. Экс-марксист Петр Струве и экс-бомбист Борис Савинков сделали несравненно больше, чем Пуришкевич и Марков. Теоретически, конечно же, можно было и в 1918 году оставаться сторонником абсолютной монархии или даже крепостного права в белом пальто, но с этой программой выходить на митинг или агитировать в гарнизоне – это даже не политическое самоубийство, а не знаю как назвать. Сегодняшние правые комментаторы в большинстве именно стремятся выступать в роли таких людей в белом пальто, которым чуждо ощущение исторической динамики.

История России и других стран показывает, что каждый политический цикл однажды переживает сам себя. Переживёт себя и этот. Нужно смотреть и делать выводы. Англосаксонские протестанты, которых новое поколение русских мальчиков рисует эталоном консерватизма, это нарушители церковного благочестия, сектанты и еретики – по недоразумению избежавшие костра. Из отнаполнеоненой французский просвещением Европы пророс романтизм. Невинно убиенные Тухачевским кронштадские матросы и тамбовские крестьяне в 1917 году убивали офицеров и жгли усадьбы, не ведая, что их включат в правые мартирологи.

Что прорастет из левой волны 2020 года, мы ещё увидим. Но её инструментарий уже победил, доказал эффективность и используется всеми. Включая правых в России. Всякий раз, когда добрые русские люди пишут, что у русских нет национального государства и Люди обрекли их на криптоколониальное состояние – они воспроизводят риторику «бунта меньшинств». Мемы «русских людей обижают» и «русским денег не надо» звучат как местная локализация «Is it because I'm black?» и тому подобных мемов заокеанских. Антисоветчики говорят про период большевизма в категориях рабства. Левые нацпаты – это без прикрытия старый-добрый дискурс деколонизирующейся Азии и Африки. Однажды и эти способы выражения мыслей станут неприличными, но до тех пор, когда их отрицание станет звучать привлекательно, должно пройти какое-то время. Лучше потратить это время на внимательное изучение реальности, а не реактивное возмущённое кудахтанье.

«Не пузырься, революция. Налёт – дело фартовое, он кислых не любит. Весело надо, на кураже».

@tyrasbaibak и в моей разноплеменной родне, которую тоже помотало по стране, было много ёмких определений межэтнических отношений. Не только русско-татарских. Некоторые тянут на сборник «Золотые неполиткорректные цитаты». Много такого слышал и не из среды родственников. Одна из впечатливших невычитанных историй была о том, как встречали подсоветскую вторую волну эмиграции «культурные» представители первой волны.

Ксенофобия вообще соприродна человеку. Также как соприродна тревожность в незнакомых местах или испуг от странных звуков. И левые ведут себя с ксенофобией точно также как ведут себя с остальной природой человека. Они всё время хотят какую-то её часть объявить незаконной. Весь ХХ век они боролись с чувством собственности и потребностью человека в религии. Благополучно в этой сфере провалились. Теперь они борются с ксенофобией. Пожелаем им успехов.

Консерватизм в Европе имеет христианские основы. А христианство, напротив, признавая относительность человеческой природы в нынешнем виде и связанных с нею социальных институтов, ни один из них не подвергло уничтожению, но научилось этим управлять и корректировать. Государство, собственность, семья, племенные инстинкты – всё осталось, но получило новую интерпретацию. А для желающих бОльшего – внутреннее делание, вологодская Фиваида или орден францисканцев. Так уж сложилась моя жизнь, что в основе моей позиции лежит именно этот базис. Гармонизация межнациональных отношений в отдельном регионе, без отрицания национальных и религиозных барьеров, это производная от этого. От дальнейшей смены взглядов никто не застрахован, но пока так.

Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс
И в ваших жилах тоже есть огонь,
Но умнице Фортуне ей-богу не до вас...