Прямая речь:

"Я уже даже не знаю, стоит ли говорить, но пожалуй скажу. Стипендию в МПГУ ещё раз срезали. На этот раз на 50 рублей (!!). Хотелось бы написать смешной комментарий, но на душе как-то грустно".

Про предыдущее снижение стипендий (более существенное) я уже писал вот здесь.

Коллеги, я скорее об административной парадигме "было — не докладывали".

Так-то понятно, что надо мыть руки и не дёргаться. Говорят, таким способом можно и многие другие болезни победить.

https://yangx.top/boilingmephi/666

Пожалуй(ста), последний пост рефлексии по ПСАЛ
от подписчика

1. Почему все показатели эффективности работы вуза с промышленностью - только финансовые?

Не только деньги характеризуют внедрение в промышленность новых технологий, материалов, информационных систем/продуктов и др. Можно выдвигать требования по доведению технологий и конструкторской документации до литеры "О1", по уровням готовности технологий, по числу РИДов переданных (но не проданных!) предприятию и т.д.

2. Почему задача взаимодействия с промышленностью исключена для НИУ?

Правильно ли мы понимаем, что такие НИУ как МИСИС, МИФИ, МГТУ им. Баумана, Томский политех и др. теперь должны быть переориентированы на фундаментальные исследования (см. п. 3 ПСАЛа)?

При всём моем уважении к опорным университетам, большинство из них ориентированы на подготовку кадров для базовых региональных предприятий и филиалов холдингов. И доля НИОКРов в общем объеме финансирования - практически нулевая.

Да, у некоторых опорных университетов есть стратегические партнеры: "Русские краски" у Ярославля, КБП и "Сплав" у Тулы, ОКБМ у Нижегородского политеха. Тем не менее, эти предприятия денег на НИОКРы практически не дают. У того же Тульского госуниверситета, куда только что приезжал Фальков, всех научных денег (вместе с государственными) на год - 65 млн. руб., а от образовательной деятельности - 595,5 млн. руб. См. пруф.

Иногда чуть получше в городах-миллиониках, например у НГТУ научных денег - 378 млн., из которых 354 млн. - прикладные исследования. И то, львиная доля этих денег - опять государственные, так как НГТУ выполняет ряд 100-миллионых проектов по 218-му постановлению.

3. Ещё один пример: давайте посмотрим на МИФИ - одного из наших лидеров. На 2020 г. доходы от НИОКР запланированы в объеме 1,419 млрд.руб., из их фундаментальные исследования - 1.018 млрд.руб., прикладные исследования - 146 млн.

То есть договоры (и не факт, что это договоры, а не постановление 218) составляют 10%. И это у одного из лидеров! У большинства остальных намного хуже, не даром ведь в ПСАЛе очерчен показатель - 5% в качестве "вступительного" экзамена.

На этом фоне выделяется только Бауманка, у которой на 2020 год из 3.65 млрд. руб. научных денег 3.516 млрд. составляют прикладные исследования. Правда, это практически полностью оборонка, поэтому Бауманка и не в Программе 5-100.

Оптимистичный эпилог
получено через @RResearcherBot

"16 сентября 2020 Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в своем выступлении в Государственной Думе на «правительственном часе» подтвердил, что Программа стратегического академического лидерства будет запущена уже в этом году.

Также Министр сообщил парламентариям, что новый механизм по формированию консорциумов позволит небольшим университетам различной формы собственности и ведомственной принадлежности войти в Программу. Это очень важный момент, который будет реализован впервые и будет принципиально отличать новую программу от всего, что было до неё.

Программа стратегического академического лидерства является новым для страны масштабным проектом с дальним горизонтом планирования и перспективой. В Программу уже внесены правки по итогам публичного и экспертного обсуждения, оценки коррупционной составляющей. Такая масштабная и комплексная подготовка совершенно естественна и органична для проекта подобного уровня. Таких феноменальных случаев, когда федеральная программа была сделана идеально с первого раза, устраивала все стороны и была принята без критики, современная история высшего образования не знает".

Комментарий канала Русский research: утираю слезу, с надеждой смотрю в светлое будущее.

И снова об МПГУ

В повестку возвращается МПГУ им. Ленина. Подписчица сообщает о закрытии направления "Фундаментальная физика на английском языке", которое просуществовало очень недолго: первый выпуск состоялся только в этом году:

"Наше направление закрывают в связи с тем, что оно не педагогическое и, помимо этого, на него не могут найти финансирование.

Я считаю это всё невероятным абсурдом. Как много направлений с преподаванием полностью на английском языке в наших вузах? Ведь большинство научных публикаций — на английском языке, более того, на техническом английском. Онлайн-переводчиком тут на обойдёшься.

Как можно убедить руководство вуза (или Минобрнауки) в том, что это направление на самом деле нужно? Возможно, в московском педе скоро даже факультета фундаментальной физики не будет!

Амина Калимуллина, студентка МПГУ".

Комментарий канала Русский research. К сожалению, не все экспериментальные направления в вузах оказываются успешными. Сегодня университеты существуют в рыночных условиях: что-то проще закрыть, чем сохранять. Для студентов это всегда грустные новости, да и для авторов программы тоже.

Тем не менее, сама задумка "физики на английском" вполне перспективная. Её пытаются воплотить в различных вариантах в целом ряде школ и вузов. Лично я, кстати, смягчил бы требования к англоязычности и перешёл на соотношение 50/50 по языкам: основы можно выучить на русском, параллельно повышая уровень английского, который затем уже станет основным языком более специальных дисциплин. Так или иначе, исследователь, свободно владеющий английским (и тем более — хорошо пишущий), получает огромную фору прямо на старте карьеры.

Если мы хотим вести научный диалог на мировом уровне, нужно отдельно заниматься проблемой преподавания языка. Я знаю немало случаев, когда именно плохой английский становится причиной, по который учёный не публикуется в хороших журналах или не выступает на международных конференциях. Так что посмотрим, что будет дальше.

Просмотры ВК и реальная вовлечённость зрителей

Не хотел об этом писать в канале, но вчерашняя бурная дискуссия в молодёжном чате вынуждает (https://yangx.top/youthpolicychat).

Так вот. Число просмотров трансляции ВКонтакте обычно в сотни раз превосходит характерное число зрителей. Всё дело в том, что даже секундная остановка на посте в вашей ленте (и, значит, автоматическое открытие видео) увеличивает счётчик просмотров на единицу. А появление в ленте может быть вызвано лайками, репостами, наличием промо от ВК и т.д.

Именно поэтому типична ситуация, когда текущее число зрителей не превосходит 100 человек, но набирается 50-100 тысяч просмотров. Эти оценки легко проверить самостоятельно: откройте трансляции ВК и сравните число просмотров и показатель "сейчас смотрят" (виден, если развернуть окно). Обычно разница составлят от 100 до 1000 раз.

Вдумчивый читатель сам догадается, какое из этих чисел лучше характеризует вовлечённость аудитории, а какое чаще появляется в отчётах.

Блиц-результаты опроса про ковид в вузах

Более половины респондентов (54%) сообщают, что в их вузе есть учебные группы, которые вернули на дистант из-за заболеваний коронавирусом. Причём около трети (37%) отметили, что таких групп в университете не менее трёх.

Ещё 25% опрошенных ответили, что в вузе есть заболевшие, но они просто сидят дома, групп на карантине нет. Несколько человек сообщили, что больные приходят в университет (надеюсь, это шутка). Лишь 18% респондентов говорят, что в их вузе заболеваний нет. Нажавшие "хочу посмотреть результат" из выборки исключены.

Текущая официальная позиция: вспышек ковида в вузах не зафиксировано. Не считаю расхождение с результатами опроса поводом для паники, но уровень недоверия и страха на местах оценить можно. Так уж сложилось за долгие годы, что наверх легче ничего не докладывать и решать всё по своему усмотрению.

Дайджест мнений про экономику как науку

Некоторое время назад я написал недоумённый пост по поводу экономической науки. Суть вопроса была такой: могут ли экономические модели предсказывать хотя бы примерно развитие всей страны или отдельных регионов, отраслей, рынков?

Если да, то почему нельзя отбросить дихотомию либералы/государственники (или кто там ещё) и просто делать "как надо"? Если нет, то какой смысл держать столько экономистов, если они не могут ничего толком спрогнозировать? Разве банальное констатирование трендов стоит труда такого количества людей?

В ответ, как и ожидалось, пришли довольно содержательные отклики подписчиков. Публикую очень краткое изложение.

1. В современной экономике вопрос о том, должна ли экономика что-либо предсказывать, является дискуссионным. Научные статьи и исследования в экономике часто проводятся с целью разработать модель, которая действует в каком-то одном, единичном случае.

2. В отличие от естественных наук, объекты экономики недетерминированы, поведение людей крайне трудно предсказать. Тем более — большого числа людей; огромное количество эмпирики и наблюдений над привычками людей не синтезируются в единую предсказательную модель.

Отдельная проблема заключается в том, что люди не всегда рациональны: они подвержены влиянию авторитета, ролевых моделей других людей, переменам настроения.

Тем не менее, даже несовершенная модель всё равно лучше её отсутствия (как в психологии), так что экономисты оказываются полезны.

3. Экономисты разных школ не имеют единого целепологания. В зависимости от цели каждая из "фракций" экономистов апеллирует удобными моделями (условного говоря, государствоцентричными, антропоцентричными, бизнесоцентричными и т.п).

Каждая из "фракций" имеет работающую для достижения выбранных целей модель, при этом иные цели (выгода иных объектов экономики) отвергаются как заведомо ложные, с притянутым обоснованием незначительности иных целей.

Экономике как науке необходим прецедент, доказывающий неполноту отдельных противоположных экономических моделей, безоговорочно свидетельствующий о наибольшей эффективности комплексной модели с единой целью. А пока каждая из "фракций" убеждена в самодостаточности своей модели, нивелируя значимость выгоды для "нецелевых" объектов экономики.

Промежуточный итог: хороших предсказательных моделей нет, но можно выделить более-менее универсальные закономерности, которые работают в отсутствие социальных катаклизмов. Но и это знание сильно размывается из-за борьбы различных школ и трактовок.

Буду ещё немножечко шить

Раз уж речь зашла об экономике, нельзя не вспомнить претензии к Институту экономической политики имени Гайдара (ИЭП), которые недавно выдвинул Незыгарь. Суть заключалась в том, что ежегодные бюджетные поступления в организацию составляют не менее 1 млрд. рублей уже лет тридцать, а результат двольно сомнителен (интересующихся отправляю к оригиналу).

Естественно, эти посты сразу же объявили наездом на либералов и, одновременно, началом рейдерского захвата площадей в центре Москвы.

Отмечу следующее. Во-первых, как вытекает из предыдущего поста, излишнее педалирование субъективной политической ориентации (либералы/государственники и т.п.) забивает и без того хилое рационально-прогностическое ядро экономической науки.

Во-вторых, как учёный-физик, я очень обижаюсь на организации с бюджетом на одного научного сотрудника порядка 10 млн. рублей в год. При том, что экспериментальное оборудование ИЭП явно не закупает. И публикует в год всего два-три десятка статей в приличных журналах (ядро РИНЦ, Scopus/WoS). Можно предположить, что все силы идут на могучую аналитику и отчёты, но осадочек от деления 10 млн.руб. на 12 месяцев всё равно остаётся.

В-третьих, как обыватель, я считаю 99% тендеров на разного рода консультационные услуги, мониторинги и разработки концепций очевиднейшей пустой тратой денег. Типична ситуация, когда некое министерство за десятки миллионов рублей предлагает проанализировать свои же средства мониторинга или изучить свои же подведомственные организации. Если эти лазейки прикрыть, то и претензии к регулярным победителям тендеров автоматически отпадут за отсутствием последних.

Да простят меня видные, выдающиеся, заслуженные и прочие экономисты, но пока всё выглядит мутно как с эпистемологической, так и с финансовой точек зрения. Если вы в этом разбираетесь — милости прошу писать разгромные письма на @RResearcherBot.

Рабочие места сотрудников: блиц-итоги опроса

Среди сотрудников вузов две трети (65%) ответили, что у них есть личное рабочее место (состоящее, как минимум, из стола и компьютера). У остальных 35% своего рабочего места нет. Удивительно, что среди сотрудников с учёными степенями показатель чуть хуже: 62% против 38% соответственно. Вероятно, это объясняется занятостью многих неостепенённых респондентов на административных должностях.

В научно-исследовательских институтах обспеченность рабочими местами почти полная (92%). Причём у сотрудников с учёной степенью процент немного выше, чем у их коллег без степеней (96% против 85%).

Блиц-вывод: хорошо, что в вузах с рабочими местами всё не так плохо. Было бы интересно сделать срез именно по преподавателям, но, боюсь, подписчики устанут от опросов. Что касается НИИ, ситуация ожидаемая.

Тонкий слой

— Мы что, должны все средства тонким слоем размазать? Без конкурса? Толку не будет!

Так всегда говорят, когда защищают различные конкурсные программы финансирования, выделение лучших проектов, поощрение лидеров и т.д. Конечно же, в большой степени это касается всех вузов и научных центров.

В общем-то, тут есть рациональное зерно. Но иногда я думаю: а действительно ли этот слой будет таким тонким? Например, средств нацпроекта "Образование" хватило бы для увеличения зарплаты всех учителей России примерно на 10 т.р. в месяц. Это разве мало, особенно в маленьких городах?

А если взять средства, выделяемые на высшее образование по всем каналам? Может и там слой не такой уж тонкий? Есть же очевидный плюс размазывания — это предсказуемость финансирования.

А если учесть экономию на конкурсных процедурах и проектных офисах?..

Всем любителям диванных расследований по государственным закупкам и неисполнению бюджетов давно хотел порекомендовать (не)официальный канал Счётной палаты РФ. Много занимательных цифр и аналитики по работе всех государственных органов. А главное — понятные посты, написанные человеческим языком.

Напоминаю, что платной и договорной рекламы на моём канале нет и не предвидится, любые репосты и упоминания свидетельствуют о личном интересе автора к предмету.

https://yangx.top/auditgovru

В РУДН присудили ученую степень за диссертацию по производству гомеопатических препаратов. Похихикали над отрицательными отзывами комиссии РАН по борьбе с лженаукой. И как-то не приняли во внимание, что у соискательницы отозваны уже 5 (!!) статей, хотя даже один случай - нечто из ряда вон.

Тем временем редакция НОП защищает гомеопатическую диссертацию, сводя критику по существу к интересам "большой фармы". По-моему, это финиш. Мыло придумали владельцы бань для личного обогащения.

Очевидно, что диссертации должны быть посвящены работающим препаратам, при любом политическом раскладе. Также напомню, что в России есть ещё и сильное гомеопатическое лобби, и сама защита такой диссертации - отличный аргумент.

Чем больше учёных исследуют сахарные шарики, тем меньше учёных работают над вакциной от коронавируса. Да и над другими достойными внимания вещами.

https://yangx.top/scienpolicy/11998

upd.: отозваны 5 статей не самой соискательницы, а те, на которые она ссылается в диссертации (спасибо подписчику за внимательность). Впрочем, сути дела это не меняет.