В канал пришёл ответ и.о. директора НТЦ УП РАН на недавний пост про выборы. Само по себе начала диалога я могу только приветствовать, публикую ответ полностью:

>>>

Положение о выборах директора НТЦ УП РАН, принятое на заседании ученого совета 05.02.2025 г., ограничивает права сотрудников Центра на участие в выборах директора. Пункт 4.4. данного Положения нарушает ст. 3 и 21 Трудового кодекса РФ.

В своем официальном обращении в Ученый совет я потребовал привести Положение о выборах в соответствие действующему законодательству. Несмотря на это, Ученый совет проигнорировал мои требования. Если бы на основании действующего Положения выборы проводились бы в ближайшее время, до выборов не было бы допущено более 30 работников Центра (в том числе, научный коллектив, созданный выполнения работ по гранту Фонда НТИ). Это незаконно и недопустимо.

Выборы в НТЦ УП РАН должны пройти в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Должны быть свободными и на них имеют право принять участие ВСЕ наши работники, независимо от типа и срока их трудового контракта. Я очень сожалею, что большинство членов Ученого совета готовы нарушить права наших сотрудников ради достижения своих целей и я, как руководитель НТЦ УП РАН, не могу этого допустить.

Со всеми документами вы можете ознакомиться на сайте НТЦ УП РАН в разделе «Выборы 2025».
 
И.о. директора
НТЦ УП РАН
М.С. Афанасьев

<<<

Комментарий канала РR:

Аргументы М.С. Афанасьева строятся на противоречии Положения о выборах директора (в части ограничения на стаж) статьям 3 и 21 ТК РФ. Но лично я такого противоречия не нахожу.

Возьмём статью 3 ТК РФ, это очень общее положение о запрете дискриминации:

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи <...> а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом Верховный Суд прямо разъясняет, что под деловыми качествами работника следует понимать, в том числе, опыт работы по данной специальности и в данной отрасли. Таким образом, закон напрямую разрешает наделять разными правами работников с разным опытом работы (в целом и в отрасли). Что, очевидно, активно используется множеством работодателей от Макдональдса до МВД.

Статья 21 ТК РФ говорит, что работники имеют право на участие в управлении организацией в формах, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором. Статья 53 ТК РФ предлагает возможный список этих форм (не исчерпывающий) — от права на получение информации и обсуждение планов до иных форм, определенных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

То есть, ТК РФ не обязывает наделять всех работников одинаковыми правами по управлению организацией, а лишь описывает возможные формы этого управления. При этом ТК РФ прямо указывает, что форма участия работников в управлении организацией может быть регламентирована внутренними документами (тем же Положением о выборах директора). Наделение правом голоса лишь работников с определённым опытом в этих внутренних документах не может считаться дискриминацией, поскольку опыт работы напрямую относится к деловым качествам работника.

Что возвращает нас от лингвистико-юридических экзерсисов к обсуждению содержания дела.

По существу, в ответе и.о. директора никак не комментируется главное опасение коллектива НТЦ — возможное трудоустройство работников специально для участия в выборах, если отменится ограничение на стаж. Впрочем, опровергать такое несолидно. Помимо апелляции к букве закона хотелось бы увидеть комментарий о мнении директора по сути конфликта с коллективом, который, очевидно, не исчерпывается спором вокруг положения о выборах.

А ещё обвинять Ученый совет в попытке достичь свои цели достаточно странно, поскольку и.о. директора сам является членом Ученого совета, наряду с лояльными ему сотрудниками администрации НТЦ.

#крамольные_мысли

Стратегическая безответственность

С интересом наблюдая за дискуссией между Русским Ресерчем и Кипящим МИФИ (не будем пересказывать оба поста, лучше прочитайте), накинем свои 5 копеек на вентилятор.

Самый большой парадокс, странность (и далее по списку) с этими "программами развития университетов" заключается в том, что текущие правила игры не прощают тактических ошибок, но прощают стратегические. Об этом, как нам кажется, Ресерч в каком-то смысле и говорит.

Если условный визионер и стратег (давайте щас без имен, ладно?) выдает, что "глобально программа не достигла целей, но это не главное", это значит, что либо в основе стратегического проекта был врожденный порок, либо его декларируемые цели сильно расходились с реальными, понятными только самому визионеру и стратегу, но не остальным.
Насколько плохо первое, и так понятно, второе же губительно тем, что дезориентирует участников процесса - ты садишься играть в карты и внезапно слышишь "гооооол", ок, бесценный опыт. Главное - не побоялись взять на себя ответственность (с)

При этом подразумевается, что ничего страшного тут нет - как говорил один банкир, "я ошибся, я могу один раз ошибиться". При том, что такая ошибочка может стоить стране огромных бессмысленных трат и увести всю систему куда-то не туда, откуда потом еще придется возвращаться.

Теперь давайте сравним с ситуацией на местах. Если руководитель гранта РНФ не выполнит показатели, его поимеют. Если ректор не выполнит KPI по абитуре, его поимеют. Если вуз не выполнит майские указы или нормы по молодежи, поимеют все руководство. Прощения не будет. Все это тактические истории, но здесь никакого права на ошибку не подразумевается. Даже если речь идет о фундаментальной науке, где по определению оно просто обязано быть: не волнует, выдай показатели как хочешь.

Если вернуться на стратегический уровень, но уже в вузе, то не всегда, то нередко видим то же самое: безответственность. Поскольку большие проекты выстреливают не сразу, а ректоры нынче бывают скоропортящимся товаром, процветает принцип "главное - закрыть тактические показатели", не считаясь с тем, к чему это приведет в долгосрочной перспективе. Потому что за нее не накажут. Или накажут, но не тебя - "готовь три конверта". Да, так живут, слава Богу, не все, но это не редкость, и вся логика этому не препятствует. И мантры "взять на себя ответственность" здесь теряют волшебную силу.

И вот это - экспоненциальный рост ответственности по мере уменьшения задач - и составляет очень большую проблему.

Можно по-разному относиться к Курчатнику, но вот тут одна из любимых идей Ковальчука про головные организации и генконструкторов вписалась бы просто замечательно, на 100%.

Если визионер и стратег, то есть "генеральный конструктор программы развития", отвечал бы за результат головой, рискуя в случае провала поехать на Колыму, возможно, никаких таких пассажей "это-не-главное" бы не было.  Опять же - совершенно безотносительно конкретных личностей.

Для Курчатова вопрос ставился просто - "сделай бомбу". Для Королева - "отправь человека в космос". И если бы Курчатов в ответ выдал "бомбы нет, но наши сотрудники трансформировали мышление и взяли на себя ответственность", вполне вероятно, через час его поставили бы к стенке.

P.S. Кипящему МИФИ, при всей любви к нему, хотим напомнить: Приоритет-2030, ПИШ, Топ-5-100 - это не частные деньги отдельно взятого визионера и стратега. Это деньги государства.
Поэтому подход "не нравится система - не играйте" не катит. Если вы думаете, подать ли нищему мелочь из вашего кармана или обойдется, потому что он не провел стратсессию недостаточно вежливо просит - это ваше дело. Но раз вы распоряжаетесь государственными деньгами, будьте любезны, исходите из интересов России, а не из того, выучил проситель птичий язык модных салонов или нет.

P.P.S. А тем ректорам и вообще госуправленцам разного уровня, которые, несмотря на высокую степень неопределенности, смотрят дальше своего срока полномочий и думают не только про pokazateli, но и про реальные интересы вуза и, шире, страны - наш искренний респект.

Теоретики инноваций из ВШЭ демонстрируют глубокую экспертность, рекламируя курс по внедрению наукоемких разработок

Отвечу на ответ, ибо тема про внедрения важная. Хуже, чем спорить с шутками, — только объяснять шутки, этим и займёмся.

Коллеги написали о знании рынка, о том, что не надо заниматься заведомо невостребованными вещами, и о прочих реалиях системы (с). Может, я не уловил посыл, но этот комментарий написан с точки зрения конкретного учёного или инженера. А картинка была не о том, как лично товарищу И.И. Петрову встроиться в рынок, а о том, что во многих случаях для начала нужно этот рынок создать или возродить.

Действительно, сегодня у прикладного учёного не так много рациональных тактик. Если он хочет создавать технологию под реальное внедрение, ему нужно для начала составить список отраслей и предприятий, где в принципе можно что-то внедрить, и попытаться решать их конкретные проблемы. Если он хочет просто бюджетных денег, то можно прикинуться стартапером и попилить грантов. Если он гениальным рекламщик, то можно попытаться выпустить уникальную продукцию и самому раскрутить на неё спрос. Вариант "разрабатывать технологию для очень важной, но мертвой отрасли" в данном случае иррационален.

Но далее возникает главный вопрос — а чего мы хотим? Хотим сделать свой современный процессор? Свою линейку базовых лекарств? Если у нас нарушены технологические цепочки начиная от производства гвоздей и красок, то в некоторых отраслях высокотехнологичной промышленности спрос не появится вообще никогда, они не разовьются сами собой из технологий бронзового века. Какие-то отрасли придётся реанимировать нерыночными методами, других вариантов не видно.

Именно в этом смысле мне кажется некорректным говорить, что причина невостребованности разработок - это плохой маркетинг и знание рынка. Вероятно, в Сомали нет особого спроса на разработки в аэрокосмической сфере, хотя граждане наверняка были бы не против жить в стране, производящей свои самолёты и ракеты. Поможет ли им в этом маркетинг и управление проектами? Или надо сначала решить более насущные проблемы промышленности?

немного об актуальных стратегиях в области высшего образования

источник

Опубликованы наукометрические показатели официально зарегистрированных кандидатов в члены РАН

С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала специальные отчеты с библиометрическими показателями кандидатов в члены РАН. В этом году мы решили не отходить от традиции и рассчитали наукометрические показатели для всех официально зарегистрированных кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.

В качестве информационной базы для библиометрического анализа использовался массив "Ядро РИНЦ", включающий публикации из изданий, представленных в международных наукометрических системах Web of Science и Scopus, а также в национальном наукометрическом индексе Russian Science Citation Index.

Профессиональные достижения и результаты, которые продемонстрировали кандидаты в виде публикаций в научных изданиях, можно проанализировать с помощью следующих показателей:

Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ. При расчете учитываются только публикации автора в журналах, входящих в ядро РИНЦ (включенных в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI).

Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора из публикаций, входящих в ядро РИНЦ, в том числе ссылки на монографии, статьи в сборниках и др.

Индекс Хирша по ядру РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора в ядре РИНЦ из публикаций, входящих в ядро РИНЦ.

Процентиль по ядру РИНЦ. Для расчета показателя все авторы в данном научном направлении (в соответствии с рубрикой OECD) сортируются в порядке убывания числа цитирований из ядра РИНЦ на работы, опубликованные за последние 5 лет. Процентиль отражает место в полученном рейтинге в предположении, что все авторы в этом ряду разбиты на 100 равных групп. Первый процентиль соответствует одному проценту авторов с самыми высокими показателями.

Процентиль дает представление о текущей активности ученого в своей области, тогда как индекс Хирша отражает заслуги ученого за всю его жизнь. Процентиль хорош еще тем, что позволяет более или менее корректно сравнивать ученых из разных научных направлений. Например, можно сравнить между собой средние уровни по разным отделениям РАН. Индекс Хирша для этой цели не подходит, поскольку сильно зависит от практики цитирования в разных областях науки.

На сайте eLIBRARY.RU открыт специальный раздел для сравнения библиометрических показателей кандидатов по разным отделениям РАН и научным специальностям. Для каждой специальности указаны число вакансий и число кандидатов на эти вакансии. По каждому из кандидатов можно просмотреть полный список его публикаций, цитирований, а также проанализировать весь набор его библиометрических показателей. Справочно указан также возраст кандидата, поскольку ряд вакансий имеет возрастное ограничение.

Кроме того, можно просмотреть справку-аннотацию о кандидате с описанием его основных достижений и открыть страницу в Википедии, посвященную данному ученому (если, конечно, таковая имеется).

"Приходите княжить и владеть нами"

В дискуссиях об организации науки я регулярно встречаю тоску по сильной хозяйской руке. Чтобы пришёл суровый товарищ Сталин-Берия-Курчатов в одном лице, вывел всех злодеев на чистую воду, безжалостно наказал жуликов, уволил бездельников и поднял оклады честным учёным.

Чтобы наконец провели ревизию научных тематик и выкинули всё лишнее, не дающее пользы народному хозяйству. Чтобы ввели жесткую систему финансового контроля - ни одного лишнего рубля из казны! Чтобы наконец повернули учёных к нуждам людей и заставили присутствовать на рабочем месте с 8 до 17:30. Чтобы был контроль и порядок.

Острое желание восстановить справедливость вполне понятно и вызывает сочувствие, но есть нюансы.

Дело в том, что в жёсткой и контролирующей системе жулики будут выживать гораздо лучше честных учёных. Ведь накручивать можно не только статьи. Паразитирующие деятели отлично умеют приходить на работу вовремя и вовремя подавать красивые отчёты, заводить полезные связи, оформлять документы как положено, получать письма поддержки по знакомству, одним словом, создавать образ порядочных и надёжных работников. Это основа их выживания за неимением стоящих результатов. В связи со сложностью самого объекта контроля — научной деятельности — конъюнктурные навыки и сегодня неплохо заменяют реальную научную продуктивность, а при ужесточении формального надзора будут заменять её в ещё большей степени.

Да, безусловно, среди учёных есть мошенники и бездельники. Думаю, их примерно столько же, сколько и среди представителей других профессий. Бывают талантливые бездельники, бывают жулики-трудоголики. И перегретые направления исследований, в которых толпа учёных выдаёт вторичные результаты, тоже существуют.

Но единственный реальный способ борьбы с этими явлениями — развитие и поддержание института научной репутации, а не жесткий контроль. Серьезные последствия для карьеры должны иметь доказанная фальсификация результатов, плагиат и грубые ошибки в исследованиях, а не ошибка в оформлении журнала учёта рабочего времени.

В таких дискуссиях часто говорят о внедрении результатов как о настоящем показателе эффективности работы. Но это тоже не панацея. Во-первых, для фундаментальной науки такой критерий неприменим, а без фундаментальной науки прикладные разработки неизбежно отстанут от переднего края и постепенно загнутся. Об этом я писал неоднократно: чтобы применять что-то новое, нужно, чтобы его для начала хоть кто-то понимал.

Во-вторых, внедрения полностью привязаны к развитию промышленности: само изобретение может быть выдающимся и перспективным, но для его использования может оказаться необходимой целая технологическая цепочка, которая в стране не функционирует. Должно ли это стать поводом для отказа от продолжения разработок? Или разработки всё же нужно вести, поддерживая уровень и надеясь на восстановление спроса со стороны предприятий? Администраторы часто дают ответ в духе "идите и постройте свой завод", который, конечно, не выдерживает критики.

А вообще такие разговоры напоминают тоску по золотому веку Российской империи: каждому приятно представлять себя в собрании благородных дворян, а стремящихся быть крепостными почему-то не наблюдается. Также и здесь, при товарище Сталине-Берии-Курчатове многие хотели бы стать судьями своих коллег и выгодоприобретателями, а не теми, чью работу признают ненужной. Часто сюда примешивается непонимание деятельности пресловутых шарашек: они занимались, в первую очередь, решением срочных конструкторских задач, а не научной работой, и не заменяли собой АН СССР. Дискуссию на тему их эффективности и желания конкретного учёного работать в такой структуре я бы опустил.

Как это ни парадоксально, с психологической точки зрения стремление к жесткому госконтролю слабо отличается от склонности слепо следовать всем трендам мировой науки и от поклонения наукометрии. В обоих случаях происходит перенос ответственности с себя лично на дядю, который знает, чем надо заниматься, и всех справедливо рассудит. Однако вопрос о нужности своей работы имеет смысл задавать в первую очередь самому себе.

твои 400+ комментариев после упоминания СССР в посте

источник

Хорошие новости из ИГГД РАН: Курчатовский институт согласился возобновить договор безвозмездного пользования помещений (см. историю здесь). В канал пишут сотрудники ИГГД:

"Напомним, тревожные новости из Института геологии и геохронологии докембрия РАН появились в конце 2024 года. Наш институт располагается в историческом здании на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге. C 2023 года это здание перешло на баланс НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ, который потребовал от ИГГД РАН заключения договора аренды в связи с окончанием договора о безвозмездном пользовании. Договор подразумевал оплату аренды по расценкам офисных помещений, а в случае отказа требовалось освободить здание в недельный (!) срок.

Правомерность такого решения со стороны одного бюджетного учреждения к другому вызвала много юридических вопросов, а сумма аренды оказалась сравнимой с годовым бюджетом ИГГД РАН.

И вот буквально только что в своём выступлении на Дне геолога директор ИГГД РАН член-корреспондент РАН А.Б. Кузнецов обрадовал сотрудников института: НИЦ Курчатовский институт-ПИЯФ согласился заключить договор о безвозмездном пользовании на ближайшие 5 лет.

Коллектив ИГГД РАН выражает благодарность руководству Российской академии наук, Отделению наук о Земле, научным коллективам РАН, Профсоюзу работников РАН, Санкт-Петербургской региональной организации Профсоюза работников РАН, Санкт-Петербургскому отделению НТВ, журналистам изданий Коммерсант и Московский комсомолец, кинооператорам Ленфильма, а также всем, кто был обеспокоен, поддерживал и принимал участие в разрешении этой ситуации".


Комм. РR: не знаю, как бы разрешилось дело без освещения в СМИ и телеграм-каналах, но адекватный исход этой эпопеи не может не радовать. Поздравляю коллектив ИГГД, который активно боролся, используя всем свои возможности. Хороший пример для всех, кто склонен опускать руки перед любыми приказами, рекомендациями и неформальными сигналами, идущими сверху.

Очень примечательная новость.

По подразделениям Курчатовского института разослан документ о нежелательности публикаций в зарубежных журналах (издаваемых в «недружественных» странах) и участия в зарубежных конференциях. Более конкретно, теперь для публикации статьи в иностранном журнале или участия в зарубежной конференции сотрудникам будет необходимо получать специальное разрешение заместителя директора института.

Надо полагать, это разрешение не сводится к подписи на стандартном экспертном заключении о возможности открытой публикации (и отсутствии секретных результатов), а на каких основаниях можно будет получить одобрение – пока неясно. Пожалуй, это один из первых документов такого рода, поэтому было бы интересно узнать подробности.

Наверное, стоит добавить дежурное замечание: совершенно непонятно, что и от кого защищает такой приказ. Часто приходится слышать сетования в духе «мы бесплатно отправляем свои научные результаты им на запад!». То есть, подразумевается, что учёные в процессе публикации передают какие-то секреты и таким образом работают на противника, что просто смешно. Во-первых, публикация на русском языке и в российском журнале точно так же открывает секрет всему миру, а с развитием ИИ перевод практически перестал быть проблемой. Рассматривать русский язык как средство шифровки от врагов – абсурд.

Во-вторых, в цифровом мире злонамеренный сотрудник имеет тысячу способов передать любое количество информации куда угодно, вообще не прибегая к услугам никаких журналов. Наконец, в-третьих, отсутствие секретных результатов в научных материалах проверяется отдельно и подтверждается заключением эксперта, независимо от того, в какой журнал направляется рукопись.

Если же говорить по существу дела, то давление на международное сотрудничество вредит российской науке многократно больше, чем науке мировой. Назло бабушке отморожу уши, примерно так это выглядит. Удельный вес нашей страны в общемировом производстве «научной продукции» составляет, условно, 1-2%. Наше отключение не заметят в большинстве отраслей, а для науки внутри страны это будет губительным. Например, вместо 100 рецензентов, способных критически оценить научный результат или проект, мы будем использовать только двоих (и то хороших знакомых, скорее всего).

Как справедливо замечает академик Хохлов, даже в СССР в разгар «холодной войны» публикация статей в международных научных журналах не ограничивалась с такими формулировками. По-видимому, несмотря на разницу идеологий, руководители сумели взвесить плюсы и минусы.

Интереснее всего, конечно, происхождение этого приказа внутри Курчатника: конкретно, является он результатом самоцензуры или инициирован сверху. Напомню, НИЦ Курчатовский институт подчиняется напрямую Правительству РФ, поэтому такой документ не мог быть навеян знаменитыми неформальным сигналами из Минобрнауки.

В качестве вопроса со звёздочкой можно уточнить, является ли США недружественной страной по состоянию на апрель 2025 года.

Комичное последствие вчерашнего поста.

Напомню, завлабам Института высокомолекулярных соединений РАН и Института химии силикатов РАН (оба в структуре НИЦ Курчатовский институт) был разослан приказ об ограничениях на публикации в иностранных журналах и участие в зарубежных конференциях. Об этом странном приказе первым написал А.Р. Хохлов.

По-видимому, руководителям филиалов не очень понравилось, что такой щекотливый текст стал достоянием общественности. На этом фоне и.о. директора ИВС РАН А. В. Якиманский выстрелил себе в ногу совершил классическую ошибку антикризисной коммуникации: разослал подчинённым раздражённое письмо с требованием не выносить сор из избы. А именно, попросил не пересылать приказы "знакомым и коллегам, даже в ранге академика", а иначе "можете понести взыскание, которое потом с этими же академиками обсудите". Как и всегда, реакция в виде угроз и предостережений лишь убеждает в правоте оппонентов: ведь угрожают обычно за отсутствием аргументов по существу. Если приказ хороший и дельный, то зачем его скрывать?

Что касается формальной стороны, то никаких оснований запрещать пересылку приказа не видно: на нём не было грифа секретности или ДСП, он был разослан по обычной электронной почте и, очевидно, был предназначен для исполнения всеми сотрудниками филиалов. Кроме того, ИВС РАН в составе Курчатника находится под научно-методическим руководством РАН, поэтому академия как организация и лично академик Хохлов (как руководитель Совета по высокомолекулярным соединениям в РАН) имеет полное право знакомиться с документами, напрямую регулирующими научную деятельность института.

P.S. Ах да, а ещё и.о. директора ИВС РАН А.В. Якиманский сейчас в очередной раз баллотируется в членкоры, а значит, надеется получить одобрение своей кандидатуры от этих академиков.

Что обсудили на коллегии Минпросвещения:

- много строек и ремонтов;
- постоянное снижение бюрократической нагрузки;
- детский отдых;
- стратегия развития до 2040 года.

Что не успели обсудить:

- учитель в Костромской области получает в среднем 20 тысяч рублей в месяц за 1 ставку;
- в Орловской области 90% учителей физики и 80% учителей математики — старше 40 лет (по состоянию на начало прошлого учебного года).

краткое содержание дискуссий о наукометрии под предыдущими постами

Остановить паранойю

По-моему, настала пора вслух назвать параноидальным бредом то, что несут некоторые учёные о зарубежном сотрудничестве, наукометрии, публикациях и на близкие темы. Я далёк от мысли, что смогу кого-то переубедить, хочу лишь расставить точки над "i".

Во многих головах куча слабо связанных фактов выстраивается в мутную теорию глобального научного заговора против России, и эта теория, по-видимому, производят сильное впечатление на внушаемого слушателя. Чему, конечно, здорово способствует ложный пафос патриотизма и заботы о судьбах Отечества. В реальности же мы имеем дело с низкопробным популизмом, который ставит всё с ног на голову и извращает причины критически важных проблем. И это никакая не забота о России, а распространение агрессивного и опасного для нашей же страны невежества.

Да, базарная конспирология приятно тешит самолюбие, но по существу наносит вред.

Начну с очевидного. Наука производит знания, и уже сотни лет для этого объединяются усилия учёных всего мира. Люди постепенно учатся лечить болезни, быстро передавать информацию или создавать новые материалы. Идёт долгий процесс накопления знаний, перемежающийся редкими прорывами в понимании природы. Давным-давно понятно, что в этом деле учёным из разных стран куда выгоднее объединять усилия, поскольку никто не в состоянии покрыть все области исследований и открыть всё самостоятельно.

Да, страны конкурируют и ссорятся, и часто прячут друг от друга прикладные исследования в чувствительных сферах, но с глобальной точки зрения это — лишь последние несколько шагов на долгом пути научного открытия. Более того, к изобретению критических технологий, как правило, несколько стран подходят практически одновременно (и эта критичность обнаруживается очень внезапно), и поэтому выгоднее быть в курсе происходящего в мире, а не изолироваться от него. Иначе может оказаться, что бесполезные игры с диковинными химическими элементами вдруг превратятся в атомную бомбу, а мы в эти игры даже не начинали играть и совершенно в них не разбираемся.

Для объединения усилий учёных исторически сложилось несколько механизмов. Это публикация результатов в журналах, международные конференции и, наконец, просто прямое сотрудничество. Все эти механизмы имеют минусы и ограничения, но, тем не менее, работают.

Каша в головах рождается из непонимания того, насколько длителен путь научного открытия, и разницы между фундаментальной наукой, прикладной наукой и инженерией. На это накладывается непонимание мотивации обычных учёных и её отличия от мотивации политиков, промышленников или, например, издателей журналов. Далее берём мифические представления о системах образования в разных странах, приправляем недовольством от организации науки конкретно в России и получаем агрессивно-безумную картину мира.

Далее обсудим типичный набор параноика.

Итак, типичный набор научно-образовательного параноика:

1) Западные враги придумали рейтинги университетов и наукометрию, они заставляют нас играть в эти игры. Научная работа превращается в гонку за статьями, исследования стагнируют.

Никто не заставлял Минфин или Минобрнауки топорно использовать журнальные метрики и подсчёт статей для определения финансирования. Различные рейтинги и индексы — лишь дополнительный инструмент, не заменяющий экспертную оценку. Более того, на проклятом Западе уже 10 лет назад сформулировали Лейденский манифест, предостерегающий от бездумного пользования метриками, а университеты сознательно отказываются от участия в рейтингах.

2) Иностранные журналы получают сверхприбыли. В редакциях сидят предвзятые учёные, не пускающие российских авторов.

Проблема издательских монополий существует. Но если вы бесплатно публикуетесь в журнале и не покупаете подписку, то лично для вас это ни в чём не проявляется. Что касается редакторов, они работают либо на волонтёрских началах (параллельно с основной работой), либо за обычную зарплату. Сверхприбыль получают не они.

Предвзятость к российским учёным — это реальность, но её масштабы преувеличены. Отчасти в ней виноваты и мы сами, поскольку идиотские KPI по публикациям заставляют учёных заваливать журналы мусором. При этом цель коммуникации с остальным научным миром первична, нужно выбирать журналы с адекватной политикой и публиковаться в них. Итак, гонка за количеством вредна, а желание публиковать качественные работы и получать на них рецензии специалистов со всего мира — полезно и правильно.

3) ЕГЭ убивает российскую школу [ЕГЭ навязали мировые рептилоиды, чтобы убить российскую школу].

Российскую школу убивает нищенская зарплата учителей, остальное — глубоко второстепенно. Нет разницы, какова форма контроля знаний, если в школах нет учителей-предметников, а оставшиеся не могут готовиться к урокам из-за сверхнагрузки. ЕГЭ давно перестал быть тупым тестом, и его ярым противникам я рекомендую наконец открыть пример ЕГЭ по физике или профильной математике и попробовать его решить. Экзамен имеет свои минусы: например, выкачивание лучших абитуриентов из регионов в столицы, но это — проблема слабого развития региональных университетов, а не формы вступительно-выпускного экзамена.

4) Болонская система убила наше высшее образование.

Россия никогда и не входила в Болонский процесс, несмотря на весь хайп. Было сделано лишь механическое разделение программ специалитета на две части (бакалавриат и магистратура), но не возникло главного — мобильности студентов между университетами. Происходившие параллельно пертурбации не имели никакого отношения к Болонскому процессу, но в народном сознании оказались привязанными именно к нему, а как следствие - к проискам рептилоидов, убивающих отечественную высшую школу.

5) От нас требуют публикации в ведущих международных журналах. Но где польза народному хозяйству и российский айфон?!

Гонка за публикациями - очевидное зло, это многократно осуждалось. Тут обычно приводят тот аргумент, что Минфину для обоснования бюджетов нужны количественные показатели, а лучших метрик никто не придумал.

Но вообще здесь извращена сама постановка вопроса. Наука производит знания, а не вещи. Возможность доведения результатов до промышленности определяется (очевидно) не только уровнем развития науки, но и готовностью технологических цепочек. Публикация статей в ведущих журналах лишь подтверждает (с рядом оговорок), что конкретные коллектив занимается не вторичной наукой, а находится на мировом уровне.

Наличие науки мирового уровня — необходимое, но недостаточное условие для передовой инновационной промышленности. Если фундаментальную науку задушить ограничениями, то прикладная наука и технологии утратят даже гипотетическую возможность для развития.

Подводя промежуточный итог, очень лестно представлять себя носителями неудобной правды в окружении предателей. Только всё это мракобесие не имеет отношения к реальным проблемам науки и технологического развития, и поэтому представляет собой клубок опасных заблуждений.

Продолжение следует.

Дело Шевелева - обвинения (1/2)

В канал пришло письмо читателя, в котором представлен альтернативный взгляд на громкое дело сотрудника ИОГен РАН А.Б. Шевелева — рекомендую ознакомиться перед чтением поста. Пока можно определённо утверждать, что история содержит гораздо больше внутренних конфликтов, о которых не написала в своей статье Анна Урманцева.

>>>

Вероятно, вы уже видели публикацию в Газете.ру об отечественном «профессоре Мориарти», сотруднике ИОГен РАН А.Б. Шевелеве. С моей точки зрения, данная публикация очень дурно пахнет и является зародышем тенденций, не менее опасных для науки и ученых в России, чем проступки самого Шевелева. Вкратце, мне кажется, что А.Б. Шевелева посадили за normal business, то есть за практики, нарушающие законодательство, но типичные для сообщества, а в газете из этого раздуто преступление государственного масштаба.

Итак, доктор биологических наук Шевелев находится в СИЗО с приговором на 6 лет, пока не вступившим в законную силу. Журналистка Газеты.ру Анна Урманцева нашла за ним такое множество грехов, что читатель должен быть благодарен следствию и суду за избавление научного сообщества от подобного оборотня в белом халате, а также должен присоединиться к негодованию в адрес прошлой дирекции ИОГена, покрывавшей мерзавца и не увольнявшей его, когда он был еще под следствием.

Но если почитать материал внимательнее, то сложно избежать сильного недоумения. По профилю фигуранта в РИНЦ можно сказать, что он – крепкий середнячок в науке. Статьи выглядят вполне нормальными, хотя их предметы очень разнородны, индекс Хирша - 14. У меня нет возможности подробно анализировать все его творчество, однако на почерк известных фальсификаторов типа Паоло Макарини не похоже.

Суть обвинений, по которым Шевелев оказался за решеткой, Урманцева приводит со слов самого фигуранта (хотя было бы логично встретиться с адвокатом или послать запрос в органы, чтобы увидеть обвинительное заключение) и сама признает, что в такой редакции обвинения звучат странно. Действительно, почему Минобрнауки стало финансировать исследования по неактуальной вакцине для овец? Также с самого начала удивляет пассаж про выход Шевелева из проекта: если он был руководителем, то его выход вряд ли был возможен без прекращения финансирования. А если не был руководителем, то с какой стати Минобрнауки требовало и принимало от него какие-то документы?

Вместо того, чтобы прояснить ситуацию, Урманцева почти всю оставшуюся часть статьи отдает сольному выступлению Светланы Боринской, которая, судя по тексту, считает Шевелева своим врагом, так как прошлая дирекция ИОГена пыталась передать ему часть комнат лаборатории академика Янковского, а Боринская этому сопротивлялась. Далее идут обвинения от казанских коллег, сотрудничавших с Шевелевым и якобы получивших от него скачанные из интернета последовательностями ДНК. Здесь поясню: проект был про микроорганизмы, поэтому речь с большой вероятностью идёт про сиквенсы генов 16S рРНК, которые вполне могут совпасть с ранее опубликованными на 100%. Наконец, Шевелевым недовольны питерские полярники, которые возмущены статьей по анализу воды из антарктического озера Восток, образцы которой они Шевелеву не передавали.

Для непосвященного читателя – ужас и мрак. Фальсификации, скачанные из интернета данные и мутные образцы не оставляют сомнений, что в истории с вакциной для овец Шевелев тоже действовал как хладнокровный мошенник. Однако, нисколько не оправдывая авантюризма Шевелева, должен признать, что ничего из перечисленного не является признаком абсолютного жулика.

Дело Шевелева - анализ (2/2)

В реальной жизни отчеты делятся на две категории: те, которые нужны, чтобы от тебя отстали, и те, которые для дела. К первому типу относится и большинство отчетов по госзаданию. Конечно, грубо лепить копипастом всякую ерунду даже в такие отчеты – серьезный проступок, но такое встречается нередко и, главное, почти ничего не говорит о качестве проделанной работы.

В 2023 году Шевелев уже находился под следствием и это, видимо, дезорганизовало его работу как завлаба, в том числе и по подготовке формального, по его мнению, отчета. Безусловно, это не оправдание, но уровень проступка скорее похож на поездку в отпуск под видом командировки. Но, главное, ситуацию с вакциной для овец плохой отчёт решительно не проясняет.

Далее мы видим, что иск казанских коллег Шевелева появился в крайне удачный для них момент. Пока их партнер был на свободе, всех всё устраивало, а тут вдруг обнаружились фальсификации, которые чудесным образом могут позволить не платить ИОГену по субконтракту или даже истребовать назад ранее выплаченное. Докатилась волна справедливого возмездия или кто-то хочет воспользоваться возбуждением дела для своей выгоды?

История с водой из озера Восток, как пишет Урманская, действительно мутная. Широко известно, что петербуржские исследователи Антарктики жестко обороняют полянку от московских ученых, поэтому получить образцы этой воды очень сложно. Тем не менее, как мне пояснили причастные к таким исследованиям коллеги, периодически откуда-то появляются образцы, полученные неофициально. Браться за работу с таким сомнительным материалом – явная ошибка Шевелева как завлаба, но был ли там факт сознательной фальсификации, сказать не берусь. В статье методика отбора образцов описана, скорее всего, со слов того, кто эти образцы принес. В любом случае, разбор полетов трудно считать объективным, когда главный подозреваемый не в состоянии ответить.

Наконец, крайне удивляет, что Урманская, километрами цитирующая С. Боринскую, не удосужилась поговорить ни с кем из специалистов, кто относится к фигуранту хорошо или хотя бы нейтрально. Может быть, их очень сложно найти? Среди моих коллег и знакомых сходу нашлись несколько человек, знающих Шевелева лично и не испытывающих к нему особого презрения. В целом о нем говорят как об очень умном и разностороннем биологе, который, к сожалению, вел себя авантюристично, хватаясь за разные проекты, достигая в них локальных успехов, но не развивая никакого определенного направления. Также коллеги подтвердили, что Шевелев действительно очень пренебрежительно обращался с документами, которые считал «формальными», так что вполне мог вообще поручить написание отчета низкоквалифицированному человеку, полагая, что читать его все равно никто не будет.

Подозрения Боринской об обналичке денег – это всего лишь подозрения. Никто не пишет, что следователи нашли у Шевелева собственность на Канарах, мешок с валютой или какие-то другие признаки присвоения сотен миллионов рублей.

Понять из всего этого, кто такой А. Б. Шевелев, очень сложно. Есть вероятность, что он и в самом деле отпетый мошенник, но больше похоже, что мы имеем дело с ученым - авантюристом низкой квалификации (по авантюризму, а не по науке). Проще говоря, завлабом-раздолбаем. Быть раздолбаем плохо, для завлаба – очень плохо, но за свое раздолбайство он уже жестоко наказан, и наказание продолжается.

А вот к журналистской работе А. Урманцевой я хочу выразить резко отрицательное отношение. Жонглирование фактами, а затем обвинение Шевелева и дирекции уважаемого института в хищении чуть ли не половины научного бюджета страны пахнет крайне дурно. Я считаю, что необходим квалифицированный разбор темы, в результате которого общественность увидит более или менее взвешенный анализ дела.

<<<

Комм. РR: образ завлаба-раздолбая, хватающегося за разнообразные проекты, выглядит, как минимум, реалистично. Читателей, которые знают детали этого дела или имеют аргументированное мнение по его поводу, приглашаю написать в @RResearcherBot. Как автор канала я гарантирую неразглашение информации о своих корреспондентах.

Вспомним классику в связи с последними успехами журналистики

(спасибо подписчику за наводку)

Новая мода

Вопрос к читателям: как думаете, а какой будет следующая официальная мода в научно-образовательной сфере?

Мода, кстати, бывает двух типов: тематическая и инфраструктурно-организационная. За последние годы мы успели пронаблюдать: цифровизацию и цифровые кафедры, карбоновые полигоны, немного ESG, НОЦ мирового уровня (кстати, где они?), гонку за рейтингами вузов, отказ от Болонской системы и, конечно же, искусственный интеллект.

Так вот, по моим ощущениям, политический и визионерский потенциал темы ИИ почти исчерпан, да и по срокам пора уже объявлять новую стратегию. На что будем делать ставки?