Об экономике в частности и о неадекватных требованиях к наукам вообще
от подписчика

"Я прочитал разбор про экономику и хотел сказать, что он вполне отражает суть вещей. Хотелось бы дополнить про отношение к экономике (не слишком-то защищая её, потому как сам отношусь довольно скептически к потугам всеобъемлющего моделирования).

Меня всегда забавляет пренебрежение к различным наукам, которое обычно говорит о поверхностных представлениях о них, да и много ещё о чём. Просто часть наук (достаточно абстрактных либо занимающихся невидимыми обывателю объектами) имеют некоторую степень иммунитета от таких нападок, однако и к ним, в сущности, можно предъявить те же претензии: почему мы не можем разобраться, как работает мозг или запускаются механизмы старения; что было до Большого взрыва и когда уже синтензируют на этих дорогущих установках все химические элементы; где вообще единая теория всего?

А достижения несчастной экономики — часть естественного хода вещей, разве нет? От предвзятого взглядо ускользает то, что без современных финансовых инструментов (в которых, на самом деле, люди в среднем разбираются примерно как в теории струн) многих отраслей нам пришлось бы ещё долго ждать, если бы они вообще появились. И если поставить управлять государством товарища без адекватных экономистов в советниках, то очень быстро можно получить очередные Венесуэлу с Зимбабве, где инфляция устремляется ввысь, сколько ей не приказывают остановиться.

В плане предвзятого отношения хуже только "окончательно" гуманитарным наукам, потому как, если человек убеждён, что главное - это только хлеб насущный, то ему сколь угодно долго можно пытаться объяснять необходимость изучения древнегреческих диалектов Малой Азии или уроки осады Вены турками — только время зря потеряешь. В общем, надо заставлять себя разбираться в малознакомом прежде чем выносить бесценные суждения насчёт других наук".

Конкурс "Ааааа"!

Мы уже и не надеялись, а на сайте РФФИ внезапно возникло объявление о конкурсе на лучшие фундаментальные проекты, код "А" (заметили внимательные коллеги-политологи). Правда, даты оказались сдвинуты: подача заявок до 31 марта 2021 года, проект рассчитан на реализацию в 2022-2023 годах. К сожалению, наступающий 2021 год уже выпадает из программы.

Нововведения (коротко, что успел увидеть):

- размер гранта от 1 до 1,5 млн. рублей
- коллектив от 2 до 7 человек
- можно входить только в один проект с кодом "А"
- накладные расходы до 15%

Итак, благодаря или вопреки критике, фонд РФФИ продолжает проводить самый массовый конкурс грантов, причём по несколько обновлённым правилам.

РФФИ: деньги придут в момент начала проекта?..
(от подписчика)

"В правилах конкурса РФФИ "А" очень интересные сроки:

Срок реализации проекта: 2 года.
Первый этап реализации проекта: 10.01.2022-09.01.2023.
Второй этап реализации проекта: 04.04.2023-03.04.2024.

При этом договор на 1 этап подписывается в ноябре 2021 г. (за 2 месяца до начала проекта), а итоговый отчёт итоговый вообще должен быть подан до 22 мая 2024 года. Т.е. в конкурсе, судя по всем датам, теперь поступление финансирования будет четко совпадать с началом реализации этапа".

Партия сказала "надо"
когда заставляют писать заявку на грант

Подписчики уже не первый раз сообщают о довольно странной практике, когда руководители вузов (институтов) буквально заставляют сотрудников подавать заявки на гранты независимо от состояния исследований и планов самих учёных.

Буквально, начался такой-то конкурс и всем по списку нужно написать завяки, иначе — разборки с руководством, уменьшение надбавок и т.п. Зачем такое делать, совершенно неясно. Если коллектив созрел для какого-то проекта, то он и так оформит его в виде заявки из-за очевидной финансовой заинтересованности. А искусственные проекты только нагружают учёных и экспертов фондов ненужной работой.

В общем, вместо плохой заявки лучше написать хорошую статью.

И снова о том, почему надо прислушиваться к учёным. Вчера, за один день до новостей об экологической катастрофе на Камчатке, проходила выездная сессия РАН на Сахалине (по меркам страны - неподалёку). Снова говорили о важности экологии, мониторинга океана, безопасной переработки нефти, прогнозирования природных катаклизмов.

Вице-президент РАН Валерий Бондур назвал опытный полигон для ликвидации последствий нефтяных разливов одним из приоритетных проектов для региона:

— Идёт интенсивная нефтедобыча, часто возникают нефтяные слики, они хорошо видны из космоса. Есть биологические и химические методы, чтобы их ликвидировать. Можно здесь создать полигон, который будет отрабатывать эти технологии, потом - практическое внедрение по ликвидации [разливов], полная рекультивация этого региона.

Уверен, что учёные не в первый раз говорят о таких технологиях, может хотя бы сейчас их услышат. В прошлый раз — деградация вечной мерзлоты и авария в Норильске, теперь — Камчатка.

Защита докторской по научному докладу
общественные и гуманитарные науки

После долгого перерыва ожил телеграм-канал Диссернета и напомнил о предложении присваивать степень доктора наук по научному докладу (без написания самой диссертации). Для получения права на облегчённую процедуру соискатель должен за последние 10 лет опубликовать 30 статей в журналах 1-2 квартилей по естественнонаучным специальностям либо 50 статей в журналах Q1-Q3 в случае общественных и гуманитарных наук.

Анна Абалкина проанализировала публикации в Scopus за 2010-2019 годы и пришла к выводу, что на данный момент в социогуманитарных науках удовлетворить этим требованиям смогут только недобросовестные авторы. Оказалось, что порог в 50 статей преодолели всего 10 российских учёных, и 9 из них известны Диссернету как авторы публикаций в мусорных журналах, а также как авторы диссертаций или публикаций с некорректными заимствованиями.

Более того, А.Абалкина включила в подсчёт журналы всех квартилей, а значит исключение журналов Q4 ещё сильнее сократит и без того печальный "шорт-лист". Таким образом, в текущем виде предложение выглядит бессмысленным для соискателей в социогуманитарных науках. Требования можно было бы ослабить, но состав топ-10 авторов не оставляет особых надежд на добросовестность большинства потенциальных соискателей.

Защита докторской по научному докладу
естественные науки

Теперь от лириков к физикам. Здесь ситуация не такая однозначная. Конечно же, немало учёных (научных групп) публикуются в журналах Q1-Q2 на регулярной основе, и многие из них пишут более 30 статей за 10 лет. Основной вопрос — в пресловутом "личном вкладе".

В естественных науках подавляющее большинство работ выполняется коллективами, в которых хитро переплетаются экспериментаторы, теоретики, идейные вдохновители, писатели, владельцы уникального микроскопа из соседней организации, формальные руководители и отчисленные студенты. Исключение составляют математика и теоретическая физика, да и то не всегда.

Поэтому и обладатели желанных тридцати публикаций за 10 лет могут оказаться самых разных типов. Во-первых, такая продуктивность индивидуального автора — почти невероятный сценарий, особенно с учётом тяжелого процесса рецензирования в хороших журналах. Если же такие учёные без докторских степеней существуют, то, бесспорно, надо их срочно остепенить.

Более реалистичен случай, когда соискатель работает в коллективе и, так или иначе, участвует параллельно в нескольких проектах. Добросовестные сценарии — это реальное руководство работой (главным образом, идейное и методическое), либо выполнение центральных задач проектов. Но возможны и другие варианты: оператор узла на большой установке может быть соавтором десятков работ, но даже не понимать сути их результатов. Ясно, что разбираться в этом предстоит диссертационному совету и ВАК, но желательно заранее представлять себе спектр вариантов.

Подводя итог, в общественных и гуманитарных науках предложенная схема упрощённой защиты работать не будет. А если и будет, то протащит в доктора авторов мусорных публикаций. В естественных науках ситуация существенно лучше: защита по докладу позволит ряду активных учёных не тратить время на написание "кирпича". К сожалению, требования для теоретиков-одиночек кажутся непомерно высокими, поэтому им всё же придётся написать свои 300-400 страниц диссертации.

Российский союз молодёжи: итоги опроса, рефлексия

Краткие итоги. Из трёхсот подписчиков канала 10% знают о проектах РСМ, при этом около 3% проголосовавших принимали в них участие. 88% участников опроса ничего (почти ничего) не знают о деятельности организации.

Мотивация. Моя личная мотивация к проведению опроса была обусловлена, в основном, плотным потоком новостей о выборах председателя РСМ, да и вообще о внутренней кухне организации. Это внимание показалось мне удивительным, т.к. о существовании РСМ я узнал только благодаря этим новостям не далее как полгода назад.

По похожим причинам я уже проводил ранее опрос об эффективности РСМ. Сначала результаты были удручающими, однако затем резко выправились и достигли более-менее нейтральных значений.

Реакция. Мне написали из руководства РСМ и указали на то, что выборка канала Русский research нерепрезентативна. А также сообщили, что в предыдущем опросе про эффективность РСМ никаких ботов не было, просто опрос закинули в профильные региональные чаты активистов.

С критикой репрезентативности согласиться не могу. Как показывают предыдущие опросы, в канале порядка 2/3 подписчиков младше 35 лет, т.е. представляющих целевую группу "молодёжь". Более того, это весьма активные молодые люди — студенты, аспиранты, молодые преподаватели и учёные и т.д. Да и среди категории 35+ значительную часть составляют сотрудники вузов, напрямую работающие с молодёжью.

Поэтому результаты отражают осведомлённость и вовлечённость в деятельность РСМ не просто условного жителя России, а активной прослойки молодёжи, ещё и читающей Телеграм. Очевидно, было бы странно распространять этот опрос в чатах активистов РСМ, ибо там, я надеюсь, знают как о существовании самой организации, так и о её проектах. И, видимо, участвуют в их реализации.

Итоги. Осведомлённость о деятельности на уровне 10% — не так уж и мало; думаю, это не в последнюю очередь результат мощной информационной подсветки НОП и других телеграм-каналов. К сожалению, выборка недостаточна для корректной оценки вовлечённости молодёжи (3% - величина порядка стат.погрешности). Но всё-таки ясно, что выборы главы РСМ можно смело исключить из числа общероссийских проблем.

Также мы теперь знаем, что в опросе об эффективности голосовали живые региональные активисты РСМ, а никакие не боты. И активисты, судя по динамике опроса, склонны оценивать деятельность Союза исключительно положительно. Это значит, что некоторая замкнутость организации не подрывает единомыслия в её рядах.

Работа год через три

Газета "Троицкий вариант" делает невесёлое наблюдение: если новые правила конкурса РФФИ "А" останутся без изменений, то в лучшем случае можно будет иметь только один грант и только по схеме "два года с грантом, два года без гранта". Это следует из правил конкурса, запрещающих подачу новой заявки до сдачи итогового отчёта по завершающемуся проекту.

Надеюсь, что условия конкурса поправят, и они будут допускать непрерывное финансирование фундаментальных проектов (без перерыва в два года, или даже в один год). Иначе смысл программы во многом теряется.

Микроводоросли

Интересная версия гибели морских животных и изменения цвета воды на Камчатке. Академик А.В. Андрианов:

— Такая массовая гибель донных беспозвоночных животных (звёзды, ежи, черви, моллюски и так далее) может происходить в результате резкого снижения концентрации кислорода в самом придонном слое воды. Это тоже может происходить вследствие массового развития микроводорослей. Эти явления получили название "заморы".

Т. Ю. Орлова, руководитель Центра мониторинга вредоносных микроводорослей и биотоксичности прибрежных морских акваторий Дальнего Востока РФ:

— То, что описывают сёрфингисты, это, конечно, цветение токсичных микроводорослей: поражение кожи, покраснение глаз и так далее. То есть открытые участки тела, которые подвергались воздействию этих субстанций, они, конечно, среагировали воспалительными процессами. Скорее всего, мы имеем дело с несколькими составляющими.

Подчеркну, что речь идёт лишь об одной из версий события. Окончательный ответ должен появиться после детального анализа проб морской воды.

Уиии, смотрите все, у меня "благородный паблик"! Спасибо Научной изнанке, желаю развиваться, интересно писать и глубоко копать.

https://yangx.top/nauchnaya_iznanka/54

Хорошо посидели

Судя по всему, министерствам станет сложнее обосновывать заказ соцопроса за 10 млн. рублей. Недавно президент Российской академии наук Сергеев сходил на приём к Путину и чуть-чуть расширил полномочия РАН.

Теперь все закупки по проведению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ главными распорядителями бюджетных средств (все министерства, МГУ, СПбГУ, Курчатовский институт, ВШЭ, РАНХиГС...) должны согласовываться в РАН. Об этом говорится в проекте постановления Правительства РФ, речь идёт о гражданских исследованиях.

В текущей редакции процедура выглядит так: план заказных исследований присылается в РАН, если даётся отрицательное заключение — есть возможность один раз переделать, если снова заключение отрицательное — закупка НИОКТР отменяется.

Со стороны выглядит совершенно революционно, ведь даже @scienpolicy признаёт, что закупки по НИОКТР всегда были "серой зоной" в расходах министерств. А теперь мы видим не просто выборочный контроль, а превентивный анализ каждой закупки.

Безусловно, стоит ждать критики за увеличение бюрократии. Ну и борьбы за выход из списка контролируемых. Достаточно открыть сайт госзакупок и вживую увидеть миллионные контракты на бесконечные мониторинги, разработку стратегий, составление и проведение соцопросов, подготовку аналитики и т.д. Деньги стабильные, а результат проверить невозможно.

Политическую часть уже обсудили в НОП: действительно, если будет принят такой регламент, то существенно возрастут политические возможности РАН, вырастет нагрузка на академию и резко усилятся попытки лоббирования интересов. От себя отмечу, что президент РАН Сергеев небыстро, но настойчиво выжимает максимум из определения "главный экспертный орган страны". Сначала экспертиза госзадания у всех вузов и НИИ, теперь экспертиза заказов на исследования по всей стране.

Были туманные слова и про другие "новые направления работы РАН" после встречи с Путиным. Вероятно, скоро узнаем.

Школьное образование: реальная жизнь

В 60 российских регионах базовые ставки зарплат учителей оказались ниже МРОТ. Таковы результаты исследования, проведённого членами межрегионального профсоюза «Учитель». Об этом пишет мел.фм.

Чтобы не нарушать закон, зарплату дотягивают до уровня МРОТ за счёт стимулирующих выплат и нагрузки в 1.5-2 ставки. Повторю очевидное: ничего кроме радикального повышения ставок не улучшит ситуацию в школах.

Закупки: экспресс-результаты опроса

Опрос показывает, что несвоевременное поступление средств — серьёзная проблема для нормального проведения закупок. Для вузов и научных институтов ситуация усугубляется тем, что зачастую нужно приобретать уникальное оборудование иностранного производства, со всеми вытекающими согласованиями, таможнями, сроками доставки и т.д. Многое физически невозможно успеть до конца финансового года.

Только 20% опрошенных отметили, что в их организациях влияние "предновогодней" спешки слабо сказывается на качестве закупок. Более половины подписчиков считают, что срочное освоение бюджета часто приводит к непродуманным тратам: 19% процентов назвали влияние заметным, 22% — сильным, и 11% — доминирующим.

От себя добавлю, что поступление денег в сентябре-ноября давно никого не удивляет. Равно как не удивляют и судорожные закупки "хоть чего-нибудь". Учитывая, что бюджет на науку у нас и так не слишком велик, над своевременностью финансирования можно было бы поработать.

Комиссия против всего плохого

Путин подписал указ о создании комиссии Совбеза по защите от новых инфекций. Науку в ней представляют Михаил Ковальчук, Александр Сергеев и Виктор Садовничий. Над новым органом иронизирует Мастер пера: собственно, а зачем нужна комиссия, если даже неясно, от чего именно она должна защищать?..

Ирония здесь уместна, но лишь отчасти. Нет ничего смешного в поиске и изучении вредоносных бактерий и вирусов. Задача науки как раз и заключается в выявлении принципиально новых опасностей и подготовке адекватного ответа. Замечу, что в СССР проводился регулярный мониторинг зоонозных вирусов (переносимых животными), он был свёрнут лишь в девяностые годы.

Горькая шутка тут скорее в том, что к учёным обычно обращаются уже после того, как всё случилось: вот и сейчас комиссия создаётся после заражения всей планеты. Равно как и изучение деградации вечной мерзлоты стронулось с мертвой точки лишь из-за аварии на Норникеле. Хотя лучше поздно, чем никогда.

Опережая события, неплохо бы сразу создать комиссии по всем критически важным вопросам: по изменению климата, по болезням с/х животных и растений, по технологическому отставанию, по истощению природных ресурсов, по новым источникам энергии, по захоронению опасных отходов и т.д. Если серьёзно, то нужно более системно прислушиваться к прогнозам и комментириям учёных, а не только брать у них интервью по хайповым темам. К сожалению, важная информация редко уходит дальше статей в профильных журналах или юбилейных интервью в газетах.

Да, с обывательской точки зрения учёные вечно хотят исследовать какие-то неконкретные и непонятные вещи для неясных целей (ещё страшнее — вообще без целей, просто из любопытства). И на это жалко тратить бюджет. Но так уж устроен мир, что рано или поздно из этих умозрительных развлечений появляются атомные бомбы, компьютеры и антибиотики. Поэтому и мониторинг умозрительных инфекций я считаю вполне оправданной, хотя и явно недостаточной превентивной мерой.

В ответ на последний пост подписчик прислал ссылку на статью про Римский клуб. Это независимая ассоциация учёных и экспертов, цель которой — непредвзятый анализ глобальных проблем, стоящих перед человечеством.

К сожалению, даже авторитетный Римский клуб не слишком-то слушают. Как пишет мой читатель, в этом и состоит проблема любых советов: грубо говоря, они делятся на те, которые компетентны и на те, которые влияют на принятие решений. И большая удача, если это совпадает

А слушают в первую очередь тех, кто говорит то, что хотят услышать.

Нечасто соглашаюсь с НОП, но нынешний очевидный наезд на Валерия Фалькова и правда выгядит неуклюже. По существу, критика строится на одном примере: неудачное начало учебного года в МГСУ (Московский государственный строительный университет). Зачем-то приплетается нацпроект "Образование", который к вузам вообще отношения не имеет.

Да, надо признать, что в российских вузах полно системных болезней, и вынужденный дистант подчеркнул многие из них: удивительно, что авторы критики не потрудились подыскать побольше примеров головотяпства. Но, так или иначе, глупо винить министра, находящегося в должности 8 месяцев, в отсутствии расписания занятий или в высоком среднем возрасте преподавателей МГСУ. Это следствия гораздо более глубоких проблем, на решение которых нужны годы и даже десятилетия.

Если уж и выбирать повод для негатива, логичнее было бы обратиться к излишне бравым отчётам по скоростному введнию дистанта (ещё в апреле). Но и тут больше отличились ректоры и профессиональные эксперты-на-подпевке, чем сам Фальков.

Пожалуй, как простой участник научно-образовательного действа, могу только повторить главное пожелание, красноречиво выраженное в результатах недавнего опроса: хотелось бы зафиксировать ясные правила игры хотя бы на срок в 7-10 лет. Боюсь, что охота на ведьм и постоянная делёжка власти лишь отдаляют нас от этих радужных перспектив.