#ВТО #апелляция
Тут Саймон Лестер высказал довольно нетривиальное предложение по решению проблемы Апелляционного органа ВТО (АО).
По его мнению, если стороны спора могут совместно решить, что срок вынесения решения АО может превысить установленный максимальный срок 90 дней (что само по себе противоречит ст. 17.5 DSU: 90 дней - это максимально возможный срок), то почему и другие положения DSU, касающиеся апелляции, не могут быть модифицированы для целей конкретного спора по соглашению сторон?

Например, стороны могли бы модифицировать ст. 17.1, согласившись на то, что их спор будет рассмотрен одним членом АО вместо трёх.
Или ст. 17.2 - согласившись, что для целей спора между ними срок полномочий членов АО не 4 года, а больше. То есть те члены АО, полномочия которых завершаются 10 декабря, продолжат работать для рассмотрения спора, стороны которого дали на это согласие.

Конечно, это уже отдаёт абсурдом, и не от хорошей жизни. Но тогда и продление 90-дневного срока вынесения решения АО тоже абсурд.
Тем не менее этот срок продлевается уже в каждом споре.
https://ielp.worldtradelaw.net/2019/08/can-party-modifications-to-dsu-rules-on-appeals-help-with-the-appellate-body-crisis.html

🇰🇷vs🇺🇸 #DS488 #ВТО #апелляция
В условиях кризиса апелляционной инстанции ВТО США допускают отказ от апелляции или замену апелляции арбитражем.

Очень интересное развитие ситуации в United States – Anti-Dumping Measures on Certain Oil Country Tubular Goods from Korea.
США и Корея достигли соглашения о порядке действий в случае апелляции по результатам рассмотрения спора о выполнении Штатами рекомендаций Органа по разрешению споров (процедура по ст. 21.5 DSU).
Стороны согласились не оспаривать такое решение.
Если же стороны договорятся позже на арбитраж в рамках ст. 25 DSU вместо апелляции, то в соглашение будут внесены соответсвующие поправки.

🇪🇺 #апелляция
ЕС направил 16 заинтересованным странам свои предложения по порядку функционирования временного механизма рассмотрения апелляций в рамках ВТО.
В своих предложениях ЕС отходит от идеи назначения судей только из числа бывших членов Апелляционного органа ВТО. Теперь ЕС предлагает формировать коллегию судей из перечня высококвалифицированных юристов. Перечень будет формироваться по предложению стран-участниц договорённости.
Также ЕС предлагает открыть временный механизм для дальнейшего присоединения других стран.
Надо понимать, что страны, которые сейчас не участвуют в обсуждениях «клуба 17-ти», но захотят присоединиться к механизму позже, будут вынуждены принять те правила, которые вырабатываются сейчас.

#ВТО #апелляция
Когда, казалось бы, лежачих уже не бьют.

И снова про Апелляционный орган ВТО (АО). Бывший член этого органа Томас Грэм (🇺🇸) высказался 5 марта об особенностях функционирования АО. Какие проблемы он подтвердил?

1) Необычайно высокий уровень контроля со стороны Секретариата АО: такой контроль можешь ожидать от членов АО, но не от тех, кто должен помогать членам АО в написании решений;
2) сверхколлегиальность в принятии решений, когда чувствуешь себя зависимым от мнений других членов АО;
3) чрезмерная опора на консенсус как способ принятия решений (особые мнения не приветствуются, в итоге большие непонятные решения из-за необходимости достичь компромисс);
4) чувство непогрешимости решений АО;
5) отношение к предыдущей практике как к прецедентам.

По мнению Грэма, переговорная история подтверждает, что изначально роль АО ожидалась быть совсем иной. Ведь не просто так в названии этого органа не фигурирует слово "суд"...

Кстати, у Томаса Грэма интересный дисклеймер: он не представляет позицию страны, выдвинувшей его кандидатуру на пост члена АО (🇺🇸), но он не намерен молчать, если его мнение совпадает с мнением этой страны. Здесь наглядное сравнение его высказываний в 2013 и 2020 годах.

В околоВТОшной среде высказывания Грэма вызвали множество споров: не выносит ли он сор из избы? Перенося с больной головы на ещё более больную, представим на минуточку, что после отставки Зорькина мы бы внезапно узнали всю правду о работе Конституционного суда РФ. Дозволительно ли такое со стороны бывших? 🤔

🗳 #ВТО #апелляция
Что мы видим по итогам голосования? Лидером среди ответов стал вариант «Да». Наши читатели допускают, что если что-то идёт не так в судебном или квазисудебном органе, то его член по окончанию срока полномочий вправе рассказать, что было не так. Вместе с тем нельзя сказать, что противоположный ответ отстаёт. Наоборот, если ответы «нет» сложить с ответами «Не читал(а), но осуждаю», то количество голосов получится даже больше. 

Как дополнительно показал опрос, ситуация с высказываниями Томаса Грэма очень противоречива. На оценку влияет множество факторов, которые мешают дать однозначный ответ. Кроме всего прочего, хотим обратить на следующие аспекты всего действа.

Прежде всего, Томаса Грэма трудно обвинить в непоследовательности (2013 vs 2020). К тому же, его дисклеймер очень хитро прописан. Действительно, такое тоже может быть, что у члена Апелляционного органа такое же мнение, как и у страны, которая его выдвинула. Однако заметно, что в отличие от двух представителей США до него, Грэм провел в этой позиции два срока (и это без обнуления), а значит, был в каком-то смысле удобен для США.

Кроме того, его высказывания вышли в правильный момент. Реформы ВТО уже не избежать. А для изменений нужны импульсы. Вот старина Грэм их и дал.

Раз уж назвали стариной: возраст - тоже не последний фактор. Провокационность его слов можно объяснить ещё тем, что он не сильно рассчитывает на назначение арбитром или судьей в какие-либо международные судебные либо квазисудебный органы, по крайней мере точно не на постоянной основе. Когда нечего терять, можно и осторожничать меньше.

И всё же трудно уйти от ощущения, что что-то не так. Профессиональная этика а-ля «не выносим сор из избы» для того и ковалась многие годы, чтобы от неё не так просто было бы уйти. Оправдывают ли обстоятельства такой отход в случае Грэма? У каждого свой ответ 🎭