🇺🇦vs🇷🇺 #DS512 #NationalSecurity
Год как открыли ящик Пандоры. И что?

Сегодня годовщина с того момента, как национальная безопасность получила первое за долгое время юридически обязательное разъяснение в ВТО. Орган по разрешению споров ВТО утвердил 26 апреля 2019 г. решение по транзитному спору с участием Украины и России. Апелляции не было. После утверждения Органом по разрешению споров доклад третейской группы стал обязательным к исполнению и, следовательно, авторитетным источником толкования национальной безопасности в том смысле, в каком она закреплена в ст. XXI(b)(iii) ГАТТ.

Что же можно сказать по прошествии года после утверждения доклада в Russia - Traffic in Transit (DS512)?

Вопреки предостережениям, ВТО не развалилась из-за ранее табуированного обращения к ст. XXI(b)(iii) ГАТТ. Но исключения по соображениям безопасности стали играть большую роль при ведении споров: сейчас в ВТО рассматриваются несколько споров, где одна из сторон ссылается на такие исключения.

Ещё интересный момент: обе стороны ссылались на спор #DS512 Russia — Traffic in Transit, где было интерпретировано исключение по соображениям нацбезопасности в рамках ГАТТ.

📻 Что послушать на выходных?

В эпизоде 48 подкаста TradeCraft профессор Marc Busch (Georgetown University) продолжает тему нацбезопасности: "Raising The Bar On National Security: A Lecture" (тема уже обсуждалась в эпизоде 14).

Марк считает, что Апелляционный орган ВТО (АО), когда он возобновит работу, должен исправить стандарт, применённый третейской группой в деле #DS567 (🇶🇦vs🇸🇦). По мнению профессора, АО должен отталкиваться от стандарта доказывания, применённого в #DS512 (🇺🇦vs🇷🇺), и даже повысить его, уделив больше внимания стандарту «необходимости» — с тем, чтобы внести ясность, что «национальная безопасность» – это не встроенная в ГАТТ индульгенция, которая позволяет членам ВТО уходить от ответственности.

Что касается «необходимости», Марк продолжает размышления на тему правового стандарта, вытекающего из фразы “it considers necessary” статьи XXI ГАТТ («... предпринимать такие действия, которые она считает необходимыми для защиты существенных интересов своей безопасности»).

Как же можно истолковать фразу «считает необходимым»? Её надо понимать как единую фразу или можно разбить её логически на две («государство считает» + «необходимым»)? Говоря юридически, всё это про определение применимого стандарта доказывания – насколько трудно доказать нарушение.

А в чём разница? 🤔
Если это одна фраза, то государство получает полную дискрецию в определении того, что является необходимым. Если две, то у государства остаётся лишь дискреция в определении того, что представляет для него угрозу нацбезопасности. А вот необходимость предпринятой меры для защиты нацбезопасности может становится объектом оценки (например, соответствует ли такой цели подобные средства её достижения в виде этой меры).

Тут же, кстати, возникают параллели со стандартами доказывания для «необходимости» в рамках ст. XX ГАТТ и SPS, TBT соглашений ВТО. Но об этом как-нибудь в следующий раз 😏