🇸🇦📡⚽️🏴☠️ #DS567
“Покупка FC Newcastle United под угрозой срыва после решения ВТО о том, что пиратский ТВ-канал принадлежит Саудовской Аравии” - The Guardian удалось использовать в одном предложении набор, на первый взгляд, совершенно не связанных слов: футбол, ТВ, ВТО, пираты и саудиты.
Про что это они?
Журналистам стало известно, что третейская группа ВТО (ТГ) признала факт нарушения саудитами своих обязательств в рамках соглашения TRIPS по защите прав интеллектуальной собственности.
Речь идёт о споре между Катаром и Саудовской Аравией (КСА), #DS567: Saudia Arabia — Protection of IPR. Это один из споров, возникших между двумя странами на полях ВТО после разгоревшегося в 2017 г. Катарского дипломатического кризиса и последовавшего эмбарго против Катара (саудиты и их союзники обвиняли Катар в связях с Ираном).
Так причём тут футбол и британский ФК «Новыйзамок»?
В июне 2017 г. КСА запрещает на своей территории трансляции катарского медиа-дистрибьютера beIN.
В августе того же года в КСА появляется ТВ-канал beoutQ, который начинает вести спортивные трансляции, включая трансляции Английской Премьер-лиги (АПЛ). Канал не заморачивался с правами на трансляции и стримил пиратский контент, воруя картинку beIN, часто даже не скрывая бренд beIN.
И АПЛ, и La Liga, и FIFA, и UEFA пытались оспорить действия канала в саудовском суде. Но ни одна местная юридическая фирма не бралась за это дело.
1 октября 2018 г. Катар инициировал разбирательство в ВТО.
АПЛ же предоставляла ВТО доказательства нарушений со стороны КСА (на что саудиты и обиделись, а сейчас не хотят закрывать сделку по покупке клуба АПЛ). Поэтому в распоряжении АПЛ и оказался пока ещё закрытый для общественности 130-страничный доклад ТГ (будет опубликован только в середине июня).
Что здесь интересного с точки зрения юриспруденции?
- да хотя бы сам факт того, что ТГ рассмотрела вопрос нарушения обязательств и признала наличие такого нарушения со стороны КСА.
Саудиты ссылаются на статью 73(b) TRIPS (исключения по соображениям национальной безопасности - аналог ст. XXI GATT). В этой связи возникает вопрос: может ли ТГ признать этот факт и остановить анализ, не переходя к вопросам собственно нарушения? КСА (и группа поддержки из арабских стран) утверждают, что да, ТГ не должна рассматривать вопросы нарушения прав интеллектуальной собственности, ведь саудиты ссылаются на ст. 73(b).
Такое же мнение с позиции третьей стороны в споре высказывают США (последовательно во всех своих спорах, где сами ссылаются на нацбезопасность).
Судя по всему, ТГ такую логику не приняла (по крайней мере, полностью). ТГ рассмотрела претензии Катара и нашла нарушения со стороны КСА.
Удалось ли Саудитам тем не менее оправдать свои действия, сославшись на нацбезопасность? Об этом журналисты не пишут. Узнаём в июне.
Но если да, то в июне журналисты вполне законно могут дать заголовок: «ВТО решила, что доступ к трансляциям футбола является вопросом национальной безопасности».
Ну чем не повод запастись попкорном? 🍿
“Покупка FC Newcastle United под угрозой срыва после решения ВТО о том, что пиратский ТВ-канал принадлежит Саудовской Аравии” - The Guardian удалось использовать в одном предложении набор, на первый взгляд, совершенно не связанных слов: футбол, ТВ, ВТО, пираты и саудиты.
Про что это они?
Журналистам стало известно, что третейская группа ВТО (ТГ) признала факт нарушения саудитами своих обязательств в рамках соглашения TRIPS по защите прав интеллектуальной собственности.
Речь идёт о споре между Катаром и Саудовской Аравией (КСА), #DS567: Saudia Arabia — Protection of IPR. Это один из споров, возникших между двумя странами на полях ВТО после разгоревшегося в 2017 г. Катарского дипломатического кризиса и последовавшего эмбарго против Катара (саудиты и их союзники обвиняли Катар в связях с Ираном).
Так причём тут футбол и британский ФК «Новыйзамок»?
В июне 2017 г. КСА запрещает на своей территории трансляции катарского медиа-дистрибьютера beIN.
В августе того же года в КСА появляется ТВ-канал beoutQ, который начинает вести спортивные трансляции, включая трансляции Английской Премьер-лиги (АПЛ). Канал не заморачивался с правами на трансляции и стримил пиратский контент, воруя картинку beIN, часто даже не скрывая бренд beIN.
И АПЛ, и La Liga, и FIFA, и UEFA пытались оспорить действия канала в саудовском суде. Но ни одна местная юридическая фирма не бралась за это дело.
1 октября 2018 г. Катар инициировал разбирательство в ВТО.
АПЛ же предоставляла ВТО доказательства нарушений со стороны КСА (на что саудиты и обиделись, а сейчас не хотят закрывать сделку по покупке клуба АПЛ). Поэтому в распоряжении АПЛ и оказался пока ещё закрытый для общественности 130-страничный доклад ТГ (будет опубликован только в середине июня).
Что здесь интересного с точки зрения юриспруденции?
- да хотя бы сам факт того, что ТГ рассмотрела вопрос нарушения обязательств и признала наличие такого нарушения со стороны КСА.
Саудиты ссылаются на статью 73(b) TRIPS (исключения по соображениям национальной безопасности - аналог ст. XXI GATT). В этой связи возникает вопрос: может ли ТГ признать этот факт и остановить анализ, не переходя к вопросам собственно нарушения? КСА (и группа поддержки из арабских стран) утверждают, что да, ТГ не должна рассматривать вопросы нарушения прав интеллектуальной собственности, ведь саудиты ссылаются на ст. 73(b).
Такое же мнение с позиции третьей стороны в споре высказывают США (последовательно во всех своих спорах, где сами ссылаются на нацбезопасность).
Судя по всему, ТГ такую логику не приняла (по крайней мере, полностью). ТГ рассмотрела претензии Катара и нашла нарушения со стороны КСА.
Удалось ли Саудитам тем не менее оправдать свои действия, сославшись на нацбезопасность? Об этом журналисты не пишут. Узнаём в июне.
Но если да, то в июне журналисты вполне законно могут дать заголовок: «ВТО решила, что доступ к трансляциям футбола является вопросом национальной безопасности».
Ну чем не повод запастись попкорном? 🍿
the Guardian
Newcastle takeover in serious doubt as WTO rules pirate TV channel is Saudi
The controversial £300m Saudi Arabia-funded takeover of Newcastle United appears to be in serious doubt after the WTO ruled that the country is behind a pirate satellite TV and streaming service
TorgHub
🇸🇦📡⚽️🏴☠️ #DS567 “Покупка FC Newcastle United под угрозой срыва после решения ВТО о том, что пиратский ТВ-канал принадлежит Саудовской Аравии” - The Guardian удалось использовать в одном предложении набор, на первый взгляд, совершенно не связанных слов: футбол…
🇶🇦vs🇸🇦🏴☠️ #DS567
Саудовская Аравия проиграла Катару спор на стадии третейской группы ВТО (ТГ) относительно нарушения прав интеллектуальной собственности. Мы подробно описывали предысторию данного дела.☝️
Что самое интересное: попытка саудитов уйти от ответственности, воспользовавшись исключениями по соображениям национальной безопасности, оказалась не столь успешной.
ТГ согласилась, что чрезвычайные обстоятельства в международных отношениях (ст. 73(b)(iii) TRIPS) могут служить оправданием неисполнения КСА своих обязательств по предоставлению правовой помощи катарскому юридическому лицу (beIN) для представления своих интересов в местных судах (т.е. КСА не несёт ответственности за нарушение ст. 41.1 и ст. 42 TRIPS).
Однако КСА не выполнила условия исключения по ст. 73(b)(iii) TRIPS для оправдания своего нарушения ст. 61 TRIPS, выразившегося в том, что КСА не привлекало к уголовной ответственности пиратский канал beoutQ.
Таким образом, самое главное: ТГ признала, что ссылка стороны спора на нацбезопасность не является фактом, препятствующим ТГ рассматривать сам факт нарушения обязательств. Более того, для успешного использования исключения нужно доказать выполнение условий его применимости (т.е. исключение не является self-judging).
Саудовская Аравия проиграла Катару спор на стадии третейской группы ВТО (ТГ) относительно нарушения прав интеллектуальной собственности. Мы подробно описывали предысторию данного дела.☝️
Что самое интересное: попытка саудитов уйти от ответственности, воспользовавшись исключениями по соображениям национальной безопасности, оказалась не столь успешной.
ТГ согласилась, что чрезвычайные обстоятельства в международных отношениях (ст. 73(b)(iii) TRIPS) могут служить оправданием неисполнения КСА своих обязательств по предоставлению правовой помощи катарскому юридическому лицу (beIN) для представления своих интересов в местных судах (т.е. КСА не несёт ответственности за нарушение ст. 41.1 и ст. 42 TRIPS).
Однако КСА не выполнила условия исключения по ст. 73(b)(iii) TRIPS для оправдания своего нарушения ст. 61 TRIPS, выразившегося в том, что КСА не привлекало к уголовной ответственности пиратский канал beoutQ.
Таким образом, самое главное: ТГ признала, что ссылка стороны спора на нацбезопасность не является фактом, препятствующим ТГ рассматривать сам факт нарушения обязательств. Более того, для успешного использования исключения нужно доказать выполнение условий его применимости (т.е. исключение не является self-judging).
29 июля на повестке Органа по разрешению споров ВТО, среди прочих, два вопроса, которые являются продолжением двух локальных торговых войн:
Во-первых, утверждение доклада третейской группы (ТГ) в споре 🇶🇦vs🇸🇦 #DS567.
Саудовская Аравия (КСА) проиграла Катару спор на стадии ТГ относительно нарушения прав интеллектуальной собственности. КСА пыталось защититься, ссылаясь на национальную безопасность.
Подаст ли КСА апелляцию «в никуда» или позволит ВТО утвердить решение (ведь само КСА через свои СМИ трубила о победе в споре)?
Во-вторых, учреждение ТГ в споре 🇰🇷vs🇯🇵 #DS590. В сентябре 2019 г. Южная Корея инициировала спор с Японией относительно ограничений последней на экспорт технологичных товаров. Консультации ни к чему не привели. Первая попытка Кореи учредить ТГ была заблокирована Японией. Вторую попытку Япония блокировать уже не сможет.
Во-первых, утверждение доклада третейской группы (ТГ) в споре 🇶🇦vs🇸🇦 #DS567.
Саудовская Аравия (КСА) проиграла Катару спор на стадии ТГ относительно нарушения прав интеллектуальной собственности. КСА пыталось защититься, ссылаясь на национальную безопасность.
Подаст ли КСА апелляцию «в никуда» или позволит ВТО утвердить решение (ведь само КСА через свои СМИ трубила о победе в споре)?
Во-вторых, учреждение ТГ в споре 🇰🇷vs🇯🇵 #DS590. В сентябре 2019 г. Южная Корея инициировала спор с Японией относительно ограничений последней на экспорт технологичных товаров. Консультации ни к чему не привели. Первая попытка Кореи учредить ТГ была заблокирована Японией. Вторую попытку Япония блокировать уже не сможет.
TorgHub
29 июля на повестке Органа по разрешению споров ВТО, среди прочих, два вопроса, которые являются продолжением двух локальных торговых войн: Во-первых, утверждение доклада третейской группы (ТГ) в споре 🇶🇦vs🇸🇦 #DS567. Саудовская Аравия (КСА) проиграла…
По итогам вчерашнего заседания Органа по разрешению споров:
🇶🇦vs🇸🇦 #DS567.
Саудовская Аравия всё же подала апелляцию на решение Третейской группы в споре с Катаром. Это можно назвать апелляцией в никуда, поскольку Апелляционный орган ВТО в настоящее время не функционирует. Абсолютный bad faith, учитывая природу нарушений правил ВТО саудитами🏴☠️.
Такой шаг саудитов, во-первых, говорит об их нежелании исполнять решение ВТО в пользу Катара вообще; во-вторых, противоречит заявлениям самого КСА о «победе» в споре с Катаром к «великому позору» последнего.
Нежелание исполнить решение ВТО, скорее всего, поставит крест и на покупке Newcastle United суверенным инвестфондом КСА, поскольку Английская Премьер-лига являлась заинтересованной стороной спора (её права интеллектуальной собственности нарушал саудитский пиратский канал beoutQ) => может попросту не одобрить сделку.
🇰🇷vs🇯🇵 #DS590
Тут без сюрпризов: Третейская группа учреждена.
🇶🇦vs🇸🇦 #DS567.
Саудовская Аравия всё же подала апелляцию на решение Третейской группы в споре с Катаром. Это можно назвать апелляцией в никуда, поскольку Апелляционный орган ВТО в настоящее время не функционирует. Абсолютный bad faith, учитывая природу нарушений правил ВТО саудитами🏴☠️.
Такой шаг саудитов, во-первых, говорит об их нежелании исполнять решение ВТО в пользу Катара вообще; во-вторых, противоречит заявлениям самого КСА о «победе» в споре с Катаром к «великому позору» последнего.
Нежелание исполнить решение ВТО, скорее всего, поставит крест и на покупке Newcastle United суверенным инвестфондом КСА, поскольку Английская Премьер-лига являлась заинтересованной стороной спора (её права интеллектуальной собственности нарушал саудитский пиратский канал beoutQ) => может попросту не одобрить сделку.
🇰🇷vs🇯🇵 #DS590
Тут без сюрпризов: Третейская группа учреждена.
📻 Что послушать на выходных?
В эпизоде 48 подкаста TradeCraft профессор Marc Busch (Georgetown University) продолжает тему нацбезопасности: "Raising The Bar On National Security: A Lecture" (тема уже обсуждалась в эпизоде 14).
Марк считает, что Апелляционный орган ВТО (АО), когда он возобновит работу, должен исправить стандарт, применённый третейской группой в деле #DS567 (🇶🇦vs🇸🇦). По мнению профессора, АО должен отталкиваться от стандарта доказывания, применённого в #DS512 (🇺🇦vs🇷🇺), и даже повысить его, уделив больше внимания стандарту «необходимости» — с тем, чтобы внести ясность, что «национальная безопасность» – это не встроенная в ГАТТ индульгенция, которая позволяет членам ВТО уходить от ответственности.
Что касается «необходимости», Марк продолжает размышления на тему правового стандарта, вытекающего из фразы “it considers necessary” статьи XXI ГАТТ («... предпринимать такие действия, которые она считает необходимыми для защиты существенных интересов своей безопасности»).
Как же можно истолковать фразу «считает необходимым»? Её надо понимать как единую фразу или можно разбить её логически на две («государство считает» + «необходимым»)? Говоря юридически, всё это про определение применимого стандарта доказывания – насколько трудно доказать нарушение.
А в чём разница? 🤔
Если это одна фраза, то государство получает полную дискрецию в определении того, что является необходимым. Если две, то у государства остаётся лишь дискреция в определении того, что представляет для него угрозу нацбезопасности. А вот необходимость предпринятой меры для защиты нацбезопасности может становится объектом оценки (например, соответствует ли такой цели подобные средства её достижения в виде этой меры).
Тут же, кстати, возникают параллели со стандартами доказывания для «необходимости» в рамках ст. XX ГАТТ и SPS, TBT соглашений ВТО. Но об этом как-нибудь в следующий раз 😏
В эпизоде 48 подкаста TradeCraft профессор Marc Busch (Georgetown University) продолжает тему нацбезопасности: "Raising The Bar On National Security: A Lecture" (тема уже обсуждалась в эпизоде 14).
Марк считает, что Апелляционный орган ВТО (АО), когда он возобновит работу, должен исправить стандарт, применённый третейской группой в деле #DS567 (🇶🇦vs🇸🇦). По мнению профессора, АО должен отталкиваться от стандарта доказывания, применённого в #DS512 (🇺🇦vs🇷🇺), и даже повысить его, уделив больше внимания стандарту «необходимости» — с тем, чтобы внести ясность, что «национальная безопасность» – это не встроенная в ГАТТ индульгенция, которая позволяет членам ВТО уходить от ответственности.
Что касается «необходимости», Марк продолжает размышления на тему правового стандарта, вытекающего из фразы “it considers necessary” статьи XXI ГАТТ («... предпринимать такие действия, которые она считает необходимыми для защиты существенных интересов своей безопасности»).
Как же можно истолковать фразу «считает необходимым»? Её надо понимать как единую фразу или можно разбить её логически на две («государство считает» + «необходимым»)? Говоря юридически, всё это про определение применимого стандарта доказывания – насколько трудно доказать нарушение.
А в чём разница? 🤔
Если это одна фраза, то государство получает полную дискрецию в определении того, что является необходимым. Если две, то у государства остаётся лишь дискреция в определении того, что представляет для него угрозу нацбезопасности. А вот необходимость предпринятой меры для защиты нацбезопасности может становится объектом оценки (например, соответствует ли такой цели подобные средства её достижения в виде этой меры).
Тут же, кстати, возникают параллели со стандартами доказывания для «необходимости» в рамках ст. XX ГАТТ и SPS, TBT соглашений ВТО. Но об этом как-нибудь в следующий раз 😏
SoundCloud
Raising The Bar On National Security: A Lecture
In Episode 48, Marc revisits the National Security Exception in light of DS512 (Russia--Measures Concerning Traffic In Transit) and DS567 (Saudi Arabia--Measures Concerning the Protection of Intellect
TorgHub
По итогам вчерашнего заседания Органа по разрешению споров: 🇶🇦vs🇸🇦 #DS567. Саудовская Аравия всё же подала апелляцию на решение Третейской группы в споре с Катаром. Это можно назвать апелляцией в никуда, поскольку Апелляционный орган ВТО в настоящее время…
⚡️🇸🇦🇶🇦
Саудовская Аравия (КСА) открывает сообщение с Катаром по земле, воздуху и морю. Соглашение о снятии блокады Катара будет подписано сегодня при посредничестве Кувейта и США.
Пока неясно, как это скажется на судьбе торгового спора #DS567, проигранного и оспоренного (‘в никуда’) КСА в ВТО.
Саудовская Аравия (КСА) открывает сообщение с Катаром по земле, воздуху и морю. Соглашение о снятии блокады Катара будет подписано сегодня при посредничестве Кувейта и США.
Пока неясно, как это скажется на судьбе торгового спора #DS567, проигранного и оспоренного (‘в никуда’) КСА в ВТО.
BBC News
Saudi Arabia and allies restore ties with Qatar - BBC News
The nations agreed to "set our differences aside" at a Gulf summit, the Saudi foreign minister says.
TorgHub
По итогам вчерашнего заседания Органа по разрешению споров: 🇶🇦vs🇸🇦 #DS567. Саудовская Аравия всё же подала апелляцию на решение Третейской группы в споре с Катаром. Это можно назвать апелляцией в никуда, поскольку Апелляционный орган ВТО в настоящее время…
🇶🇦vs🇸🇦 #DS567
Чуть не забыли.. Катар согласился прекратить спор с Саудовской Аравией. Отчёт Третейской группы не будет принят 💁🏿♀️
Сейчас спор был на стадии апелляции, которая уже приостанавливалась сторонами (хотя Апелляционный орган (АО) даже не начинал её рассматривать … из-за отсутствия возможности формирования состава из трёх членов АО).
Чуть не забыли.. Катар согласился прекратить спор с Саудовской Аравией. Отчёт Третейской группы не будет принят 💁🏿♀️
Сейчас спор был на стадии апелляции, которая уже приостанавливалась сторонами (хотя Апелляционный орган (АО) даже не начинал её рассматривать … из-за отсутствия возможности формирования состава из трёх членов АО).