Суд кассационной инстанции вынес вердикт по уголовному делу Дмитрия Алехина
На днях Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес решение по уголовному делу бывшего первому заместителя главы администрации города #Тамбова Дмитрия #Алехина, которого суд первой инстанции признал виновным в получении взяток (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Кассационный суд в качестве основания для отмены (изменения) решения указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Жалобу подавала как сторона защиты, так и прокуратура.
Напомним, что суд первой инстанции в приговоре указал, что осенью 2018-го года во время проведения Международной Покровской ярмарки Дмитрий Алехин при посредничестве председателя комитета потребительского рынка товаров и услуг горадминистрации неоднократно получал от коммерсантов #взятки от 2 до 100 тысяч рублей, тогда речь шла о нескольких десятках взяток. Согласно приговору, суд первой инстанции нашёл доказанной вину Алёхина Д.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Дело ушло в Тамбовский #областной #суд, который в начале года в порядке апелляции принял решение о доказанности вины Алёхина Д.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взяток в размере: 35 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей. При этом приговор Октябрьского районного суда в части осуждения его по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Алехиным признали в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что, по мнению судебной коллегии, отсутствие процессуальных решений в отношении свидетелей (других посредников) по перечисленным 22 фактам получения взяток препятствовало вынесению обвинительного приговора в отношении Алёхина Д.В., действия которого квалифицированы как получение взятки через #посредника по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Скоро узнаем о доводах суда кассационной инстанции.
На днях Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес решение по уголовному делу бывшего первому заместителя главы администрации города #Тамбова Дмитрия #Алехина, которого суд первой инстанции признал виновным в получении взяток (ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Кассационный суд в качестве основания для отмены (изменения) решения указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Жалобу подавала как сторона защиты, так и прокуратура.
Напомним, что суд первой инстанции в приговоре указал, что осенью 2018-го года во время проведения Международной Покровской ярмарки Дмитрий Алехин при посредничестве председателя комитета потребительского рынка товаров и услуг горадминистрации неоднократно получал от коммерсантов #взятки от 2 до 100 тысяч рублей, тогда речь шла о нескольких десятках взяток. Согласно приговору, суд первой инстанции нашёл доказанной вину Алёхина Д.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Дело ушло в Тамбовский #областной #суд, который в начале года в порядке апелляции принял решение о доказанности вины Алёхина Д.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взяток в размере: 35 000 рублей, 50 000 рублей, 100 000 рублей. При этом приговор Октябрьского районного суда в части осуждения его по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Алехиным признали в этой части право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что, по мнению судебной коллегии, отсутствие процессуальных решений в отношении свидетелей (других посредников) по перечисленным 22 фактам получения взяток препятствовало вынесению обвинительного приговора в отношении Алёхина Д.В., действия которого квалифицированы как получение взятки через #посредника по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Скоро узнаем о доводах суда кассационной инстанции.
Сидр «BACSKWOOD» с нотками метанола
Летом прошлого года нас сотрясла ситуация с массовыми отравлением суррогатным сидром из Самарской области под брендом «Мистер сидр», в составе которого оказался метиловый спирт - десятки погибших и сотни отравившихся. По всей стране начались массовые проверки, которые затронули и #Тамбовскую область.
На днях Арбитражный #суд Тамбовской области рассмотрел заявление ООО «#Леднев» к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской #области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной отвественности на 300 и 50 тыс. руб. Компания располагается в #Мичуринском районе и принадлежит семье Леденевых, которые уже были героями наших публикаций.
В ходе проверки в цехе розлива напитков по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Отделение Садострой, ул. Парковая, д. 1 специалистами #Роспотребнадзора было установлено, что в образце продукта «Сидр газированный сухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (#Бэксвуд) был выявлен метиловый спирт превышающий в 7,64 раза норматив, а в образце продукта «Сидр газированный полусухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (Бэксвуд) в 7,68 раз, что оценивается как наличие недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека метанола, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека и будущего поколения.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области был составлен акт выборочной проверки и в присутствии представителя ООО «Леденев» составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области внеплановых контрольно-надзорных мероприятий на производстве проверяющие выявили целый спектр нарушений. Например, что в маркировке состава данного пищевого продукта не указаны пищевые добавки «Кадифит» Е 224 и «Велькорин» Е 242, а указана только пищевая добавка сорбиновая кислота Е 200.
Суд, рассмотрев материалы дела, решил снизить штрафные санкции с 300 тыс. руб. до 30 тыс. руб., поскольку ООО «Леднев» относится к микропредприятию, а значит для него штрафные санкции должны быть меньше. Второй штраф в размере 50 тыс. руб. отменили, так как суд пришел к выводу, что общество не может привлекаться два раза за одно и тоже правонарушение.
В любом случае факты нахождения в продукции метилового спирта оспорены не были. Поэтому прежде, чем покупать ту или иную алкогольную продукцию, подумайте, а нужна ли она вам вообще.
Летом прошлого года нас сотрясла ситуация с массовыми отравлением суррогатным сидром из Самарской области под брендом «Мистер сидр», в составе которого оказался метиловый спирт - десятки погибших и сотни отравившихся. По всей стране начались массовые проверки, которые затронули и #Тамбовскую область.
На днях Арбитражный #суд Тамбовской области рассмотрел заявление ООО «#Леднев» к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской #области о признании незаконными постановлений о привлечении к административной отвественности на 300 и 50 тыс. руб. Компания располагается в #Мичуринском районе и принадлежит семье Леденевых, которые уже были героями наших публикаций.
В ходе проверки в цехе розлива напитков по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Отделение Садострой, ул. Парковая, д. 1 специалистами #Роспотребнадзора было установлено, что в образце продукта «Сидр газированный сухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (#Бэксвуд) был выявлен метиловый спирт превышающий в 7,64 раза норматив, а в образце продукта «Сидр газированный полусухой «Яблоко» «BACSKWOOD» (Бэксвуд) в 7,68 раз, что оценивается как наличие недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека метанола, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека и будущего поколения.
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области был составлен акт выборочной проверки и в присутствии представителя ООО «Леденев» составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области внеплановых контрольно-надзорных мероприятий на производстве проверяющие выявили целый спектр нарушений. Например, что в маркировке состава данного пищевого продукта не указаны пищевые добавки «Кадифит» Е 224 и «Велькорин» Е 242, а указана только пищевая добавка сорбиновая кислота Е 200.
Суд, рассмотрев материалы дела, решил снизить штрафные санкции с 300 тыс. руб. до 30 тыс. руб., поскольку ООО «Леднев» относится к микропредприятию, а значит для него штрафные санкции должны быть меньше. Второй штраф в размере 50 тыс. руб. отменили, так как суд пришел к выводу, что общество не может привлекаться два раза за одно и тоже правонарушение.
В любом случае факты нахождения в продукции метилового спирта оспорены не были. Поэтому прежде, чем покупать ту или иную алкогольную продукцию, подумайте, а нужна ли она вам вообще.
Суд арестовал имущество экс-гендиректора ФК «Тамбов» на сумму 20,1 миллиона рублей
9 августа Арбитражный #суд Тамбовской области вынес определение о наложении ареста на имущество и счета бывшего генерального директора ФК «#Тамбов» Ольги Коноваловой на сумму 20,1 #млн руб.
Конкурсный управляющий ФК «Тамбов» направил в суд заявление о взыскании 20 миллионов рублей с осуждённой за мошенничество и растрату Ольги Коноваловой ещё в конце июня. Он пытается взыскать ущерб, нанесённый мошенническими действиями руководства клуба.
Напомним, в 2021 году #ФК «Тамбов» объявил о начале процедуры #самобанкротства и обратился в суд. В октябре того же года суд ввёл процедуру наблюдения. Вместе с этим руководство клуба стали подозревать в хищении средств.
9 августа Арбитражный #суд Тамбовской области вынес определение о наложении ареста на имущество и счета бывшего генерального директора ФК «#Тамбов» Ольги Коноваловой на сумму 20,1 #млн руб.
Конкурсный управляющий ФК «Тамбов» направил в суд заявление о взыскании 20 миллионов рублей с осуждённой за мошенничество и растрату Ольги Коноваловой ещё в конце июня. Он пытается взыскать ущерб, нанесённый мошенническими действиями руководства клуба.
Напомним, в 2021 году #ФК «Тамбов» объявил о начале процедуры #самобанкротства и обратился в суд. В октябре того же года суд ввёл процедуру наблюдения. Вместе с этим руководство клуба стали подозревать в хищении средств.
Арбитражные споры проливают свет на новые обстоятельства в деятельности компаний Ивана Карцева
Арбитражный #суд Тамбовской области вынес решение по заявлению ООО «Сервисная компания «#Вертикаль» к Сорокину Владиславу Викторовичу и ООО «Ракурс» о признании договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 недействительной сделкой.
В рамках заключенного договора субподрядчик принял обязанность выполнить по поручению подрядчика работы в соответствии с установленным объемом по замене пассажирских электрических лифтов в многоквартирных домах по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 36, ул. Киквидзе, д. 106, ул. Киквидзе, д. 110, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В рамках дела установлено, что работы как бы были выполнены Родионовым А. В., с которым у ООО «Ракурс» был заключен гражданско-правовой договор. При этом Родионов работал по основному месту работы в #ООО «Вертикаль», занимая должность генерального директора, а в дальнейшем по совместительству в ООО «Сервисная компания «Вертикаль», занимая должность монтажника электрических подъемников (лифтов). Так как Родионов работал полный рабочий день он не мог одновременно выполнять работы для ООО «Ракурс», якобы в вечернее время и по выходным дням, с учетом существенного объема работ по монтажу шести лифтов в трех многоквартирных домах.
Из пояснений Родионова А. В., изложенных в протоколе очной ставки от 18. 03. 2024 между свидетелем Родионовым А. В. и обвиняемым Карцевым И. В., составленном ст. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову, следует, что отчеты по этапам выполнения работ перед ООО «#Трансэнерго» направлялись Родионовым А. В. от имени ООО «Сервисная компания «Вертикаль»; при этом, осуществляя работу в ООО «Ракурс», Родионов А. В. не был знаком и никогда не встречался с директором общества Ушаковым Р. А., а материалы для проведения монтажных работ не закупались обществом «#Ракурс», материалы для проведения работ передавались Родионовым А. В. работникам, непосредственно производившим работы от ООО «Сервисная компания «Вертикаль».
Кроме того, на дату заключения договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 между ООО «Сервисная компания «Вертикаль» и ООО «Ракурс» часть работ по монтажу лифтового оборудования уже была выполнена.
По итогам рассмотрения дела сделка была признана недействительной. При этом арбитражные споры проливают свет на новые обстоятельства в деятельности компаний Ивана Карцева. В суде по этому спору #Карцев настаивал на том, что сделка с ним не согласовывалась, но нас терзают сомнения, что он не был в курсе указанной сделки. Нередко не совсем честные должностные лица компаний заключают мнимые договора с иными юридическими лицами для вывода средств или иных незаконных операций, хотя фактически работы выполняются силами их компаний.
Арбитражный #суд Тамбовской области вынес решение по заявлению ООО «Сервисная компания «#Вертикаль» к Сорокину Владиславу Викторовичу и ООО «Ракурс» о признании договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 недействительной сделкой.
В рамках заключенного договора субподрядчик принял обязанность выполнить по поручению подрядчика работы в соответствии с установленным объемом по замене пассажирских электрических лифтов в многоквартирных домах по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 36, ул. Киквидзе, д. 106, ул. Киквидзе, д. 110, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В рамках дела установлено, что работы как бы были выполнены Родионовым А. В., с которым у ООО «Ракурс» был заключен гражданско-правовой договор. При этом Родионов работал по основному месту работы в #ООО «Вертикаль», занимая должность генерального директора, а в дальнейшем по совместительству в ООО «Сервисная компания «Вертикаль», занимая должность монтажника электрических подъемников (лифтов). Так как Родионов работал полный рабочий день он не мог одновременно выполнять работы для ООО «Ракурс», якобы в вечернее время и по выходным дням, с учетом существенного объема работ по монтажу шести лифтов в трех многоквартирных домах.
Из пояснений Родионова А. В., изложенных в протоколе очной ставки от 18. 03. 2024 между свидетелем Родионовым А. В. и обвиняемым Карцевым И. В., составленном ст. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову, следует, что отчеты по этапам выполнения работ перед ООО «#Трансэнерго» направлялись Родионовым А. В. от имени ООО «Сервисная компания «Вертикаль»; при этом, осуществляя работу в ООО «Ракурс», Родионов А. В. не был знаком и никогда не встречался с директором общества Ушаковым Р. А., а материалы для проведения монтажных работ не закупались обществом «#Ракурс», материалы для проведения работ передавались Родионовым А. В. работникам, непосредственно производившим работы от ООО «Сервисная компания «Вертикаль».
Кроме того, на дату заключения договора субподряда от 09. 08. 2021 №СУБ/1 между ООО «Сервисная компания «Вертикаль» и ООО «Ракурс» часть работ по монтажу лифтового оборудования уже была выполнена.
По итогам рассмотрения дела сделка была признана недействительной. При этом арбитражные споры проливают свет на новые обстоятельства в деятельности компаний Ивана Карцева. В суде по этому спору #Карцев настаивал на том, что сделка с ним не согласовывалась, но нас терзают сомнения, что он не был в курсе указанной сделки. Нередко не совсем честные должностные лица компаний заключают мнимые договора с иными юридическими лицами для вывода средств или иных незаконных операций, хотя фактически работы выполняются силами их компаний.
3 млн руб заплатит «#Тамбовгортранс» семье погибшего водителя автобуса
#Суд обязал транспортное предприятие выплатить компенсацию морального вреда родственникам погибшего на рабочем месте сотрудника.
К такому решению судья пришёл, удовлетворив требование прокуратуры Ленинского района города Тамбова, проверка которой показала, что смерть мужчины стала следствием нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя.
Трагедия произошла в марте 2021 года. Водитель припарковал автобус возле стадиона «Динамо» и забыл поставить машину на ручник. Когда мужчина вышел из автобуса, тот начал катиться прямо на него.
Водитель не успел отскочить в сторону, и махина придавила его к бетонной опоре.
#Суд обязал транспортное предприятие выплатить компенсацию морального вреда родственникам погибшего на рабочем месте сотрудника.
К такому решению судья пришёл, удовлетворив требование прокуратуры Ленинского района города Тамбова, проверка которой показала, что смерть мужчины стала следствием нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя.
Трагедия произошла в марте 2021 года. Водитель припарковал автобус возле стадиона «Динамо» и забыл поставить машину на ручник. Когда мужчина вышел из автобуса, тот начал катиться прямо на него.
Водитель не успел отскочить в сторону, и махина придавила его к бетонной опоре.
Неустранённые противоречия в показаниях свидетелей - основа для отмены приговора
Тамбовский областной #суд отменил оправдательный приговор в отношении #Амаева Султана Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления по ч. 5 ст. 159 #УК РФ (#мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств).
Предприниматель через подконтрольное сельхозпредприятие не заплатил ООО «Агротех-гарант #Тамбов» за поставленные средства защиты растений. #Петровский районный суд пришел к выводу, что договор был не исполнен не вследствие предварительно спланированного и осуществленного преступного замысла, а в связи с наличием реально имеющихся рисков неисполнения договорных обязательств в ходе предпринимательской деятельности, не получилось реализовать урожай.
В суде апелляционной инстанции #прокурор заявил, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако, при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, почему отвергает показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на следствии, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Тамбовский #областной суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что, обосновывая свой вывод о невиновности Амаева, суд сослался на показания свидетеля, данные им в судебном заседании, которые не соответствуют показаниям этого же свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании суд не выяснил, по какой причине, будучи предупрежденным следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, #свидетель свидетельствовал о противоположном.
Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Отменяя оправдательный приговор, Тамбовский областной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования #суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Тамбовский областной #суд отменил оправдательный приговор в отношении #Амаева Султана Магомедовича, обвиняемого в совершении преступления по ч. 5 ст. 159 #УК РФ (#мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств).
Предприниматель через подконтрольное сельхозпредприятие не заплатил ООО «Агротех-гарант #Тамбов» за поставленные средства защиты растений. #Петровский районный суд пришел к выводу, что договор был не исполнен не вследствие предварительно спланированного и осуществленного преступного замысла, а в связи с наличием реально имеющихся рисков неисполнения договорных обязательств в ходе предпринимательской деятельности, не получилось реализовать урожай.
В суде апелляционной инстанции #прокурор заявил, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако, при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, почему отвергает показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на следствии, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Тамбовский #областной суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что, обосновывая свой вывод о невиновности Амаева, суд сослался на показания свидетеля, данные им в судебном заседании, которые не соответствуют показаниям этого же свидетеля, данным в ходе предварительного расследования и которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании суд не выяснил, по какой причине, будучи предупрежденным следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, #свидетель свидетельствовал о противоположном.
Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Отменяя оправдательный приговор, Тамбовский областной суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, оценить каждое доказательство и все собранные доказательства в совокупности. Без выполнения этого требования #суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.