Истец вправе взыскать с налоговой инспекции компенсацию за встречное обеспечение по налоговому спору.

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС20-10839 от 21.04.2021 по делу А42-7993/2019

Коллегия указала, что предоставление права на взыскание компенсации в связи с обеспечением иска (а встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер) только ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением, привело бы к нарушению принципа равенства прав участников процесса. Истец также вправе требовать выплаты компенсации по ст. 98 АПК РФ.

P.S. Радует, что в споре с налоговой инспекцией суды обращают внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и защиты имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

🚜 Дело о передаче в аренду земельного участка без проведения торгов для ведения сельского хозяйства.

❓Звучит просто. А если в документах территориального планирования испрашиваемые земельные участки частично входят в другие функциональные зоны? Например, часть планируется под жилую застройку, а часть - под зеленые насаждения? Является ли это основанием для отказа в заключении договора аренды без проведения торгов?

Суды трех инстанций решили, что в этом случае отказ в заключении договора аренды правомерен. Но Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с такой трактовкой. СКЭС указала, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Разбор дела читайте здесь.

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-22095 от 15.04.2021 по делу № А32-39267/2019

Сальдирование ⚖️ Зачет. Что решил СКЭС ВС РФ?

Определение СКЭС ВС РФ 308-ЭС19-24043 (2, 3) от 08.04.2021 г. по делу А32-1291/2018

Краткая фабула:

📌 24.12.2010 администрацией (инвестором), управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт

📌 13.08.2014 Подрядчик взыскал с управления и администрации задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в АС Краснодарского края

📌 30.03.2017 Учреждение взыскало с подрядчика неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами

📌 08.12.2017 Администрация и учреждение направили подрядчику уведомление о зачете требований, возникших в рамках одного муниципального контракта

📌 24.08.2018 подрядчик признан банкротом. КУ обратился в суд для оспаривания уведомления о зачете

Суды 3-х инстанций удовлетворили требование конкурсного управляющего, поскольку уведомление о зачете представляло собой сделку с предпочтением.

СКЭС ВС РФ отменил решения нижестоящих инстранций, указав следующее:

🔺 Из встречного характера основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

🔺 Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

🔺 Сальдирование происходит, если сторона не производит иных действий, направленных на зачет, но требует прекратить взаимные обязательства из единого договора.

подробное описание дела тут

Дело о фиктивном банкротстве должника, который не хотел возвращать заём работодателю

Определение СКЭС ВС РФ 306-ЭС20-20820 от 19.04.2021 по делу А72-18110/2016

Краткая фабула дела:

▪️Работодатель выдал сотруднику заём на покупку автомобиля с условием о его возврате путем удержания денежных средств из зарплаты. Сотрудник уволился через 3 дня после получения займа, так его и не вернув.
▪️ Суд обязал вернуть работника сумму займа. Но вместо её возвращения сотрудник продал свой автомобиль и подарил жене земельный участок (в деле о банкротстве сделки признают недействительными).
▪️ Кредитор обратился с заявлением о банкротстве сотрудника, настаивая на его недобросовестном поведении.

Решением нижестоящих судов должник освобожден от выполнения требований кредиторов. Умышленного уклонения от обязательств не установлено.

Решение коллегии:

🔺 Выводы нижестоящих судов противоречивы: сначала они усматривали в действиях должника добросовестность и злоупотребление, а затем без мотивировки отказались от своих выводов.

🔺 Судам следует учесть, что поведение работника: получение суммы займа и немедленное увольнение - признак недобросовестности, что позволяет отказать в освобождении должника от обязательств.

🔺 Последующее отыскание сокрытого должником имущества не освобождает его от ответственности за противоправные действия.

Итог: решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

📌 Подробнее о деле здесь.

#банкротство

💰Дело о порядке распределения средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-20287от 08.04.2021 г. по делу № А40-48943/2015

Решение коллегии:

🔸Следует исходить из системного толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. ст. 134, 138 названного Закона. В банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, но реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов.

🔸Системное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения установленного правового режима к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

🔸Подход, занятый нижестоящими судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие налоговые платежи), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

📎Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

#банкротство

Дело о причинении вреда окружающей среде

Определение ВС РФ от 13.04.2021 по делу № 303-ЭС20-11788 по делу А73-2921/2019

Фабула дела

🏔 ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» выполняло реконструкцию автомобильной дороги и приняло на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу гравия из карьера, но не сделало этого, за что было привлечено к административной ответственности.
🏔 Взыскать убытки Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в трех инстанциях не смог. Суды пришли к выводу, что ответчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги, предусматривающей добычу гравия из карьера. Эта документация была согласована с чиновниками и получила положительное заключение с учетом требований природоохранного законодательства.

Позиция Верховного суда

⚖️ Несмотря на то, что общество согласовало с представителями государственной власти документацию по реконструкции дороги, своими действиями оно нанесло вред окружающей среде. Именно по этому основанию с общества должны быть взысканы средства в счет возмещения вреда.

Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение

НОВОСТЬ 🔥🔥🔥!

Налоговые юристы ФБК Legal запустили новый телеграм-канал https://yangx.top/taxationreviews.

Кейсы и изменения в налоговом законодательстве, судебная практика и важные письма Минфина России, объяснение сложных вопросов и новости от ФНС России, комментарии и рекомендации — от одной из лучших налоговых команд в стране, получившей признание всех ведущих юридических рейтингов.

Must have для всех, кто ведет бизнес и платит налоги.

⚖️Дело № А26-8852/2019 об истребовании управляющим в органах ЗАГС сведений о родственниках контролирующих должника лиц

Вывод: конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения из органов ЗАГС для установления родственных связей контролирующих должника лиц

Определение СКЭС ВС № 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 г. по делу № А26-8852/2019

Решение коллегии
▫️Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья.
▫️Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.
▫️Открытие в отношении Общества ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами. В такой ситуации лица, контролировавшие должника, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения об их родственниках относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц.
▫️Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

❕Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре

#банкротство

❌ 🏃‍♂️ Дело о пресечении банкротного туризма

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 г. № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019

В исключительных случаях презумпция о подсудности по месту жительства гражданина может быть опровергнута. Для этого кредитор должен доказать, что «содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника». Судами должны приниматься во внимание факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Полное описание дела здесь

#банкротство #bankruptcy

⌛️О процессуальных сроках на обжалование решения

Определение СКЭС ВС РФ 304-ЭС20-21565 от 11.05.2021 г. по делу А03-9275/2018

Краткая фабула: КУ направил апелляционную жалобу в последний день на обжалование решения (подтверждается почтовой квитанцией), но на штемпеле об отправке указана более поздняя дата - апелляция и кассация указали на пропущенный срок на обжалование и неверно посчитали срок на обажлование.

Решение Коллегии: Датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату в случае несовпадения даты на штемпеле на конверте и почтовой квитанцией.

📌 полное описание дела

Являются ли объекты недвижимости вспомогательного использования самостроем?🏠

Три судебных инстанции разбирались с вопросом отнесения вспомогательных объектов недвижимости, построенных без разрешения на строительство и предоставления для этих целей земельного участка, к самовольным постройкам.

📌 ВС указал, что разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, что прямо установлено пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также следует из их назначения, необходимого для эксплуатации основного объекта - магазина, для строительства которого выделялся земельный участок.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Может ли недобросовестное поведение Ответчика по сокрытию ключевого доказательства являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017

В рамках оспаривания сделки в банкротстве ответчик утверждал об отсутствии Соглашения. В рамках спора о взыскании задолженности представил в суд оригинал Соглашения.

Коллегия указала, что институт пересмотра судебных актов является балансом принципа правовой неопределенности и недопустимостью существования ошибочных решений.
При этом принцип правовой неопределенности не может защищать сторону, действующую недобросовестно и умышленно создающую видимость отсутствия ключевых доказательств.

В этой связи наличие Соглашения было признано вновь открывшимся обстоятельством

Полное описание дела здесь

#банкротство #bankruptcy

Момент осуществления зачета: а была ли неустойка?

Определение СКЭС ВС РФ от 02.03.2021 г. № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018

Позиция Коллегии: при зачете обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Соответственно, подлежит выяснению момент фактического осуществления зачета для установления наличия/ отсутствия оснований для взыскания неустойки

Полное описание дела здесь

#supremecourtpractice #зачет

Доказывание убытков в виде упущенной выгоды при нарушении интеллектуальных прав

Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А34-5796/2016

Позиция коллегии: сам факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Абсолютный характер прав интеллектуальной собственности не нарушается тем обстоятельством, что правообладателю следует доказать указанную совокупность условий.

С полным описанием дела можно ознакомиться здесь

#supremecourtpractice #IP

🚢Как бы ни хотелось получить вычет по НДС, оценивать заявки участников нужно по предложенной ими цене.

Определение СКЭС ВС РФ по делу № А56-75118/2019

⚓️ АО "Морской порт Санкт-Петербург", проводя закупку, прибавила к ценовому предложению участника 20 %, составляющие НДС, с целью уравновесить права участников закупки.

🏛 Верховный суд такую практику признал незаконной.

С подробным описанием дела можно ознакомиться по ссылке.

#supremecourtpractice #закупки #223ФЗ #antitrust

Как определяются границы «льготного» периода потребления электроэнергии?💡

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС20-17293 от 19.04.2021 по делу А66-12490/2019

Краткая фабула дела:

✔️ Общество (гарантирующий поставщик) направило фабрике (потребитель) уведомление об отсутствии прибора учета с 30.04.2019 и о необходимости его замены.
✔️ Общество рассчитало объем потребляемой электроэнергии с 01.06.2019 и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию по максимальной мощности, но фабрика оплатила его как за второй «льготный» период.
✔️ Общество ввело режим ограниченного потребления электроэнергии из-за образовавшейся задолженности, а фабрика обратилась в суд.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении иска отказали.

Решение коллегии:

🔸 Двумя расчетными периодами считается промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя и до соответствующего числа последнего месяца срока. В нашей ситуации первый «льготный» период с 30.04.2019 по 29.05.2019, а второй - с 30.05.2019 по 29.06.2019.
🔸 Новый прибор учета был введен в эксплуатацию 30.04.2019 - в период второго «льготного» периода, оснований для ограничения потребления электроэнергии у общества не было.

Итог: судебные акты отменены, полное ограничение режима потребления электроэнергии признано незаконным.

🔑 Подробнее о деле здесь.

Попытка переноса места рассмотрения спора путем поручения за ответчика без его ведома

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 по делу N А40-161067/2020

⚖️ Если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

С подробным описанием дела можно ознакомиться здесь

#supremecourtpractice

Всем привет!

Скучали? А мы снова на связи 😉

Нас не было почти целый месяц, но сейчас мы возвращаемся, чтобы делиться с вами самыми актуальными и резонансными новостями из мира судебной практики 🔥

Оставайтесь с нами и следите за новостями канала, у нас будет много интересного 💫

Можно ли взыскать неустойку, рассчитанную до момента подписания акта о зачете?

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-16551 от 02.02.2021 по делу А56-125654/2018

Коллегия сделала важный вывод о моменте прекращения обязательств зачётом:
✔️независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно;
✔️при определении момента прекращения обязательств зачетом не имеют значения: момент заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда;
✔️имеет значение: момент, когда обязательства стали способны к зачёту - т.е. наступили условия для прекращения обязательств зачётом.

Вопрос возник при следующих обстоятельствах:
🔹 Между сторонами были заключены договоры подряда, поставки и аренды земельного участка.
🔹 Сроки договоров были нарушены, возникли взаимные требования о взыскании долга и неустойки, которые были урегулированы подписанием актов зачета.
🔹 После подписания акта о зачете одна из сторон обратилась с иском о взыскании неустойки (рассчитанную по дату акта о зачете), суды иск удовлетворили.

✔️ Коллегия установила, что нижестоящими судами не исследовался вопрос о моменте, когда обязательства стали способны к зачёту, поэтому выводы судов о взыскании неустойки с ответчика являются необоснованными.

💎 Подробнее о деле здесь.

Какая документация должна быть передана новой управляющей компании? Два дела Верховного Суда.

Определение СКЭС ВС 304-ЭС20-20515 от 09.04.2021 по делу А45-31721/2019 (УК «Дзержинец vs. УК «КЕДР»)

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021 по делу А45-31721/2019 (УК «Территория уюта» vs. УК «Эгида-Строй-Инвест»)

⁉️Существо споров

Девятого апреля этого года Верховный суд рассмотрел сразу два спора управляющих компаний (далее – УК) по вопросу передачи технической документации многоквартирного дома (далее - МКД).

В обоих случаях новая УК предъявила иск о передаче технической документации МКД к своему предшественнику, т. к. считала, что ей была передана документации не в полном объёме.

Для разрешения споров решающее значение имело применение двух подзаконных актов: Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).


✅Общий вывод:

➡️В отношении управляющей компании действует презумпция наличия у неё всей предусмотренной действующим законодательством документации для управления многоквартирным домом.

➡️Вместе с тем, управляющая компания не обязана передавать новой управляющей компании техническую документацию, которая не содержится в Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, а также решение об оформлении которой не было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, и которая не была передана ей предыдущей управляющей компанией.


Подробнее о делах здесь.