Кто и в какой доле оплачивает предоставление жилья гражданам-инвалидам?

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС20-20930 от 03.12.2020 по делу А78-10174/2019

Обстоятельства дела:
▪️В отношении городского округа была вынесено судебное решение о предоставлении жилья несовершеннолетним гражданам-инвалидам.
▪️Городской округ предоставил жилье гражданам-инвалидам с учетом совместно проживающих с ними членов семей и обратился к субъекту РФ с иском о возмещении убытков.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
▪️Обеспечение жильем граждан-инвалидов подлежит финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ (пп.24 п.2 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных ОГВ субъектов РФ»), иск удовлетворен в полном объеме.

Позиция суда кассационной инстанции:
▪️Возмещению подлежит только стоимость долей, приходящихся на граждан-инвалидов, без учета совместно проживающих с ними лиц.

Позиция ВС:
♦️Решение суда обладало для администрации города свойством обязательности.
♦️Предоставление жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, с учетом проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, обеспечивает баланс прав и законных интересов таких семей. (Постановление КС РФ от 22.01.2018 №4-П).
♦️Возмещение убытков производится в полном объёме (ст.15 ГК РФ), т.е. с учетом доли совместно проживающих лиц.

Подробнее о деле здесь

🏢 Должна ли управляющая компания продолжать обслуживать многоквартирным дом, если договор управления был расторгнут, а новая УК так и не была найдена?

Определение СКЭС ВС 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021 по делу А51-21536/2019

Территориальный отдел Государственной жилищной инспекции не может принудить УК осуществлять управление МКД после исключения дома из реестра лицензии компании в том случае, если перед этим был расторгнут договор управления.

Коллегия указала на то, что в таких случаях правила ст. 200 ЖК РФ не применяются, поэтому УК может не осуществлять управление МКД, даже если нет другой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников или отобранной по результатам открытого конкурса.

Подробнее о деле здесь.

⚔️ Фармамед vs Нижфарм: цепочка перепродаж товарного знака, компенсация уплаченной недоимки и момент начала течения срока ИД

СКЭС рассмотрела многоаспектное дело о взыскании 1,8 млрд. руб. с АО «Нижфарм», входящего в группу компаний Stada. Такое требование заявило АО «Фармамед» после того, как ИФНС доначислила ему налог на прибыль, полученную в рамках сделки.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 г. по делу № А40-198919/2019

«Фармамед» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о передаче прав, полагая, что «Нижфарм» обязан осуществить оплату цены товарного знака «Аквалор» в полном объеме, включая затраты истца по уплате суммы налога, поскольку в договоре цена определялась как свободная от налогов (условие gross up).

Однако только в вопросе начала течения срока исковой давности Коллегия поставила точку: срок исчисляется с момента вступления в силу решения ИФНС.

В рамках других доводов Коллегия пришла к следующим выводам:

🔹притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона, а обязательства по сделке продолжают подлежать исполнению;

🔹суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались условиями договора, которые касаются определения размера цены и сохраняют свое действие в том числе для общества «Нижфарм» как приобретателя прав на товарный знак;

🔹суды нижестоящих инстанций не исследовали условия иных договоров, входящих в цепочку сделок по продаже товарного знака, для определения условий сделки.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

💰Дело № А40-239581/2015 об увеличении лимита расходов на выплату вознаграждения привлекаемым конкурсным управляющим лицам для организации торгов.

Вывод: при использовании стороннего специалиста сверх установленного Законом о банкротстве лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав невозможность выполнения имеющимися силами функций, для которых привлекается специалист.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС18-24484 (12) от 24.05.2021 г. по делу № А40-239581/2015

Решение коллегии:
🔹При превышении лимита расходов сторонние лица, привлекаемые управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения арбитражного суда на основании судебного определения.
🔹В случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения третьих лиц и стоимости их услуг, что было проигнорировано нижестоящими судами.
🔹Приведенные управляющим основания привлечения организатора торгов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами. Несмотря на это управляющий привлек организатора торгов до получения санкции со стороны суда, что недопустимо.
🔹Суды при разрешении второго заявления не сослались на доказательства, указывающие на наличие у сотрудников организатора торгов специальных познаний, опыта в сфере реализации долей участия, акций энергетических предприятий, деловой репутации на энергетическом рынке. 
🔹При превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его письмами потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, свидетельствами совершения действий по опубликованию сообщений, подведению итогов торгов и т.п.
🔹Принятое собранием кредиторов решение о привлечении организатора торгов не возлагает на суд обязанность по его автоматическому утверждению и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности факта привлечения организатора торгов и стоимости его услуг.

❗️С подробным описанием дела можно ознакомится по ссылке.

⚖️ Отказ в возбуждении уголовного дела - основание не осуществлять страховое возмещение?

Дело А40-291737/2019 – спор "ТД Нефтемагистраль" с "Альфа Страхованием" об обязании страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС 20-22073 от 20.04.2021 по делу А40-291737/2019

📌Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отказ полиции в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим повреждение застрахованного транспортного средствами третьими лицами, а, следовательно, не свидетельствует автоматически об отсутствии страхового случая.

📌Данный факт также не является основанием для вменения истцу обязанности доказывать свою добросовестность и непричастность к повреждению ТС.

Итог: судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С подробным описанием дела можно ознакомиться по ссылке

🚛 Перевозчик отвечает за груз только в пределах его объявленной ценности

Определение СКЭС ВС от 20.04.2021 г. по делу А76-4138/2019

ВС согласился с позицией ответчика о том, что ответственность экспедитора за повреждение груза ограничивается его объявленной стоимостью (ч. 1 ст. 7 Закона о ТЭД), что является исключением из общего правила ст. 15 ГК РФ.

Соответственно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба за повреждение груза свыше его объявленной ценности.

Коллегия отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания полного реального ущерба и определила взыскать с ответчика ущерб в размере объявленной ценности груза.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Спор о взыскании задолженности по договору аренды спецодежды👩🏼‍🚒👩🏼‍🚀

Определение ВС РФ от 27.05.2021 по делу №№ А40-109858/2019

ВС РФ отменил решения судов трех инстанций, удовлетворивших требование арендодателя со ссылкой на ст. 622 ГК о взыскании арендных платежей и компенсации за спорный период, т.к. спецодежда не была возвращена арендодателю.

Суд отметил, что суды нижестоящих инстанций не дали должной квалификации условиям договора аренды согласно которым в рассматриваемом случае спецодежда переходит в собственность арендатора с даты расторжения договора.

Более подробно читайте по ссылке

#ВСРФ

Дело № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия в рамках дела о банкротстве.

Определение СКЭС ВС № 302-ЭС20-23984 от 21.05.2021 г. по делу № А19-4454/2017

На основании постановления администрации было создано МУП «Управляющая компания «Спектр» (далее – предприятие) для предотвращения срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций, которое по рекомендации администрации применяло тарифы на тепловую энергию, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций.

В 2017 г. в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия и администрации.

Решение коллегии:

📍Момент возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника определяется тем, когда добросовестный руководитель в сходной ситуации осознал такую степень критичности положения предприятия, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

📍Добросовестный руководитель предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, спустя короткий промежуток времени со дня его создания и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории поселения, не дожидаясь окончания отопительного сезона, не принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве предприятия.

📍Разумный руководитель приступил бы к детальному анализу ситуации, по результатам которого возможна разработка и реализация экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника. Наличие такого плана может подтверждаться совокупностью доказательств: перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и.т.п.

📍Руководитель должника ссылался на то, что он направлял заявки на предоставление предприятию субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, однако им не была дана надлежащая оценка судами.

📍Если у учредителя не было какой-либо неопределенности относительно рынка, масштабов деятельности организации и на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, то избранная им модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

❗️С подробным описанием дела можно ознакомиться по ссылке.

Взыскание судебных издержек по уголовному делу в арбитражном процессе

Определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 310-ЭС19-22712 по делу № А14-26691/2018

Коллегия, анализируя спор о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств, пришла к выводу, что вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу может быть предметом рассмотрения арбитражного суда только при наличии доказательств, что указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с установленными действующим законодательством критериями.

В рассматриваемом споре во взыскании убытков отказано, поскольку Общество не доказало имущественную несостоятельность осужденного.

📌 Полное описание дела здесь

💶Попытка удовлетворить требования кредиторов путем продажи права аренды лесного участка без согласия арендодателя

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 303-ЭС20-21785 по делу N А73-5725/2020

Арендатор (ООО «Аркаим») попытался продать право аренды лесного участка без согласия арендодателя (управление лесами Правительства Хабаровского края) для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражные суды решили, что это право входит в состав конкурсной массы, а, значит, требование истца должно быть рассмотрено в рамках производства по банкротству.

Верховный суд пришел к другим выводам: воля управления лесами была направлена на расторжение договора, а не на согласование перенаема. Следовательно, у кредиторов ООО не было никаких разумных оснований считать, что их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.

Таким образом, предъявленный иск никак не затрагивает права и интересы кредиторов, поэтому вопрос о расторжении договора не должен рассматриваться в рамках производства по банкротству.

Подробнее о деле здесь.

🚚ВС РФ выявил коллизию между типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО и Правилами обращения с ТКО

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54, А41-9815/2020

ООО «Арсеналъ» попыталось изменить пункт заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, сославшись на Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
ООО «Каширский региональный оператор» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой отметило, что изменять договор не обязано, так как он соответствует положениям Правил обращения с ТКО.

Судебная коллегия, проанализировав нормы указанных актов, пришла к выводу о наличии коллизии между ними.
На основе общеправового принципа lex specialis derogat generali Верховный суд пришел к выводу о том, что в спорных ситуациях следует применять положения Правил обращения с ТКО, так как Типовой договор содержит прямую отсылку к ним.

Подробнее о деле здесь.

Суды снизили штраф за организацию незаконных пассажирских перевозок в 10 раз, а ВС согласился уменьшить лишь вдвое

По общему правилу, предприниматели, совершившие правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Однако, согласно примечанию к ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, предприниматели несут ответственность как юридические лица, в размере 300 тыс. рублей.

Суды, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизили размер штрафа до 30 тыс. рублей, но не учли положение ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Следовательно, суды могли снизить штраф лишь до 150 тыс. руб., что и указал ВС в своем определении по делу А40-54697/2020

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

⚖️Два дела Верховного Суда об исчислении сроков давности по делам о возврате излишне уплаченных страховых взносов

Дело № 1 - Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-22962 от 21.05.2021 г. по делу № А50-36354/2019

Дело № 2 - Определение СКЭС ВС № 309-ЭС20-22198 от 12.05.2021 г. по делу № А47-18534/2019

Вывод: 1) Трехлетний срок давности не подлежит исчислению с даты официального опубликования Постановления КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, в котором нормы не были признаны неконституционными, а дано толкование норм в их взаимосвязи; 2) начало течения срока давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов возникает в момент представления расчета по страховым взносам за определенный период.

🔎Существо споров:

В рассматриваемых делах плательщики страховых взносов обратились в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В деле № 1 нижестоящие суды удовлетворили заявление предпринимателя, посчитав, что трёхлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы излишне уплаченных стразовых взносов не пропущен.

В деле № 2 решением Отделения ПФР было отказано в части возврата страховых взносов в ФОМС в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы.

Решение коллегии по делу № 1:

🔹В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П нормы права не были признаны неконституционными, а был установлен их конституционно правовой смысл, дано толкование норм в их взаимосвязи.

🔹Переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления им в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования.

🔹Таким образом, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Решение коллегии по делу № 2:

🔸Исковое заявление в суд может быть подано в течение 3 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты страховых взносов.

🔸Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, Определениях ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

❗️Подробнее о делах читайте здесь.

📢 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила применение расчетного метода по делу о расходах на доставку хлеба «Фирмы «Мэри» (дело № А76-46624/2019).

⚒ Дело широко освещается в СМИ. А все потому, что Экономколлегия рассказала, когда применять реконструкцию при применении ст. 54.1 НК РФ в отношении расходов по договорам с «техническими» компаниями.

‼️ Что нужно взять на вооружение.

Согласно определению от 19.05.2021 «последствия участия в формальном документообороте должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне».

❌ Расчетный метод не применяется, если налогоплательщик:
📌 преследовал цель уменьшения налоговых обязательств за счет организации формального документооборота, либо
📌 знал, что его контрагент — «техническая» компания.

✅ Расчетный способ применяется, если:
📍 налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность, а нарушения сводятся к документальной неподтвержденности операций или нарушению правил учета;
📍 право на вычет фактических расходов может быть предоставлено лицу, «содействовавшему в устранении потерь казны». То есть лицу, раскрывшему сведения и документы, позволяющие установить реального исполнителя и осуществить его налогообложение — вывести хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

🔗 Важно, что коллегия отметила актуальность сформированных ранее подходов ВС РФ и ВАС РФ, активно приводит положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде.

🔗 Выводы Суда согласуются с позицией ФНС России, изложенной в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Как и в письме в определении делается акцент на возможность подтверждения права на налоговую выгоду при условии содействия налогоплательщика в раскрытии «теневого» оборота. Фирма «Мэри» не решилась на раскрытие такой информации, по итогам рассмотрения дела во всех инстанциях ей было отказано в праве на вычеты НДС и признании расходов.

Взыскание расходов в случае добровольного исполнения решения до вынесения решения суда

Определение СКЭС ВС 305-ЭС20-14994 от 25.05.2021 по делу А40-204806/2019

♦️ Если ответчик исполнил требование после предъявления иска, но до принятия решения судом, это является основанием для отказа в иске.
♦️ Судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), поскольку последний не удовлетворил требования истца до начала судебного разбирательства.
♦️ Активная позиция истца не влияет на распределение судебных расходов.

Подробнее о деле здесь

#судебныерасходы

⚡️⚡️⚡️Взыскание суд.расходов по абонентскому договору возможно!

Определение СКЭС ВС 301-ЭС20-22905 от 25.03.2021 по делу А43-46316/2018

♦️Оформление отношений доверителя и представителя в форме абонентского договора оказания услуг не может влечь за собой отказ в удовлетворении судебных расходов.
♦️Суд вправе самостоятельно провести оценку оказанных услуг при невозможности установления их точной стоимости, в соответствии с критерием разумности.
♦️При определении разумных пределов суду следует руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя.

Подробнее о деле здесь

#судебныерасходы

Можно ли в банкротстве оспорить передачу недвижимого имущества в отсутствие регистрации перехода права?

Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015

Обстоятельства дела:
🔹Должник по решению суда передал недвижимость кредитору, но переход права не зарегистрировал

🔹После признания должника банкротом, финансовый управляющий подал иск об оспаривании таких действий как причиняющих вред кредиторам

🔹Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске сославшись на годичный срок исковой давности

Позиция ВС РФ:

🔹Право на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации перехода права, а не с момента фактической передачи имущества

🔹В связи с запретом, установленным Законом о Банкротстве, на передачу имущества от банкрота к кредитору, требование кредитора становится денежным и подлежащим учету в реестре требований в банкротстве

Итог:
Судебные акты отменить, имущество передать финансовому управляющему
Подробнее о деле здесь.

👋 Равные, да не полностью

Определение ВС РФ от 27.04.2021 г. №305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019

🏫 Верховный Суд указал, что заказчику по 223-ФЗ лучше знать, каким требованиям должен соответствовать его контрагент, поэтому ФАС России при рассмотрении жалоб на антиконкурентность положений закупочной документации не может руководствоваться лишь своими оценками о про / анти-конкурентности тех или иных положений.

🌜🌛Еще Верховный Суд указал, что заказчик по 223-ФЗ и участник его закупки равные по своему статусу хоз.субъекты. Этот довод суд обосновал тем, что заказчики по 223-ФЗ по сути не равны заказчикам по 44-ФЗ. Первые являются обычными хоз.субъектами с особенным бенефициаром в виде государства, поэтому заказчик по 223-ФЗ, заботясь об удовлетворении своих потребностей, вправе устанавливать свою закупочную систему.

Более подробное описание дела по ссылке.

#antitrust #закупки #223ФЗ

Правила применения моратория на банкротство

Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020

Коллегия сделала прецедентный вывод о том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности по ОКВЭД, включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19 (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

Подробнее об обстоятельствах дела по ссылке

🔐 Экономколлегия определила, при каких обстоятельствах могут быть сняты обеспечительные меры

Определение СКЭС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016

Краткая фабула дела:
🔸 В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
🔸 До завершения рассмотрения заявления в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры.
🔸 Должник обратился с ходатайством об их снятии.

Суд первой инстанции снял обеспечительные меры частично, а апелляция и кассация отменила их в полном объеме.

Решение коллегии:
✔️ Обеспечительные меры могут быть сняты, если (1) отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, (2) появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.
✔️ В данном деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается до сих пор - основание для введение обеспечительных мер сохраняется.
✔️ Основанием для отмены обеспечительных мер может послужить невозможность в связи с их введением исполнения обязательств перед лицом, не участвующим в процедуре банкротства.
✔️ А вот само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, не может рассматриваться как основание для снятие обеспечительных мер.

Коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции.

🔑 Подробнее о деле здесь.