Арендной платой за использование публичных земель/имущества могут выступать не только деньги, но и вещи

Регулируемый характер арендной платы за публичные земли не может являться основанием для отказа в иске о передаче согласованной в договоре вещи вместо арендной платы и признания этого договора недействительным по иску или возражению арендатора, который не ссылался на несопоставимость цены вещи и размера арендной платы, в отсутствие при этом доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, а также в отсутствие нарушений интересов третьих лиц (например, других арендаторов или жителей соответствующего муниципального образования).

Положения о том, что БК РФ не регулирует платежи за публичное имущество и другие выводы по делу читайте в кратком обзоре дела

Определение ВС РФ № 310-ЭС20-6179 от 08.10.2020 по делу № А08-15537/2017

Признание недействительным соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение должника-банкрота.

Определение ВС РФ от 12.10.2020 г. № А40-238475/2016

Правовая позиция ВС РФ:
🔺 Если внесение изменений в кредитное соглашение предусматривает льготный период и тем самым отстрачивают платежи, то это не может являться наращиванием задолженности;
🔺 Процедура согласования сделки должника является завершенной, если должник в лице его руководителя подписал само изменяющее соглашение в качестве поручителя.
🔺 Если должник выразил волю отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства, не обременяя новыми требованиями, то нельзя считать доп. соглашение недействительным
полное описание дела

🖍 Выход Верховного суда за пределы полномочий суда кассационной инстанции в интересах законности

Определение СКЭС ВС РФ от 21.10.2020 г. № 305-ЭС20-4792 по делу № А40-157535/2019

В рамках дела о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, Кредитор подал кассационную жалобу ссылаясь на то, что суд округа переоценил доказательства по делу в части применения положений статьи 333 ГК РФ, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Коллегия указала, что поскольку суд округа вправе согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой либо апелляционной инстанций, суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Однако затем Коллегия воспользовалась своим чрезвычайным полномочием по выходу за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности

О том, что сподвигло Коллегию на такой шаг, можно прочитать здесь

#процесс #выходзапределыполномочий

📃Оспаривание перевода долга ГУП в пользу муниципального образования как ничтожной сделки

Правовая позиция ВС РФ:
✅ Законодательство не содержит явно выраженного запрета на перевод долга от муниципального унитарного предприятия в пользу муниципального образования.
✅ Наличие у заинтересованного лица статуса публично-правового образования само по себе не свидетельствует о том, что сделка посягает на публичный интересы.
✅ Если выплата по такому обязательству была осуществлена за счет средств, полученных в качестве бюджетного кредита для иных целей, это при наличии доказательств может быть квалифицировано как правонарушение, совершенное непосредственно лицом, действующим от имени муниципального образования, но не свидетельствует о недействительности сделки.

Итог: постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 06.10.2020 по делу № А31-8392/2017

#переводдолга #А3183922017

🖇Корпоративный конфликт в деле о субсидиарной ответственности

Нижестоящие судебные акты о привлечении к субсидиарный ответственности ГД и участника отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция ВС РФ:
📍I. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника:
Установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основанный исключительно на заключении судебной экспертизы вывод судов о неплатежеспособности должника, начиная с 24.07.2013, является ошибочным.
📍II. Невозможность погашения требований кредиторов;
Договор поручительства, заключенный Должником, не мог быть противопоставлен Кузиным в рамках иска о привлечении их к субсидиарной ответственности, так как судами ранее не была усмотрена недобросовестность в поведении органов управления общества при заключении этого договора.
В отношении искажения данных отчетности должника, суды не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника.
📍III. Корпоративный конфликт.
Вопрос о связанности Круглякова Алексея и ЗАО НПК "Геотехнология" с Кругляковым Антоном (участником должника) имел существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора, однако суды данные обстоятельства не выяснили. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

Более подробно о деле читайте ниже.

Определение ВС РФ от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015


https://telegra.ph/Korporativnyj-konflikt-v-dele-o-subsidiarnoj-otvetstvennosti-11-12

🍬 Дело о кондитерском магазине при фабрике и возможности использования земельного участка не только для производства, но и для розничной торговли
или
Лето, Крым, конфеты

Обществу был предоставлен земельный участок с разрешенным видом использования - пищевая промышленность. Именно этим Общество и занималось - производило кондитерские изделия, а потом решило и продавать их в розницу в магазине при фабрике.
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым это не показалось логичным и он привлек Общество к административной ответственности за нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Первые две инстанции встали на сторону Общества, сочтя торговлю дополнительным видом деятельности, осуществление которой не является нарушением разрешенного вида использования. Однако, кассация с этим не согласилась, сказала, что в ЕГРН не внесен дополнительный вид использования земельного участка, поэтому кондитерскому магазину не быть.

К счастью, ВС РФ так же любит конфеты, как и мы в ФБК.Право, и знает, что в магазине при производстве они гораздо более свежие и дешевые (немаловажно!), чем в обычных магазинах. Не желая терять такой прекрасный доступ к сладостям, ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе акты первой и второй инстанций.

Более подробно разбор Определения ВС РФ смотрите по ссылке.

Определение ВС РФ № 310-ЭС20-8733 от 01.10.2020 по делу № А83-6371/2019

Вопрос о доказательствах заключенности и действительности договора займа

📌Верховный Суд РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о действительности договоров займа, так как банк, возражающий против удовлетворения требований общества о включении его требований в реестр кредиторов, не доказал фиктивность спорного займа.

📍Правовая позиция ВС РФ:
Хотя заемные денежные средства действительно проходили через счет общества-заимодавца и кондитерской фабрики-заемщика транзитом, но версия о фиктивности договоров может выглядеть убедительной, только если действия общества и кондитерской фабрики координировались из единого центра.
Аргументы против «транзитности»:
• нет «закольцованности движения» - общество в качестве займа предоставляло денежные средства, полученные от нескольких обществ, в том числе от общества «Омнитрейд», а кондитерская фабрика перечисляла заемные средства нескольким обществам, в том числе обществе «Омнитрейд», но нельзя прийти к выводу об аффилированности на основании этой одной операции,
• из заемных средств осуществлялись также уплата обязательных платежей, расчеты с контрагентами за поставленную продукцию и проч., то есть заемные средства использовались на нужды кондитерской фабрики, для поддержания ее обычной хозяйственной деятельности.
Аргументы против «аффилированности»:
• для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, однако таких доказательств не было приведено.

Полное описание дела по ссылке:

Определение ВС РФ № 308-ЭС20-8307 от 8 октября 2020 года по делу № А53-5830/2019

#supremecourtpractice #банкротство #субординация

Банкротное: право на обжалование судебного акта, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов

Позиция коллегии: реестровый кредитор не вправе обжаловать судебный акт, которым удовлетворено заявление третьего лица о погашении требований кредиторов, по мотиву того, что это приведет к нарушению прав текущих и зареестровых кредиторов, поскольку этим судебным актом интересы реестровых кредиторов не нарушаются.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) по делу № А40-45790/2012 по ссылке

#банкротство #погашениетребованийкредиторов #правонаобжалование #А457902012

⛽️ Дело о том, как получить возмещение убытков, если на твоих земельных участках построили дорогу, а оформить изъятие забыли.

ИП приобретает АЗС и 2 земельных участка. Тут же оказывается, что части этих участков необходимы для строительства дороги. При этом изъятие участков (их частей) в соответствии с законодательством не осуществляется.
Дальше больше. Оказывается, что новая дорога прошла слишком близко к топливным колонкам АЗС, что нарушает нормы противопожарной безопасности. Теперь владельцу АЗС еще и на реконструкцию придется раскошелиться, это уж не говоря о том, что часть его земельных участков теперь занята автодорогой в муниципальной собственности.

⛈Гнев ИП понять можно. Он обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки (дороги), но не смог выиграть. Это была первая серия.

А во второй серии ИП обратился в суд с иском о возмещении убытков, связанных с необходимостью переноса топливных колонок АЗС подальше от автодороги.

Чем закончилось это противостояние читайте только у нас 🍿

Определение ВС № 302-ЭС20-6718 от 03.11.2020 по делу № А69-303/2018

Оспаривание акционером сделки общества-банкрота по корпоративным основаниям: банкротное vs корпоративное

Позиция коллегии: введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям в рамках отдельного искового производства.

Бонус - суды посчитали срок исковой давности соблюденным:
📍первоначально (в рамках годичного срока исковой давности) истец подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, но в конечном итоге оно было оставлено без рассмотрения, поскольку суды посчитали, что акционер не вправе оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве;
📍тогда акционер подал иск в рамках отдельного искового производства, но это случилось уже спустя 2 года после сделки.
Суды подтвердили, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Полное описание дела по ссылке

Определение: 303-ЭС20-5380 от 05.10.2020 по делу А16- 2306/2017 по ссылке

#корпоративныеспоры #банкротство

Налоговое: повышающий коэффициент ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, если строительство не завершено по объективным причинам

Второе в этом году определение Верховного суда о применении п. 15 ст. 396 НК (о применении повышающего коэффициента 2% к ставке земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства)

В данном деле строительство в трехлетний период было не завершено, но у налогоплательщика были объективные причины для этого: подготовительные работы (расселение жильцов, снос аварийных домов и проч.); большой объем строительства (пяти многоквартирных жилых домов общей площадью 170 000 кв.м, с возведением всей коммунальной
инфраструктуры и благоустройством территории).

Коллегия сформулировала следующие выводы:
🔺при применении п. 15 ст. 396 НК должна обеспечиваться гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки;
🔺в рассматриваемом случае срок освоения земельных участков установлен 10 лет, в течение 3 лет налогоплательщик по объективным причинам не мог завершить строительство;
🔺учитывая объем работ по договору, выполнение строительства на всех земельных участках в течение трех лет является заведомо невозможным.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание обстоятельств дела по ссылке

Определение 309-ЭС20-11143 от 15.10.2020 по делу А60-50402/2019 по ссылке

PS первое дело было в феврале, мы писали о нем тут, тогда коллегия рассматривала вопрос о применении ставки налога 1,5 % к ситуациям, когда строительство в 3летний срок не завершено.

#земельныйналог #строительство

🧀А что, если санкционный сыр ввезти из Казахстана?

По договору между белорусской и казахской компанией литовский сыр ввозился на территорию России для его транспортировки в Беларусь. На границе товар изъяли и уничтожили таможенники, сославшись на санкции.

Декларант обратился в суд и пытался доказать, что таможня должна были выдать разрешение на убытие товара за пределы ЕАЭС и не должна была его уничтожать, так как он не предназначен для реализации в РФ.

Верховный суд с такой позицией не согласился:

🔻Даже если товар приобрел статус товара ЕАЭС (в силу его ввоза в Казахстан), это не меняет происхождение товара, на него все еще распространяются санкционные ограничения.
🔻Таможенный транзит является единственным способом легальной транспортировки санкционного товара по территории России, так как позволяет исключить вероятность продажи товара в РФ.

Итог: решение и бездействие таможни признаны законными.

Полное описание дела и выводов СКЭС читайте по ссылке

Определение СКЭС от 05.11.2020 № 309-ЭС20-6309 по делу А76-43058/2018

#таможня #supremecourtpractice #санкции

🚮 💰Отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для невыплаты субсидий бизнесу за тот период, в котором действовало субсидирование.

Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 по делу А43-35725/2017

🗑 ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" в 2016-2017 гг. исправно оказывали услуги по вывозу ТБО в Нижнем Новгороде по тарифам, установленным в указанный период Администрацией города.

🗑 Администрациями Ленинского и Канавинского районов города отказались выплачивать ООО "ОКС" и ООО "Сити Люкс" субсидии, направленные на компенсацию затрат операторов по сбору и вывозу ТБО.

СКЭС ВС РФ посчитала действия администраций районов Нижнего Новгорода не соответствующими требованиям БК РФ, Постановлению Конституционного Суда от 16.07.2018 № 32-П, п,16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

С более подробным описание дела можно ознакомиться здесь.

#supremecourtpractice #субсидии

▪️Дело о включении в реестр аффилированного с должником кредитора

В ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам нужно дополнительно установить:

▪️имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;
▪️предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
▪️каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.


#supremecourtpractice #банкротство #субординация

Более подробно о деле читайте по ссылке

Определение экономической коллегии ВС РФ № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018 от 19.10.2020 года

❗️О соотношении редакций Закона о банкротстве в деле о субсидиарной ответственности❗️

Нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция ВС РФ:
🔺Презумпция контроля над действиями должника в рассматриваемом случае не применяется, так как отсутствовала в предыдущих редакциях Закона, однако заявители не лишены возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства, при этом суд в любом случае должен дать им правовую оценку.
🔺Значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне
действующего законодательства является общим. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного
погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».
🔺Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень
вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.

#субсидиарнаяответственность #банкротство

Более подробно о деле читайте ниже.

Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014

🖍 Об исчислении срока на заявление возражения относительно признания на территории России решения иностранного суда

Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2020 г. № 305-ЭС20-4952 по делу № А40-188760/2019

Аналогичное дело (слово в слово) Коллегия уже рассматривала в июне, вывод тот же - возражение относительно признания на территории России решения иностранного суда подлежит рассмотрению с проведением судебного заседания и вызовом сторон

Дело о "сбережении" арендодателем переплаты за ээ

Вывод ВС РФ: Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей гарантирующему поставщику за электроэнергию (далее-ээ) не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

Дело отправлено на новое рассмотрение

Подробнее читайте по ссылке

#ээ #тариф #передачаээ
Определение ВС РФ от 22.10.2020 №309-ЭС20-7441 по делу №А07-29248/2018

О толковании понятия "заинтересованность" при оспаривании правовой охраны товарного знака

Определение Верховного суда от 11 ноября 2020 г. № 300-ЭС20-12511 по делу СИП-819/2018

По спору с Ибатуллиным А.В. в отношении товарного знака "ТРИ КЛЮЧА" Верховный суд пришел к следующему выводу:

Понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию товарного знака по мотивам его противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, так как такое основание призвано защищать интересы общества и пресекать необоснованную монополию на товарные знаки. Так как регистрация двух абсолютно идентичных товарных знаков на одно лицо и в отношении одинаковых товаров противоречит общественным интересам, Роспатент был вправе удовлетворить возражение против такого товарного знака в полном объеме, даже при недоказанности заинтересованности заявителя возражения в отношении всех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Подробнее читайте здесь.

#supremecourtpractice #товарныезнаки #СИП8192018 #IP #ибатуллин

Дело о том, как инвестиционный контракт между строительной компанией и администрацией города банкротный тест сдал
Определение СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2020 г. № 305-ЭС18-25276(5) по делу № А40-38421/2013

Строительная компания по инвестиционному контракту с Администрацией Рязани должна была в счет снесенных муниципальных помещений передать Администрации нежилое помещение. Передача помещения была произведена по отдельному договору, который стороны назвали «договор о безвозмездной передаче имущества».
КУ попытался оспорить данный договор.

Позиция коллегии:
С учетом ранее (до 2011) действовавшей редакции Закона об инвестиционной деятельности, построенные компанией объекты находились в долевой собственности с Администрацией. Поэтому переданное Администрации помещение вообще не могло войти в конкурсную массу компании – должника.
А договор о безвозмездной передаче имущества нужно толковать не только по названию, а в совокупности с ранее заключенным инвестиционным контрактом.

Полное описание дела по ссылке

#supremecourtpractice #банкротство

Процессуальное правопреемство участника в отношении имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ

Позиция коллегии:
Участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ в результате завершения процедуры банкротства, вправе ходатайствовать в рамках дела о банкротстве кредитора о процессуальном правопреемстве прав исключенного из ЕГРЮЛ общества на себя.

Полное описание дела по ссылке

Определение 302-ЭС20-9010 (1,2) от 02.09.2020 по делу А58-4339/2016 по ссылке

#банкротство #правопреемство