Дело о приостановлении течения сроков исковой давности

Вывод: отсутствует необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Подробнее читайте по ссылке

Определение ВС РФ № 304-ЭС20-11777 от 20.10.2020 по делу № А45-10727/2019

#исковаядавность

Постановление Президиума ВС по делу "НОТА-Банка" об оспаривании платежей

В феврале экономическая коллегия рассматривала вопрос об оспаривании банковских операций, которыми общество за неделю до введения временной администрации банка перевело денежные средства со своего счета в "НОТА-банке" на свой же счет в другом банке.

Тогда коллегия поддержала выводы судов о недействительности платежей. Обычно они строятся по одной логике:
➡️ платежи совершены менее чем за месяц до введения моратория;
➡️ к этому моменту в банке уже существует картотека неисполненных обязательств,
➡️ сделки нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, если они совершались при наличии картотеки;
➡️такие платежи недействительны.

Президиум ВС отменил судебные акты и направил на новое рассмотрение в окружной суд и сформулировал следующие, надо сказать, революционные для таких споров выводы:
🔺при оспаривании сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем);
🔺вывод суда о том, что операции, совершенные при наличии картотеки неисполненных обязательств, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, неверен;
🔺факт наличия картотеки на определенную дату был установлен в рамках иных обособленных споров, в которых заявитель не принимал участия, в этой связи они не носят преюдициальный характер.

Полное описание обстоятельств дела по ссылке

Постановление Президиума ВС № 285-ПЭК18 (3) от 21.10.2020 по делу А40-232020/2015 по ссылке

#А402320202015 #банкротствобанка #оспариваниеплатежей #президиум

Дело об аннулировании образовательной лицензии и о том, как иногда важно оспорить штраф в 1 000 руб.

Позиция коллегии:
• при рассмотрении дела об аннулировании образовательной лицензии суды должны (1) установить, отвечает ли применение этой меры целям лицензирования образовательной деятельности: обеспечению права каждого на образование и поддержанию конкуренции на рынке образовательных услуг, (2) оценить существенность допущенных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии конкретному нарушению. Аннулирование лицензии без проверки этих обстоятельств может затронуть конституционное право на образование значительного числа обучающихся, а потому не допустимо.

• выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований (ч. 8 ст. 93 Закона об образовании) могли стать основанием для аннулирования лицензии при условии, что институт или его должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений. Но т.к. ректор оспорил привлечение к административной ответственности (со штрафом в 1 000 руб.) и нарушение было признано малозначительным , ректор не считается привлеченным к административной ответственности → на основании ч.8 ст.93 Закона об образовании аннулировать лицензию института нельзя.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Полное описание дела по ссылке

Определение ВС РФ от 26.10.2020 по делу № А40-10514/2018

Удержание суммы комиссионного вознаграждения ≠ зачёт (важно в банкротстве)
Определение ВС от 27.10.2020 по делу А40-159817/2019

Позиция коллегии:
• условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон,
• комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Поэтому при рассмотрении дела важно учесть, что ответчику-комиссионеру не поступала оплата от иностранного заказчика.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.
Полное описание дела по ссылке

❓Как экспертной организации взыскать убытки на проведение экспертизы: в том же процессе, для которого требовалась экспертиза, или в отдельном исковом производстве?

🔬В рамках производства по делу об административном правонарушении МВД запросило проведение экспертизы. Экспертиза была проведена экспертной организацией, но производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом вопрос о возмещении экспертной организации стоимости проведенной экспертизы решен не был.

Экспертная организация попыталась оспорить постановление о прекращении производства по административному правонарушению, но ей было отказано, потому что она не являлась лицом, которое могло оспорить постановление в соответствии с КоАП РФ.

Делать нечего 🤷‍♂️, экспертная организация обратилась с иском к МВД в арбитражный суд. А что было дальше, смогла ли она возместить расходы на проведение экспертизы в качестве убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ читайте в нашем новом обзоре.

Определение ВС № 305-ЭС20-10751 от 23.11.2020 по делу № А40-123468/2019.

❓Дело о возможности перехода к наследникам прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, и о наличии неразрывной связи таких договоров с личностью победителя аукциона.

Возвращаемся к вам с полным текстом определения ВС ПФ по делу, о котором писали ранее. Вкратце напомним, о чем там шла речь.

⛵️ИП по результатам аукциона заключил договоры водопользования для использования участков акватории Черного моря для размещения плавательных средств. В течение срока действия договоров ИП умер, его супруга, также зарегистрированная в качестве ИП, попыталась получить права по договорам в качестве наследницы, но ей отказали.
Суды трех инстанций также отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что уступка прав и перевод долга по договорам водопользования не разрешен, а обязательства по договору, заключенному на аукционе, должны быть исполнены лично, следовательно, такой договор неразрывно связан с личностью и права и обязанности по нему не могут быть предметом наследования.

⭕️ВС РФ не согласился с такой интерпретацией. Он указал, что:
🔸указание на обязательность личного исполнения договора, заключенного на аукционе, не означает возникновение неразрывной связи с личностью для требований наследственного законодательства;
🔸законодательство не содержит норм о прекращении договора водопользования в связи со смертью стороны договора;
🔸прямой нормы, не допускающей переход по наследству прав и обязанностей водопользователя и указывающей на прекращение договора водопользования, заключенного на аукционе, смертью водопользователя, закон не содержит.

Определение ВС № 310-ЭС20-6357 от 10.11.2020 по делу № А83-3612/2019.

Более полный разбор позиции СКЭС ВС РФ можно посмотреть здесь.

#Практикаlivechallenge #А8336122019

🖍 Детективная история о том, как в рамках банкротства выяснилось, что расписка ≠ договор займа, а судам необходимо участников дела не только слушать, но и слышать

Определение СКЭС ВС РФ от 07.09.2020 г. № 305-ЭС19-13899 (2) по делу № А40-32501/2018

Коллегия установила, что при наличии в расписке условия о том, что денежные средства подлежат возврату после перехода права собственности на квартиру, суды нижестоящих инстанций уклонились от исследования вопроса о том, как связаны займ и квартира, что привело к неправильному разрешению дела

Полное описание дела здесь

#банкротство#оспариваниесделок

Спор о квалификации дохода в виде платежей по договору международного финансового лизинга в целях применения положений СИДН

Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898 по делу № А33-5439/2019

Позиция коллегии:
Если предоставление имущества в международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации (постоянное представительство отсутствует), допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве – источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях международного договора (к таким категориям дохода относятся, например, дивиденды, проценты, роялти и др.).

Подробнее по ссылке.

#supremecourtpractice #tax

Дело о намерении лица погасить требования кредиторов должника, находящегося в банкротстве

Позиция коллегии ВС
Коллегия ВС разъяснила, что по смыслу ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, намерение лица погасить требования кредиторов должника, находящегося в банкротстве, не предполагает погашение требований по текущим платежам.

Полный обзор дела смотрите по ссылке: https://telegra.ph/Delo-o-namerenii-lica-pogasit-trebovaniya-kreditorov-dolzhnika-nahodyashchegosya-v-bankrotstve-12-02

Определение ВС РФ № 305-ЭС17-3119 (5, 6) от 01.10.2020 г. по делу № А40-54790/2012

Дело о значении разъяснительных писем ФТС📃

Компания, вывозя товар в Беларусь из России, руководствовалась разъяснениями, данными в опубликованном в открытом доступе письме ФТС о том, что такой товар декларировать не нужно. Но таможня все равно привлекла ее к административной ответственности за недекларирование товара, сославшись на специальное регулирование по соглашению между РФ и РБ, устанавливающее обязанность по декларированию такого товара.

Коллегия признала привлечение к административной ответственности незаконным, так как наличие действующих разъяснений в опубликованном в открытом доступе и обращенном к неопределенному кругу лиц письме ФТС исключает вину компании в неосуществлении таможенного декларирования.

Подробнее читайте здесь.

Определение СКЭС от 18.11.2020 № 302-ЭС20-10494 по делу № А19-17953/2019

#supremecourtpractice #таможня #таможенныеспоры

Дело о непоследовательном поведении Минимущества Нижегородской области

Определение ВС РФ от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу № А43-31876/2019

Вывод: Если построить здание на земельном участке, предоставленном государством, но вид разрешенного использования этого земельного участка вместе со зданием не соответствует градостроительным правилам этого региона, принятым уже после строительства такого здания, то можно использовать участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования

Полную фабулу дела смотрите по ссылке

❓Дело о том, как суды уменьшили размер арендной платы в 180 раз в связи со сменой собственника

В 2007 году Общество (арендатор) и 331 участник долевой собственности (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка. По условиям договора аренды арендная плата составляла по 5 центнеров фуражного зерна за каждую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (а их было 361). То есть, в год арендатор должен был в общей сумме передать арендодателям 2166 центнера фуражного зерна 🐄🐎🐖🐐🐓🐇

В результате ряда сделок 361 доля в земельном участке распределилась между ИП и одним физическим лицом по 1/2.

Новые собственники, заключив дополнительно договоры цессии с предыдущими собственниками, потребовали у арендатора оплаты задолженности за 3 года.

Суды трех инстанций по иску ИП удовлетворили его требования в части, взыскав с арендатора не заявленные 2 207,5 центнера, а лишь 15 (действительно, зачем нормальному человеку два с лишним центнера фуражного зерна?).

Суды решили, что 5 центнеров по договору аренды - это по 5 центнеро на долю. Долей стало две, поэтому арендатор теперь в год должен передавать в счет арендной платы только 10 центнеров фуражного зерна. По этой логике выходит, что если ИП выкупит долю у второго собственника, то арендная плата снизится до 5 центнеров фуражного зерна в год. И это с участка площадью почти 4500 га.

Интересно, что такой же иск был заявлен и вторым собственником. Суд первой инстанции вынес аналогичное решение, но апелляция восстановила справедливость. А вот ИП не повезло, пришлось до самого ВС дойти.

А что было дальше читайте в нашем обзоре по ссылке 🌾

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС20-12520 по делу № А49-9525/2019.

#Практикаlivechallenge

❓Дело о праве супруга после раздела имущества требовать выплату действительности стоимости доли

Обстоятельства спора:
▪️Толкачев является участником ООО «ВИКЛОН-ТМ» с долей 1/3.
▪️После развода с женой, в рамках судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, было признано право супруги на 1/6 доли общества.
▪️Супруга 16.05.2017 направила в адрес общества заявление о проведении собрания участников для принятия ее в состав участников общества, либо выплате ей действительной стоимости доли.
▪️Заявление получено обществом 25.05.2017, но ответа не поступило.
Супруга посчитала такое молчание отказом в принятии в состав участников общества и подала иск о взыскании действительной стоимости доли.

Судебные акты:
1️⃣2️⃣суды первой и апелляционной инстанций взыскали действительную стоимость доли:
▫️судом признано право на 1/6 доли уставного капитала общества;
▫️у общества возникла обязанность выплатить супруге действительную стоимость доли, размер которой определен заключением судебной экспертизы.
3️⃣кассация отказала в удовлетворении иска:
▫️супруга приобрела статус участника общества на основании решения суда о разделе имущества. Однако у супруги не возникло право требовать выплатить ей действительную стоимость доли, поскольку в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное заявление о ее выходе из состава участников общества.

Определение о передаче от 11.11.20 по делу А22-6414/2017
Рассмотрение: 08.12.2020 в 14:00

#корпоративныеспоры

⚡️По делу о праве супруга на получение действительной стоимости доли есть решение - коллегия направила дело на новое рассмотрение, наша аудитория, как и почти всегда оказалась права, браво!👏

Дело о взыскании с контрагента доплаты в размере 2% НДС, в связи с изменением ставки НДС с 18% на 20% без заключения дополнительного соглашения

⚠️Выводы ВС РФ: общество не может истребовать с контрагента доплаты 2% НДС без достигнутого соглашения сторон, а если контрагент учреждение - без
наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Подробнее по ссылке

Определение ВС РФ от 03.11.2020 №309-ЭС20-9679 по делу № А50-14361/2019

#НДС

Верховный Суд разобрался какая норма КоАП все же была нарушена при несоблюдении технического регламента

Верховный Суд РФ пришел к выводу о правильной квалификации Ространснадзором нарушения Технического регламента безопасности внутреннего водного транспорта по ст. 14.43 КоАП РФ, так как у административного органа отсутствовали полномочия на квалификацию по ст. 9.2 КоАП, общество является исполнителем, а ст. 9.2 не является специальной к ст. 14.43 КоАП.

Позиция ВС РФ:
🔹Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а объективная сторона заключается в совершении действий, нарушающих установленные требования технических регламентов;
🔹АО «Порт Пермь» является исполнителем, так как оказывает услуги по обслуживанию флота и обработке грузов с использованием причалов;
🔹соблюдение требований Технического регламента при оказании данных услуг с использованием причалов является обязанностью АО «Порт Пермь», установленной законодательством о техническом регулировании, поэтому общество может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ;
🔹ст. 9.2 КоАП не является специальной нормой для ст. 14.43 КоАП, так как ст. 9.2 КоАП РФ имеет иной объект правонарушений – нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, что не является разновидностью нарушения законодательства о техническом регулировании;
🔹в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор, вправе возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП РФ только в отношении судоходных гидротехнических сооружений, а причал общества таким сооружением не является, следовательно административный орган не мог классифицировать правонарушение по статье 9.2. КоАП РФ.

Подробнее читайте по ссылке.

Определение ВС РФ № 309-ЭС20-1600 от 16.11.2020 по делу № А50-17627/2019

#supremecourtpractice