💰Дело о порядке распределения средств, вырученных в результате реализации залогового имущества должника.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС20-20287от 08.04.2021 г. по делу № А40-48943/2015

Решение коллегии:

🔸Следует исходить из системного толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями ст. ст. 134, 138 названного Закона. В банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, но реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов.

🔸Системное толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения установленного правового режима к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

🔸Подход, занятый нижестоящими судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие налоговые платежи), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

📎Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре.

#банкротство

Дело о причинении вреда окружающей среде

Определение ВС РФ от 13.04.2021 по делу № 303-ЭС20-11788 по делу А73-2921/2019

Фабула дела

🏔 ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» выполняло реконструкцию автомобильной дороги и приняло на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу гравия из карьера, но не сделало этого, за что было привлечено к административной ответственности.
🏔 Взыскать убытки Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в трех инстанциях не смог. Суды пришли к выводу, что ответчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги, предусматривающей добычу гравия из карьера. Эта документация была согласована с чиновниками и получила положительное заключение с учетом требований природоохранного законодательства.

Позиция Верховного суда

⚖️ Несмотря на то, что общество согласовало с представителями государственной власти документацию по реконструкции дороги, своими действиями оно нанесло вред окружающей среде. Именно по этому основанию с общества должны быть взысканы средства в счет возмещения вреда.

Итог: акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение

НОВОСТЬ 🔥🔥🔥!

Налоговые юристы ФБК Legal запустили новый телеграм-канал https://yangx.top/taxationreviews.

Кейсы и изменения в налоговом законодательстве, судебная практика и важные письма Минфина России, объяснение сложных вопросов и новости от ФНС России, комментарии и рекомендации — от одной из лучших налоговых команд в стране, получившей признание всех ведущих юридических рейтингов.

Must have для всех, кто ведет бизнес и платит налоги.

⚖️Дело № А26-8852/2019 об истребовании управляющим в органах ЗАГС сведений о родственниках контролирующих должника лиц

Вывод: конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения из органов ЗАГС для установления родственных связей контролирующих должника лиц

Определение СКЭС ВС № 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 г. по делу № А26-8852/2019

Решение коллегии
▫️Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья.
▫️Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.
▫️Открытие в отношении Общества ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами. В такой ситуации лица, контролировавшие должника, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения об их родственниках относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц.
▫️Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

❕Подробнее с описанием дела можно ознакомиться в нашем обзоре

#банкротство

❌ 🏃‍♂️ Дело о пресечении банкротного туризма

Определение СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 г. № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019

В исключительных случаях презумпция о подсудности по месту жительства гражданина может быть опровергнута. Для этого кредитор должен доказать, что «содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника». Судами должны приниматься во внимание факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Полное описание дела здесь

#банкротство #bankruptcy

⌛️О процессуальных сроках на обжалование решения

Определение СКЭС ВС РФ 304-ЭС20-21565 от 11.05.2021 г. по делу А03-9275/2018

Краткая фабула: КУ направил апелляционную жалобу в последний день на обжалование решения (подтверждается почтовой квитанцией), но на штемпеле об отправке указана более поздняя дата - апелляция и кассация указали на пропущенный срок на обжалование и неверно посчитали срок на обажлование.

Решение Коллегии: Датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату в случае несовпадения даты на штемпеле на конверте и почтовой квитанцией.

📌 полное описание дела

Являются ли объекты недвижимости вспомогательного использования самостроем?🏠

Три судебных инстанции разбирались с вопросом отнесения вспомогательных объектов недвижимости, построенных без разрешения на строительство и предоставления для этих целей земельного участка, к самовольным постройкам.

📌 ВС указал, что разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, что прямо установлено пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также следует из их назначения, необходимого для эксплуатации основного объекта - магазина, для строительства которого выделялся земельный участок.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

Может ли недобросовестное поведение Ответчика по сокрытию ключевого доказательства являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение СКЭС ВС РФ от 11.03.2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017

В рамках оспаривания сделки в банкротстве ответчик утверждал об отсутствии Соглашения. В рамках спора о взыскании задолженности представил в суд оригинал Соглашения.

Коллегия указала, что институт пересмотра судебных актов является балансом принципа правовой неопределенности и недопустимостью существования ошибочных решений.
При этом принцип правовой неопределенности не может защищать сторону, действующую недобросовестно и умышленно создающую видимость отсутствия ключевых доказательств.

В этой связи наличие Соглашения было признано вновь открывшимся обстоятельством

Полное описание дела здесь

#банкротство #bankruptcy

Момент осуществления зачета: а была ли неустойка?

Определение СКЭС ВС РФ от 02.03.2021 г. № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018

Позиция Коллегии: при зачете обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Соответственно, подлежит выяснению момент фактического осуществления зачета для установления наличия/ отсутствия оснований для взыскания неустойки

Полное описание дела здесь

#supremecourtpractice #зачет

Доказывание убытков в виде упущенной выгоды при нарушении интеллектуальных прав

Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А34-5796/2016

Позиция коллегии: сам факт вывода на рынок контрафактного товара не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Абсолютный характер прав интеллектуальной собственности не нарушается тем обстоятельством, что правообладателю следует доказать указанную совокупность условий.

С полным описанием дела можно ознакомиться здесь

#supremecourtpractice #IP

🚢Как бы ни хотелось получить вычет по НДС, оценивать заявки участников нужно по предложенной ими цене.

Определение СКЭС ВС РФ по делу № А56-75118/2019

⚓️ АО "Морской порт Санкт-Петербург", проводя закупку, прибавила к ценовому предложению участника 20 %, составляющие НДС, с целью уравновесить права участников закупки.

🏛 Верховный суд такую практику признал незаконной.

С подробным описанием дела можно ознакомиться по ссылке.

#supremecourtpractice #закупки #223ФЗ #antitrust

Как определяются границы «льготного» периода потребления электроэнергии?💡

Определение СКЭС ВС РФ 307-ЭС20-17293 от 19.04.2021 по делу А66-12490/2019

Краткая фабула дела:

✔️ Общество (гарантирующий поставщик) направило фабрике (потребитель) уведомление об отсутствии прибора учета с 30.04.2019 и о необходимости его замены.
✔️ Общество рассчитало объем потребляемой электроэнергии с 01.06.2019 и до даты допуска прибора учета в эксплуатацию по максимальной мощности, но фабрика оплатила его как за второй «льготный» период.
✔️ Общество ввело режим ограниченного потребления электроэнергии из-за образовавшейся задолженности, а фабрика обратилась в суд.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении иска отказали.

Решение коллегии:

🔸 Двумя расчетными периодами считается промежуток времени в два месяца с момента выхода прибора учета из строя и до соответствующего числа последнего месяца срока. В нашей ситуации первый «льготный» период с 30.04.2019 по 29.05.2019, а второй - с 30.05.2019 по 29.06.2019.
🔸 Новый прибор учета был введен в эксплуатацию 30.04.2019 - в период второго «льготного» периода, оснований для ограничения потребления электроэнергии у общества не было.

Итог: судебные акты отменены, полное ограничение режима потребления электроэнергии признано незаконным.

🔑 Подробнее о деле здесь.

Попытка переноса места рассмотрения спора путем поручения за ответчика без его ведома

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 по делу N А40-161067/2020

⚖️ Если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

С подробным описанием дела можно ознакомиться здесь

#supremecourtpractice

Всем привет!

Скучали? А мы снова на связи 😉

Нас не было почти целый месяц, но сейчас мы возвращаемся, чтобы делиться с вами самыми актуальными и резонансными новостями из мира судебной практики 🔥

Оставайтесь с нами и следите за новостями канала, у нас будет много интересного 💫

Можно ли взыскать неустойку, рассчитанную до момента подписания акта о зачете?

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-16551 от 02.02.2021 по делу А56-125654/2018

Коллегия сделала важный вывод о моменте прекращения обязательств зачётом:
✔️независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно;
✔️при определении момента прекращения обязательств зачетом не имеют значения: момент заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда;
✔️имеет значение: момент, когда обязательства стали способны к зачёту - т.е. наступили условия для прекращения обязательств зачётом.

Вопрос возник при следующих обстоятельствах:
🔹 Между сторонами были заключены договоры подряда, поставки и аренды земельного участка.
🔹 Сроки договоров были нарушены, возникли взаимные требования о взыскании долга и неустойки, которые были урегулированы подписанием актов зачета.
🔹 После подписания акта о зачете одна из сторон обратилась с иском о взыскании неустойки (рассчитанную по дату акта о зачете), суды иск удовлетворили.

✔️ Коллегия установила, что нижестоящими судами не исследовался вопрос о моменте, когда обязательства стали способны к зачёту, поэтому выводы судов о взыскании неустойки с ответчика являются необоснованными.

💎 Подробнее о деле здесь.

Какая документация должна быть передана новой управляющей компании? Два дела Верховного Суда.

Определение СКЭС ВС 304-ЭС20-20515 от 09.04.2021 по делу А45-31721/2019 (УК «Дзержинец vs. УК «КЕДР»)

Определение СКЭС ВС 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021 по делу А45-31721/2019 (УК «Территория уюта» vs. УК «Эгида-Строй-Инвест»)

⁉️Существо споров

Девятого апреля этого года Верховный суд рассмотрел сразу два спора управляющих компаний (далее – УК) по вопросу передачи технической документации многоквартирного дома (далее - МКД).

В обоих случаях новая УК предъявила иск о передаче технической документации МКД к своему предшественнику, т. к. считала, что ей была передана документации не в полном объёме.

Для разрешения споров решающее значение имело применение двух подзаконных актов: Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).


✅Общий вывод:

➡️В отношении управляющей компании действует презумпция наличия у неё всей предусмотренной действующим законодательством документации для управления многоквартирным домом.

➡️Вместе с тем, управляющая компания не обязана передавать новой управляющей компании техническую документацию, которая не содержится в Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, а также решение об оформлении которой не было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, и которая не была передана ей предыдущей управляющей компанией.


Подробнее о делах здесь.

Кто и в какой доле оплачивает предоставление жилья гражданам-инвалидам?

Определение СКЭС ВС РФ 302-ЭС20-20930 от 03.12.2020 по делу А78-10174/2019

Обстоятельства дела:
▪️В отношении городского округа была вынесено судебное решение о предоставлении жилья несовершеннолетним гражданам-инвалидам.
▪️Городской округ предоставил жилье гражданам-инвалидам с учетом совместно проживающих с ними членов семей и обратился к субъекту РФ с иском о возмещении убытков.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций:
▪️Обеспечение жильем граждан-инвалидов подлежит финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ (пп.24 п.2 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных ОГВ субъектов РФ»), иск удовлетворен в полном объеме.

Позиция суда кассационной инстанции:
▪️Возмещению подлежит только стоимость долей, приходящихся на граждан-инвалидов, без учета совместно проживающих с ними лиц.

Позиция ВС:
♦️Решение суда обладало для администрации города свойством обязательности.
♦️Предоставление жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, с учетом проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, обеспечивает баланс прав и законных интересов таких семей. (Постановление КС РФ от 22.01.2018 №4-П).
♦️Возмещение убытков производится в полном объёме (ст.15 ГК РФ), т.е. с учетом доли совместно проживающих лиц.

Подробнее о деле здесь

🏢 Должна ли управляющая компания продолжать обслуживать многоквартирным дом, если договор управления был расторгнут, а новая УК так и не была найдена?

Определение СКЭС ВС 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021 по делу А51-21536/2019

Территориальный отдел Государственной жилищной инспекции не может принудить УК осуществлять управление МКД после исключения дома из реестра лицензии компании в том случае, если перед этим был расторгнут договор управления.

Коллегия указала на то, что в таких случаях правила ст. 200 ЖК РФ не применяются, поэтому УК может не осуществлять управление МКД, даже если нет другой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников или отобранной по результатам открытого конкурса.

Подробнее о деле здесь.

⚔️ Фармамед vs Нижфарм: цепочка перепродаж товарного знака, компенсация уплаченной недоимки и момент начала течения срока ИД

СКЭС рассмотрела многоаспектное дело о взыскании 1,8 млрд. руб. с АО «Нижфарм», входящего в группу компаний Stada. Такое требование заявило АО «Фармамед» после того, как ИФНС доначислила ему налог на прибыль, полученную в рамках сделки.

Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 г. по делу № А40-198919/2019

«Фармамед» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о передаче прав, полагая, что «Нижфарм» обязан осуществить оплату цены товарного знака «Аквалор» в полном объеме, включая затраты истца по уплате суммы налога, поскольку в договоре цена определялась как свободная от налогов (условие gross up).

Однако только в вопросе начала течения срока исковой давности Коллегия поставила точку: срок исчисляется с момента вступления в силу решения ИФНС.

В рамках других доводов Коллегия пришла к следующим выводам:

🔹притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона, а обязательства по сделке продолжают подлежать исполнению;

🔹суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались условиями договора, которые касаются определения размера цены и сохраняют свое действие в том числе для общества «Нижфарм» как приобретателя прав на товарный знак;

🔹суды нижестоящих инстанций не исследовали условия иных договоров, входящих в цепочку сделок по продаже товарного знака, для определения условий сделки.

Итог: судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

❗️Подробнее о деле читайте в нашем обзоре.

💰Дело № А40-239581/2015 об увеличении лимита расходов на выплату вознаграждения привлекаемым конкурсным управляющим лицам для организации торгов.

Вывод: при использовании стороннего специалиста сверх установленного Законом о банкротстве лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав невозможность выполнения имеющимися силами функций, для которых привлекается специалист.

Определение СКЭС ВС № 305-ЭС18-24484 (12) от 24.05.2021 г. по делу № А40-239581/2015

Решение коллегии:
🔹При превышении лимита расходов сторонние лица, привлекаемые управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения арбитражного суда на основании судебного определения.
🔹В случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения третьих лиц и стоимости их услуг, что было проигнорировано нижестоящими судами.
🔹Приведенные управляющим основания привлечения организатора торгов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами. Несмотря на это управляющий привлек организатора торгов до получения санкции со стороны суда, что недопустимо.
🔹Суды при разрешении второго заявления не сослались на доказательства, указывающие на наличие у сотрудников организатора торгов специальных познаний, опыта в сфере реализации долей участия, акций энергетических предприятий, деловой репутации на энергетическом рынке. 
🔹При превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его письмами потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, свидетельствами совершения действий по опубликованию сообщений, подведению итогов торгов и т.п.
🔹Принятое собранием кредиторов решение о привлечении организатора торгов не возлагает на суд обязанность по его автоматическому утверждению и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности факта привлечения организатора торгов и стоимости его услуг.

❗️С подробным описанием дела можно ознакомится по ссылке.

⚖️ Отказ в возбуждении уголовного дела - основание не осуществлять страховое возмещение?

Дело А40-291737/2019 – спор "ТД Нефтемагистраль" с "Альфа Страхованием" об обязании страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение СКЭС ВС 305-ЭС 20-22073 от 20.04.2021 по делу А40-291737/2019

📌Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отказ полиции в возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим повреждение застрахованного транспортного средствами третьими лицами, а, следовательно, не свидетельствует автоматически об отсутствии страхового случая.

📌Данный факт также не является основанием для вменения истцу обязанности доказывать свою добросовестность и непричастность к повреждению ТС.

Итог: судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С подробным описанием дела можно ознакомиться по ссылке